- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-196-245/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00467-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pažeidėjas
- P. L.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. (P. L.) atstovo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimo P. L. (P. L.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Druskininkų miesto apylinkės 2017 m. sausio 10 d. nutarimu P. L. (P. L.) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas subendrinta 1450 eurų bauda su 560 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir transporto priemonės „Mercedes-Benz“, priklausančios D. L. (D. L.), konfiskavimu. P. L. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 20 d. 8.10 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas lengvuoju automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilyje, po keleivio kojų kilimėliu, specialiai suvirintuose slenksčiuose ir po priekine panele rasta paslėpta 560 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, kurių bendra vertė 1612,80 Eur (42,83 MGL). Tokiais veiksmais P. L. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde P. L. atstovas advokatas Dalius Vaičiulis prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
2.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl papildomos poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, nepagrįstas. Teigiama, kad teismas neteisingai vertino, jog buvo išpjauti automobilio slenksčiai, o P. L. iš anksto ruošėsi padaryti teisės pažeidimą, kadangi kontrabandines cigaretes slėpė įrengtose slėptuvėse. Pažymima, jog pažyma dėl transporto priemonės remonto paneigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įrengė slėptuves automobilyje. Ši pažyma patvirtina, kad automobilis buvo tvarkomas, kadangi jis įgytas po avarijos, o defektai buvo būtent priekyje. Anot skundo autoriaus likusius remonto pėdsakus apylinkės teismas galėjo interpretuoti visapusiškai, tačiau vertino tik kaip rengimąsi pažeidimo darymui. Teismas neatskleidė ir nevertino, kad automobilis priklauso ne P. L., o jo mamai, kad jo naudojimas buvo nenuolatinis, o atsitiktinis. Taip pat skundžiamame nutarime nėra aptarta, kodėl vertinama, kad automobilyje buvo slėptuvė, o ne remonto darbų padarinys, taip pat, kodėl nevertino pažymą apie automobilio remontą. Apelianto manymu, buvo būtina atlikti ekspertizę ar realiai automobilyje buvo įrengta slėptuvė ar ne.
2.3. Skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada, kad P. L. apsunkino cigarečių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, muitinės pareigūnai nematė ir negalėjo patikrinti kiek cigarečių pažeidėjas gabena. Pažymima, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, kuri surašė protokolą atstovas, ir pareigūnai, kurie nustatė pažeidimą, o į tai, kad pats P. L. nurodė vietą, į kurią sudėjo cigaretes, aktyviai padėjo atskleisti ir išaiškinti pažeidimą, jokiu būdu tam netrukdė, nebuvo atsižvelgta. Nepagrįstai nurodyta, kad tik atlikus detalų patikrinimą buvo aptiktos cigaretės. Atkreipiamas dėmesys, kad tik rengiantis atlikti tikrinimą, pasiteiravus ar nėra cigarečių, pats P. L. nurodė, kad yra ir parodė, kur jos yra.
2.4. Kritikuojant teismo išvadą, kad aplinkybė, jog transporto priemonė priklausė P. L. mamai, kuri nežinojo apie jo pažeidimą, nepaneigia teisės konfiskuoti transporto priemonės, skunde tvirtinama, kad P. L. skirta nuobauda pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus, nėra adekvati pažeidimui ir jo mastui. Atkreipiamas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, kad P. L. turėtų galiojančių nuobaudų, būtų linkęs pažeidinėti įstatymo nuostatas bei elgtis neatsakingai. Be to, teisminė praktika paprastai vertina, ar asmuo su nustatytu cigarečių kiekiu būtų galėjęs jį gabenti be automobilio. Nagrinėjamu atveju nustatytą kiekį P. L. su žmona būtų galėjęs nešti su savimi be ypatingų pastangų, todėl transporto priemonė nebuvo lemiamas veiksnys pažeidimo padarymui. Apelianto teigimu, taip pat svarbus pažeidimo tikslas ir motyvai. P. L. nurodė, kad vyko į klinikas esančias Lenkijoje, o cigaretės gabentos neturint tikslo jų realizuoti, bet asmeninėms reikmėms ir tėvui, dalį cigarečių planuota dovanoti medikams kaip atlygį už jų darbą. Nurodyta cigarečių paskirtis rodo, kad žalos Lietuvai nebūtų. Todėl teismo išvada, kad savo veiksmais apeliantas darė žalą Lietuvos ekonomikai taip pat nepagrįstos. Pabrėžiama ir tai, kad transporto priemonė reikalinga ir P. L. tėvui, kurio būkle nėra lengva ir būtina vykti gydymui. Skundo autoriaus manymu, įvertintina, kad P. L. nors ir padarė pažeidimą, tačiau jo tikslas nebuvo pelno siekimas, kenkimas Lietuvos ekonomikai, o subjektyvios priežastys – turėti cigarečių sau, tėvui, medikams, liudija, neatsakingumą, bet ne tokio masto pavojingumą, kuris paprastai taikomas ATPK 210 straipsnio pažeidimo atveju pažeidėjams.
Atsiliepimas
3. Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime prašoma netenkinti apeliacinio skundo ir palikti pirmosios instancijos teismo nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. P. L. atstovo advokato D. Vaičiulio apeliacinis skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau –ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas lyginamuoju metodu sugretinęs P. L. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK ir jį atitinkančio administracinio nusižengimo pagal ANK sankcijas, pagrįstai nustatė, kad ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė griežtesnė nei P. L. inkriminuoto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, todėl taikomos ATPK nuostatos.
6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl P. L. kaltės, padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje padarymas, asmeniui užtraukia baudą nuo 1448 eurų iki 2896 eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad priemonių (tarp jų ir transporto priemonių), skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui). Pagal šiuo klausimu formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio nuostatas klausimas paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai kontrabandinių prekių slėpimas apsunkino jų suradimą.
8. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo apylinkės teismo nutarimo turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas P. L. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, jo atžvilgiu paskirdamas administracinę nuobaudą – 1450 eurų baudą su 560 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir transporto priemonės, priklausančios D. L., konfiskavimu, atsižvelgė į P. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimu daroma žala valstybės ekonomikai), administracinėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir gailisi dėl jo įvykdymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat vertino, kad yra teisinis pagrindas konfiskuoti transportą priemonę, priklausančią kitam, ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam, asmeniui. Šį savo sprendimą teismas padarė, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, tai, kad P. L. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo automobilyje specialiai įrengtas slėptuves, nors nėra duomenų, kad cigaretes pažeidėjas gabeno su transporto priemonės savininkės žinia, tačiau automobilis buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su nurodytais motyvais.
9. Apeliantas prašo panaikinti P. L. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą transporto priemonės konfiskavimą, nurodydamas, kad nėra įrodymų, jog automobilyje buvo įrengtos slėptuvės ar, kad jas įrengė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau administracinei atsakomybei taikyti ir nuobaudai paskirti nėra reikšminga, kas įrengė slėptuvę. O bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 13), nuotraukos (b. l. 4-8) – patvirtina, kad automobilio slenksčiuose yra slėptuvės, kuriose ir buvo slepiama dalis cigarečių. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad jis slėpė cigaretes po kilimėliais ir ertmėse slenksčiuose (b. l. 22, 72-73). Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad analizuojamu atveju pažeidėjas kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, slėpė cigaretes daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, tokiu būdu neabejotinai apsunkindamas ir jų suradimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (neišėmus kai kurių apdailos detalių), vizualiai nustatyti, jog automobiliu yra gabenamos cigaretės, muitinės pareigūnai neturėjo galimybių. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, supratęs, kad bus atliekamas detalus patikrinimas, pats parodė vietas, kuriose buvo gabenamos cigaretės, nepaneigia, jog pažeidimo išaiškinimas nebuvo apsunkintas. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad P. L. vairuotame automobilyje buvo rasta 560 pakelių cigarečių, o tokio kiekio cigarečių be automobilio pagalbos, aukštesniojo teismo įsitikinimu, pažeidėjas nebūtų galėjęs nepastebėtai, t. y., nepateikiant jų muitiniam patikrinimui, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kas leidžia pagrįstai teigti, jog P. L. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymui automobilis buvo būtinas. Kad P. L. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį „Mercedes-Benz“, kaip kontrabandos gabenimo priemonę (įrankį), aukštesniajam teismui nekyla.
10. Nors apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skirta nuobauda pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus, nėra adekvati pažeidimui ir jo mastui, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimo taikymo pagrindai reglamentuojami ATPK 26 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Teismų praktikoje pripažinta (KLAT nutartis Nr. ATP-645-107/2015, KAT nutartis Nr. ATP-322-175/2015, VAT nutartis Nr. ATP-303-387/2015, LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008, LAT nutartis Nr. 2AT-23/2012), kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
11. Kita vertus, formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Vadovaujantis teismų praktika, laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar transporto priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (LVAT nutartis byloje Nr. N575-1742/2008).
12. Nagrinėjamu atveju objektyvios bylos aplinkybė neatitinka teismų praktikos, kada netaikomas automobilio, nuosavybės teise priklausančio kitam nei pažeidimą padariusiam asmeniui, konfiskavimas. Nors „Mercedes-Benz“ savininkė D. L. savo pareiškime nurodė, jog nežinojo, kad bus daromas pažeidimas, tačiau pripažino, jog ji savo valia davė šį automobilį vykti į užsienį (b. l. 37-38). Be to, aukščiau aptartais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. L. automobiliu „Mercedes-Benz“ cigaretes gabeno daiktams laikyti ir gabenti nepritaikytose vietose. Tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio ertmėse po kilimėliais ir slenksčiuose neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus (pvz. išardyti dalį automobilio durelių vidinės pusės apdailos), kuriuos padaryti be transporto priemonės savininkės žinios, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nebuvo galima, kadangi tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, yra galimas ir būtinas.
13. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą, teisės taikymo klaidos nepadarė. Teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisėtai ir pagrįstai skirtas ne jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, todėl panaikinti šią nuobaudą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. L. (P. L.) atstovo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.