Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. L. 2016 m. lapkričio 20 d. 8.10 val., Druskininkų sav., Jaskonių k., vykdamas lengvuoju automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilyje, po keleivio kojų kilimėliu, specialiai suvirintuose slenksčiuose ir po priekine panele rasta paslėpta 560 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, kurių bendra vertė 1 612,80 Eur (42,83 MGL). Tokiais veiksmais P. L. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

P. L. teismo posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytas cigaretes suslėpė ir neteisėtai per Raigardo muitinės kontrolės punktą motinos automobiliu vežė į Lenkiją, kadangi ten kartu su žmona gydosi akušerijos ir ginekologijos klinikoje. Gydymosi metu reikalingos įvairios nenumatytos išlaidos. Cigaretes planavo įteikti medicinos darbuotojams, kaip dovanas.

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkė D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymą bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, prašo automobilio nekonfiskuoti, kadangi be automobilio neturės galimybės vežioti į gydymo įstaigas sunkiai sergantį sutuoktinį.

Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų prieš bylos nagrinėjimą negauta.

Be P. L. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai automobiliu gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. lapkričio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. L. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. P. L. neteisėtai gabeno viso 560 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 1 612,80 Eur (42,83 MGL), t. y. viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad P. L. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 2 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 2 dalis, P. L. veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 st. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. P. L. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. L. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė cigaretes automobilyje po keleivio kojų kilimėliu, specialiai suvirintuose slenksčiuose ir po priekine panele. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, P. L. asmenybę, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą baudą su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra administracinėn atsakomybės traukiamo asmens P. L. motinos D. L. vardu registruotas lengvasis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad apžiūrėjus minėtą automobilį, jame aptiktos specialiai įrengtos slėptuvės – išpjauti slenksčiai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat patvirtina, kad slėptuvės buvo įrengtos automobilyje specialiai suvirintuose slenksčiuose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jame įrengtos specialios slėptuvės, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. gabeno paslėptas cigaretes, taip apsunkindamas cigarečių suradimą bei pažeidimo išaiškinimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti, kiek cigarečių pažeidėjas gabena. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (560 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebūtų galėjęs. Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. nurodė, kad automobilį iki sulaikant pasienio pareigūnams buvo pasiskolinęs iš motinos, o ji apie pervežamas cigaretes nieko nežinojo, tačiau svarbu pažymėtina, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kaip pažeidimo padarymo priemonė, gali būti konfiskuojamas, jeigu buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pažeidėjo motina D. L., kaip transporto priemonės savininkė, neužtikrino, jog jai priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, todėl yra pagrindas taikyti transporto priemonės konfiskavimą (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-986-593/2016)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. L. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą – 1 450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su 560 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų pagal 2016 m. lapkričio 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD‑VM00D-78109591-16, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.