Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dzianis B. D. miesto apylinkės teismo 2016-09-19 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 str. 1 d. – 3500 Eur baudą su 2110 pakelių cigarečių „Minsk 5 S. S.“, kurių bendra vertė 6076,80 Eur, ir transporto priemonės „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. B. vardu, konfiskavimu. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., 18.15 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, vykdamas lengvuoju automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per (duomenys neskelbtini) kelio postą veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą automobilio durelėse, posparniuose, bagažinės dugne specialiai įrengtose slėptuvėse rasta paslėpta, nedeklaruoti 2110 pakeliai cigarečių „Minsk 5 S. S.“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 6 076,80 Eur, tuo D. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus.Druskininkų miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo panaudotas automobilis Renault, kuris specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, o tokio cigarečių kiekio be transporto priemonės gabenti nebuvo įmanoma, todėl pažeidėjui, pagrindinės nuobaudos – baudos, paskyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, nepriklausomai nuo to, kad automobilis priklauso pažeidėjo motinai.Apeliaciniame skunde D. B. prašo skirti švelnesnę nuobaudą ir grąžinti automobilį transporto priemonės savininkei.Skunde jis teigia, kad automobilis nėra jo nuosavybė, jis neturėjo generalinio įgaliojimo, todėl Lietuvos Respublikos pasienio pareigūnai privalėjo grąžinti jį į Baltarusijos Respubliką, neleidžiant jam toliau vykti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Su automobilio konfiskavimu iš D. B., savo pareiškime nesutinka ir pažeidėjo motina A. B., kuri yra minėto automobilio savininkė, teigdama, kad automobilis buvo duotas sūnui važinėti Baltarusijos Respublikoje ir be generalinio įgaliojimo įforminimo, o automobilis jai reikalingas važiuoti į medicinos įstaigas, kitam automobiliui įsigyti ji neturi lėšų dėl gaunamų mažų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. B. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl paskirtos nuobaudos griežtumo

6. Bylos duomenys leidžia teigti, kad D. B. nustatytomis aplinkybėmis gabeno kontrabandą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., nes gabentų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – cigarečių vertė 6 076,80 Eur (161,35 MGL), t. y. viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Savo kaltės apeliaciniame skunde neginčija ir pats D. B.. ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už tokį pažeidimą skiriama nuo 2896 iki 5792 eurų bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nebaustas, neteistas, nedirba. Todėl į vertinęs tai bei atsižvelgęs į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu D. B. paskyrė gerokai mažesnę baudą nei tokio administracinio teisės pažeidimo sankcijos vidurkis. Tuo pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui D. B. paskirta teisinga ir ne per didelė bauda, todėl švelninti pažeidėjui pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirtą baudą pagrindo nėra.

Dėl automobilio konfiskavimo

7. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį Renault, valst. Nr. 2736KE-4 kaip kontrabandos gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos automobilio priekiniuose posparniuose, keleivio pusės durelėse, galiniame bamperyje. Atsižvelgiant į slėpimo vietą, matyti, kad D. B. kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui slėpdamas cigaretes automobilio priekiniuose sparnuose, keleivio pusės durelėse ir bagažinės dugne, tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (neišėmus kai kurių apdailos ir optikos detalių), muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti kiek cigarečių pažeidėjas gabena. Tokio cigarečių kiekio – 2110 pakelių, be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, o cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, skundžiamu nutarimu teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

7.1. Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad minimas automobilis nebuvo pažeidėjo nuosavybė, jis priklausė jo motinai, tačiau pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kaip pažeidimo padarymo priemonė, gali būti konfiskuojamas, jeigu buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Todėl galima pagrįstai teigti, kad aplinkybė, jog automobilis nėra pažeidėjo nuosavybė, o priklauso jo motinai A. B., kuri jam nebuvo įforminusi generalinio įgaliojimo, kurio pagrindu D. B. būtų galėjęs vykti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nėra kliūtis jį konfiskuoti. Pažeidėjo motina A. B., kaip transporto priemonės savininkė, neužtikrino, jog jai priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai. Įvertinus paminėtas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio nekonfiskavimo, taip pat pažeidėjo motinos A. B. nurodytos aplinkybės, kad automobilis jai reikalingas vykti į medicinos įstaigas, o kito automobilio įsigijimui ji neturi piniginių lėšų, yra nepakankami teigti, kad šioje byloje galima netaikyti automobilio, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimo.

8. Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu D. B. paskirta teisinga ir ne per griežta (pagrindinė ir papildoma) nuobauda, todėl keisti skundžiamą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. apeliacinį skundą atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.