- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- ATP-303-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12338-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „Pontem“ generalinės direktorės A. T. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimo, kuriuo S. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., ir nubaustas 1158 Eur bauda su automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 19 d., 23.15 val., Vilniuje, Subačiaus g. vairavo automobilį „Dacia Dokker“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,66 promilės) neblaivumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.
Apeliaciniu skundu UAB „Pontem“ generalinė direktorė A. T. prašo pakeisti 2015-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio nekonfiskuoti. Apeliantė pažymi, kad aptariamas automobilis DACIA DOKKER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis), nuosavybės teise priklauso UAB „Nordea Finance Lithuania" (Automobilio registracijos liudijimas pateiktas byloje su rašytiniu UAB „Pontem" 2014-11-12 prašymu dėl automobilio konfiskavimo netaikymo) Automobilį finansinės nuomos (lizingo) sutarties pagrindu valdo ir juo naudojasi suinteresuotas asmuo UAB „Pontem" (finansinės nuomos sutartis pateikta byloje su UAB „Pontem" 2014-11-12 prašymu). Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika, suformuota analogiškose bylose, nepagrįstai neatsižvelgė į UAB „Pontem" teismui pateiktame UAB „Pontem" 2014-11-12 prašyme nurodytus argumentus ir reikšmingas aplinkybes dėl Automobilio nekonfiskavimo, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl dalies UAB „Pontem" 2014-11-12 prašyme nurodytų argumentų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, neatsižvelgė į visas turto konfiskavimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, jų tinkamai ir išsamiai nevertino ir nenagrinėjo, nepagrįstai nepasisakė dėl byloje esančių duomenų ir tinkamai nemotyvavo savo nutarimo.