Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė Boomeranger Boats Oy ieškinyje prašė: įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti ieškovei susipažinti visus Tibeko Marine Oy pasiūlymą sudarančius dokumentus, su kuriais ieškovei nebuvo leista susipažinti ir kurie nurodyti ieškinio priede Nr. 16 su žyma „konfidencialu“; panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020-12-29 sprendimą dėl pirkimo laimėtojo; įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą, Tibeko Marine Oy pasiūlymą atmesti ir nutraukti Pirkimo procedūras nelikus pasiūlymų; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad

1.1. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir Perkančioji organizacija arba Atsakovė), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 504563:1 „Greito reagavimo pakrančių patrulinio katerio pirkimas“.

1.2. 2020-12-21 Perkančioji organizacija raštu „Išrašas iš 2020-12-17 Viešojo pirkimo komisijos protokolo Nr. 87-1044 dėl Pirkimo pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo“ informavo, jog, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, 55 straipsnio 10 dalimi ir Pirkimo dokumentų 71.1 papunkčiu, Pirkimo komisija nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą.

1.3. 2020-12-29 Perkančioji organizacija CVP IS pranešimu pateikė „Išrašą iš atviro pirkimo ,,Greito reagavimo pakrančių patrulinio katerio pirkimas“ 2020.12.23 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 87-1069“, kuriuo informavo, jog Pirkimą laimėjusiu nustatytas Tibeko Marine Oy (toliau ir Tibeko arba Pirkimo laimėtojas, arba Trečiasis asmuo) pasiūlymas. Ieškovei pateikus Perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, Perkančioji organizacija 2020-12-31 leido ieškovei susipažinti su Tibeko nekonfidencialiais pasiūlymo duomenimis. Ieškovė, susipažinusi su Perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pirkimo laimėtojo ir su Tibeko pasiūlymo duomenimis, 2021-01-07 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria reikalavo: i) sustabdyti Pirkimo procedūras iki kol bus išnagrinėta pretenzija; ii) supažindinti ieškovę su visais Pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis; iii) panaikinti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo; iv) atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų; v) sudaryti naują pasiūlymų eilę. Perkančioji organizacija išnagrinėjo pretenziją ir 2021-01-15 CVP IS pranešimu atsiuntė „Išrašą iš „Greito reagavimo pakrančių patrulinio katerio pirkimo“ 2021.01.14 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 87-37“, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovės pretenzija atmetama.

1.4. Ieškovė pažymi, kad turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo (remiasi kasacinio teismo nutartimis Nr. e3K-3-179-378/2020, e3K-3-184-248/ 2021). Tenkinus ieškinį, atsakovės sprendimas dėl pirkimo laimėtojo būtų panaikintas, pirkimo laimėtojo pasiūlymas būtų pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų ir būtų atmestas, todėl pirkime neliktų pasiūlymų ir pirkimas būtų nutrauktas bei atliekama nauja viešojo pirkimo procedūra, kurioje suinteresuota dalyvauti ieškovė.

1.5. Atsakovė, nesupažindindama ieškovės su visais pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies, 20, 58 straipsnių nuostatas ir nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į atsakovės sprendimų peržiūrą, paneigė ieškovės teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą įgyvendinimą ir tokiais veiksmais nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos (žr. kasacinio teismo nutartį Nr. e3K-3-184-248/2021). Perkančioji organizacija nevertino, ar Tibeko nurodyti konfidencialūs dokumentai iš tikrųjų turėjo pagrindą būti pripažinti konfidencialiais.

1.6. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 02210:014-018 punkto reikalavimų, todėl atsakovė privalėjo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

1.6.1. Techninės specifikacijos 02210:014 punkte nurodyta, jog „[b]alninio tipo, amortizuojančios sėdynės 8 asmenims (įskaitant OP3 sėdynę) turi būti už galiniame denyje už galinės konsolės. Sėdynės išdėstomos trimis išilginėmis eilėmis“. Tibeko užpildytoje Techninėje specifikacijoje (priedas Nr. 8.1.) pateikė tokį paaiškinimą: „Requirement fulfilled, seat type (excluding OP3) is ShockWave S3“ – „Atitinka reikalavimą, sėdynės tipas (išskyrus OP3 skirtą sėdynę) yra „ShockWave S3“ tipo sėdynė“.

1.6.2. Techninės specifikacijos 02210:016 punkte įtvirtintas reikalavimas, pagal kurį „[v]isų komandos narių sėdynės (išskyrus OP3) turi atitikti šias specifikacijas/ypatybes: Didžiausias sėdynės svoris turi būti ne didesnis kaip 21 kg“. Techninės specifikacijos 02210:017 punkte nurodyta, jog „„MOLLE“ sistemos plokštės (iš viso 8 sėdynėms) turi būti pritvirtintos kiekvieno komandos nario sėdynės galinėje pusėje“, o Techninės specifikacijos 02210:018 punktas nurodo, jog „[k]omandos narių sėdynės (iš viso 8 sėdynėms) turi būti su įsitvėrimo turėklais. Įsitvėrimo turėklų skaičius ir vieta turi atitikti SBGS pageidavimus“. Iš nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų matyti, kad vienos sėdynės svoris, kartu su pritvirtinta „MOLLE“ sistemos plokšte ir įsitvėrimo turėklais, turi būti ne didesnis kaip 21 kg. Tibeko pasiūlytas sėdynių tipas ShockWave S3 šių reikalavimų neatitinka – vien pati sėdynė ShockWave S3 sveria 21 kg. Prie šio svorio pridėjus „MOLLE“ sistemos plokštės ir įsitvėrimo turėklų svorį bendras sėdynės svoris viršys 21 kg. Tibeko pasiūlyta sėdynė kartu su įsitvėrimo turėklu sveria beveik 22 kg. Prie šio svorio dar reikia pridėti „MOLLE“ sistemos plokštės svorį (Techninės specifikacijos 02210:017 punktas). Bendras sėdynės svoris akivaizdžiai viršija 21 kg. Tai lemia Tibeko pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos 02210:016 punktui, šį punktą sistemiškai vertinant su Techninės specifikacijos 02210:014-018 punktų reikalavimais.

1.7. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 07110:004 punkto reikalavimo, todėl atsakovė privalėjo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

1.7.1. Techninės specifikacijos 07110:004 punkte nurodyta, jog: „[s]tebėjimo kamerą valdyti nuotoliniu būdu turi turėti galimybę OP2, ir jeigu reikia – OP3“. Tibeko užpildytoje Techninėje specifikacijoje pateikė tokį paaiškinimą: „Requirement fulfilled, by OP2“ – „Atitinka reikalavimą, gali valdyti OP2“. Tai reiškia, jog pagal Tibeko pasiūlymą stebėjimo kamerą valdyti nuotoliniu būdu turės galimybę tik OP2 (navigatorius), bet ne OP3 (komandos vadovas). Įguloje turėti galimybę kamerą valdyti nuotoliniu būdu svarbu ne tik navigatoriui, bet ir komandos vadovui, todėl Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 07110:004 punkte ir įtvirtino reikalavimą, jog tokią galimybę turi turėti OP2 ir prireikus OP3. Techninės specifikacijos versijos lietuvių ir anglų kalbomis skiriasi. Pirkimo dokumentų 5 priedo – Pirkimo sutarties projekto 17.4. punkte nurodyta, jog „[j]eigu atsirastų Sutarties aiškinimo skirtumų, pirmenybė turi būti teikiama Techninės specifikacijos tekstui anglų kalba“. Tai reiškia, kad Techninės specifikacijos 07110:004 punkto reikalavimas reikalauja užtikrinti galimybę valdyti stebėjimo kamerą ir OP2, ir, jeigu yra galimybė, OP3.

1.8. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 08210:002 punkto reikalavimo, todėl atsakovė privalėjo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

1.8.1. Techninės specifikacijos 08210:002 punkte nurodyta, jog „[r]yšio su orlaivio stotis turi būti šių arba geresnių specifikacijų/ savybių: <...> Išėjimo galia bent 35 W“. Tibeko užpildytoje Techninėje specifikacijoje 08210:002 punkte pateikė tokį paaiškinimą: „Requirement fulfilled. Radio: Icom ICA120E“ – „Atitinka reikalavimą. Radijas Icom ICA120E“. Iš viešai prieinamos Tibeko pasiūlyto Icom IC-A120E modelio techninės specifikacijos 2-ame puslapyje pateiktos informacijos matyti, kad išėjimo galia yra tik 9 W. Tibeko pasiūlyto Icom IC-A120E modelio išėjimo galia neatitinka Techninės specifikacijos 08210:002 punkto reikalavimo, pagal kurį išėjimo galia turi būti bent 35 W.

1.9. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 32 punkto reikalavimo, todėl atsakovė privalėjo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pirkimo sąlygų lietuviškos versijos 32 punkte yra nurodyta, jog „[p]asiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 3 mėnesiai nuo Skelbime apie Pirkimą nurodyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“. Pirkimo sąlygų angliškos versijos 32 punkte yra nurodyta, kad „the offer must be valid no less than 3 months after the final term for submission of the offers“. Lietuviška ir angliška versijos skiriasi. Pirmuoju atveju 3 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo skelbime apie Pirkimą nurodyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, antruoju atveju – nuo galutinio pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirmenybė turėtų būti teikiama Pirkimo sąlygų angliškam variantui. Tai reiškia, kad pagal Pirkimo sąlygų 32 punktą pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 3 mėnesius nuo galutinio pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tibeko pasiūlymas šio reikalavimo neatitinka, todėl turėjo būti atmestas. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 32 punktu, tiekėjų pasiūlymai turėjo galioti bent iki 2021-02-09. Tibeko pasiūlymas galioja tik iki 2021-01-30.

1.10. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 4 priedo 1 punkto reikalavimo, todėl atsakovė privalėjo Pirkimo laimėtojo pasiūlymą atmesti VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tibeko ties daugeliu Techninės specifikacijos punktų nenurodė, kokią konkrečią įrangą (jos modelius) siūlo. Pavyzdžiui, Techninės specifikacijos 10310.001, 10110 punktai, todėl perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti, jog Tibeko pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija proteguoja pirkimo laimėtoją ir jo pasiūlymą vertino kitaip nei Tiekėjo pasiūlymą.

1.11. Atsakovė neįvertino, jog pirkimo laimėtojas užpildytame EBVPD pateikė melagingą informaciją, todėl pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Pirkimo laimėtojas užpildytame EBVPD deklaravo, jog nepasitelks subtiekėjų jokiai Pirkimo sutarties vykdymo daliai. Vis dėlto Tibeko pasiūlymo 9.1. priede esančiame darbų grafike pateikta informacija patvirtina, jog Tibeko pasitelks subtiekėjus, nors tai nuslėpė pildydama tiek EBVPD, tiek patį pasiūlymą. Darbų grafike nurodyta, jog subtiekėjai pagamins katerio korpusą ir atliks elektros instaliaciją, o šie darbai sudaro virš 40 procentų Darbų grafike nurodyto laiko. Taigi subtiekėjų, kuriuos Tibeko nuslėpė ir neišviešino, darbai sudaro labai didelę viso projekto dalį.

1.12. Atsakovė neteisėtais veiksmais pažeidė lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra pakankamas pagrindas pripažinti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo neteisėtu. Perkančioji organizacija, vertindama Tibeko pasiūlymą, nesilaikė pačios parengtų ir iš anksto paskelbtų pirkimo dokumentų reikalavimų. Toks Perkančiosios organizacijos elgesys pažeidė skaidrumo principą (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) (e. b. 1 t. 1-26 b. l.).