Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2575-1220/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-06-09
Bylos Nr.: e1-2575-1220/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06411-2025-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
Kaltinamasis: R. S.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2575-1220/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06411-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadoryse) prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2024 m. kovo 22 d. 10 val. 05 min, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45699-23 davė melagingus parodymus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai E. A., kad jis 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22 val. 45 min (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo apie 09 val. 30 min iki apie 14 val. 30 min bei 2024 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo apie 09 val. 31 min iki apie 10 val. 32 min, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamąją bylą Nr. 1-1874-1189/2024 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nagrinėjančiai teisėjai Gabrielei Kaktienei teismo posėdžio metu tyčia davė tuos pačius melagingus parodymus kaip ir 2024 m. kovo 22 d. liudytojo apklausos metu, tai yra, kad jis 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22 val. 45 min (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K., kurie buvo paneigti išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus bylą, priimant apkaltinamąjį nuosprendį teisme.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. S. 2025 m. kovo 24 d. parodė, kad 2024 m. liepos 15 ir rugpjūčio 17 dienomis, teismo posėdžiuose, vykusiuose Kaišiadorių rūmuose, apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė tokius parodymus, kaip ir buvo iš tikrųjų, kuomet byla buvo nagrinėjama dėl to, kad V. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus 2024 m. lapkričio 28 d. vakare. Apie tai nori pasakyti, kad jis pas V. K. atvažiavo 2023 m. lapkričio 27 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena. Tiksliau pats V. jį atsivežė pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis žino, kur gyvena V., bet adreso jo pasakyti negali, nes nežino. Pas V. tą kartą buvo pirmą kartą. V. prašė jam padėti įrengti palėpę. Su savimi, būnant pas V., jis mobilaus telefono neturėjo, nes jį paliko pamiršęs namuose. Būnant pas V., jis su juo alkoholio nevartojo. Šių metų lapkričio 28 d. apie 22 val., o gal ir vėliau, tiksliai valandų neprisimena, jis nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. V. automobilio raktelius rado kambaryje ant spintelės, kur jis ir gyveno per palėpės remonto laikotarpį. Automobilis buvo baltos spalvos, „kablukas“ ir stovėjo V. namo kieme. Automobilio modelis, jei neklysta buvo „Renault“. Jis V. neatsiklausė, ar gali paimti jo automobilį, nes nenorėjo jo trukdyti. Su minimu automobiliu jis nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, bet ji buvo jau uždaryta. Tada jis apsisuko ir grįžo atgal iki V. namų. Kieme jis užrakino automobilį ir raktelius padėjo ten, kur juos ir rado. Tą vakarą jis V. nematė. Grįžtant namo jo tikrai jokia policija nesivijo. Pastačius automobilį galimai juo dar kažkas kažkur važiavo, gal yra atsarginiai automobilio rakteliai, jis nežino. Automobilio raktelius V. jis grąžino kitą dieną. Jis V. prisipažino, kad jo automobiliu važiavo iki parduotuvės. V. jam sakė, kad pas jį buvo policija, nes išvakarėse pareigūnai stabdė jo automobilį, bet šis nestojo, sakė, kad jis turėjo konfliktinę situaciją su pareigūnais. Jis V. sakė, kad jokios policijos nematė. Namo į Kauną grįžo turbūt lapkričio 29 d. E. C., pas kurią gyvena, pasakojo, kad vairavo V. automobilį neturėdamas teisės jos vairuoti. Jis neprisimena, ar jai pasakojo, ką nors apie policiją. Kaltę pripažįsta tik dėl to, kad jis V. automobilį vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti. Jis V. nedengė ir nedengia, tam neturi jokios priežasties ir pasakė viskas kaip buvo teisme ir ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su bet kokia jam siūloma ir paskirta bausme.

Kaltinamasis 2025 gegužės 29 d. apklaustas įtariamuoju parodė, jog laikosi savo pirminių parodymų duotų šių metų kovo 24 d. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltės nepripažįsta, nes jokių melagingų parodymų nei policijos pareigūnei, teismo metu teisėjai nedavė, o pasakė, viską kas jam buvo žinoma. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su bet kokia jam siūloma ir paskirta bausme.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoja E. A. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45699-23 bei procesinius veiksmus su įtariamuoju V. K., pastarasis apklausos metu nurodė, kad 2023 metų gruodžio mėnesį jam priklausantį automobilį vairavo R. S., o ne jis pats. Remiantis byloje surinktų duomenų visuma, R. S. buvo apklaustas liudytoju. Apklausą vykdė ji. Prieš apklausą R. S. buvo supažindintas su liudytojo teisėmis ir pareigomis, bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ką jis ir patvirtino savo parašu, tai yra pasirašė teisių ir pareigų išaiškinimo liudytojui (nukentėjusiajam) protokolą. Liudytojui duodant parodymus, pastarojo nurodomos aplinkybės prieštaravo faktinėms bylos duomenims, dėl ko R. S. dar kelis kartus, žodžiu, buvo įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą, tačiau savo parodymų nepakeitė, tai yra teigė vairavęs V. K. priklausantį automobilį. Liudytojas taip pat susipažino su savo apklausos protokolu, tai yra jį perskaitė ir savo parašu patvirtino, kad protokolą jis perskaitė ir jis surašytas teisingai.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja E. C. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kaišiadorių rūmuose, teismo posėdžio metu, davė parodymus ir pasakė viskas kaip ir buvo. Teismo posėdyje buvo nagrinėjama byla, dėl to, kad R. S. draugas vardu V., o dabar jau žino ir jo pavardę – K., 2023 m. lapkričio 28 d. vakare, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Nori pasakyti, kad tą dieną, tai yra 2023 m. lapkričio 28 d. apie 10-11 val., jos senas draugas R. S. išvyko kartu su V., pas V. į namus, į (duomenys neskelbtini). Jo tikslaus adreso ji nežino. R. gyvena pas ją, nes jis ją prižiūri, kadangi turinti didelių sveikatos problemų, tai yra jis prakontroliuoja, kad išgertų vaistus, padeda nudirbti jai įvairius buities darbus, nueina į parduotuvę nupirkti maisto produktų ir pan. Išvykdamas R. jai nesakė kada grįš namo, nors pas V. išvažiavo pirmą kartą. R. sakė, kad V. prašė jam kažką padėti. Kitos dienos vakare, jei gerai atsimena, R. dar vis negrįžus namo, ji jam paskambino. Skambinant suprato, kad R. palikęs savo mobilų telefoną namuose. Tai toks ne pirmas kartas, kai R. pamiršta pasiimti telefoną su savimi. Jei gerai atsimena, tai dar sekančią dieną, po skambučio R., ji nutarė išeiti į lauką ir pasėdėti ant suoliuko. Su savimi išsinešė ir savo bei R. telefonus, tuo tikslu jei kas ieškotų R. ji galėtų pasakyti kur jis yra, bet tą dieną jam niekas neskambino. Ji iš jo telefono taip pat niekam neskambino. R. grįžo namo trečią dieną po jo išvykimo pas V. R. jai pasipasakojo, kad yra patekęs (duomenys neskelbtini) į bėdą, kad jis be V. leidimo pasiėmė jo automobilį ir važiavo į netoliese esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. R. pasakojo, kad V. jo klausinėjo, ar jis buvo paėmęs jo automobilį ir jis jam prisipažinęs.

Iš 2024 m. kovo 22 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo, kuris surašytas atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45699-23 nustatyta, kad R. S. 2024 m. kovo 22 d. 10 val. 05 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. A. pasirašytinai supažindino su liudytojo teisėmis ir pareigomis, įspėjo už atsakomybe pagal BK 235 straipsnį.

Iš 2024 m. kovo 22 d. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d. laikotarpiu nuo 10.12 val. iki 11.50 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. A. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45699-23 medžiagoje apklausė liudytoju R. S., jis apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu kartu su sugyventine E. C. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šis numeris yra jo jau labai ilgą laiką, gal kokius 10 metų, jis yra išankstinio apmokėjimo, jo telefonas visada būna su juo, niekam jo neduoda ir be jo juo daugiau niekas nesinaudoja. Jis naudojasi tik šiuo telefono numeriu, daugiau telefono numerių neturi. Šiuo metu niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo ūgis yra kažkur apie 172 cm. Jis pažįsta V. K., jį pažįsta jau gal kokius 3-4 metus, su juo susipažino žvejybos metu. Jis dažnai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pažvejoti prie (duomenys neskelbtini). Prie šio ežero ir susipažino su V., kuris jį pakvietė pažvejoti prie jo namų esančio ežero. Po to su V. vis pabendraudavo, tai jis atvažiuodavo pas jį į svečius, tai V. atvažiuodavo pas jį į svečius į Kauną. 2023 metų lapkričio gale, tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, V. buvo užvažiavęs pas jį ir jo paklausė, ar jis nenorėtų jam padėti įrengti jo namuose palėpę. Jis sutiko ir jie sutarė, kad jis kurią dieną atvažiuos iki (duomenys neskelbtini) prekybos centro esančio Kaune ir jį nuo jo paims. Konkrečios dienos kada jis jį paims nesutarė. Po poros dienų V. atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) prekybos centro Kaune, pasiėmė jį ir parsivežė jį pas save į namus į (duomenys neskelbtini). Atsivežęs pas save, V. parodė tą palėpę, ten tokia palėpė, du kambariai, virtuvė. Palėpėje reikėjo pertvaras išgriauti, nuo stogo tokias lyštveles/lenteles nuimti. Pas jį prabuvo dvi dienas. Kitą dieną, ne tą pačią dieną, kai atvažiavo pas V., bet antrą, dirbo palėpėje, baigė darbus apie 21 val., gal vėliau, jau buvo tamsu. V. nuėjo į apačią, jis gyvena pirmame aukšte. Jis pasiliko viršuje. Apie kokią 22 val., tiksliai neatsimena laiko, pasižiūrėjo, kad neturi cigarečių. Pasižiūrėjo ant stalo rakteliai guli mašinos, pasiėmė raktelius, nusileido į apačią, sėdo į mašiną ir sako truputį pavažiuos iki parduotuvės, „(duomenys neskelbtini)“ jam atrodo. Pasižiūrėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ jau uždarytas buvo, apsisuko ir grįžo namo, užlipo į antrą aukštą, užsirakino duris, įsijungė televizorių ir užmigo. Kitą dieną atėjo V., iš ryto turbūt, sako R., ar kartais nevažiavai su mašina, sako važiavo. Vairavo mašiną be teisių, kadangi neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl atsiprašė V. ir jis jam papasakojo, kad buvo pas jį pareigūnai atvažiavę ir ten su juo susiginčijo dėl to vairavimo. Tą dieną jie jau nieko nebedirbo, nes V. jį parvežė namo į Kauną. V. jam nieko iš pradžių nesakė, kad čia tokie baisūs reikalai su šiuo važiavimu, todėl jis nieko ir nesakė. Į klausimą „kodėl nėjote pėsčiomis iki parduotuvės esančios šalia V. K. namų?“, R. S. atsakė „aš nežinojau, kad ten yra parduotuvė, aš nuvažiavau iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, bet ji nedirbo, todėl apsisukau ir nuvažiavau atgal į V. namus“. Į klausimą „kokiu keliu važiavote iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės?“, R. S. atsakė „išvažiavęs iš V. namų pasukau pagrindiniu keliu į dešinę pusę, toliau važiavau tiesiai pagrindiniu keliu, (duomenys neskelbtini) parduotuvė yra šiek tiek pavažiavus tiesiai pagrindiniu keliu po kaire puse. Šalia (duomenys neskelbtini) man atrodo yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Į parduotuvės aikštelę neužvažiavau, nes važiuodamas pagrindiniu keliu pamačiau, kad (duomenys neskelbtini) yra tamsu, iš ko supratau, kad parduotuvė nedirba, todėl ant žiedo apsisukau ir grįžau į V. namus. Važiavau tiesiai į V. namus, niekur užsukęs nebuvau“. Į klausimą „ar su V. žinia ir leidimu ėmėte jo automobilį?“ R. S. atsakė „ne, V. neprašiau, tiesiog pasiėmiau automobilio raktelius ir viskas“. Į klausimą „kodėl nepaprašėte, kad V. pavežtų iki parduotuvės?“, R. S. atsakė „nenorėjau, V. jau buvo užsidaręs namuose, aš nenorėjau jo trukdyt“. Į klausimą „kokie daiktai buvo automobilio salone? Ar buvo maisto, alkoholio?“, R. S. atsakė „nieko nebuvo, nebuvo nei maisto nei alkoholio, salonas buvo visiškai tuščias ir tvarkingas“. Į klausimą „kodėl nepaklusot policijos pareigūno reikalavimui sustoti?“, R. S. atsakė „nepastebėjau aš pareigūnų, išlipęs iš automobilio iš karto nuėjau į palėpę ir užsirakinau, langai į kitą pusę, todėl aš nieko negirdėjau ir nieko nemačiau“. Į klausimą „ar bendraujate su V. telefonu?“, R. S. atsakė „labai retai, V. savo kontaktuose esu įsivedęs „V (duomenys neskelbtini)“. Į klausimą „ar po šio įvykio bendravote su V.?, R. S. atsakė „vieną kartą V. man atrodo skambino man, gal vasarį, gal kovo pradžioje, tiksliai neatsimenu, ir kelis kartus vasario mėnesį buvo atvažiavęs pas mane į namus“. Į klausimą „kodėl nepranešėte, kad jūs vairavote mašiną?, R. S. atsakė „taip išėjo“. Į klausimą „ar atvažiavęs pas V. į namus su savimi turėjote savo mobilaus ryšio telefoną?“, R. S. atsakė „taip turėjau“. Į klausimą „kada ir kokiu būdu sutarėte tikslų laiką, kada V. atvažiuos jūsų paimti?“, R. S. atsakė „lyg tai pas mane buvo užėjęs ir žodžiu sutarėme, kad tokią dieną užvažiuos paims“. Į klausimą „ar tą dieną, kai V. atvažiavo jus paimti, bendravote su V. telefonu?“, R. S. atsakė „ne, nebendravome“. Į klausimą „kaip žinojote kada Jums reikia ateiti į (duomenys neskelbtini) prekybos centro aikštelę?“, R. S. atsakė „kai V. buvo pas mane užsukęs, mes sutarėme tikslią dieną ir tikslią valandą kada jis atvažiuos į (duomenys neskelbtini) aikštelę“. Į klausimą „kaip ir kuo jūs grįžote namo į Kauną?“ R. S. atsakė „mane parvežė pats V.“. Į klausimą „kodėl nusprendėte važiuoti automobiliu, o ne eiti pėsčiomis?“, R. S. atsakė „nes iki parduotuvės toli eiti“. Į klausimą „kokiu automobiliu važiavote?“, R. S. atsakė „baltu kabluku, tikslios mašinos markės ir modelio nežinau“.

R. S. 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1874-1189/2024, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, parodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K.

Iš 2025 m. gegužės 13 d. – 2025 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta kompaktinė laikmena, pateikta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų su teismo posėdžių įrašais nustatyta, kad katalogo Nr. 1, kurio pavadinimas „302942349_1-01-45669-2023-3_2024.07.15“ trukmė yra 1 val. 28 min. Garso įraše girdėti moters balsas Nr. 1, kuris pristato, kad bus nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. K. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kad yra daromas garso įrašas. Toliau įraše girdisi moters Nr. 2 balsas, kuris pristato, kad į teismo posėdį atvyko kaltinamasis V. K., jo gynėjas Mindaugas Krivickas, prokurorė, liudytojai: L. K., R. S., M. T., N. L. Įrašo 00.26 min. girdisi vyro balsas Nr. 2, kuris parsistato R. S. vardu. Jis sako, kad kaltinamąjį V. K. pažįsta, bet jų nesieja jokie artimi giminystės ryšiai. Moteris Nr. 1 R. S. išaiškina pilietinę priedermę ir pareigą teisingai papasakoti visa kas jam žinoma byloje ir tuo pačiu yra įspėta dėl vengimo duoti parodymus bei melagingų parodymų davimo pagal BPK 163 straipsnį, BK 235 straipsnį. R. S. garsiai perskaito liudytojo priesaikos tekstą. Toliau R. S. duoda parodymus, kurie yra užfiksuoti 2024 m. liepos 15 d. teisiamojo posėdžio protokole. Įrašo pabaigoje moters balsas Nr. 1 praneša, kad bus daroma 5 min. pertrauka, po kurios bus peržiūrimi vaizdo įrašai esantys byloje. Katalogo Nr. 5, kurio pavadinimas „302942349_1-01-45669-2023-3_2024.07.15“ trukmė yra 01.00 val. Šiame garso įraše girdimas moters balsas Nr. 1, kuris pristato, kad bus nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. K. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kad yra daromas garso įrašas. Toliau įraše girdisi moters Nr. 2 balsas, kuris pristato, kad į teismo posėdį atvyko kaltinamasis V. K., jo gynėjas Mindaugas Krivickas, prokurorė, liudytojai: R. S., E. C. Įraše girdėti, jog papildomai apklausiamas kaltinamasis V. K.. Įrašo 00.45 min., girdisi moters, kuris prisistato E. C.. Ji sako, kad jos nesieja jokie giminystės ryšiai su kaltinamuoju, garsiai perskaito liudytojo priesaikos tekstą, jai yra išaiškinama pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa kas jai žinoma byloje ir tuo pačiu yra įspėjama dėl vengimo duoti parodymus bei melagingų parodymų davimo pagal BPK 163 straipsnį, BK 235 straipsnį. E. C. papasakoja įvykio aplinkybes, kurie yra užfiksuoti 2024 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokole. Įrašo 00.27 min. papildomai yra apklausiamas liudytojas R. S., prieš tai jam primenant, kad jis prieš pirmų parodymų davimo buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. R. S. papasakoja įvykio aplinkybes, kurie yra užfiksuoti 2024 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokole.

Iš liudytojo, nukentėjusiojo priesaikos ir įspėjimo, Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. teisiamojo posėdžio protokolo ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1874-1189/2024 nustatyta, kad R. S. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose baudžiamojoje byloje Nr. 1-1874-1189/2024 pasirašytinai supažindintas bylą nagrinėjančios teisėjos su liudytojo teisėmis ir pareigomis, įspėtas už atsakomybę pagal BK 235 straipsnį, teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas liudytoju R. S.

Iš Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. teisiamojo posėdžio protokolo ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolo nustatyta, kad R. S. apklaustas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, parodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. 143, automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K.

Iš 2024 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio, įsiteisėjusio 2025 m. sausio 29 d., nustatyta, kad V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas liudytoju R. S.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešimo apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą nustatyta, jog iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 10 d. raštu Nr. 20-G-6790 persiųstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2024 m. spalio 31 d. nuosprendis (reg. Nr. AP-3581) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1874-1189/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-45699-2023-3), kuriuo pranešama, jog liudytojai R. S. ir E. C. duodami parodymus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu gali būti padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje. Įvykio aplinkybių patikslinimo metu nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teisme 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. rugpjūčio 12 d., R. S. ir E. C., pasirašytinai įspėti dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, teisminio nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1874-1189/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-45699-2023-3) sakė netiesą, nurodydami faktinių bylos duomenų neatitinkančias aplinkybes, t. y., davė melagingus parodymus, todėl tokiuose R. S. ir E. C. veiksmuose yra nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 235 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo įvykį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Taigi, pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti yra melagingi parodymai apie esmines aplinkybes, reikšmingas tiriamoje ar nagrinėjamoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-222/2020). BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-222/2019, 2K-107-511/2022). Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokių nors padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015, 2K-121-222/2019, 2K-159-628/2022).

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis R. S. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad jis teisingai nurodė aplinkybes apie tai, jog 2024 m. lapkričio 28 d. apie 22 val., o gal ir vėliau, tiksliai valandų neprisimena, jis nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. V. automobilio raktelius rado kambaryje ant spintelės, kur jis ir gyveno per palėpės remonto laikotarpį. Jis nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, bet ji buvo jau uždaryta. Tada jis apsisuko ir grįžo atgal iki V. namų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog 2024 m. liepos 15 ir rugpjūčio 17 dienomis teismo posėdžiuose, vykusiuose Kaišiadorių rūmuose, apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė tokius parodymus, kaip ir buvo iš tikrųjų. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. S. pasitvirtino. R. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą bei faktines bylos aplinkybes patvirtina R. S. pasirašytas 2024 m. kovo 22 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kuris surašytas atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45699-23, R. S. liudytojo 2024 m. kovo 22 d. apklausos protokolas, R. S. pasirašyta teisme liudytojo priesaika 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. rugpjūčio 12 d. teisiamųjų posėdžių protokolai, nuosprendis Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1874-1189/2024, teisiamųjų posėdžių garso įrašai, kurie aprašyti 2025 m. gegužės 13 d. – 2025 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, liudytojų E. A., E. C. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagrindžia tai, jog 2024 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 29 d., V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Darytina išvada, jog kaltinamasis R. S. melavo, jog 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K. Kaltinamojo kaltė pagrįsta ir 2024 m. kovo 22 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kad R. S. 2024 m. kovo 22 d. 10 val. 05 min. buvo pasirašytinai supažindino su liudytojo teisėmis ir pareigomis, įspėtas už atsakomybę pagal BK 235 straipsnį. Taip pat 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1874-1189/2024, R. S., buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, tačiau vis tiek nurodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K. Šią aplinkybę pagrindžia ir 2025 m. gegužės 13 d. – 2025 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė laikmena, pateikta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų su teismo posėdžių įrašais. Garso įrašo 00.26 min girdisi vyro balsas, kuris parsistato R. S. vardu. Jis sako, kad kaltinamąjį V. K. pažįsta, bet jų nesieja jokie artimi giminystės ryšiai. Moteris (bylą nagrinėjanti teisėja) R. S. išaiškina pilietinę priedermę ir pareigą teisingai papasakoti visa kas jam žinoma byloje ir tuo pačiu yra įspėtas dėl vengimo duoti parodymus bei melagingų parodymų davimo pagal BPK 163 straipsnį, BK 235 straipsnį. R. S. garsiai perskaito liudytojo priesaikos tekstą. Toliau R. S. duoda parodymus, kurie yra užfiksuoti 2024 m. liepos 15 d. teisiamojo posėdžio protokole. Garso įraše pavadinimu „302942349_1-01-45669-2023-3_2024.07.15“ įrašo 00.27 min papildomai yra apklausiamas liudytojas R. S., prieš tai jam primenant, kad jis prieš pirmų parodymų davimo buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. R. S. papasakoja įvykio aplinkybes, kurie yra užfiksuoti 2024 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokole.

Taigi, tai, jog kaltinamasis R. S. tiek 2024 m. kovo 22 d. 10.05 val. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45699-23 davė melagingus parodymus, tiek 2024 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo apie 09.30 val. iki apie 14.30 val. bei 2024 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo apie 09.31 val. iki apie 10.32 val., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, apklausiamas kaip liudytojas, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus, patvirtina 2024 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis, kuriuo V. K., o ne R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Darytina išvada, jog R. S., kaltinime nurodytais laikotarpiais davė parodymus, kurie visiškai neatitinka tikrovės, kaltinamasis trukdė atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje.

Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45699-23 davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jog jis 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K. Taip pat toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo apie 09.30 val. iki apie 14.30 val. bei 2024 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo apie 09.31 val. iki apie 10.32 val., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, apklausiamas kaip liudytojas, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamąją bylą Nr. 1-1874-1189/2024 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nagrinėjančiai teisėjai Gabrielei Kaktienei teismo posėdžio metu tyčia davė tuos pačius melagingus parodymus kaip ir 2024 m. kovo 22 d. liudytojo apklausos metu.

Aptartų ir teismo įvertintų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausas jam išaiškinus atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisaikdintas, parodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22 val. 45 min (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Kengoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne V. K., suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo taip veikti, o tai reiškia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo R. S. įvykdyti veiksmai bei kilę padariniai atitinka visus BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji melagingų parodymų davimo, apklausiant kaip liudytoją požymiai, todėl kaltinamojo veika, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką– nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Iš 2025 m. gegužės 26 d. administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius trejus metus nėra baustas administracine tvarka. Duomenų dėl priklausomybės ligų konsultacijas ar gydymą nėra. Duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, todėl abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis šiuo metu nedirba, anksčiau teistas, per paskutinius trejus metus nėra baustas administracine tvarka. Sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, skiriant už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Ši bausmės rūšis ir dydis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Pažymėtina, kad BK 64¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Iš 64¹ straipsnio turinio ir suformuotos teismų praktikos matyti, kad šis baudžiamasis įstatymas taikomas visais atvejais, kai yra nustatoma šių sąlygų visuma: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu; 2) asmuo prisipažįsta esąs kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra visų BK 64¹ straipsnio taikymui būtinų sąlygų, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos R. S. atžvilgiu nėra taikomos. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau pabrėžtina, kad viena iš BK 64¹ straipsnio privalomų sąlygų yra kaltinamojo visiškas kaltės pripažinimas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19 – 22 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

R. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Inga Ambrulevičiūtė - Januškevičė