Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 28 d., prieš dvi dienas pas save buvo atsivežęs R. S., kuris pas jį nakvojo, kad nereiktų jo vežioti. Su R. S. remontavo stogą, pas jį namuose. Tarp 19.00 val. ir 20.00 val. pasakė, jog darbai baigti ir jis išėjo pas save į namus, kur pasėdėjo ir buvo įsijungęs kompiuterį. Vėliau, jau buvo vėlus metas, išvedė šunį pavedžioti, buvo išgėręs alaus. Vedžiodamas šunį matė, kad prie ežero ant kampo stovi policija, daro reidą. Vesdamas šunį namo, jau grįždamas link namų, pamatė, kad policija nuvažiavo su švyturėliais. Jo šuo nemažas, vedė šunį be antsnukio, pagalvojo, kad pareigūnai pamatė, jog šuo be antsnukio, todėl įleido šunį į voljerą, grįždamas nepraėjo pro automobilį. Grįžo namo, užsnūdo, snūduriavo fotelyje, o paskui tik pamatė, kad į kambarį įėjo žmona ir 4 policijos pareigūnai, kodėl jie įėjo nesuprato. Kai atvyko pareigūnai nuo grįžimo buvo praėję gal 30-40 min. Policijos pareigūnai jam liepė eiti į lauką, jis pasakė, kad neis, nes jam buvo didelis šokas, policininkai jam sakė, kad prieš jį panaudos jėgą, prieš jį smūgiavo, ir išstūmė į lauką. Nors pareigūnai sakė, kad jis vairavo mašiną, tačiau jis mašinos nevairavo, buvo namuose. Jam pareigūnai liepė praeiti tiesia linija, paliesti nosį. Pareigūnai jam liepė duoti mašinos raktelius, bet jis jų neturėjo, nes buvo palikęs namo antrame aukšte, kai dirbo, ant spintelės, pareigūnams nekomentavo kur rakteliai, nes pareigūnai ir taip išsivežė mašiną. Kitą rytą jis nuėjo pas R. S., kuris jam pasakė, kad tai jis vairavo jo mašiną, bet pastatė atgal, R. sakė, kad pavažiavo nuo žiedo vieno, kito, nes norėjo rūkyti nusipirkti, bet parduotuvės buvo uždarytos. R. savavališkai pasinaudojo jo automobiliu. Policijos pareigūnam nesakė, jog R. vairavo mašiną, nes jam pareigūnai nieko nesakė, jis nieko nežinojo, jį kaltino, kad jis vairavo neblaivus, bet kol nesusipažino su bylos medžiaga, jis negalėjo nieko sakyti. Be to jam buvo didelis šokas. Taip pat patarimą, kol nesusipažinta su bylos medžiaga neduoti parodymų, patarė ir gynėjas. Antrame namo aukšte nieko nesigirdi ir R. negirdėjo, kad buvo policija. Į antrą aukštą yra atskiras įėjimas, todėl negirdėjo, kai R. S. grįžo. Kai šunį išvedė jo transporto priemonė buvo kieme, tikslaus laiko kada vedė šunį nepamena, bet apie 22.00 val. ar 22.30 val. Žmona leidžia, kad pas juos į namus atvyktų kažkas pagyventi, nes jam reikalingi pagalbininkai. Įvykio metu namuose buvo jis ir vaikas, bet vaikas buvo kitame kambaryje su ausinėmis, vaikas nemato, kai jis vartoja alkoholinius gėrimus. Sutuoktinės namuose nebuvo, ji grįžo namo ir pamatė pareigūnus, paskui ją į namus ir įėjo pareigūnai. Lapkričio 28 d. buvo apsirengęs striuke, kuri eina juoda-raudona langeliais, vedžiodamas šunį buvo su ta pačia striuke. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su R. yra seni pažįstami, R. pasiūlė pas jį padirbėti, R. buvo vieną dieną, antrą dieną, kai įvyko įvykis ir trečios dienos popietę jį išvežė namo. R. parvežė namo, nors ir nebuvo baigti darbai, bet jis buvo strese. Automobilį buvo vairavęs dieną, nes reikėjo nusipirkti statybinių medžiagų, bet vakare automobilio nevairavo, kai dieną grįžo automobilį pastatė galu ant trinkelių. Automobilyje niekas alkoholio nevartojo, jame tik buvo tuščias butelis, butelį į mašiną įsimetė iš namų, nes planavo išmesti. Šiaip jis nėra geriantis, bet kartais, kai nori gali atsigerti alaus. Stikliuką mašinoje vežiodavosi, nes kitam draugui, kuris padėdavo jo mamai, įpildavo 50 g. R. nieko neaiškino, kas padaryta, tas padaryta, R. jo atsiprašė, kad taip pasielgė. Nepranešė pareigūnams kas vairavo mašiną, nes buvo be gynėjo ir nieko negalėjo komentuoti. Su R. bendrauja ir dabar. Paaiškino, kad pas R. užvažiuodavo į svečius jo namuose (duomenys neskelbtini), žinojo kur jis gyvena. Vieno vizito metu susitarė, kad R. pas jį padirbs, susitarė kurią dieną jį paims nuo prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ tarp 10.00 val. ir 11.00 val., susitarė dėl paėmimo gal savaitę prieš, gal keturias dienas prieš, tiksliai nepamena. Kai atvažiavo pasiimti R. prasuko pro ,,(duomenys neskelbtini)“, o R. kaip tik ateidinėjo link ,,(duomenys neskelbtini)“. Po vaizdo įrašų peržiūros teisiamajame posėdyje, kaltinamasis papildomai paaiškino, kad tai, jog vaizdo įraše girdima, kad kaltinamasis pareigūnams pasako, jog ,,pastatė mašiną“, taip jis galėjo pasakyti, nes norėjo, kad pareigūnai jį paliktų ramybėje, nes jį per prievartą išvedė iš namų, traumavo. Taip pat frazę ,,pastačiau ir atėjau“ galėjo pasakyti dėl tos pačios priežasties, nes norėjo, kad pareigūnai jį paliktų ramybėje, be to buvo tokioje būsenoje, buvo išgėręs alaus ir vaistų nuo sausgyslės nutraukimo. Vaizdo įraše girdimą kaltinamojo pasakymą „jūs ne vietoje stabdėt, namuose išlipau, mane sustabdėt“, kaltinamasis paaiškino tuo, jog jam darė didelį spaudimą, nes pareigūnai prašė jo išeiti į lauką iš namų, o jis tikrai nevairavo, jis šuniuką vedžiojo ir matė, kai jie pagrindiniu keliu važiavo. Švyturėlius matė, švyturėlius buvo įsijungę prie jo namų, bet jo ten nebuvo.

Liudytojas J. O. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 28 d. dirbo maršrute ir iš (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo nurodymą, jog kelių policijos kolegoms reikalinga pagalba, kadangi jie yra sulaikę neblaivų vairuotoją, kuris atsisako tikrintis neblaivumą. O jis atlieka pirminius procesinius veiksmus kaip operatyvinės grupės tyrėjai. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini), vietoje buvo kelių policijos tarnybinis automobilis ir kaltinamasis bei jo automobilis, kolegos jau buvo kieme, jis su kolege R. B. į įvykio vietą atvyko po 5-7 minučių nuo iškvietimo. Kolegos jam paaiškino, kad jie norėjo sustabdyti kaltinamąjį, atsivijo į kiemą, bet jis įbėgo į namus, kaip pateko į kambarį nežino. Kiek jis pats bendravo su kaltinamuoju, pastarasis atsisakė tikrintis blaivumą, vis nurodydamas kitas aplinkybes kodėl nesitikrins neblaivumo. Kaltinamasis vis nurodinėjo, jog nevairavo, vis nurodydamas kitas aplinkybes. Kaltinamojo namuose buvo žmona, kitų suaugusių žmonių nebuvo. Žmona nurodė, jog, kai vyras grįžo namo, jos tuo metu namuose nebuvo, ji grįžo vėliau. Matė automobilio su kuriuo galimai važiavo kaltinamasis vidų, jame buvo tuščias degtinės butelis, ant panelės stikliukas, maisto likučiai, jautėsi alkoholio kvapas, buvo šiltas variklis. Nuo automobilio grotelių buvo šilta, jautėsi, kad automobilis neseniai važiavęs, o tai, kad neatsidarė automobilio variklio dangtis, nieko bendra su vairavimu neturėjo, įvykio dieną buvo didelis šaltis, automobilio variklis greitai vėsta, todėl jautėsi ne karštis, o šiluma. Kadangi jam ieškant automobilio raktelių, kurių buvimo vietos kaltinamasis nenurodė, kaltinamasis puolė prie savo žmonos, pradėjo įžeidinėti, kartu įžeidinėjo ir pareigūnus, keiktis, buvo sulaikomas, pasipriešino, dėl ko buvo pradėta ir administracinė teisena. Kaltinamajam buvo atliekamas blaivumo nustatymo testas, atlikinėjo kolega, jis tuo metu toliau stovėjo. Vizualiai kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs, jautėsi ir alkoholio kvapas, judesiai ir kalba buvo nerišli, matėsi, kad vartojęs alkoholio ir gan nemažai.

Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisimena, jog ji su kolega buvo iškviesti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes asmuo vairavo neblaivus. Atvykus į įvykio vietą rado kauniečių kolegų ekipažą. Kolegos papasakojo, kad jie stovėjo ir pamatė, jog važiuoja automobilis, pradėjo jį vytis, o jis į kiemą, nubėgo namo ir užsirakino, pagal kolegų pasakojimą vairavo kaltinamasis. Automobilis stovėjo ar tai kelyje, ar aikštelėje, neaišku kaip traktuoti, šalia stovėjo kitas automobilis. Tiksliai įvykių sekos neatsimena, bet pamena, kad su įtariamai vairavusiu asmeniu kolegos nuėjo į namo vidų, kad jis apsirengtų, o ji pati liko ir apžiūrėjo kaltinamojo automobilį. Automobilyje buvo alkoholio butelis lyg degtinės, maisto likučiai, sklido alkoholio kvapas, automobilis nebuvo apsnigtas. Kaltinamasis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo agresyvus, nekoordinuotas. Tiksliai nepamena ar kaltinamasis sutiko tikrintis neblaivumą ir nepamena ar buvo nustatomi neblaivumo požymiai. Namuose dar buvo kaltinamojo žmona, kitų suaugusių žmonių daugiau nebuvo.

Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 28 d. dirbo su kolega M. T., vykdė policinę priemonę, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris, iš jų pozicijos žiūrint nusuko į kairę, pradėjo važiuoti paskui automobilį ir jį atsivijo į kiemą, pamatė kaip iš automobilio išbėga vairuotojas, kuris įbėgo į namus ir užsirakino. Kartu su kolega pamatė nusukinėjantį automobilį, eismas nebuvo intensyvus, stebėjo visus nusukančius automobilius, kurie gali sukelti įtarimą. Nuo automobilio nueinantis asmuo buvo ryškiai apšviestas jų tarnybinio automobilio šviesų, tas asmuo K., jį ir dabar mato salėje ir atpažįsta. Kaltinamasis jų į namus neįsileido, tik grįžusi namo žmona juos įleido į namus, po ko kolega ir išsivedė kaltinamąjį iš namų, ji pati ėjo vėliau po kolegos į namo vidų. Patruliuojant su kolega stovėjo nuo sankryžos 30-50 metrų atstumu, nuo tos vietos kur nusuko automobilis į kairę, ant gatvės (duomenys neskelbtini), su kolega laukė atvažiuojančių automobilių. Automobilis nusukęs į kairę buvo vienintelis tuo metu jų neprivažiavęs automobilis, kuris nusuko ir taip sukėlė įtarimų. Kai automobilis nusuko, jie su kolega sėdo į automobilį ir važiavo paskui, žino, jog ten kur nusuko automobilis yra akligatvis, todėl žinojo, kad automobilis niekur nenuvažiuos ir jie jį pavis. Važiavo paskui automobilį, matė automobilio šviesas, kurios užgeso, dėl ko suprato, jog automobilis pastatytas, o jiems įvažiavus į kiemą, vairuotojas sparčiai parėjo pro tarnybinį automobilį 1-2 metrų atstumu. Matė pro kurias duris asmuo įėjo, bet jų neįsileido, prašymus atidaryti duris ignoravo, dėl ko jie su kolega apėjo namą ieškodami kitų įėjimų, pro kur galėtų pasišalinti iš namų. Šiuo metu tiksliai pasakyti ką buvo apsirengęs asmuo negali, bet įvykio vakarą atsiminė, atpažino. Kaltinamasis buvo pasislėpęs namuose, namuose jokios procedūros neatliekamos, norėjo kaltinamąjį atsivesti prie tarnybinio automobilio, kad patikrinti neblaivumą. Kaltinamasis labai kategoriškai neigė vairavęs, atsisakė kategoriškai tikrintis neblaivumą, jis nevykdė prakištai nieko kas jam buvo sakoma, jis atsisakė vykdyti teisėtus policijos reikalavimus. Ji nedalyvavo automobilio apžiūroje, rašė tarnybinį pranešimą, buvo atvykę tyrėjai, kurie dirbo su jos kolega. Koks tiksliai buvo kaltinamojo vairuotas automobilis šiuo metu nepamena. V. K. anksčiau nepažinojo, nebuvo su juo susidūrusi, todėl neturi tyčios jį apkalbėti.

Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad daug apie 2023 m. lapkričio 28 d. įvykį papasakoti negali, tą dieną buvo klinikose, grįžusi namo, įvažiavusi į kiemą rado policijos automobilį. Jai skambino sūnus ir sakė, jog yra atvykę pareigūnai, sūnus jos laukė namie. Kur tuo metu buvo vyras pasakyti negali, tikėjosi, kad namuose. Jai sūnus skambino, nes jos ir sūnaus labai tamprus ryšys, todėl skambino jai. Kalbėjo su sūnumi, kad tėtis buvo namie, bet ar buvo išėjęs negali pasakyti, vaikas nieko nematė, buvo su ausinėmis, pasiklojęs lovą, laukė jos grįžtant. Jai grįžus pareigūnai tik pasakė ,,labas vakaras ir atrakinkit“ ir įėjo su ja į namus, pasikvietė jos sutuoktinį ir su juo aiškinosi. Negalėjo sakyti pareigūnams, jog jai paskambinęs sūnus nurodė, kad tėtis parbėgo namo, nes sūnus nieko nematė. Tuo metu daugiau namuose nieko nebuvo. Tuo metu gyveno nebent darbininkai, kurie padeda jos vyrui, antras jų namų aukštas yra negyvenamas. Dieną prieš 2023 m. lapkričio 28 d. pas juos buvo vyras, kurio ji nei vardo, nei pavardės nežino, padėjo jos vyrui darbuotis. Nežino vardo, į vyriškus reikalus nesikiša. Jai nerūpi kas gyvena namo antrame aukšte, nes antras aukštas yra tvarkomas, ten visai atskiras butas, su atskiru įėjimu, todėl ir nesigilino kas ten gyvena, įvykio metu ten gyveno jai iš matymo pažįstamas vyras, jau gyveno dieną prieš ar dvi, tas vyras valgydavo tai, ką nupirkdavo jos sutuoktinis. Tas žmogus ne vieną kartą buvo atvažiavęs, padėjo ir tujas sodinti, į žvejybą važiuoja. Kodėl tas vyras paskui išvažiavo nežino, išėjo į darbą, o jai grįžus to vyro nebebuvo. Namuose domisi tik tais dalykais, kurie ją liečia, būna su vaiku, įvykio metu dar turėjo ir sveikatos problemų, todėl į vyriškus reikalus nesikišo. Įvykio dieną ji į klinikas išvažiavo apie 15.00 val., kai grįžo namo jau buvo pareigūnai, vyro mašina buvo aikštelėje. Po viso įvykio kalbėjo su savo vyru, jis jai sakė, kad viskas netiesa ir jis nevairavo, o vairavo namuose buvęs darbininkas. Darbininko, kai dirba ji nemato, yra mačiusi jį pavėsinėje, kai buvo grįžę iš žvejybos. Ji pati vėlai grįžta namo, nemato ką veikia jos vyras ir darbininkas. Kiek kartų šis darbininkas buvo apsigyvenęs ji nėra skaičiavusi, bet porą kartų tikrai buvo apsigyvenęs. Kai darbininkas išeina į lauką ji būną darbe, vakare, kai grįžta daro valgyt ir nemato, kai darbininkas išeina, nes prie namo yra priestatas ir gali nematyt, kai išeina iš kito buto, net nematai per savo langus. Viso name trys butai, du butus jie su vyru yra nusipirkę, pirmame aukšte jie gyvena, o antrame aukšte taip pat jų butas, tas butas turi atskirą įėjimą. Kur stovėjo policijos mašina yra įėjimas į jų butą, šiek tiek apėjus priestatą yra durys į antrą aukštą. Būna, kad atvažiuoja ir kiti darbininkai, pavyzdžiui vieni sodino tujas. Darbininkas buvęs įvykio metu dažniausiai lieka gyventi, kai atvyksta atlikti statybos darbų, bet kiek pasilikdavo apsigyventi negali pasakyti ar parą, ar dvi. Kai pavėsinėje jį yra mačiusi, tai jis tada nelikdavo gyventi, tuo metu būdavo po žvejybos su jos vyru. Jos vyras turi striukę raudoną juodą langeliais, o ar darbininkas jos vyro rūbus dėvėjo pasakyti negali, raudona juodais langeliais yra vyro darbinė striukė. Automobilio raktelius vyras laiko dėžutėje prie įėjimo, pirmame aukšte, kur jie gyvena, visada įdeda į dėžutę, tačiau su policija ieškojo raktelių toje dėžutėje, bet nerado. Kitą dieną atsirado rakteliai. Kieme turi šunį, jį vedžioja įvairiai, kartais kelis kartus per dieną, kartais ryte, vakare, per pietus. Įvairiai vakare veda 9-11 val. vakaro, veda vyras, čia jo darbas, ne visada deda antsnukį, deda garsinį antkaklį. Ji pati alkoholio visiškai nevartoja, o jos sutuoktinis matant nepilnamečiui vaikui alkoholio nevartoja, nebent kokia šventė būna. Įvykio vakarą vaikas buvo namuose, gal ir nebuvo vyro namuose, tą vakarą nesiteiravo kur vyras vartojo alkoholį, jai ne iki to buvo, ji turėjo sveikatos problemų, buvo gavusi vaistų klinikose, norėjo ramybės, dėl to ir pasakė pareigūnams, kad „tada tikrai reikės jūsų“, nes tarp pareigūnų ir jos vyro kilo konfliktas, kai jis nenorėjo eiti į lauką. Nepasakytų, jog tą vakarą, kai ji grįžo jos vyras būtų buvęs labai neblaivus, bet buvo išgėręs, negali pasakyti ar vyro judesių greitis ir koordinacija skyrėsi, kalba nesiskyrė. Kai jos vyrą išvežė ji iš karto nuėjo miegoti. Atsimena kur jai grįžus stovėjo vyro automobilis, stovėjo priekiu į namą, jeigu atvažiuoji keliu, reikia pavažiuoti į kiemą ir tada pavaryti atgal, jeigu atvažiuoji atvirkščiai, tai gali užsukti iš karto. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes ji nieko nematė, jai ši situacija ir taip keista, o į teismą liudyti atėjo, nes ją pakvietė.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tiksliai nepamena, bet greičiausiai 2023 m. lapkričio 22 d. buvo pas V. K.. V. K. pats jį atsivežė padirbėti į jo namo antrą aukštą, kur ir apgyvendino. Nurodytą dieną tvarkė K. namo palėpę iki maždaug 21 val., prieš 22 val., rado V. K. mašinos raktelius viršuje padėtus ant stalo ir nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės cigarečių, bet parduotuvė nedirbo ir grįžo namo, pastatė mašiną ir nuėjo atgal į antrą aukštą, nueidamas nuo mašinos jokių švyturėlių nematė. Mašiną pastatė priekiu į namą, galu į aikštelę, mašinos nerakino. Iš tos vietos kur jis gyveno pro langus mašinos nesimatė, langai į ūkinius pastatus. Pats teisių neturi ir niekada neturėjo, jam neįprasta imti svetimus automobilius, gailisi, kad taip padarė. Kai važiavo su mašina, nematė, jog jį vejasi policijos pareigūnai. Automobilis su kuriuo vyko lyg ir buvo tvarkingas, jo viduje nebuvo nei maisto, nei alkoholio. Kitą rytą pas jį atėjo V. K. ir paklausė ar ne jis vairavo jo automobilį, jis prisipažino, labai gailėjosi, jam V. pasakė, kad turėjo problemų su policija. Iš karto po įvykio niekam neparnešė, kad jis vairavo, K. jo neprašė liudyti, tai jis nutarė niekam nesakyti, nes buvo labai pasimetęs. Tą pačią dieną, kai paklausė ar jis vairavo V. mašiną jį K. parvežė namo, nors ir ne visus darbus buvo baigę, bet taip gavosi su tuo vairavimu. Su K. iš anksčiau yra susipažinęs per žvejybą, buvo sutarę, kad gal K. ateityje jį įdarbins, o įvykio metu tvarkėsi palėpėje. Kai dirbo pas K., tai buvo sutarę konkrečią dieną ir valandą, kada V. atvažiuos jo paimti nuo (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“. Pas K. buvo pora dienų, pirmas kartas, kai pas jį nakvojo, anksčiau užsukdavo pravažiuodamas. K. kurią dieną jį paėmė datos pasakyti negali, bet apie pietus, kitą dieną ryte parvežė, buvo pas jį porą dienų. Nuo K. gyvenamųjų patalpų durų iki kur jis gyveno reikia pereiti per kiemą ir iš dešinės durys, šuns voljeras, pakyli į antrą aukštą ir viskas. Tą vakarą, kai vairavo, negirdėjo kaip beldė policija, nes buvo viršuje, į jo duris nebeldė, pastatęs mašiną, grįžo į gyvenamąją vietą, įsijungė televizorių ir užmigo, užmigo gal per 10-15 min. Girdėjo tik šuns lojimą, šuo ant visų loja. Jo naudojamo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kai buvo pas K., nepamena ar turėjo su savimi telefoną, šiaip yra pripratęs, kad telefonas būtų prie jo, bet, kai jį paėmė K. išėjo paskubomis iš namų. Tyrėjai pasakė, kad telefoną turėjo su savimi, nes pasimetė, jam sunku bendrauti su teisėsauga. Kadangi įvykio metu jo telefono numeris jungėsi (duomenys neskelbtini), tai gal jo sugyventinė naudojo jo telefoną. V. vedžiojančio šuns nėra matęs, šuo būna voljere, yra gana agresyvus. Kai vairavo V. mašiną važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nes arčiau esanti (duomenys neskelbtini) parduotuvė dirbo tik iki 21.00 val., tai žinojo, nes dieną joje pirko gerti ir atkreipė dėmesį, o jam žinoma, kad visos ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba pagrinde iki 22.00 val., bet jam nuvažiavus jau nedirbo. Nors teisės vairuoti neturi, bet vairuoti moka nuo tarybinių laikų, nes dirbo prie mašinų ir vairavimo įgūdžiai nedingo. Per 30 metų yra vairavęs nebent su vairuotojo priežiūra, automobilį turėjo, bet pardavė, svetimą automobilį pavairuoti paėmė kaip pažįstamo, pagalvojo, kad nuostolių nepadarys. Atsakant į advokato klausimą paaiškino, kad įvykio metu dėvėjo rausvus marškinius su juodu raštu, langeliais ir tamsias kelnes, darbų metu dėvėdavo savo rūbus. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas nuo mašinos nueinantis asmuo, liudytojas R. S. savęs neatpažino, bet nurodė, kad vaizdo įraše nueina jis, nes jis vairavo mašiną. Negirdėjo, kad pareigūnai būtų sakę sustoti, švyturėlių nepastebėjo, ėjo ir nuėjo už namo. Vaizdo įraše matomus raudonus marškinius turi, juos rodė apsivilkęs teisiamojo posėdžio metu. Kai susitarė, kad K. jį pasiims, tai nesiskambino tarpusavyje, susitarė kokią dieną ir kokią valandą jį paims nuo ,,(duomenys neskelbtini)“, dabar tiksliai laiko nepamena. Laukė gal 15-20 min. stovėdamas. Buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, išeiginę, o persirengti vežėsi kitus rūbus

Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 28 d. atliko tarnybą, kurios metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės gale vykdė policinę priemonę, kurios metu buvo stabdomi vairuotojai neblaivumo patikrai ir dokumentų patikrai. Pamatė, kad nuo miesto pusės nuo žiedinės sankryžos parvažiuoja baltos spalvos automobilis, kuris nusuko jam į kairę, kur yra „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet jie su kolege N. važiavo paskui minėtąjį automobilį, kuris įsuko link namo kiemo ir galu prisiparkavo. Iš automobilio išlipo vyras, kuris nuėjo namų link, vyrui einant jis įjungė švyturėlius ir per garsiakalbį pasakė, kad vyriškis sustotų, tačiau vyriškis nereagavo. Privažiavus vyras atsisuko, pažiūrėjo ir įėjo į namo vidų, užsidarė duris, kurias ir užrakino. Einantį vyrą įsidėmėjo, nes puikiai matė, vyras buvo atsisukęs, neabejoja, jog tas vyras buvo būtent kaltinamasis ir užėjus į namus tiksliai žinojo ko ieškoti. Po 10-15 min. į namus grįžo žmona, kuri pasakė, jog jai paskambino sūnus ir pasakė, kad tėtis įbėgo į namus ir yra atvažiavusi policija. Tačiau tiksliai ką pasakė žmona, reikėtų vertinti iš pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašo, nes tiek tarnybinis parnešimas, tiek ir apklausos protokolas nėra kito asmens žodžių citavimas, nėra tikras ar kaltinamojo žmona pasakė, kad jai sūnus sakė, jog į namus įbėgo tėvas. Užfiksuotas vyras buvo apsirengęs tamsias kelnes ir raudonus languotus marškinius ar striukę. Su grįžusia žmona įėjo į namo vidų, namuose buvo nepilnametis sūnus dešinėje pusėje kambaryje, o kairėje pusėje kambaryje sėdėjo V. Jis vyriškio paklausė, kodėl pastarasis nesustojo ir nuėjo namo, tačiau jam vyras atsakė, kad nesuprato, nieko nežino, nematė, negirdėjo, bendravo nenoriai. Paklausė vyro prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, o pastarasis atsakė, kad ką tik išgėrė alkoholio, jau įėjęs į namus, tačiau namuose alkoholio taros nesimatė. Kadangi vyras vairavo transporto priemonę, buvo stengiamasi nustatyti jo neblaivumą, tačiau neblaivumo patikros jis atsisakė, dėl ko buvo iškviestas kitas ekipažas. Apžiūrėtoje transporto priemonėje buvo alkoholio tara, buvo stikliukas. Antrame namo aukšte nebuvo, taip pat įvažiavus į kiemą nepastebėjo, kad kas nors būtų vedžiojęs šunį. Byloje yra pateiktas žemėlapis kur jie su kolege patruliavo, nuo žiedinės sankryžos ir iki kur jie stovėjom galėjo būti atstumas nuo 50 iki 200 metrų. Jis automobiliais daug domisi nuo pat vaikystės, o esantis atstumas netrukdė atpažinti važiuojančio automobilio, nes atstumas nebuvo didelis. Tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, galu į miesto pusę. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki užsukimo į kaltinamojo kiemą maždaug 20-30 metrų. Pamatė, kad kaltinamasis įsuka į savo keliuką, tada jis pats atsisėdo į automobilį, apsisuko ir važiavo tuo keliuku ir vėliau pamatė kaltinamąjį užtrenkiantį namo duris. Važiuojant visą laiką matė automobilį. Aplinką įsukant į keliuką augalais neapaugus, paskui yra kažkokie augalai, iš karto už jų šuns voljeras, tarp kaltinamojo namo ir šuns voljero maždaug 10-15 m atstumas. Jiems važiuojant K. transporto priemonės nedengė augalai, jam su kolege įvažiuojant transporto priemonė matėsi, vaizdo įraše taip pat fiksuota. Kadangi pareigūnų kūno kameros fiksuoja tik į priekį, todėl ir nėra užfiksuota kaip automobilis parkavosi. Beldė ir į kitas namo duris, nes nežinojo, koks tai tiksliai namas ir gal yra kitų išėjimų, todėl žiūrėjo ar per kitas duris neišeis kaltinamasis, tačiau matė kurias duris užtrenkė kaltinamasis, todėl iš pradžių į jas ir beldė. (duomenys neskelbtini) patruliuoja 1-2 kartus per mėnesį, K. iš anksčiau nepažinojo, jį matė pirmą kartą, gal yra jį sustabdęs, bet to tikrai nėra užfiksavęs, todėl nieko pikto prieš K. neturi. Kiek laiko buvo eksploatuotas įvykio automobilis nežino, tačiau per groteles jautėsi sklindanti šiluma. Neblaivumo testas kaltinamajam buvo atliktas, dėl ko byloje nėra tokio vaizdo įrašo pasakyti negali, nes pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus ne jis pateikinėja.

Liudytoja E. C. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. K. pažįsta, jis yra jos draugo R. draugas. V. atvykdavo pas juos į svečius, kai pro šalį važiuodavo, išgerdavo kavos. Kadangi ji niekur neina ir visada būna namuose, tai K. iš anksto neskambindavo, kad atvyks, atvažiuodavo, paskambindavo į duris. R. jai padeda, su ja kartu gyvena, jis ne visada būna namuose, nes jis nueina į parduotuvę, kadangi jai padeda, nes ji turi daug ligų, antrą grupę, beveik nevaikšto. Paskutinį kartą V. matė praeitais metais, V. sakė, kad reikia jam padėti ir R. iš ryto išėjo su juo susitikti. Tai buvo vėlyvas ruduo, gal lapkritis. Niekur nevaikšto, tik išeina pasivaikščioti nebent į kiemą, kiemas prie namų, gyvena (duomenys neskelbtini), trikampyje, iš vienos pusės iš vienos pusės (duomenys neskelbtini) iš kitos (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) šalia namų. Pasivaikščioti eina tik į vieną pusę prie namų ant suoliuko ir į kitą pusę ant suoliuko, eina ten pasėdėti. Būna kartais, kad kartą per dieną išeina iš namų, būna, kad tris dienas niekur neina. Jos mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis R. turi savo telefoną, kuriuo pastoviai naudojasi, jeigu nepamiršta. Jeigu jis pamiršta tada ji atsiliepia. Kai R. buvo išvykęs su K., tai vienai dienai, vieną rytą išvyko, kitą rytą grįžo, išvykęs neturėjo su savimi telefono, buvo pamiršęs. Kai telefoną R. pamiršta, ji tada atsiliepia R. telefonu, bet pati sau neatsiliepinėja. Jei išeina į lauką, kai telefonas būna paliktas, tada nešasi abu telefonus. Su kuo tuo metu kalbėjo neatsimena. R., kai grįžo iš V. sakė, kad kažkokios bėdos, kad jis vairavo automobilį, o gavosi, kad vairavo V. Kodėl R. tris mėnesius neprisipažino, kad vairavo V. automobilį nežino. R. žiemą pagrinde dėvi treningus ir baltinius pašiltinus, žiemos metu dėvi striukę, o pas V. išvažiavo su pašiltintais baltiniais. Baltiniai raudoni languoti, kaip atrodė gali pasakyti, bet visko iki smulkmenų negali, neatsimena, nes jos visos dienos vienodos. Su kokiais R. baltiniais išvažiavo, su tokiais ir grįžo, su baltiniais išvyko, nes nuo jų iki ,, (duomenys neskelbtini)“ netoli, o ir namie dirbs, kai jau kur rimčiau reikia tada dedasi striukę.

Iš priedo prie liudytojo M. T. ikiteisminio tyrimo metu vykdytos apklausos protokolo, matyti, kad pridėta nuotrauka iš ,,maps.lt“, kurioje nurodytos tiek kaltinamojo, tiek pareigūnų automobilių judėjimo trajektorijos (t 1., b. l. 31).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), po transporto priemonės Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo, vairuotojas V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), vengė pasitikrinti neblaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Automobilis nuvežtas į policijos saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-6).

Iš 2023 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurią nuo pastato skiria keliukas. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi baltos spalvos automobilis RENAULT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo), automobilis stovi priekiu į gyvenamąjį namą. Aplink yra kiti pastatai, žalia veja. Automobilis lengvasis, ant jo matomi nusidėvėjimo požymiai, automobilio viduje juntamas stiprus alkoholio kvapas, ant kilimėlio po priekine keleivio sėdyne yra alkoholio tara, tuščia 0,35 l. talpos ,,Ambasadorių“ alkoholio etiketėje nurodyta, jog tai yra degtinė 43 laipsnių stiprumo. Ant priekinės keleivio sėdynės matomi maisto likučiai, gaiviojo gėrimo butelis su tamsios spalvos skysčiu, butelis 0,5 l. talpos su užrašu ,,Pepsi“. Ant priekinės automobilio panelės esančioje atviroje daiktadėžėje matomas stiklinis stikliukas skirtas alkoholio vartojimui. Automobilio salone netvarkinga, matomi girtavimo požymiai bei pilna šiukšlių, apžiūrint transporto priemonės saloną vertingų daiktų nestebima. Automobilio variklio dangtis užšalęs (dėl ko nėra apžiūrėtas variklio skyrius). Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 12-21).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus V. K. bendrą būklę nustatyta, kad negali eiti tiesia linija, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). V. K. vengė neblaivumo nustatymo (t. 1, b. l. 47).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (t. 1, b. l. 50).

Iš 2024 m. sausio 29 – 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų M. T. ir N. L. kūno kamerų vaizdo įrašai, įvardinti pavadinimais ,,export-rpxqq.mp4“, ,,export-xsuny.mp4“, ,,export-56nr1.mp4“, ,,export-j56ai.mp4“, ,,export-0j72r.mp4“, ,,export-a8069.mp4“:

peržiūrėjus vaizdo įrašą ,,export-rpxqq.mp4“, nustatyta, kad įrašas darytas pareigūno M. T. kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:01:50 val. iki 22:31:51 val., įrašo trukmė – 30 minučių 10 sekundžių. Įraše užfiksuota, kad 22:01:50 val. iki 22:14:33 val. kelyje policijos pareigūnas vykdo vairuotojų blaivumo kontrolę. 22:14:18 val. matyti iš miesto pusės atvažiuojantis automobilis, kuris skubiai išsuka iš pagrindinio kelio į dešinėje pusėje (žiūrint nuo pareigūno) esantį kelią (padaryta ekrano nuotrauka), toliau važiuoja tiesiai. 22:14:33 val. pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį ir pradeda važiuoti. Pasigirsta pareigūnės klausimas ,,atsitiko kažkas?“, pareigūnas atsako: ,,ką žinau kažkur nusuko, matysim ar jisai į kavinę ar jis kur, ar jisai čia gyvena, panašu, kad apsisukinėja ar ne? Parkuojasi“. 22:15:07 val. pareigūnas įjungia švyturėlius. 22:15:15 val. pareigūnas per garsiakalbį sušunka ,,vairuotojau, vairuotojau“ ir 22:15:20 val. sustojęs gyvenamojo namo kieme, išlipa iš automobilio. Po dešine puse nuo sustojusio automobilio, stovi šuns voljeras, kuriame garsiai ir agresyviai loja šuo. 22:15:27 val. policijos pareigūnas prieina prie namo durų ir jas patraukia, tačiau durys yra užrakintos, tuomet beldžiasi į duris, tačiau durų niekas neatidaro. 22:16:11 val. pareigūnui vaikštant po kiemą, priešais namą, kitoje keliuko pusėje matomas stovintis šviesios spalvos automobilis Renault. Įraše matyti, kad name dega šviesa. Pareigūnas vaikšto aplink namą ir apšviesdamas žibintuvėliu pro langus dairosi į namo vidų. 22:17:13 val. pareigūnas beldžiasi į šalia durų esantį langą, tačiau namų durų niekas neatidaro, po ko pareigūnas kolegei nurodo patikrinti kas yra mašinos savininkas ir toliau vaikšto aplink namą ir beldžiasi į kitas šone esančias duris, tačiau durų niekas neatidaro. 22:18:06 val. pareigūnas vėl beldžia į šalia durų esantį langą, tačiau durų niekas neatidaro. 22:19:18 val. kieme sustoja moters vairuojamas šviesios spalvos automobilis. Pareigūnas pasisveikina su moterimi ir jos klausia ,,jūs čia gyvenat?“, moteris atsako ,,taip“. Į policijos pareigūno klausimą ,,kurios durys jūsų?“, moteris atsako ,,šitos“ ir pirštu parodo į duris, į kurias beldėsi policijos pareigūnas. Į policijos pareigūno klausimą ,,o jūsų vyras kur?“, moteris atsako ,,uoj nežinau, aš ką tik iš klinikų grįžau“. Toliau policijos pareigūnas moteriai nurodo ,,tai tada vyrui pasakykit, kad jis mus įsileistų ir jis tegul nuo mūsų nebėgioja, gerai“, moteris atsako ,,tai žinokit aš jau nežinau, vyrui ar galiu pasakyt ar negaliu tikrai nežinau, ar jisai iš viso yra, gal tik vaikas“. Policijos pareigūnas atsako ,,jis įbėgo, įbėgo ir užsirakino“. Moteris atsako ,,jau tada manęs reikia“, policijos pareigūnas nurodo ,,tai tada pasišnekėsim mes su juo, pasižiūrėsim dėl ko jisai taip elgiasi“. Tuomet pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčios kolegės, kuri nurodo vyriškio duomenis ,,V. K.“. 22:21:22 val. moteris pastačiusi savo automobilį prieina prie pareigūno klausdama ,,o kas čia buvo iš vis?“, pareigūnas atsako ,,nu nieko jisai priešinosi, duris užtrenkė užsirakino ir nuėjo ir viskas“. Moteris atsako ,,a nes aš tai tik iš klinikų“, pareigūnas ,,ne tai viskas gerai, aš su juo noriu pasišnekėt“, moteris ,,nes man vaikas skambino, sako policija kieme, tai aš taip išsigandau kas čia kur atsitiko“. 22:21:59 val. policijos pareigūnas kartu su moterimi užeina į namo vidų. Įėjus pro pirmąsias duris patenkama į remontuojamą terasą, kurioje matosi įvairūs daiktai, įėjus pro antrąsias duris patenkama į virtuvę, dešinėje pusėje esančiame kambaryje matyti vaikas, kuriam moteris nurodo nebijoti ir klausia kur tėtis, vaiko atsakymo negirdėti. Pareigūnas išsitraukia ir užtaiso elektrošoką, kurį nukreipia į kairėje pusėje nuo virtuvės esantį kambarį ir moters teiraujasi ,,koks vardas V.?“, moteris atsako ,,V.“. Pareigūnas kreipiasi ,,V. ateikit, dėl ko jūs pabėgot nuo mūsų?“. Pasigirsta vyro balsas ,,aš niekur nebėgau“, pareigūnas ,,niekur nebėgot? Alkoholio vartojot šiandien?“, kairėje pasirodo vyriškio siluetas ir vyriškis atsako ,,aš šiaip nevartoju“. Policijos pareigūnas ,,nevartojat alkoholio?“, vyriškis atsako ,,alaus atsigėriau tai taip, nesuprantami žodžiai, o tai prie ko?“. Moters žodžiai ,,tu vaiką gąsdini, nesąmones darai“. Į policijos pareigūno klausimą ,,kodėl jūs taip elgiatės?“, vyriškis atsako ,,kas?“, policijos pareigūnas klausia ,,kodėl jūs taip elgiatės?“, moters žodžiai ,,dar aš turiu iš klinikų dar turiu nervuotis čia?“, Vyriškis atsako ,,prie ko čia aš?“, moteris ,,eik tik tu, tu pasižiūrėk vaikui kokį stresą, vaikas man skambino, aš kely vairuoju“. Pareigūnas ,,vairuojant neblaivus ir dengiatės tuo, kad“, vyriškis ,,aš nevairavau iš vis“. Pareigūnas klausia ,,nevairavot iš vis?“, vyriškis atsako ,,taip“, policijos pareigūnas toliau klausia ,,o tai kas įbėgo į namus ne jūs?“, vyriškis atsako ,,aš nevairavau“. Į policijos pareigūno klausimą ,,o kas vairavo?“, vyriškis atsako ,,tikrai aš nevairavau“. Policijos pareigūnas vėl klausia ,,tai kas vairavo?“, moteris ,,nu tai sakyk kas vairavo?“. Pareigūnas vėl klausia ,,kas vairavo, V., sakykit kas vairavo?“, vyriškis atsako ,,nevairavo su mano mašina niekas“, policijos pareigūnas atsako ,,taigi ką tik jūs atvažiavot, jūs pamatėt mus nusukot ir įbėgot čia, prieš nosį duris man uždarėt ir užsirakinot“. Vyriškis atsako ,,ne, jūs stovėjot (ranka rodo kryptį), aš va išėjęs buvau lauke ir mačiau, kad stovėjot“, policijos pareigūnas klausia ,,kur mes stovėjom?“, vyriškis atsako ,,prie va prie tos nu prie tenai nu tą vadinamą (ranka rodo kryptį)“. Į sekantį policijos pareigūno klausimą ,,kokį alų gėrėt dabar? Parodykit kokį alų dabar gėrėt?“, vyriškis atsako ,,aš buvau įlipęs rūsį“. Pareigūnas klausia ,,kur rūsy alus?“, vyriškis atsako ,,ne rūsį alus, bet pečių kūrenau“, policijos pareigūnas ,,o tai kur jūs gėrėt ką tik alaus?“, vyriškis atsako ,,aš pečių kūrenau“, o pareigūnas vėl klausia ,,kur jūs ką tik alaus gėrėt?“, vyriškis atsako ,,aš alaus išgėręs, tai ką aš negaliu padaręs būt?“, policijos pareigūnas klausia ,,prieš kiek laiko vartojot alkoholio?“, vyriškis atsako ,,aš tikrai nepūsiu jums“, pareigūnas vėl klausia ,,prieš kiek laiko vartojot alkoholio?“, vyriškis atsako ,,jūs mane laiku nesustabdėt, jūs ką mane sustabdėt kur nors čia?“, policijos pareigūnas ,,tai jūs išbėgot tai kaip man jus sustabdyt?“, vyriškis atsako ,,aš nebėgau niekur“, policijos pareigūnas ,,yra nufilmuota viskas gerai, galėsit sakyt, kad nebėgot“. Toliau vyriškis aiškinasi su pareigūnų dėl vaizdo įrašų ir toliau aiškina ,,prie ko čia aš nevairavau visai“, o policijos pareigūnas toliau reikalauja parodyti vyriškio kokį jis alų gėrė. Po ko vyriškis išeina iš virtuvės ir eina į terasą. Eidamas vyriškiui iš paskos pareigūnas pasiteirauja prieš kiek laiko vyriškis gėrė alų ir vyriškis atsako ,,prieš kokias dvi valandas“ ir ištraukia terasos kampe įvairiais daiktais užkrautą maišą, kurį rodo pareigūnui. Policijos pareigūnas klausia ,,čia va iš šito maišo dabar gėrėt alų? Kur alus, parodykit“. Vyriškis vėl kuičiasi maiše, o pareigūnas klausia ,,ir jūs čia dabar sakot ką tik išgėrėt, bet tas maišas užkrautas, kur alus yra, man alų parodykit, parodykit man alų“. Vyriškis atsako ,,jūs man meluojat, jūs manęs nesustabdėt, taip? Kely, o aš namuose, aš namuose, aš nebėgau, aš nebėgau niekur, aš mašina yra stovi vietoj“. Pareigūnas ,,gerai, apsirenkit einam prie jūsų automobilio“. Vyriškis atsako ,,aš neisiu niekur“, o pareigūnas klausia ,,atsisakot vykdyti mano nurodymus?“, vyriškis atsako ,,advokatą advokatą advokatą aš samdau, mašina stovėjo vietoj, jūs atvažiavot, jūs atvažiavot mane ir ieškot suprantat, jūs mane sustabdėt? Sustabdėt?“. Pareigūnas atsako ,,jūs pats sustojot ir įbėgot į namus“. Vyriškis rėkia ,,jūs mane stabdėt? Klausykit jūs mane stabdėt? Aš sakau kaip yra“, policijos pareigūnas atsako ,,jūs sustojot ir įbėgot į namus“. Vyriškis klausia pareigūno ,,jūs mane stabdėt?“, pareigūnas atsako ,,ne aš jūsų nespėjau sustabdyti, nes jūs įbėgot į namus“. Vyriškis rėkia ,,aš namuose buvau“, moteris ramina ir tildo vyriškį. Vyriškis toliau aiškina ,,su mirgalkėm kažkur švyturiuoja, bet tai nieks mane nesustabdė“. Pareigūnas vyriškiui nurodo apsirengti ir eiti pasitikrinti blaivumą, tačiau vyriškis atsisako ir toliau neigia vairavęs ir vis atsisako išeiti į lauką. Pareigūnas reikalauja vyriškio vykdyti jo nurodymus ir įspėja, kad vyriškiui nevykdant reikalavimų prieš jį bus panaudota fizinė jėga. Vyriškis toliau nevykdo pareigūno reikalavimų ir virtuvėje ant sienos pakabintose striukėse ieško savo telefono, o policijos pareigūnas klausia vyriškio ,,jūs buvot lauke su kokiais drabužiais? Su raudonu languotu, marškiniais raudonais languotais taip?“, tuomet nurodo vyriškiui apsirengti tais pačiais drabužiais ir eiti kartu iki jo automobilio ir klausia vyriškio ,,nesidėsit marškinių, nes marškiniai tai matau ant lovos guli“ ir pasiūlo vyriškiui užsidėti batus. Vyriškis išeina į terasą ir vėl grįžta į namus pasiimti telefoną. Vyriškis nueina į kairėje pusėje nuo virtuvės esantį kambarį ir pasilenkęs virš lovos ieško telefono, o policijos pareigūnas nurodo ,,va ir telefonas marškiniuose su kuriais buvot“, vyriškis toliau aiškina pareigūnui, kad jis jo nesustabdė ir kas jis niekur nebėgo ir ieško savo telefono. Įrašas baigtas;

peržiūrėjus vaizdo įrašą ,,export-xsuny.mp4“ nustatyta, kad įrašas darytas pareigūno M. T. kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:31:51 val. iki 22:50:10 val., įrašo trukmė – 18 minučių 29 sekundės. Įrašas yra įrašo ,,export-rpxqq.mp4“ tęsinys. Įraše užfiksuota, kad įrašo pradžioje vyriškis atsisako eiti kartu su policijos pareigūnais į lauką ir aiškina turintis teises, o policijos pareigūnas vyriškiui nurodo, kad vyriškis turi ne tik teises, bet ir pareigas bei tęsia ,,jūsų kaip vairuotojo yra pasitikrinti blaivumą“, po ko vyriškis galiausiai išeina į lauką. Policijos pareigūnas nurodo vyriškiui pasitikrinti blaivumą, tačiau vyriškis atsisako, tuomet pareigūnai išaiškina vyriškiui atsisakymo pasitikrinti blaivumą pasekmes ir policijos pareigūnas kreipiasi į vyriškį klausdamas ,,prieš kiek V. jūsų automobilis buvo užvestas?“, vyriškis neatsako, tuomet pareigūnas prieina prie Renault automobilio ir ranka prilietęs groteles nurodo ,,variklis dar šiltas, kieno čia pasekmės yra?“. Vyriškis atsako ,,jisai iš (duomenys neskelbtini) visą dieną važinėjęs“. Pareigūnas vėl teiraujasi vyriškio ar jis tikrinsis blaivumą, o vyriškis atsako, kad ne ir toliau neigia vairavęs, aiškina pareigūnams, kad jie jo nestabdė ir kad jis niekur nebėgo. 22:34:21 val. pareigūnas radijo ryšiu informuoja apie neblaivų vairuotoją, kuris atsisako tikrinti blaivumą ir prašo atsiųsti tyrėją. Įraše užfiksuota, kad vyriškis toliau neigia vairavęs, aiškina, kad policijos pareigūnai jo nesustabdė, kad mašina stovi ir niekur nevažiavo. 22:37:49 val. atvyksta antrasis policijos pareigūnų automobilis. Atvykusiems pareigūnams vyriškis nurodo ,,dabar mašiną pastačiau, namo atėjau, aš galiu namuose daryt ką noriu, mašina stovėjo, o aš namuose, atvažiavo policija ieško manęs, aš ką noriu tą darau namuose“. Toliau policijos pareigūnas perduoda informaciją atvykusiems pareigūnams, atvykę pareigūnai dar kartą nurodo vyriškiui pasitikrinti blaivumą, o jam atsisakius paaiškina atsakomybę, tačiau vyriškis vis tiek atsisako pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vyriškis vartojo alkoholį, vyriškis atsako ,,alaus gėriau“. Policijos pareigūnas klausia ,,kada?“, vyriškis atsako ,,nesvarbu“, pareigūnas toliau klausinėja ,,prieš kiek laiko?“, vyriškis atsako ,,namuose“, pareigūnas vėl klausia ,,prieš kiek laiko?“, vyriškis atsako ,,nu pastačiau tai atėjau tai ką aš negaliu išgert?“, pareigūnas vėl klausia prieš kiek laiko vartojot alkoholį, vyriškis atsako ,,aplamai alkoholio ar nenaudoju“, pareigūnas ,,nevartojot ane?“, vyriškis atsako ,,taip“, pareigūnas klausia ,,dabar blaivas esat?“, vyriškis atsako ,,neblaivus, gal alaus gėręs“, pareigūnas klausia ,,tai ar gėręs, ar gal ar ne gal?“, vyriškis atsako ,,klausykit alaus gėręs, bet nereiškia, kad aš pūsiu, nes mašina mano stovi vietoj“, pareigūnas paaiškina ,,atsisakymas pūsti užtraukia atsakomybę baudžiamąją“. Vyriškis toliau aiškina pareigūnams, kad jie jo kelyje nesustabdė, o pareigūnas vėl teiraujasi vyriškio ar jis tikrinsis blaivumą, vyriškis toliau klausia ,,jūs mane kely sustabdėt? Aš namo ėjau, kad jūs lakėt su mirgalka, jūs mane sustabdėt?“ pareigūnas klausia ,,tai kodėl jeigu matėt, kad mes lekiam su mirgalkom kodėl nesustojot?“, vyriškis atsako ,,prie ko čia, kaip aš galiu stot, aš mašiną pastačiau ir namo ėjau“, pareigūnas atsako ,,pagal kelių eismo taisykles jūs turit sustot“, vyriškis atsako ,,jūs stovėjot va tenais va kaip aš sukausi“ (ranka rodo kryptį). Pareigūnas klausia ,,kodėl kai bėgot, kai sakiau per ruporą sustot, kodėl nesustojot“, vyriškis atsako ,,jūs važiavot va tenai (ranka rodo kryptį), aš namo einu, jūs važiavot ten, aš va čia einu, rėkiat per tarnybinį sustot, o mano mašina stovi, aš namo einu, prie ko čia stot, aš nesuprantu?“. Pareigūnas klausia ,,o tai kodėl jūs nesustojot tada?“, vyriškis atsako ,,tai kaip aš galiu sustot gal jūs prie jutos ką tai šnekat?“. Pareigūnas vėl klausia ar vyriškis tikrinsis blaivumą, vyriškis atsisako, kad ne. Pareigūnas dar kelis kartus klausia vyriškio ar jis tikrinsis blaivumą, tačiau vyriškis atsisako. Pareigūnui pasiteiravus kur mašinos raktai, vyriškis atsako ,,namuose, užtai, kad aš nevažiavau, aš kaip atvažiavau, pastačiau, o jie atlakė su mirgalkėm“. Toliau įraše matyti, kaip vyriškis su pareigūnais eina į namus ieškoti automobilio raktų. Pareigūnas kolegom paaiškina, kad kambaryje po kaire yra raudoni languoti marškiniai, su kuriais vyriškis buvo. Vyriškis ieško raktų, tačiau neranda ir pradeda rėkti, dėl ko moteris (žmona) jį ramina, po ko pareigūnas pasiūlo visiems išeiti į lauką. Vyriškis eina iki automobilio Renault, pareigūnas klausia ar yra rakteliai, vyriškis atsako ,,nėra ir nebuvo“, pareigūnas atsako ,,taigi šiltas variklis ką jūs čia pasakojot?“, pareigūnas prožektoriumi apšviečia automobilio saloną ir klausia ,,jūs čia mašinoj gėrėt?“, vyriškis atsako ,,aš negėriau“, pareigūnas klausia ,,tai jūs alkoholio iš vis nevartojot?“, vyriškis ,,klausyk aš namuose galiu vartot ką noriu, bet čia aš jo nevartojau“. Vyriškis vėl nueina į namus, pareigūnai užeina kartu ir sprendžia automobilio nuvežimo klausimą ir nurodo moteriai (vyriškio žmonai), kad automobilis bus nuvežtas, apie tai išgirdusi moteris (vyriškio žmona) atsako ,,nes čia gali būt tada labai blogai“, pareigūnas klausia ,,siautėja“, moteris atsako ,,taip, tada aš važiuoju pas sesę, nes čia bus nejuokinga“. Pareigūnas teiraujasi pas vyriškį ,,kur mašinos rakteliai“, vyriškis atsako, kad nėra, o pareigūnas klausia ,,tai kur jūs padėjot?“, vyriškis atsako ,,klausyk aš sakau, ieškokit aš gi nekovoju nieko, aš nuėjau į mašiną, nes mašina stovėjo, aš atėjau čia“. Vyriškis toliau aiškina pareigūnams, kad jo nesustabdė važiuojančio. 22:48:22 val. pareigūnui užėjus į kambarį, ant lovos matomas gulintis raudonas languotas viršutinis drabužis. Pareigūnai prašo parodyti tarą alkoholio kokį vyriškis teigia gėręs, o vyriškis toliau aiškina, kad jo nesustabdė ir ,,aš namuose pastačiau mašiną, jūs atvažiavot su mirgalka ir mane gąsdinat“ ir toliau aiškina, kad kely jo niekas nesustabdė. 22:49:15 val. pareigūnas apžiūrinėja raudoną languotą viršutinį drabužį, fone girdisi moters balsas, tačiau žodžiai nesuprantami, po ko pasigirsta vyriškio balsas ,,mentam parsiduot nori, mane priduot nori, s...(necenzūrinis žodis) tu b...(necenzūrinis žodis)“. Pareigūnai išsiveda vyriškį į lauką ir paguldę ant žemės uždeda antrankius. Įrašo pabaiga;

peržiūrėjus vaizdo įrašą ,,export-56nr1.mp4“ nustatyta, kad įrašas darytas pareigūno M. T. kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:50:10 val. iki 22:57:25 val., įrašo trukmė – 7 minutės 25 sekundės. Įrašas yra įrašo ,,export-xsuny.mp4“ tęsinys. Įrašo pradžioje matyti, kad policijos pareigūnai sulaiko vyriškį ir uždeda jam antrankius, o vyriškis keikiasi ir keikia pareigūnus vartodamas necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, pareigūnai pasodina vyriškį į tarnybinį automobilį, o pareigūnas prašo vyriškio baigti juos įžeidinėti. Toliau įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnas grįžta į namo vidų ir informuoja moterį (vyriškio) žmoną, kad jie išsiveža vyriškį su savimi, o moteris klausia ar vyriškis bus paleistas ir nurodo ,,nes žinokit jis čia bet ką padarys“. Po pokalbio su moterimi pareigūnas paprašo moters duoti vyriškiui batus ir striukę, paėmęs batus ir striukę, pareigūnas juos nuneša ir paduoda tarnybiniame automobilyje sėdinčiam vyriškiui. 22:56:29 val. pareigūnai patikrina automobilio Renault groteles ir pasako, kad variklis dar šiltas. Įrašo pabaiga;

peržiūrėjus vaizdo įrašą ,,export-j56ai.mp4“ nustatyta, kad įrašas darytas pareigūnės N. L. kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:15:08 val. iki 22:29:38 val., įrašo trukmė – 14 minučių 39 sekundės. Įraše užfiksuota, kad pareigūnė vaikšto aplink gyvenamąjį namą, o vėliau įsėdusi į tarnybinį automobilį dirba su kompiuteriu. Vaizdo įraše naujos, reikšmingos informacijos nenustatyta;

peržiūrėjus vaizdo įrašą ,,export-a8069.mp4“ nustatyta, kad įrašas darytas pareigūnės N. L. kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:31:41 val. iki 22:47:14 val., įrašo trukmė – 15 minučių 43 sekundės. Įrašas yra įrašo ,,export-j56ai.mp4“ tęsinys. Pirmoje dalyje įrašo užfiksuota, kad vyriškis neigia vairavęs ir aiškina, kad jo važiuojančio nesustabdė, o kitoje dalyje pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį ir dirba su kompiuteriu. Vaizdo įraše naujos, reikšmingos informacijos nenustatyta;

peržiūrėjus vaizdo įrašą ,,export-0j72r.mp4“ nustatyta, kad įrašas darytas pareigūnės N. L. kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:49:38 val. iki 22:51:39 val., įrašo trukmė – 2 minutės 11 sekundžių. Įrašas yra įrašo ,,export-a8069.mp4“ tęsinys. Pirmoje dalyje įrašo užfiksuotas vyriškio sulaikymas, po ko pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį ir dirba su kompiuteriu. Vaizdo įraše naujos, reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 62-70).

Iš 2024 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti tarnybinio automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kamerų vaizdo įrašai, pavadinimais ,, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)231128-221300-221718-20010200.mp4“ ir ,, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)231128-221718-222726-20010200.mp4“:

apžiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)231128-221300-221718-20010200.mp4“, nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 4 minutės 17 sekundžių. Vaizdo įrašą užfiksavusi kamera fiksuoja vaizdą nuo priekinio automobilio stiklo. Įrašo pradžioje užfiksuota, kad automobilis stovi šalikelėje šalia asfaltuoto dviejų krypčių eismo juostų kelio. 22:14:38 val. automobilis apsisuka ir važiuoja tiesiai. Automobiliui apsisukus, dešinėje pusėje nuo kelio, per krūmus matomos automobilio priekinių žibintų šviesos. Automobilis privažiavęs dešinėje pusėje esantį kelią, įsuka į jį, tuomet toliau važiuoja tiesiai ir vėl pasuką į pirmą dešinėje kelio pusėje esantį keliuką. Automobiliui įsukus į keliuką (22:15:06 val.), priešais maždaug 50 metrų atstumu nuo sankryžos po dešine puse matyti stovintis baltos spalvos automobilis, priešais kurį, kitoje keliuko pusėje matomas stovintis gyvenamasis namas. 22:15:07 val. matyti kaip nuo automobilio link namo eina žemo ūgio asmuo vilkintis tamsios spalvos kelnes ir raudonos spalvos viršutinį drabužį. Įraše matyti, kad įsijungia raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai, o automobilis privažiuoja namą ir priekiu sustoja priešais įėjimo į namą duris. Įraše matyti, kad namuose dega šviesa. 22:15:27 val. policijos pareigūnas prieina prie durų ir patraukia už durų rankenos, tačiau durys neatsidaro, tuomet pareigūnas pasibeldžia į duris, tačiau durų niekas neatidaro. Toliau įraše matyti, kad policijos pareigūnai vaikšto aplink namą ir beldžiasi į namo langus, tačiau durų niekas neatidaro ir iš namo niekas neišeina. Įrašas baigiasi;

apžiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)231128-221718-222726-20010200.mp4“, nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 10 minučių 6 sekundės. Vaizdo įrašas yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. 22:18:04 val. policijos pareigūnas vėl beldžia į langą, tačiau durų niekas neatidaro ir iš namo niekas neišeina. 22:21:50 val. prie namo durų kartu su policijos pareigūnų prieina šviesių plaukų moteris, kuri atrakina duris ir 22:22:55 val. kartu su policijos pareigūnu užeina į namo vidų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota (t. 1, b. l. 77-79).

Iš 2024 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, kad abonento (duomenys neskelbtini) išklotinėje pateikiama informacija nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 00:00:00 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 23:59:59 val. Abonentas naudojamas įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tinkle. Abonento kortelės IMSI numeris - (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 00:00:00 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 23:59:59 val. abonentas buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Įvykę sujungimai: 1. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:04:13 val. jungtasi prie interneto; 2. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:04:13 val. neįvykęs išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini);

3. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:04:55 val. jungtasi prie interneto; 4. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:05:12 val. išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 1122 sekundžių; 5. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:23:59 val. jungtasi prie interneto; 6. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:24:05 val. įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 432 sekundės; 7. Nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 21:33:27 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 21:33:47 val. du kartus jungtasi prie interneto; 8. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:33:47 val. neįvykęs išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 9. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:35:12 val. jungtasi prie interneto; 10. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:35:26 val. išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 14 sekundžių; 11. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:48:33 val. jungtasi prie interneto; 12. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:48:33 val. neįvykęs išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 13. Nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 21:50:13 iki 2023 m. lapkričio 28 d. 21:53:06 val. 4 kartus jungtasi prie interneto; 14. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:53:07 val. neįvykęs išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 15. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:54:30 val. jungtasi prie interneto; 16. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:54:30 val. neįvykęs išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 17. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:56:48 val. jungtasi prie interneto; 18. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:56:49 val. neįvykęs išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 19. Nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 22:50:26 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 23:50:27 val. 2 kartus jungtasi prie interneto. Abonento (duomenys neskelbtini) kontaktų prisijungimo vieta laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 21:04:13 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 21:56:49 val. yra adresu: (duomenys neskelbtini): 1. Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 21:04:13 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 21:24:05 val. jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 2. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:33:27 val. jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 3. Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 21:33:47 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 21:35:26 val. jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 4. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:48:33 val. jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 5. 2023 m. lapkričio 28 d. 21:50:13 val. jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 6. Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 21:50:26 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 21:56:49 val. jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini); Abonento (duomenys neskelbtini) kontaktų prisijungimo vieta laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 22:50:26 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 22:50:27 val. yra adresu: (duomenys neskelbtini) (bokštas (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 109-112).

Iš 2024 m. vasario 23 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, kad abonento (duomenys neskelbtini) išklotinėje pateikiama informacija nuo 2023 m. lapkričio 20 d. 00:00:00 val. iki 2023 m. lapkričio 27 d. 23:59:59 val. Nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu nekontaktavo su R. S. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 30-32).

Iš 2024 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas R. S., išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, kad abonento (duomenys neskelbtini) išklotinėje pateikiama informacija nuo 2023 m. lapkričio 1 d. 00:00:00 val. iki 2024 m. vasario 22 d. 23:59:59 val. Abonentas naudojamas įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tinkle. Patikrinus, ar abonentas (duomenys neskelbtini) kontaktavo su įtariamojo V. K. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jokių sujungimų nerasta. Visą laikotarpį (nuo 2023 m. lapkričio 1 d. 00:00:00 val. iki 2024 m. vasario 22 d. 23:59:59 val.) abonentas jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) mieste. Su nusikalstamos veikos tyrimu susijusiu laikotarpiu abonentas nuo 2023 m. lapkričio 26 d. 14:10:11 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 14:37:33 val. jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 28 d. 14:37:34 val. jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 28 d. 16:20:57 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 17:09:57 val. jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 28 d. 17:29:55 val. jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini); nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 17:30:17 val. iki 2023 m. lapkričio 29 d. 15:07:23 val. jungės prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 38-40).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.14 val., (duomenys neskelbtini) mieste, nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančios žiedinės sankryžos iki gyvenamojo namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra iš jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nors kaltinamasis V. K. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku transporto priemonės nevairavo, nes jis tik vedžiojo šunį, o kitas asmuo R. S. vairavo jam priklausančią transporto priemonę, tačiau kaltinamojo iškeltos versijos paneigtos bylos duomenimis, o jo kaltė yra įrodyta nuosekliais liudytojų M. T., N. L. parodymais, kitų liudytojų paaiškinimais, byloje esančiais vaizdo įrašais ir rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad – 2023 m. lapkričio 28 d., prieš dvi dienas pas save buvo atsivežęs R. S., kuris pas jį nakvojo, kad nereiktų jo vežioti. Su R. S. remontavo stogą, pas jį namuose. Tarp 19.00 val. ir 20.00 val. pasakė, jog darbai baigti ir jis išėjo pas save į namus, kur pasėdėjo ir buvo įsijungęs kompiuterį. Vėliau, jau buvo vėlus metas, išvedė šunį pavedžioti, buvo išgėręs alaus. Vedžiodamas šunį matė, kad prie ežero ant kampo stovi policija, daro reidą. Vesdamas šunį namo, jau grįždamas link namų, pamatė, kad policija nuvažiavo su švyturėliais. Jo šuo nemažas, vedė šunį be antsnukio, pagalvojo, kad pareigūnai pamatė, jog šuo be antsnukio, todėl įleido šunį į voljerą, grįždamas nepraėjo pro automobilį. Grįžo namo, užsnūdo, snūduriavo fotelyje, o paskui tik pamatė, kad į kambarį įėjo žmona ir 4 policijos pareigūnai, kodėl jie įėjo nesuprato. Kai atvyko pareigūnai nuo grįžimo buvo praėję gal 30-40 min. Policijos pareigūnai jam liepė eiti į lauką, jis pasakė, kad neis, nes jam buvo didelis šokas, policininkai jam sakė, kad prieš jį panaudos jėgą, prieš jį smūgiavo, ir išstūmė į lauką. Nors pareigūnai sakė, kad jis vairavo mašiną, tačiau jis mašinos nevairavo, buvo namuose. Jam pareigūnai liepė praeiti tiesia linija, paliesti nosį. Pareigūnai jam liepė duoti mašinos raktelius, bet jis jų neturėjo, nes buvo palikęs namo antrame aukšte, kai dirbo, ant spintelės, pareigūnams nekomentavo kur rakteliai, nes pareigūnai ir taip išsivežė mašiną. Kitą rytą jis nuėjo pas R. S., kuris jam pasakė, kad tai jis vairavo jo mašiną, bet pastatė atgal, R. sakė, kad pavažiavo nuo žiedo vieno, kito, nes norėjo rūkyti nusipirkti, bet parduotuvės buvo uždarytos. R. savavališkai pasinaudojo jo automobiliu. Policijos pareigūnam nesakė, jog R. vairavo mašiną, nes jam pareigūnai nieko nesakė, jis nieko nežinojo, jį kaltino, kad jis vairavo neblaivus, bet kol nesusipažino su bylos medžiaga, jis negalėjo nieko sakyti. Be to jam buvo didelis šokas. Taip pat patarimą, kol nesusipažinta su bylos medžiaga neduoti parodymų, patarė ir gynėjas. Antrame namo aukšte nieko nesigirdi ir R. negirdėjo, kad buvo policija. Į antrą aukštą yra atskiras įėjimas, todėl negirdėjo, kai R. S. grįžo. Kai šunį išvedė jo transporto priemonė buvo kieme, tikslaus laiko kada vedė šunį nepamena, bet apie 22.00 val. ar 22.30 val. Žmona leidžia, kad pas juos į namus atvyktų kažkas pagyventi, nes jam reikalingi pagalbininkai. Įvykio metu namuose buvo jis ir vaikas, bet vaikas buvo kitame kambaryje su ausinėmis, vaikas nemato, kai jis vartoja alkoholinius gėrimus. Sutuoktinės namuose nebuvo, ji grįžo namo ir pamatė pareigūnus, paskui ją į namus ir įėjo pareigūnai. Lapkričio 28 d. buvo apsirengęs striuke, kuri eina juoda-raudona langeliais, vedžiodamas šunį buvo su ta pačia striuke. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su R. yra seni pažįstami, R. pasiūlė pas jį padirbėti, R. buvo viena dieną, antrą dieną, kai įvyko įvykis ir trečios dienos popietę jį išvežė namo. R. parvežė namo, nors ir nebuvo baigti darbai, bet jis buvo strese. Automobilį buvo vairavęs dieną, nes reikėjo nusipirkti statybinių medžiagų, bet vakare automobilio nevairavo, kai dieną grįžo automobilį pastatė galu ant trinkelių. Automobilyje niekas alkoholio nevartojo, jame tik buvo tuščias butelis, butelį į mašiną įsimetė iš namų, nes planavo išmesti. Šiaip jis nėra geriantis, bet kartais, kai nori gali atsigerti alaus. Stikliuką mašinoje vežiodavosi, nes kitam draugui, kuris padėdavo jo mamai, įpildavo 50 g. R. nieko neaiškino, kas padaryta, tas padaryta, R. jo atsiprašė, kad taip pasielgė. Nepranešė pareigūnams kas vairavo mašiną, nes buvo be gynėjo ir nieko negalėjo komentuoti. Su R. bendrauja ir dabar. Paaiškino, kad pas R. užvažiuodavo į svečius jo namuose (duomenys neskelbtini), žinojo kur jis gyvena. Vieno vizito metu susitarė, kad R. pas jį padirbs, susitarė kurią dieną jį paims nuo prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ tarp 10.00 val. ir 11.00 val., susitarė dėl paėmimo gal savaitę prieš, gal keturias dienas prieš, tiksliai nepamena. Kai atvažiavo pasiimti R. prasuko pro ,, (duomenys neskelbtini)“, o R. kaip tik ateidinėjo link ,, (duomenys neskelbtini)“. Po vaizdo įrašų peržiūros teisiamajame posėdyje, kaltinamasis papildomai paaiškino, kad tai, jog vaizdo įraše girdima, kad kaltinamasis pareigūnams pasako, jog ,,pastatė mašiną“, taip jis galėjo pasakyti, nes norėjo, kad pareigūnai jį paliktų ramybėje, nes jį per prievartą išvedė iš namų, traumavo. Taip pat frazę ,,pastačiau ir atėjau“ galėjo pasakyti dėl tos pačios priežasties, nes norėjo, kad pareigūnai jį paliktų ramybėje, be to buvo tokioje būsenoje, buvo išgėręs alaus ir vaistų nuo sausgyslės nutraukimo. Vaizdo įraše girdimą kaltinamojo pasakymą „jūs ne vietoje stabdėt, namuose išlipau, mane sustabdėt“, kaltinamasis paaiškino tuo, jog jam darė didelį spaudimą, nes pareigūnai prašė jo išeiti į lauką iš namų čia laiko, o jis tikrai nevairavo, jis šuniuką vedžiojo ir matė, kai jie pagrindiniu keliu važiavo. Švyturėlius matė, švyturėlius buvo įsijungę prie jo namų, bet jo ten nebuvo.

Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 28 d. atliko tarnybą, kurios metu (duomenys neskelbtini) gatvės gale vykdė policinę priemonę, kurios metu buvo stabdomi vairuotojai neblaivumo patikrai ir dokumentų patikrai. Pamatė, kad nuo miesto pusės nuo žiedinės sankryžos parvažiuoja baltos spalvos automobilis, kuris nusuko jam į kairę, kur yra „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet jie su kolege N. važiavo paskui minėtąjį automobilį, kuris įsuko link namo kiemo ir galu prisiparkavo. Iš automobilio išlipo vyras, kuris nuėjo namų link, vyrui einant jis įjungė švyturėlius ir per garsiakalbį pasakė, kad vyriškis sustotų, tačiau vyriškis nereagavo. Privažiavus vyras atsisuko, pažiūrėjo ir įėjo į namo vidų, užsidarė duris, kurias ir užrakino. Einantį vyrą įsidėmėjo, nes puikiai matė, vyras buvo atsisukęs, neabejoja, jog tas vyras buvo būtent kaltinamasis ir užėjus į namus tiksliai žinojo ko ieškoti. Po 10-15 min. į namus grįžo žmona, kuri pasakė, jog jai paskambino sūnus ir pasakė, kad tėtis įbėgo į namus ir yra atvažiavusi policija. Tačiau tiksliai ką pasakė žmona, reikėtų vertinti iš pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašo, nes tiek tarnybinis parnešimas, tiek ir apklausos protokolas nėra kito asmens žodžių citavimas, nėra tikras ar kaltinamojo žmona pasakė, kad jai sūnus sakė, jog į namus įbėgo tėvas. Užfiksuotas vyras buvo apsirengęs tamsias kelnes ir raudonus languotus marškinius ar striukę. Su grįžusia žmona įėjo į namo vidų, namuose buvo nepilnametis sūnus dešinėje pusėje kambaryje, o kairėje pusėje kambaryje sėdėjo V. Jis vyriškio paklausė, kodėl pastarasis nesustojo ir nuėjo namo, tačiau jam vyras atsakė, kad nesuprato, nieko nežino, nematė, negirdėjo, bendravo nenoriai. Paklausė vyro prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, o pastarasis atsakė, kad ką tik išgėrė alkoholio, jau įėjęs į namus, tačiau namuose alkoholio taros nesimatė. Kadangi vyras vairavo transporto priemonę, buvo stengiamasi nustatyti jo neblaivumą, tačiau neblaivumo patikros jis atsisakė, dėl ko buvo iškviestas kitas ekipažas. Apžiūrėtoje transporto priemonėje buvo alkoholio tara, buvo stikliukas. Antrame namo aukšte nebuvo, taip pat įvažiavus į kiemą nepastebėjo, kad kas nors būtų vedžiojęs šunį. Byloje yra pateiktas žemėlapis kur jie su kolege patruliavo, nuo žiedinės sankryžos ir iki kur jie stovėjom galėjo būti atstumas nuo 50 iki 200 metrų. Jis automobiliais daug domisi nuo pat vaikystės, o esantis atstumas netrukdė atpažinti važiuojančio automobilio, nes atstumas nebuvo didelis. Tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, galu į miesto pusę. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki užsukimo į kaltinamojo kiemą maždaug 20-30 metrų. Pamatė, kad kaltinamasis įsuka į savo keliuką, tada jis pats atsisėdo į automobilį, apsisuko ir važiavo tuo keliuku ir vėliau pamatė kaltinamąjį užtrenkiantį namo duris. Važiuojant visą laiką matė automobilį. Aplinka įsukant į keliuką augalais neapaugus, paskui yra kažkokie augalai, iš karto už jų šuns voljeras, tarp kaltinamojo namo ir šuns voljero maždaug 10-15 m atstumas. Jiems važiuojant K. transporto priemonės nedengė augalai, jam su kolege įvažiuojant transporto priemonė matėsi, vaizdo įraše taip pat fiksuota. Kadangi pareigūnų kūno kameros fiksuoja tik į priekį, todėl ir nėra užfiksuota kaip automobilis parkavosi. Beldė ir į kitas namo duris, nes nežinojo, koks tai tiksliai namas ir gal yra kitų išėjimų, todėl žiūrėjo ar per kitas duris neišeis kaltinamasis, tačiau matė kurias duris užtrenkė kaltinamasis, todėl iš pradžių į jas ir beldė. Kiek laiko buvo eksploatuotas įvykio automobilis nežino, tačiau per groteles jautėsi sklindanti šiluma. Neblaivumo testas kaltinamajam buvo atliktas. Šiuos liudytojo parodymus, apimtyje dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės ir jo sulaikymo, patvirtino ir liudytoja N. L., kuri teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 28 d. dirbo su kolega M. T., vykdė policinę priemonę, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris, iš jų pozicijos žiūrint nusuko į kairę, pradėjo važiuoti paskui automobilį ir jį atsivijo į kiemą, pamatė kaip iš automobilio išbėga vairuotojas, kuris įbėgo į namus ir užsirakino. Kartu su kolega pamatė nusukinėjantį automobilį, eismas nebuvo intensyvus, stebėjo visus nusukančius automobilius, kurie gali sukelti įtarimą. Nuo automobilio nueinantis asmuo buvo ryškiai apšviestas jų tarnybinio automobilio šviesų, tas asmuo K., jį ir dabar mato salėje ir atpažįsta. Kaltinamasis jų į namus neįsileido, tik grįžusi namo žmona juos įleido į namus, po ko kolega ir išsivedė kaltinamąjį iš namų, ji pati ėjo vėliau po kolegos į namo vidų. Patruliuojant su kolega stovėjo nuo sankryžos 30-50 metrų atstumu, nuo tos vietos kur nusuko automobilis į kairę, ant gatvės (duomenys neskelbtini), su kolega laukė atvažiuojančių automobilių. Automobilis nusukęs į kairę buvo vienintelis tuo metu jų neprivažiavęs automobilis, kuris nusuko ir taip sukėlė įtarimų. Kai automobilis nusuko, jie su kolega sekė nusukusį automobilį, kuris jis nusuko yra akligatvis, todėl žinojo, kad automobilis niekur nenuvažiuos ir jie jį pavis. Važiavo paskui automobilį, matė automobilio šviesas, kurios užgeso, dėl ko suprato, jog automobilis pastatytas, o jiems įvažiavus į kiemą, vairuotojas sparčiai parėjo pro tarnybinį automobilį 1-2 metrų atstumu. Matė pro kurias duris asmuo įėjo, bet jų neįsileido, prašymus atidaryti duris ignoravo, dėl ko jie su kolega apėjo namą ieškodami kitų įėjimų, pro kur galėtų pasišalinti iš namų. Šiuo metu tiksliai pasakyti ką buvo apsirengęs asmuo pasakyti negali, bet įvykio vakarą atsiminę, atpažino. Kaltinamasis buvo pasislėpęs namuose, namuose jokios procedūros neatliekamos, norėjo kaltinamąjį atsivesti prie tarnybinio automobilio, kad patikrinti neblaivumą. Kaltinamasis labai kategoriškai neigė vairavęs, atsisakė kategoriškai tikrintis neblaivumą, jis nevykdė prakištai nieko kas jam buvo sakoma, jis atsisakė vykdyti teisėtus policijos reikalavimus. Taigi abu liudytojai, 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.14 val. atlikę tarnybą, matė nuvažiuojantį kaltinamojo automobilį, kurį po sukeltų įtarimų vijosi iki kaltinamojo namo kiemo, o pareigūnams atvykus iki vietos kur kaltinamasis pastatė automobilį, kaltinamasis nueidinėjo nuo pastatyto automobilio ir nereagavo į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį pareigūno raginimą sustoti, tačiau nuo automobilio pasišalino į gyvenamąjį namą ir užsirakino. Pareigūnai duodami parodymus paaiškino, jog aiškiai matė nueinantį asmenį ir tai pro kurias gyvenamojo namo duris jis įėjo.

Netikėti šių liudytojų parodymais jokios teisinio pagrindo nėra, abu liudytojai įvykio metu buvo policijos pareigūnai, vykdantys savo tiesiogines darbines funkcijas. Tiek liudytojai, tiek ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog iki įvykio vieni kitų nepažinojo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad liudytojai M. T. ir N. L. turėtų pagrindą apklabėti kaltinamąjį. Juo labiau jų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, analizuojami sekančiai.

Byloje esantys vaizdo įrašai daryti pareigūnų kūno kameromis bei užfiksuoti ir tarnybiniu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėti ir išanalizuoti teisiamojo posėdžio metu. Tarnybiniu automobiliu darytame vaizdo įraše pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)231128-221300-221718-20010200.mp4“ užfiksuota, kad laiku 22:14:38 val. tarnybinis automobilis apsisuka ir važiuoja tiesiai. Automobiliui apsisukus, dešinėje pusėje nuo kelio, per krūmus matomos automobilio priekinių žibintų šviesos. Automobilis privažiavęs dešinėje pusėje esantį kelią, įsuka į jį, tuomet toliau važiuoja tiesiai ir vėl pasuką į pirmą dešinėje kelio pusėje esantį keliuką. Tarnybiniam automobiliui įsukus į keliuką laiku 22:15:06 val., priešais maždaug 50 metrų atstumu nuo sankryžos po dešine puse matyti stovintis baltos spalvos automobilis, priešais kurį, kitoje keliuko pusėje matomas stovintis gyvenamasis namas. Laiku 22:15:07 val. matyti kaip nuo balto automobilio link namo eina žemo ūgio asmuo vilkintis tamsios spalvos kelnes ir raudonos spalvos viršutinį drabužį. Iš karto įraše matyti, kad įjungiami tarnybinio automobilio švyturėliai, o tarnybinis automobilis įsuka į prieš tai matyto gyvenamojo namo kiemą ir sustoja priešais įėjimo į namą duris, name dega šviesa. Laiku 22:15:27 val. vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas M. T. prieina prie durų ir patraukia už durų rankenos, tačiau durys neatsidaro, tuomet pareigūnas pasibeldžia į duris, tačiau durų niekas neatidaro. Toliau įraše matyti, kad policijos pareigūnai vaikšto aplink namą ir beldžiasi į namo langus, tačiau durų niekas neatidaro ir iš namo niekas neišeina. Šiame vaizdo įraše užfiksuotos tiek kaltinamojo, tiek ir pareigūnų tarnybinio automobilio judėjimo trajektorijos yra atskleistos ir prie liudytojo M. T., ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos pridėtu priedu – nuotrauka, kurioje pavaizduotos pareigūnų pastebėto automobilio ir pačių pareigūnų automobilio judėjimo kryptys, kurios atsispindi ir aukščiau aptartame vaizdo įraše. Aptartame vaizdo įraše matyti, kad tarnybinis automobilis link kaltinamojo automobilio pajudėjo 22:14:38 val., o jau 22:15:06 val. pareigūnai buvo įvažiavę į gatvelę kur buvo pastatytas kaltinamojo automobilis, 22:15:07 val. nuo automobilio nueinantis kaltinamasis raginamas sustoti, tačiau to nepadaro ir tarnybinis automobilis įsuka į namo kiemą, o jau 22:15:27 val. liudytojas M. T. beldžia į duris, pro kurias pasišalino kaltinamasis. Nurodyti laiko tarpai neabejotinai leido pareigūnams tiek pamatyti nuo automobilio nueinantį kaltinamąjį tiek ir pamatyti pro kurias namo duris jis įeina. Be kita ko teismas pažymi, jog tiek nuo vietos, kurioje patruliavo policijos pareigūnai, tiek ir jau jiems vejantis kaltinamąjį ir važiuojant link žiedinės sankryžos, dešinėje pusėje, dėl puikaus gamtinio reljefo, pareigūnai neabejotinai galėjo matyti ir kaltinamojo namą, ir vietą, kurioje buvo parkuojamas automobilis, kadangi nei važiuojant pagrindine gatve, nei įsukus nuo žiedinės sankryžos link kaltinamojo namų, jokie natūralūs gamtiniai barjerai, neužstoja zonos, kurioje buvo parkuojamas pareigūnų vejamasis automobilis.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas, taip pat patvirtina liudytojo M. T. ir liudytojos N. L. aukščiau aptartus parodymus ir apimtyje, jog pareigūnai atsekė kaltinamojo vairuotą automobilį iki jo namų ir nuo automobilio matė nueinantį kaltinamąjį ir tai, kad liudytojas M. T. iš karto išlipęs iš tarnybinio automobilio beldėsi būtent į kaltinamojo gyvenamosios vietos lauko duris, tai yra į duris, pro kurias pats liudytojas nurodė, kad įėjo sustoti nepaklusęs asmuo. Nors gynyba teisiamojo posėdžio metu, peržiūrint vaizdo įrašus, atkreipė dėmesį, kad pareigūnai beldėsi ir į kitas duris, tokiu būdu galimai nežinodami kur tiksliai nuėjo asmuo vairavęs baltos spalvos automobilį, tačiau tokia gynybos iškelta versija yra paneigta liudytojų M. T. ir N. L. parodymais, kurie paaiškino, jog ir į kitas namo duris bei langus beldė, nes nežinojo ar namas turi tik vieną įėjimą, ar yra ir daugiau durų, pro kurias gali pasišalinti kaltinamasis. Kas teismo vertinimu yra įprasta praktika ieškant asmens, galimai atlikusio neteisėtus veiksmus.

Tarnybiniu automobiliu fiksuotas vaizdo įrašas ,,(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)231128-221718-222726-20010200.mp4“, kuris yra ankstesnio aptarto vaizdo įrašo tęsinys, atskleidžia, jog iki 22:21:50 val. į pareigūnų beldimus niekas nereaguoja, pareigūnų į namą niekas neįleidžia, nors name dega šviesa, ir kaip vėliau bylos nagrinėjime paaiškėjo namie buvo kaltinamasis ir jo mažametis sūnus, tačiau pareigūnas į namą buvo įleistas tik 22:22:55 val. kai į namus grįžo kaltinamojo sutuoktinė, su kuria kartu ir įėjo pareigūnas. Šis vaizdo įrašas taip pat neabejotinai patvirtina aukščiau aptartus liudytojų parodymus. Teismas išanalizavęs šiuos vaizdo įrašus sprendžia, jog kaltinamasis V. K. tyčia vengė atidaryti gyvenamojo namo duris taip siekdamas išvengti galimo neblaivumo patikrinimo. Iš vaizdo įrašų matyti, jog pareigūnų pastangos patekti į namo vidų buvo aktyvios, todėl kaltinamojo nurodyta versija, kad jis tuo metu snūduriavo ir net negirdėjo beldimo, yra neįtikinanti, juo labiau, kad policijos pareigūnam patekus į vidų kaltinamasis buvo aktyvus, nemieguistas. Taip pat, kaip matyti iš pirmiau aptarto vaizdo įrašo, nuo kaltinamojo patekimo į namus, nuėjus nuo automobilio, iki policijos pareigūnų beldimo nebuvo praėjusi net minutė, todėl toks laiko tarpas net nelogiškas patvirtinti aplinkybei, jog kaltinamasis snaudė ir negirdėjo beldimo. Kaltinamojo veikimas, neatidarant durų policijos pareigūnams, teismo yra vertinamas kaip tyčinis ir tikslingai nukreiptas į siekį neatidaryti durų norint išvengti neblaivumo patikrinimo. Be kita ko, tai, kad pareigūnų beldimas buvo aktyvus ir garsus patvirtina ir aplinkybė, jog namuose buvęs nepilnametis kaltinamojo ir liudytojos L. K. sūnus, kaip bylos duomenimis fiksuota, pranešė liudytojai, jog namo kieme yra policijos pareigūnai, nors tiek kaltinamasis, tiek ši liudytoja nurodė, kad namuose buvęs sūnus nieko nematė ir nieko negirdėjo, nes buvo su ausinėmis.

Liudytojo M. T. ir liudytojos N. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina ir pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo įrašai. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti visi vaizdo įrašai. Nustatyta, kad vaizdo įrašas ,,export-rpxqq.mp4“, darytas pareigūno M. T. kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:01:50 val. iki 22:31:51 val., įrašo trukmė – 30 minučių 10 sekundžių. Įraše 22:14:18 val. matyti iš miesto pusės atvažiuojantis automobilis, kuris skubiai išsuka iš pagrindinio kelio į dešinėje pusėje (žiūrint nuo pareigūno) esantį kelią ir toliau važiuoja tiesiai. 22:14:33 val. pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį ir pradeda važiuoti. Pasigirsta pareigūnės N. L. klausimas ,,atsitiko kažkas?“, pareigūnas atsako: ,,ką žinau kažkur nusuko, matysim ar jisai į kavinę ar jis kur, ar jisai čia gyvena, panašu, kad apsisukinėja ar ne? Parkuojasi“. 22:15:07 val. pareigūnas įjungia švyturėlius. 22:15:15 val. pareigūnas per garsiakalbį sušunka ,,vairuotojau, vairuotojau“ ir 22:15:20 val. sustojęs gyvenamojo namo kieme, išlipa iš automobilio. Po dešine puse nuo sustojusio automobilio, stovi šuns voljeras, kuriame garsiai ir agresyviai loja šuo. 22:15:27 val. policijos pareigūnas prieina prie namo durų ir jas patraukia, tačiau durys yra užrakintos, tuomet beldžiasi į duris, tačiau durų niekas neatidaro. 22:16:11 val. pareigūnui vaikštant po kiemą, priešais namą, kitoje keliuko pusėje matomas stovintis šviesios spalvos automobilis Renault. Įraše matyti, kad name dega šviesa. Pareigūnas vaikšto aplink namą ir apšviesdamas žibintuvėliu pro langus dairosi į namo vidų. 22:17:13 val. pareigūnas beldžiasi į šalia durų esantį langą, tačiau namų durų niekas neatidaro, po ko pareigūnas kolegei nurodo patikrinti kas yra mašinos savininkas ir toliau vaikšto aplink namą ir beldžiasi į kitas šone esančias duris, tačiau durų niekas neatidaro. 22:18:06 val. pareigūnas vėl beldžia į šalia durų esantį langą, tačiau durų niekas neatidaro. 22:19:18 val. kieme sustoja moters vairuojamas šviesios spalvos automobilis. Pareigūnas pasisveikina su moterimi ir jos klausia ,,jūs čia gyvenat?“, moteris atsako ,,taip“. Į policijos pareigūno klausimą ,,kurios durys jūsų?“, moteris atsako ,,šitos“ ir pirštu parodo į duris, į kurias beldėsi policijos pareigūnas. Į policijos pareigūno klausimą ,,o jūsų vyras kur?“, moteris atsako ,,uoj nežinau, aš ką tik iš klinikų grįžau“. Toliau policijos pareigūnas moteriai nurodo ,,tai tada vyrui pasakykit, kad jis mus įsileistų ir jis tegul nuo mūsų nebėgioja, gerai“, moteris atsako ,,tai žinokit aš jau nežinau, vyrui ar galiu pasakyt ar negaliu tikrai nežinau, ar jisai iš viso yra, gal tik vaikas“. Policijos pareigūnas atsako ,,jis įbėgo, įbėgo ir užsirakino“. Moteris atsako ,,jau tada manęs reikia“, policijos pareigūnas nurodo ,,tai tada pasišnekėsim mes su juo, pasižiūrėsim dėl ko jisai taip elgiasi“. Tuomet pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčios kolegės, kuri nurodo vyriškio duomenis ,,V. K.“. 22:21:22 val. moteris pastačiusi savo automobilį prieina prie pareigūno klausdama ,,o kas čia buvo iš vis?“, pareigūnas atsako ,,nu nieko jisai priešinosi, duris užtrenkė užsirakino ir nuėjo ir viskas“. Moteris atsako ,,a nes aš tai tik iš klinikų“, pareigūnas ,,ne tai viskas gerai, aš su juo noriu pasišnekėt“, moteris ,,nes man vaikas skambino, sako policija kieme, tai aš taip išsigandau kas čia kur atsitiko“. 22:21:59 val. policijos pareigūnas kartu su moterimi užeina į namo vidų. Įėjus pro pirmąsias duris patenkama į remontuojamą terasą, kurioje matosi įvairūs daiktai, įėjus pro antrąsias duris patenkama į virtuvę, dešinėje pusėje esančiame kambaryje matyti vaikas, kuriam moteris nurodo nebijoti ir klausia kur tėtis, vaiko atsakymo negirdėti. Pareigūnas išsitraukia ir užtaiso elektrošoką, kurį nukreipia į kairėje pusėje nuo virtuvės esantį kambarį ir moters teiraujasi ,,koks vardas V.?“, moteris atsako ,,V.“. Pareigūnas kreipiasi ,,V. ateikit, dėl ko jūs pabėgot nuo mūsų?“. Pasigirsta vyro balsas ,,aš niekur nebėgau“, pareigūnas ,,niekur nebėgot? Alkoholio vartojot šiandien?“, kairėje pasirodo vyriškio siluetas ir vyriškis atsako ,,aš šiaip nevartoju“. Policijos pareigūnas ,,nevartojat alkoholio?“, vyriškis atsako ,,alaus atsigėriau tai taip, nesuprantami žodžiai, o tai prie ko?“. Moters žodžiai ,,tu vaiką gąsdini, nesąmones darai“. Į policijos pareigūno klausimą ,,kodėl jūs taip elgiatės?“, vyriškis atsako ,,kas?“, policijos pareigūnas klausia ,,kodėl jūs taip elgiatės?“, moters žodžiai ,,dar aš turiu iš klinikų dar turiu nervuotis čia?“, Vyriškis atsako ,,prie ko čia aš?“, moteris ,,eik tik tu, tu pasižiūrėk vaikui kokį stresą, vaikas man skambino, aš kely vairuoju“. Pareigūnas ,,vairuojant neblaivus ir dengiatės tuo, kad“, vyriškis ,,aš nevairavau iš vis“. Pareigūnas klausia ,,nevairavot iš vis?“, vyriškis atsako ,,taip“, policijos pareigūnas toliau klausia ,,o tai kas įbėgo į namus ne jūs?“, vyriškis atsako ,,aš nevairavau“. Į policijos pareigūno klausimą ,,o kas vairavo?“, vyriškis atsako ,,tikrai aš nevairavau“. Policijos pareigūnas vėl klausia ,,tai kas vairavo?“, moteris ,,nu tai sakyk kas vairavo?“. Pareigūnas vėl klausia ,,kas vairavo, V., sakykit kas vairavo?“, vyriškis atsako ,,nevairavo su mano mašina niekas“, policijos pareigūnas atsako ,,taigi ką tik jūs atvažiavot, jūs pamatėt mus nusukot ir įbėgot čia, prieš nosį duris man uždarėt ir užsirakinot“. Vyriškis atsako ,,ne, jūs stovėjot (ranka rodo kryptį), aš va išėjęs buvau lauke ir mačiau, kad stovėjot“, policijos pareigūnas klausia ,,kur mes stovėjom?“, vyriškis atsako ,,prie va prie tos nu prie tenai nu tą vadinamą (ranka rodo kryptį)“. Į sekantį policijos pareigūno klausimą ,,kokį alų gėrėt dabar? Parodykit kokį alų dabar gėrėt?“, vyriškis atsako ,,aš buvau įlipęs rūsį“. Pareigūnas klausia ,,kur rūsy alus?“, vyriškis atsako ,,ne rūsį alus, bet pečių kūrenau“, policijos pareigūnas ,,o tai kur jūs gėrėt ką tik alaus?“, vyriškis atsako ,,aš pečių kūrenau“, o pareigūnas vėl klausia ,,kur jūs ką tik alaus gėrėt?“, vyriškis atsako ,,aš alaus išgėręs, tai ką aš negaliu padaręs būt?“, policijos pareigūnas klausia ,,prieš kiek laiko vartojot alkoholio?“, vyriškis atsako ,,aš tikrai nepūsiu jums“, pareigūnas vėl klausia ,,prieš kiek laiko vartojot alkoholio?“, vyriškis atsako ,,jūs mane laiku nesustabdėt, jūs ką mane sustabdėt kur nors čia?“, policijos pareigūnas ,,tai jūs išbėgot tai kaip man jus sustabdyt?“, vyriškis atsako ,,aš nebėgau niekur“, policijos pareigūnas ,,yra nufilmuota viskas gerai, galėsit sakyt, kad nebėgot“. Toliau vyriškis aiškinasi su pareigūnų dėl vaizdo įrašų ir toliau aiškina ,,prie ko čia aš nevairavau visai“, o policijos pareigūnas toliau reikalauja parodyti vyriškio kokį jis alų gėrė. Po ko vyriškis išeina iš virtuvės ir eina į terasą. Eidamas vyriškiui iš paskos pareigūnas pasiteirauja prieš kiek laiko vyriškis gėrė alų ir vyriškis atsako ,,prieš kokias dvi valandas“ ir ištraukia terasos kampe įvairiais daiktais užkrautą maišą, kurį rodo pareigūnui. Policijos pareigūnas klausia ,,čia va iš šito maišo dabar gėrėt alų? Kur alus, parodykit“. Vyriškis vėl kuičiasi maiše, o pareigūnas klausia ,,ir jūs čia dabar sakot ką tik išgėrėt, bet tas maišas užkrautas, kur alus yra, man alų parodykit, parodykit man alų“. Vyriškis atsako ,,jūs man meluojat, jūs manęs nesustabdėt, taip? Kely, o aš namuose, aš namuose, aš nebėgau, aš nebėgau niekur, aš mašina yra stovi vietoj“. Pareigūnas ,,gerai, apsirenkit einam prie jūsų automobilio“. Vyriškis atsako ,,aš neisiu niekur“, o pareigūnas klausia ,,atsisakot vykdyti mano nurodymus?“, vyriškis atsako ,,advokatą advokatą advokatą aš samdau, mašina stovėjo vietoj, jūs atvažiavot, jūs atvažiavot mane ir ieškot suprantat, jūs mane sustabdėt? Sustabdėt?“. Pareigūnas atsako ,,jūs pats sustojot ir įbėgot į namus“. Vyriškis rėkia ,,jūs mane stabdėt? Klausykit jūs mane stabdėt? Aš sakau kaip yra“, policijos pareigūnas atsako ,,jūs sustojot ir įbėgot į namus“. Vyriškis klausia pareigūno ,,jūs mane stabdėt?“, pareigūnas atsako ,,ne aš jūsų nespėjau sustabdyti, nes jūs įbėgot į namus“. Vyriškis rėkia ,,aš namuose buvau“, moteris ramina ir tildo vyriškį. Vyriškis toliau aiškina ,,su mirgalkėm kažkur švyturiuoja, bet tai nieks mane nesustabdė“. Pareigūnas vyriškiui nurodo apsirengti ir eiti pasitikrinti blaivumą, tačiau vyriškis atsisako ir toliau neigia vairavęs ir vis atsisako išeiti į lauką. Pareigūnas reikalauja vyriškio vykdyti jo nurodymus ir įspėja, kad vyriškiui nevykdant reikalavimų prieš jį bus panaudota fizinė jėga. Vyriškis toliau nevykdo pareigūno reikalavimų ir virtuvėje ant sienos pakabintose striukėse ieško savo telefono, o policijos pareigūnas klausia vyriškio ,,jūs buvot lauke su kokiais drabužiais? Su raudonu languotu, marškiniais raudonais languotais taip?“, tuomet nurodo vyriškiui apsirengti tais pačiais drabužiais ir eiti kartu iki jo automobilio ir klausia vyriškio ,,nesidėsit marškinių, nes marškiniai tai matau ant lovos guli“ ir pasiūlo vyriškiui užsidėti batus. Vyriškis išeina į terasą ir vėl grįžta į namus pasiimti telefoną. Vyriškis nueina į kairėje pusėje nuo virtuvės esantį kambarį ir pasilenkęs virš lovos ieško telefono, o policijos pareigūnas nurodo ,,va ir telefonas marškiniuose su kuriais buvot“, vyriškis toliau aiškina pareigūnui, kad jis jo nesustabdė ir kas jis niekur nebėgo ir ieško savo telefono. Aptartas vaizdo įrašas, darytas pareigūno kūno kamera, neabejotinai patvirtina liudytojo M. T. ir liudytojos N. L. duotus parodymus. Atskleidžia, kad liudytojas M. T. pamatė nuo miesto atvykstantį baltos spalvos automobilį, kuris jam sukėlė įtarimų ir kurį nutarė pasivyti bei tai padarė įsukus į gatvelę, kurioje stovi kaltinamojo namas, tačiau asmens vairavusio automobilį sustabdyti nespėjo, kadangi pastarasis pasišalino į gyvenamąjį namą, pro duris, į kurias iš karto iš tarnybinio automobilio išlipęs pareigūnas ir beldėsi. Tuo tarpu vaizdo įraše ,,export-xsuny.mp4“ darytame pareigūno M. T. kūno kamera, fiksuota, kad įrašas filmuotas 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 22:31:51 val. iki 22:50:10 val., įraše užfiksuota, kad įrašo pradžioje vyriškis atsisako eiti kartu su policijos pareigūnais į lauką ir aiškina turintis teises, o policijos pareigūnas vyriškiui nurodo, kad vyriškis turi ne tik teises, bet ir pareigas bei tęsia ,,jūsų kaip vairuotojo yra pasitikrinti blaivumą“, po ko vyriškis galiausiai išeina į lauką. Policijos pareigūnas nurodo vyriškiui pasitikrinti blaivumą, tačiau vyriškis atsisako, tuomet pareigūnai išaiškina vyriškiui atsisakymo pasitikrinti blaivumą pasekmes ir policijos pareigūnas kreipiasi į vyriškį klausdamas ,,prieš kiek V. jūsų automobilis buvo užvestas?“, vyriškis neatsako, tuomet pareigūnas prieina prie Renault automobilio ir ranka prilietęs groteles nurodo ,,variklis dar šiltas, kieno čia pasekmės yra?“. Vyriškis atsako ,,jisai iš (duomenys neskelbtini) visą dieną važinėjęs“. Pareigūnas vėl teiraujasi vyriškio ar jis tikrinsis blaivumą, o vyriškis atsako, kad ne ir toliau neigia vairavęs, aiškina pareigūnams, kad jie jo nestabdė ir kad jis niekur nebėgo. 22:34:21 val. pareigūnas radijo ryšiu informuoja apie neblaivų vairuotoją, kuris atsisako tikrinti blaivumą ir prašo atsiųsti tyrėją. Įraše užfiksuota, kad vyriškis toliau neigia vairavęs, aiškina, kad policijos pareigūnai jo nesustabdė, kad mašina stovi ir niekur nevažiavo. 22:37:49 val. atvyksta antrasis policijos pareigūnų automobilis. Atvykusiems pareigūnams vyriškis nurodo ,,dabar mašiną pastačiau, namo atėjau, aš galiu namuose daryt ką noriu, mašina stovėjo, o aš namuose, atvažiavo policija ieško manęs, aš ką noriu tą darau namuose“. Toliau policijos pareigūnas perduoda informaciją atvykusiems pareigūnams, atvykę pareigūnai dar kartą nurodo vyriškiui pasitikrinti blaivumą, o jam atsisakius paaiškina atsakomybę, tačiau vyriškis vis tiek atsisako pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vyriškis vartojo alkoholį, vyriškis atsako ,,alaus gėriau“. Policijos pareigūnas klausia ,,kada?“, vyriškis atsako ,,nesvarbu“, pareigūnas toliau klausinėja ,,prieš kiek laiko?“, vyriškis atsako ,,namuose“, pareigūnas vėl klausia ,,prieš kiek laiko?“, vyriškis atsako ,,nu pastačiau tai atėjau tai ką aš negaliu išgert?“, pareigūnas vėl klausia prieš kiek laiko vartojot alkoholį, vyriškis atsako ,,aplamai alkoholio ar nenaudoju“, pareigūnas ,,nevartojot ane?“, vyriškis atsako ,,taip“, pareigūnas klausia ,,dabar blaivas esat?“, vyriškis atsako ,,neblaivus, gal alaus gėręs“, pareigūnas klausia ,,tai ar gėręs, ar gal ar ne gal?“, vyriškis atsako ,,klausykit alaus gėręs, bet nereiškia, kad aš pūsiu, nes mašina mano stovi vietoj“, pareigūnas paaiškina ,,atsisakymas pūsti užtraukia atsakomybę baudžiamąją“. Vyriškis toliau aiškina pareigūnams, kad jie jo kelyje nesustabdė, o pareigūnas vėl teiraujasi vyriškio ar jis tikrinsis blaivumą, vyriškis toliau klausia ,,jūs mane kely sustabdėt? Aš namo ėjau, kad jūs lakėt su mirgalka, jūs mane sustabdėt?“ pareigūnas klausia ,,tai kodėl jeigu matėt, kad mes lekiam su mirgalkom kodėl nesustojot?“, vyriškis atsako ,,prie ko čia, kaip aš galiu stot, aš mašiną pastačiau ir namo ėjau“, pareigūnas atsako ,,pagal kelių eismo taisykles jūs turit sustot“, vyriškis atsako ,,jūs stovėjot va tenais va kaip aš sukausi“ (ranka rodo kryptį). Pareigūnas klausia ,,kodėl kai bėgot, kai sakiau per ruporą sustot, kodėl nesustojot“, vyriškis atsako ,,jūs važiavot va tenai (ranka rodo kryptį), aš namo einu, jūs važiavot ten, aš va čia einu, rėkiat per tarnybinį sustot, o mano mašina stovi, aš namo einu, prie ko čia stot, aš nesuprantu?“. Pareigūnas klausia ,,o tai kodėl jūs nesustojot tada?“, vyriškis atsako ,,tai kaip aš galiu sustot gal jūs prie jutos ką tai šnekat?“. Pareigūnas vėl klausia ar vyriškis tikrinsis blaivumą, vyriškis atsisako, kad ne. Pareigūnas dar kelis kartus klausia vyriškio ar jis tikrinsis blaivumą, tačiau vyriškis atsisako. Pareigūnui pasiteiravus kur mašinos raktai, vyriškis atsako ,,namuose, užtai, kad aš nevažiavau, aš kaip atvažiavau, pastačiau, o jie atlakė su mirgalkėm“. Toliau įraše matyti, kaip vyriškis su pareigūnais eina į namus ieškoti automobilio raktų. Pareigūnas kolegom paaiškina, kad kambaryje po kaire yra raudoni languoti marškiniai, su kuriais vyriškis buvo. Vyriškis ieško raktų, tačiau neranda ir pradeda rėkti, dėl ko moteris (žmona) jį ramina, po ko pareigūnas pasiūlo visiems išeiti į lauką. Vyriškis eina iki automobilio Renault, pareigūnas klausia ar yra rakteliai, vyriškis atsako ,,nėra ir nebuvo“, pareigūnas atsako ,,taigi šiltas variklis ką jūs čia pasakojot?“, pareigūnas prožektoriumi apšviečia automobilio saloną ir klausia ,,jūs čia mašinoj gėrėt?“, vyriškis atsako ,,aš negėriau“, pareigūnas klausia ,,tai jūs alkoholio iš vis nevartojot?“, vyriškis ,,klausyk aš namuose galiu vartot ką noriu, bet čia aš jo nevartojau“. Vyriškis vėl nueina į namus, pareigūnai užeina kartu ir sprendžia automobilio nuvežimo klausimą ir nurodo moteriai (vyriškio žmonai), kad automobilis bus nuvežtas, apie tai išgirdusi moteris (vyriškio žmona) atsako ,,nes čia gali būt tada labai blogai“, pareigūnas klausia ,,siautėja“, moteris atsako ,,taip, tada aš važiuoju pas sesę, nes čia bus nejuokinga“. Pareigūnas teiraujasi pas vyriškį ,,kur mašinos rakteliai“, vyriškis atsako, kad nėra, o pareigūnas klausia ,,tai kur jūs padėjot?“, vyriškis atsako ,,klausyk aš sakau, ieškokit aš gi nekovoju nieko, aš nuėjau į mašiną, nes mašina stovėjo, aš atėjau čia“. Vyriškis toliau aiškina pareigūnams, kad jo nesustabdė važiuojančio. 22:48:22 val. pareigūnui užėjus į kambarį, ant lovos matomas gulintis raudonas languotas viršutinis drabužis. Pareigūnai prašo parodyti tarą alkoholio kokį vyriškis teigia gėręs, o vyriškis toliau aiškina, kad jo nesustabdė ir ,,aš namuose pastačiau mašiną, jūs atvažiavot su mirgalka ir mane gąsdinat“ ir toliau aiškina, kad kely jo niekas nesustabdė. 22:49:15 val. pareigūnas apžiūrinėja raudoną languotą viršutinį drabužį, fone girdisi moters balsas, tačiau žodžiai nesuprantami, po ko pasigirsta vyriškio balsas ,,mentam parsiduot nori, mane priduot nori, s...(necenzūrinis žodis) tu b...(necenzūrinis žodis)“. Pareigūnai išsiveda vyriškį į lauką ir paguldę ant žemės uždeda antrankius. Peržiūrėtas ir išanalizuotas vaizdo įrašas patvirtina liudytojų M. T. ir N. L., J. O. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, apie tai kaip buvo bendraujama su kaltinamuoju, kad jis vengė pareigūnų, stengėsi vilkinti patikros procesą, vengė pasitikrinti neblaivumą.

Aprašyti vaizdo įrašai paneigia ir kaltinamojo V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog jis tarp 22.00 val. ir 22.30 val. vedžiojo šunį, matė pareigūnus atliekant reidą, vėliau pamatė pareigūnus važiuojančius su švyturėliais, išsigando, kad pastarieji pamatė, jog jis šunį vedžiojo be antsnukio ir uždaręs šunį į voljerą grįžo namo. Visų pirma pareigūno M. T. kūno kamera darytame vaizdo įraše ,,export-rpxqq.mp4“ fiksuotas laikas nuo 22:01:50 val. iki 22:31:51 val., pareigūnas, iki vejantis kaltinamojo vairuotą transporto priemonę, patruliavo važiuojamojoje kelio dalyje, itin netoli nuo kaltinamojo gyvenamosios vietos ir tuo laikotarpiu joks kitas pareigūnų ekipažas, kurį neva matė kaltinamasis vedžiodamas šunį, pro kaltinamojo namus su įjungtais švyturėliais nepravažiavo. Antra kaltinamasis šunio vedžiojimo versiją pateikė tik teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus, tuo tarpu nei vaizdo įraše ,,export-rpxqq.mp4“, nei ,,export-xsuny.mp4“ neužfiksuota, kad kaltinamasis policijos pareigūnams būtų sakęs apie vedžiojamą šunį, priešingai kaltinamasis išsakė frazes, kurios neabejotinai patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę, o būtent: ,,namuose, užtai, kad aš nevažiavau, aš kaip atvažiavau, pastačiau, o jie atlakė su mirgalkėm“ ,,jūs važiavot va tenai (ranka rodo kryptį), aš namo einu, jūs važiavot ten, aš va čia einu, rėkiat per tarnybinį sustot, o mano mašina stovi, aš namo einu, prie ko čia stot, aš nesuprantu?“, ,,prie ko čia, kaip aš galiu stot, aš mašiną pastačiau ir namo ėjau“. Išsakytos frazės atskleidžia kaltinamojo subjektyvinį suvokimą, jog jo važiuojančio kelyje pareigūnai nesustabdė, pareigūnai jį pasivijo tik jau pastačius automobilį ir nuo jo nueinant, todėl tai, kad pareigūnai kaltinamojo nesustabdė kelyje, pastarojo vertinimu, buvo pagrindas apskritai nepaklusti pareigūnų raginimui sustoti nueinant nuo automobilio. Nors teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. K. dėl šių išsakytų frazių nurodė, kad taip pasakė tik todėl, kad norėjo, jog pareigūnai jį greičiau paliktų ramybėje, nes jam buvo stresas, didelis šokas, juo labiau, kad pas jį į namus užėjo keturi pareigūnai, kurie jam grasino, vis tik teismas tokius kaltinamojo paaiškinus laiko tik jo gynybine versija, kuri paneigta byloje esančių įrodymų visumos. Pažymėtina ir tai, kad kaip aukščiau aptarti vaizdo įrašai atskleidžia, pas kaltinamąjį į namus iš pradžių užėjo tik vienas pareigūnas M. T., jo kolegė N. L. tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, kiti policijos pareigūnai, tai yra J. O. ir R. B. buvo iškviesti tik vėliau, kai kaltinamasis atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesterio pagalba. Pareigūnas M. T. kontakto su kaltinamuoju metu su pastaruoju bendravo mandagiai, pagrįstai prašydamas vykdyti jo teisėtus reikalavimus, kas negalėjo kaltinamajam V. K. sukelti nei streso, nei didelio šoko, kaip tai nurodė kaltinamasis. Priešingai pats kaltinamasis viso įvykio metu ne tik nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, tačiau ir buvo agresyviai nusiteikęs ką patvirtina ir jo sutuoktinei L. K. išsakyta necenzūrinė leksika fiksuota vaizdo įraše ,,export-xsuny.mp4“ 22:49:15 val. ir tik po ko, kaltinamasis buvo sulaikomas policijos pareigūnų, siekiant išvengti jo agresijos sutuoktinės atžvilgiu. Taigi, teismas konstatuoja, jog tiek liudytojų M. T., N. L., teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, tiek vaizdo įrašai, tiek ir kaltinamojo V. K. vaizdo įrašuose fiksuoti pasisakymai patvirtina, kad būtent kaltinamasis V. K. vairavo transporto priemonę, kurią pastebėjęs pareigūnas, vijosi patikrinimui.

Kartu pasisakytina, kad vaizdo įraše fiksuotame iš pareigūnų tarnybinio automobilio matyti, jog pareigūnų stabdomas praeinantis asmuo dėvėjo raudonai juodus languotus marškinius, tapatūs marškiniai fiksuoti ir vaizdo įraše ,,export-rpxqq.mp4“. Komentuojamame vaizdo įraše matyti kaip kaltinamasis ieško savo mobiliojo ryšio telefono, kuris yra būtent kambaryje, kuriame pareigūnams užėjus į namus buvo kaltinamasis, esančiuose raudonai juodai languotuose marškiniuose, kurie padėti ant sofos. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas M. T. minėtuosius marškinius atpažįsta kaip kaltinamojo dėvėtus, kai kaltinamasis buvo stabdomas nueinantis nuo automobilio. Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jos vyras, kuris byloje yra kaltinamasis, turi striukę raudoną juodą langeliais, tai yra jo darbinis rūbas. Tai, kad minėtieji marškiniai buvo kambaryje, kuriame buvo kaltinamasis, ir tai, kad marškiniuose buvo kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas, patvirtina aplinkybę, kad būtent aptariamais marškiniais buvo apsirengęs kaltinamasis, kurį užfiksavo tarnybinio automobilio darytas vaizdo įrašas. Juo labiau, kad kaip vaizdo įrašai atskleidžia, kiti šeimos lauko rūbai yra tvarkingai sukabinti ant kabyklos koridoriuje, tuo tarpu ant sofos gulėję raudonai juodi languoti marškiniai buvo numesti netvarkingai, kas leidžia pagrįstai manyti, jog būtent su jais kaltinamasis ir grįžo namo.

Aplinkybę, kad automobilis Renault Kangoo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo būtent veikos padarymo automobilis, patvirtina liudytojų M. T., liudytojo J. O. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose jie paaiškino, kad priėjus prie aukščiau nurodyto automobilio nuo jo grotelių jautėsi sklindanti šiluma. Analogiškos aplinkybės fiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose. Atsižvelgiant į tai, kad įvykis vyko šaltu sezono metu, nuo transporto priemonės sklidusi šiluma neabejotinai patvirtina, jog transporto priemonė buvo neseniai eksploatuota. Nėra pagrindo abejoti ir tuo, jog būtent įvykio automobilį pareigūnas M. T. pastebėjo nusukantį ir kurį nusprendė pasivyti dėl kilusio įtarimo, kadangi kaip pats teisiamojo posėdžio metu paaiškino liudytojas, įvykio metu matomumas buvo geras, automobilį pastebėjo ir tą patį automobilį vijosi. Tuo tarpu vaizdo įraše ,,export-rpxqq.mp4“, užfiksuota, jog pareigūnas kolegei N. L. pasako, jog jų sekamas automobilis parkuojasi. Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog vydamiesi automobilį suprato, kad jis nuo jų niekur nepasislėps, kadangi gatvelė į kurią jis įsuko yra akligatvis. Kartu akcentuotina, kad kaip aukščiau aptarta, nuo vietos kurioje patruliavo policijos pareigūnai ir vėlesnės jų judėjimo trajektorijos, iki kaltinamojo namų yra ne tik, kad nedidelis atstumas, tačiau ir dėl reljefo sąlygų, geras matomumas. Įvertinus visus šiuo duomenis nėra abejonių, jog kaltinamasis V. K. 2023 m. lapkričio 28 d. apie 22.14 val. vairavo būtent automobilį Renault Kangoo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu pažymėtina, jog iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir liudytojų R. B. ir J. O. parodymų nustatyta, kad minėtos transporto priemonės salone buvo alkoholinio gėrimo tara, stikliukas ir buvo juntamas alkoholio kvapas, matėsi maisto likučiai. Nors kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad alkoholinio gėrimo butelį anksčiau jis buvo atnešęs į mašiną tam, kad išmestų, tokia kaltinamojo pateikta versija laikytina tik gynybine. Kaltinamasis gyvena nuosavame name, dėl ko privalo turėti buitinių atliekų konteinerius, kuriais naudodamasis ir galėjo pašalinti tuščią tarą, ko rezultate nebuvo reikiamybės tokios taros nešti į transporto priemonę. Taip pat kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su įvykio transporto priemone buvo važiavęs tik dienos metu, statybinių medžiagų, tuo tarpu liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad dienos metu buvo važiavęs su kaltinamuoju į parduotuvę, o be kita ko tą pačią dieną liudytoją kaltinamasis neva tai atsivežė pas save į namus dirbti, taigi alkoholio tarą, o kartu ir maisto likučius neabejotinai būtų pastebėjęs ir liudytojas R. S., tačiau pastarasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilio salonas buvo tvarkingas, kas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes tiek alkoholio taros butelis, tiek ir maisto likučiai būtų trukdę liudytojui dienos metu, kada, kaip teigė kaltinamasis paskutinį kartą vairavo transporto priemonę, kaip keleiviui keliauti automobiliu. Aptarti duomenys, o ypač fiksuotas alkoholio kvapas transporto priemonės salone, leidžia spręsti, kad iš tiesų transporto priemonėje, neilgu laiko tarpu nuo jos apžiūros, buvo neblaivus asmuo.