Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Metruna“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės „Swedbank“, akcinės bendrovės (toliau – AB) 88 312,08 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. procesines palūkanas.

2. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nepagrįstai grąžinus dokumentus pagal akredityvą ir pažeidus teisėtus ieškovės lūkesčius gauti iš atsakovės akredityvo administravimo paslaugas, ieškovė patyrė 88 312,08 Eur nuostolių, kuriuos sudaro: i) 66 193,08 Eur nuostolių dėl laivo prastovos (nuomos mokestis už laivo prastovą laikotarpiu nuo dokumentų grąžinimo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki akredityvo sąlygų pakeitimo 2018 m. rugsėjo 5 d.), kai laivas buvo sustabdytas kelyje, sužinojus, kad atsakovė akredityvo neadministruos; ii) 14 721,83 Eur kompensacinių palūkanų dėl pavėluoto mokėjimo už prekę gavimo; iii) 7 452,17 Eur nuostolių, patirtų dėl ateities euro ir JAV dolerio valiutos sandorių (išvestinių finansinių priemonių) įvykdymo atidėjimo, nes, ieškovei lėšas pagal akredityvą gavus tuo metu, kai euro ir JAV kursas jau buvo pasikeitęs, ieškovės gautų JAV dolerių vertė euro atžvilgiu jau buvo sumažėjusi; iv) 3 945 Eur išlaidos, patirtos dėl konsultacinių paslaugų derybose dėl akredityvo sąlygų pakeitimo, kito banko suradimo.

3. Nurodė, kad ieškovė ir Kuveito įmonė „United Steel Industrial Co.“ 2018 m. liepos 2 d. sudarė tarptautinio pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, jog ieškovė parduos (patieks jūra) pirkėjai plieno laužą, o pirkėja atsiskaitys su UAB „Metruna“, pasinaudodama akredityvu. Pirkėja, siekdama tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kreipėsi į banką GULF BANK K. S. C. ir šis pradėjo akredityvo išleidimo procedūras. 2018 m. rugpjūčio 14 d. bankas emitentas GULF BANK K. S. C. ieškovės naudai išleido 14 307 000 (+10/–10 proc.) JAV dolerių sumos akredityvą. Akredityvo tekste nurodyta, kad akredityvui taikomos 2007 m. Tarptautinių prekybos rūmų Bendrųjų dokumentinių akredityvų taisyklių (toliau – UCP 600) nuostatos. AB „Swedbank“ 2018 m. rugpjūčio 20 d. iš Jungtinių Amerikos Valstijų „Citibank N. A.“ gavo 2018 m. rugpjūčio 14 d. pirkėjos prašymu banko GULF BANK K. S. C., KUWAIT išleistą 14 307 000 (+10/–10 proc.) JAV dolerių sumos eksporto akredityvą ir kitą dieną 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu informavo ieškovę apie akredityvo gavimą. Pranešime atsakovė nurodė, kad, ieškovei pateikus dokumentus arba gavus apmokėjimą pagal akredityvą, iš jos sąskaitos bus nuskaityti mokesčiai, pateikta nuoroda su atsakovės įkainiais. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad dokumentus pagal akredityvą kartu su užpildytu lydraščiu prašoma pateikti atsakovės Prekybos finansavimo paslaugų skyriui. Ieškovė, suderinusi su atsakove dokumentų, kurie reikalingi mokėjimui pagal akredityvą inicijuoti, formos ir turinio klausimus, 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė galutinius akredityvo dokumentus, atsakovė juos priėmė. Tą pačią dieną prekės laivu buvo išsiųstos pirkėjai. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. telefonu informavo ieškovę, kad akredityvas nebus aptarnaujamas. 2018 m. rugsėjo 3 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad grąžina dokumentus dėl galimos atitikties rizikos. Atsakovė nenurodė konkrečių su ja jau suderintų dokumentų neatitikčių ir priežasčių, kodėl šie jau suderinti dokumentai nebuvo perduoti bankui emitentui. Ieškovė dėl akredityvo administravimo 2018 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“, šis 2018 m. rugsėjo 5 d. išsiuntė dokumentus bankui emitentui, o 2018 m. rugsėjo 17 d. ieškovė gavo apmokėjimą pagal akredityvą.

4. Ieškovės teigimu, atsakovė akredityvo administravimo teisiniuose santykiuose dalyvavo dviem savarankiškais teisiniais statusais – kaip pranešantysis bankas ir kaip vykdantysis bankas. Atsakovė, be jokio aiškaus pagrindo atsisakiusi administruoti akredityvą pagal kartu su ieškove jau suderintus ir pateiktus dokumentus, atliko neteisėtus veiksmus: i) pažeidė UCP 600 taisyklių 12 c straipsnio d. papunktyje įtvirtintą, taip pat iš pačios atsakovės konkliudentinių veiksmų išvestiną pareigą persiųsti ieškovės pateiktus dokumentus bankui emitentui ir reikalauti, kad šis atsiskaitytų pagal akredityvą; ii) pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.939 straipsnio 1 dalyje ir UCP 600 taisyklių 16 c straipsnio d. papunktyje įtvirtintą pareigą nurodyti konkrečias pateiktų dokumentų neatitiktis; iii) pažeidė ieškovės teisėtus lūkesčius, kad su atsakove suderinti dokumentai nebūtų grąžinti; iv) pažeidė bendro pobūdžio sąžiningumo, atidumo ir rūpestingumo pareigas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).