Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. A. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. A. ir R. A. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., išieškotojai A. B., V. K., UAB „Alkor“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai skolininkai G. A. ir R. A. pateikė teismui skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio R. V. veiksmus – 2017-06-28 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 – neteisėtais ir atšaukti neteisėtai paskelbtas nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines. Nurodė, kad antstolio R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/17/00549 pagal 2017-03-24 notaro D. B. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-2037 dėl 178 781,55 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. A. ir R. A. hipoteka įkeisto turto išieškotojų V. K. ir A. B. naudai ir vykdomoji byla Nr. 0179/17/01104 dėl 143 361,90 Eur skolos išieškojimo UAB „Alkor“ naudai. Vykdant minėtus išieškojimus buvo areštuotas skolininkams priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-23 patvarkymu Nr. S17-7556 buvo nustatyta areštuoto turto vertė – 285 000,00 Eur. 2017-06-28 Patvarkymu antstolis paskelbė skolininkams priklausančio įkeisto turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 122,26 kv.m., pirmąsias varžytines; nustatė, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytinių turto kaina 228 000,00 Eur (85 proc. nustatytos turto vertės, CPK 718 str.) ir informavo, kad varžytinės vykdomos elektroniniu būdu. Patvarkymą skolininkai gavo 2017-07-04. Patvarkymas, skolininkų nuomone, yra neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas, paskelbtos turto varžytinės atšauktos. Antstolis neturi jokio pagrindo ir teisės išieškoti iš šio turto, nes butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi šeimos turto statusą. CK 3.85 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad „3. Iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams.“ Šiuo atveju, išieškotojų reikalavimai skolininkų atžvilgiu yra kilę iš verslo santykių, iš jungtinės partnerystės sutarties ir paskolos sutarties, kuri nebuvo susijusi su šeimos poreikiais. Antstolis, nei prieš areštuodamas šeimos turtą, nei prieš skelbdamas jo pardavimą iš varžytinių neatsižvelgė į šio turto specialųjį teisinį statusą, teisinį režimą ir nenustatinėjo, ar egzistuoja CK 3.85 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga, t. y. ar kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Pažymėjo, jog priimant patvarkymą taip pat pažeistas ir CPK 668 str. Šiuo atveju areštuotas turtas turi ne tik išviešintą šeimos turto teisinį statusą, bet ir yra būtinas šeimos pragyvenimui, ten yra šeimos gyvenamoji vieta. Antstolis į tai neatsižvelgė ir to fakto nevertino. Tokiu būdu paskelbtos ir vykdomos varžytinės negali būti laikomos teisėtomis, todėl turėtų būti atšauktos, antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais.Antstolis R. V. 2017-08-01 patvarkymu dėl 2017-07-27 pateikto skundo Reg. Nr. S17-11608 vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549-SK atsisakė patenkinti skolininkų skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 areštuotas ir varžytynėse pardavinėjamas skolininkų turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122,26 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), yra įkeistas kreditorių A. B. ir V. K. naudai. Hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos. Nagrinėjamu atveju hipotekos sutarties šalys susitarė prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl skolininkams neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, išieškojimas visų pirma buvo nukreiptas į hipoteka įkeistą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122,26 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog tai, kad įkeistas turtas turi šeimos turto statusą ir naudojamas šeimos pragyvenimui, nereiškia kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto, todėl 2017-06-28 antstolio patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0179/17/00549 SI7-9780 priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis CPK 510 str., antstolis patvarkė atsisakyti tenkinti skolininkų R. A. ir G. A. 2017-07-27 skundo reikalavimus, o skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0179/17/00549 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-22 nutartimi pareiškėjų skolininkų G. A. ir R. A. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmetė.Teismas nurodė, kad skolininkei R. A. priklausantis turtas yra įkeistas kreditorių A. B. ir V. K. naudai. Teismas sutiko su antstolio argumentais, jog hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Teismas konstatavo, kad išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, o nagrinėjamu atveju esant hipotekos sutarties šalių susitarimui prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).Teismas skolininkų argumentą, kad išieškoti skolos negalima dėl to, jog įkeistas nekilnojamasis turtas yra būtinas skolininkų šeimos pragyvenimui, atmetė kaip nepagrįstą. Teismas sutiko su antstoliu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos nuostatos, ribojančios antstolio teisę išieškoti iš skolininko įkeisto nekilnojamojo turto. Taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog įkeistas turtas turi šeimos turto statusą ir naudojamas šeimos pragyvenimui, nesudaro pagrindo paneigti hipotekos kreditoriaus teisę išieškoti iš šio turto. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog antstolio 2017-06-28 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0179/17/00549 SI7-9780 priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai G. A. ir R. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartį ir pareiškėjų skundą dėl antstolio R. V. veiksmų tenkinti.Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 3.85 str. 3 d. ir CPK 668 str. nuostatas. Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi šeimos turto statusą. CK 3.85 str. 3 d. imperatyviai įtvirtinta, kad iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Antstolis nei prieš areštuodamas šeimos turtą, nei prieš skelbdamas jo pardavimą iš varžytinių neatsižvelgė į šio turto specialųjį teisinį statusą, teisinį režimą ir nenustatinėjo, ar egzistuoja CK 3.85 str. 3 d. numatyta sąlyga, t. y. ar kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl šių skunde nurodytų motyvų ir argumentų. Priimant patvarkymą pažeistas CPK 668 str., kuriame nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šiuo atveju areštuotas turtas turi ne tik išviešintą šeimos turto teisinį statusą, bet ir yra būtinas šeimos pragyvenimui, ten yra šeimos gyvenamoji vieta. Pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.Nepagrįstas skolininkų argumentas nurodant, kad išieškoti skolos negalima motyvuojant tuo, kad įkeistas nekilnojamasis turtas yra būtinas skolininkų šeimos pragyvenimui. CPK 668 str. numatyta, kad turto, iš kurio negali būti išieškoma, sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos nuostatos, ribojančios antstolio teisę išieškoti iš skolininko įkeisto nekilnojamojo turto.Suinteresuotas asmuo UAB „Alkor“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjų atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Hipotekos esmė lemia, kad gali būti išieškoma iš įkeisto turto, net jei jis pripažintas šeimos turtu. Be to, hipotekos kreditoriai negalėjo ir neturėjo žinoti, kad sandoris nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Priešingai, apeliantai aiškiai patvirtino, kad sandoris šeimos interesams neprieštarauja, iš sandorio aplinkybių akivaizdu, kad jis sudarytas būtent šeimos poreikių tenkinimui (siekiant išvengti buto realizavimo pagal pirmesnę hipoteką), todėl kreditorių A. B. ir V. K. atžvilgiu CK 3.85 str. 3 dalyje nustatytas apribojimas netaikytinas.Atskirajame skunde visiškai nepagrįstai remiamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Ginčo situacijai ši CPK nuostata netaikytina, nes Sprendimų vykdymo instrukcijoje (93 punktas) pateiktame turto, iš kurio negalima išieškoti, sąraše nėra nuostatos dėl draudimo išieškoti iš skolininko nekilnojamojo turto (gyvenamojo būsto).Suinteresuoti asmenys A. B. ir V. K. atsiliepimų į pareiškėjų G. A. ir R. A. atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų G. A. ir R. A. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.: DB-2037 dėl 178 781,55 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. A. ir G. A. išieškotojų A. B. ir V. K. naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 6). Antstolis taip pat vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-635-661/2016 dėl 142 691,22 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš G. A. ir R. A. išieškotojo UAB „Alkor“ naudai. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. V., nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui – Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 išduotam vykdomajam įrašui Nr.: DB-2037, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2017-03-27 priėmė patvarkymą priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 13), 2017-03-28 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 39) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 38), buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0179/17/00549. Antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija bei CPK, atsižvelgdamas į išieškotojo interesus, 2017-04-04 įteikė minėtus procesinius dokumentus skolininkams ir, suėjus raginimo terminui įvykdyti sprendimą geruoju, 2017-05-08 priėmė turto arešto aktą (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 45-46) ir patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 48-49), 2017-05-23 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo panaikinimo (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 71-72), 2017-06-28 patvarkymą dėl informavimo apie turto pardavimą iš varžytinių (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 122) ir patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 124-125), 2017-08-01 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 134) ir patvarkymus pasiūlyti perimti iš varžytinių neparduotą turtą (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 137, 138). Antstolio kontoroje 2017-07-27 gautas skolininkų R. A. ir G. A. skundas, kuriuo jie prašė pripažinti antstolio R. V. veiksmus – 2017-06-28 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 – neteisėtais ir atšaukti neteisėtai paskelbtas nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines. Antstolis 2017-08-01 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų R. A. ir G. A. 2017-07-27 skundo reikalavimus; skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0179/17/00549 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-22 nutartimi pareiškėjų skolininkų G. A. ir R. A. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 atmetė. Pareiškėjai, nesutikdami su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi šeimos turto statusą. CK 3.85 str. 3 d. imperatyviai įtvirtinta, kad iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Antstolis nei prieš areštuodamas šeimos turtą, nei prieš skelbdamas jo pardavimą iš varžytinių neatsižvelgė į šio turto specialųjį teisinį statusą, teisinį režimą ir nenustatinėjo, ar egzistuoja CK 3.85 str. 3 d. numatyta sąlyga. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, kadangi CPK 663 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Remiantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą, įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.Aukščiau nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjų turtas – butas, iš kurio vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, turi šeimos turto teisinį statusą šiuo atveju nėra reikšminga, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, kuriose jokie apribojimai ir draudimai nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą nenumatyti. Nagrinėjamu atveju antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjų G. A. ir R. A. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos eismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.