- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- e2-1151-920/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21269-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- N. B.
- Advokatai
- Agnė Golubevienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui N. B. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė E. B. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti jos prievolę - sumokėti atsakovui N. B. buto kainą pagal 1995-04-12 buto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) - įvykdyta. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad 1995-04-12 buto pirkimo-pardavimo sutartimi E. B. iš N. B. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas sutartimi sutarė parduodamo buto kainą 6000 litų (1705,09 eurai). Sutartyje nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį, ieškovė atsakovui sumokėjo 5200 litų (1506,02 eurus). Likusius 800 litų (232 eurus) ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui išregistravus visus asmenis iš perkamo buto bei jį atlaisvinus. Sutarties pagrindu nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota su nekilnojamuoju turtu susijusi žyma dėl įsiskolinimo už įsigytą butą. Ieškovė buvo visiškai atsiskaičius su atsakovu, tačiau dėl nežinomų priežasčių tai nebuvo įforminta ir nepanaikintas įrašas viešame registre. Ieškovei siekiant panaikinti įrašą viešame registre ir neradus atsakovo, dar kartą likusią pinigų sumą, t. y. 232 eurų įmokėjo į notaro depozitinę sąskaitą. Ieškovė paskelbė apie pinigų įnešimą į notaro depozitinę sąskaitą spaudoje, bet atsakovas į skelbimus nesureagavo. Žyma viešame registre apie ieškovei šiuo metu priklausantį turtą apsunkina ieškovės disponavimo turtu teisę. Ieškovė visiškai įvykdė prievolę pagal sutartį - atsiskaitė už parduodamą butą, sumokėdamas sutartimi nustatytą buto kainą.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
3. CK 6.1 straipsnyje nurodyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. LR CK 6.123 str. 1 d. nustato, jog prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas (kaip ir nagrinėjamu atveju) – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytą pinigų sumą. Tinkamai įvykdžius piniginę prievolę, prievolė pasibaigia įvykdymu.
4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 1995-04-12 tarp N. B. ir E. B. buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė įgijo butą (duomenys neskelbtini). Butas buvo parduotas už 6000 Lt, iš kurių pirkėjas, t.y. ieškovė prieš pasirašant sutartį sumokėjo pardavėjui, t.y. atsakovui 5200 Lt, o likusius 800 Lt įsipareigojo sumokėti pardavėjui išregistravus visus asmenis iš šio buto ir jį atlaisvinus. Sutartis pasirašyta abiejų šalių. Joje nurodyta, kad sutartį šalys pasirašė savarankiškai notarės akivaizdoje (b. l. 10-11). 2016-10-07 Kauno miesto 28-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad ieškovė į antstolio depozitinę sąskaitą įnešė 232 Eur 1995-04-12 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymui (b. l. 16), šis faktas buvo išviešintas spaudoje (b. l. 8-9).
5. Pripažįstama, kad įrodymų pakanka tada, kai jie sudaro tikimybę, jog faktas egzistuoja, nors tam tikrų abejonių dėl fakto gali išlikti, tačiau įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese yra grindžiama tikimybių pusiausvyros taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar ginčo šalių nurodyti duomenys patvirtina tas aplinkybes, kurias jos dėsto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69-690/2016).
6. Iš byloje esančių duomenų bei ieškovės atstovės paaiškinimų darytina išvada, kad ieškovė visiškai įvykdė prievolę pagal sutartį, pervesdama likusius 232 eurus į notaro depozitinę sąskaitą. Ieškovė visiškai atsiskaitė už įsigytą butą, sumokėdama sutartimi nustatytą buto kainą, t. y. įvykdė savo prievolę, todėl pagal CK 6.123 str. 1 d., ieškovės prievolė atsiskaityti su atsakovu už įsigytą butą pasibaigė.
7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinys tenkintinas ir pripažintina, kad E. B. prievolė - sumokėti atsakovui N. B. buto kainą pagal 1995-04-12 buto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) - įvykdyta.
8. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įvykdė prievolę sumokėdama N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buto kainą pagal 1995-04-12 buto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.