Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-742-425/2016

teisėjas Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00284-2016-3

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriausteisėjas Laimantas Misiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „In Agro“ atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-414-500/2016 pagal pareiškėjos UAB „In Agro“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Irmai Ežerskienei, UAB „LKU turto valdymas“, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, V. N., D. L. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Paaiškina, jog 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis galiojanti ir jos pagrindu žemės sklypuose dirba pareiškėja ir D. L., todėl išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priklauso ne skolininkui V. N., o pareiškėjai ir D. L..

8. Pažymi, kad 2013-01-09 sutarties įregistravimo ar neįregistravimo viešame registre faktas šiuo atveju nėra esminis.

9. Teigia, jog teismas nevertino aplinkybių, susijusių su žemės sklypuose esančių pasėlių, derliaus bei žemės valdų priklausomybe ir tvirtina, jog antstolė areštavo pareiškėjai priklausančius pasėlius. Nurodo, kad teismas ir antstolė neteisingai įvertino ir padarė išvadas, jog pasėliai priklauso tam asmeniui, kuris nuosavybės teise turi žemės sklypus ir nėra svarbu, kad pareiškėja už savo lėšas ir naudodama savo techniką dirbo tuos žemės sklypus ir juose pati užaugino pasėlius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

12. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimas gali būti nukreipimas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis (CPK 585 str. 3 d., 733 str.).

13. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/15/00667 matyti, kad antstolės I. Ežerskienės kontoroje vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2014-03-19 išduotas vykdomasis raštas, civilinės bylos Nr. 2-255-198/2014, dėl solidarios skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko V. N. išieškotojos UAB „LKU turto valdymas“ naudai (vykd. byla Nr. 0163/15/00667). Vykdomosios bylos duomenimis, 2016-02-10 antstolė I. Ežerskienė papildomu patvarkymu Nr. S-2529 dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pateikti informaciją apie mokėtinas išmokas už deklaruotus pasėlius žemės sklypuose Pumpėnų vs., Pumpėnų mstl., Pasvalio r., Vilkiškių k., Pasvalio r. (vykd. b., 4 t., b. l. 5-6).

14. Neginčijamai nustatyta, kad skolininkas V. N. ir UAB „In Agro“ 2013-01-09 sudarė Žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartį, pagal kurią UAB „In Agro“ išsinuomojo iš V. N. 3,7 ha, 4,97 ha, 12,45 ha, 0,69 ha, 3,18 ha, 2,2 ha, 2,58 ha, 2,0 ha ir 3,18 ha ploto žemės sklypus, esančius Margių k., Pumpėnų vs., Pumpėnų mstl., Kriklinių k. v., Pumpėnų k. v., Pasvalio r. (vykd. b., 4 t., b. l. 10-12). Minėtos sutarties 9.3 punktu šalys sutarė sutartį įregistruoti VĮ Registrų centre.

15. Apeliantė UAB „In Agro“ tvirtina, jog antstolė neturėjo pagrindo areštuoti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos mokėtinas išmokas už deklaruotus pasėlius žemės sklypuose, kuriuos 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutarties pagrindu laikinai valdo pareiškėja ir D. L.. Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.547 straipsnio 2 dalį, šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešajame registre įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra ginčo, jog 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre (CPK 187 str.). Pagal CK 6.488 straipsnį, išnuomoto daikto duodamos pajamos, vaisiai, gyvulių prieauglis priklauso nuomininkui, jeigu įstatymai nenumato ko kita. Įvertinus įstatyminį žemės nuomos sutarties formos reglamentavimą ir nuomininko teisę į išsinuomoto daikto duodamas pajamas, tretieji asmenys negali reikšti reikalavimų nuomotojui į išnuomoto daikto (žemės sklypo) duodamas pajamas tik tuo atveju, jei žemės sklypo nuomos sutartis buvo tinkamai išviešinta, t. y. įregistruota Nekilnojamojo turto registre (CPK 185 str.; CK 6.547 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, esant konstatuotam faktui – nesant įregistruotai 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutarčiai viešajame registre, tretieji asmenys, šiuo atveju, išieškotoja UAB „LKU turto valdymas“, turi galimybę reikšti reikalavimo teisę į 2013-01-09 sutartimi išnuomotų žemės sklypų duodamas pajamas. Konstatuotina, jog antstolė I. Ežerskienė, vykdydama priverstinio išieškojimo veiksmus, turėjo teisę kreiptis į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos su patvarkymu pateikti informaciją apie mokėtinas išmokas bei įpareigoti agentūrą pervesti minėtas išmokas į depozitinę antstolės sąskaitą (CPK 185 str., 688 str.). Šiuo atveju apeliantės teiginiai dėl žemės sklypo nuomos sutarties registravimo viešajame registre mažareikšmiškumo atmestini kaip nepagrįsti. Kartu pabrėžtina, jog byloje nekeliamas klausimas dėl 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutarties galiojimo, todėl apeliantės skunde nurodyta teismų praktika nesivadovautina.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nagrinėjamas ginčas dėl galimybės areštuoti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos mokėtinas išmokas už deklaruotus pasėlius, todėl apeliantės teiginiai dėl nuomojamuose iš V. N. žemės sklypuose gauto derliaus priklausomybės pareiškėjai ir D. L. nevertintini, kaip nesusiję su ginču. Kartu pažymi, jog Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015-10-14 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-1152-500/2015, yra jau pasisakęs dėl išnuomotuose žemės sklypuose esančių/buvusių pasėlių priklausomumo, ir ši nutartis įsiteisėjusi (CPK 179 str. 3 d.).

17. Skundžiamame 2016-02-10 patvarkyme antstolė I. Ežerskienė nurodė, jog dalį UAB „In Agro“ išsinuomotų žemės sklypų iš V. N. 2015 metais dirbo R. I.. Kadangi apeliantė nesutinka su antstolės patvarkymu dėl išmokų už deklaruotus pasėlius arešto bei jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, teismui nebuvo pagrindo tirti ir vertinti, kokiu pagrindu R. I. valdė ir naudojosi dalimi ginčo žemės sklypų. Pažymėtina ir tai, jog Panevėžio apygardos teismas 2016-01-27 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2S-222-212/2016, pasisakė dėl įrodymų, susijusių su D. L. pareiga teikti informaciją antstoliui apie skolininko V. N. pajamas iš derliaus, trūkumu, kas yra nesusiję su nagrinėjamu ginču, todėl teismui nebuvo pagrindo atsižvelgti į minėtą apeliacinės instancijos teismo nutartį.

18. Kiti atskirajame skunde nurodyti teiginiai nevertintini, kaip nesusiję su nagrinėjamu ginču. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė UAB „In Agro“ nepateikė jokių aplinkybių, patvirtinančių skundžiamos nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą (CPK 185 str.).

19. Dėl paminėto, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.