- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-222-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01228-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-222-212/2016
Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01228-2015-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 27 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal D. L. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I. E. prašymą dėl administracinės baudos skyrimo D. L.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė I. E. kreipėsi į teismą, prašydama D. L. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, t. y. nuo 2015-10-23. Nurodė, jog D. L. neįvykdė antstolės 2015-10-14 patvarkymo, nepateikė informacijos apie prikultą grūdų kiekį, grūdų sandėliavimo vietą, derliaus nuėmimo sąmatą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą D. L. skyrė 200 Eur baudą. Nustatė, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. N. išieškotojo UAB „LKU turto valdymas“ naudai. Vykdydama skolos išieškojimą antstolė 2015-08-12 turto arešto aktu Nr. 12892 areštavo derlių, augantį skolininkui V. N. nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose. Skolininkas V. N. jam priklausančius žemės sklypus, kuriuose 2015-08-12 turto arešto aktu Nr. 12892 buvo areštuotas derlius, yra išnuomojęs UAB „In Agro“, kuri žemės sklypus yra pernuomojusi D. L.. 2015-08-27 patvarkymu dėl areštuoto derliaus nuėmimo, antstolė I. E. įpareigojo D. L. organizuoti areštuoto derliaus nuėmimą, apskaitą bei saugojimą. 2015-09-14 antstolei buvo pranešta apie areštuoto derliaus nuėmimo pradžią. Gavusi pranešimą apie derliaus nuėmimą, antstolė 2015-10-14 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo D. L. iki 2015-10-22 pateikti antstolei informaciją apie prikultų grūdų kiekį ir jų sandėliavimo vietą bei pateikti derliaus nuėmimo sąmatą. 2015-10-14 patvarkymas D. L. asmeniškai buvo įteiktas 2015-10-20. Tačiau antstolio 2015-10-14 patvarkymo dėl informacijos pateikimo D. L. neįvykdė ir prašomos informacijos antstoliui nepateikė, o taip pat nepranešė antstoliui dėl ko nevykdomas antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo bei neprašė pratęsti termino pateikti informaciją. Antstolio reikalavimas pateikti informaciją yra privalomas, todėl reikalavimo vykdyti patvarkymą dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo nevykdymas bei nepateikimas antstoliui informacijos dėl antstolio patvarkymo nevykdymo laikė pažeidimu, už kurį D. L. skyrė baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. L. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-12-03 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: atmesti antstolės I. E. 2015-11-09 prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodo, jog teismas neįvertino antstolės įpareigojimo nevykdymo aplinkybės, nebuvo nustatytos antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys, teismas nevertino net antstolės reikalavimo D. L. pagrįstumo. Todėl skundžiama nutartis yra naikintina, nes ji visiškai nemotyvuota ir priimta neišsiaiškinus visų bylai svarbių aplinkybių. Antstolė neteisėtai iš apelianto reikalauja duomenų apie derlių, jo sandėliavimo vietą, derliaus nuėmimo sąmatą, nes reikalavimas pateiktas netinkamam subjektui. Vykdomojoje byloje skolininkas yra V. N., o D. L. nėra įpareigotas teikti antstolei informaciją apie grūdus. Šiuo atveju pasėliai, apie kuriuos antstolė prašo pateikti informaciją, priklauso apeliantui, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje, todėl antstolės įpareigojimai apeliantui nėra pagrįsti. Antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininko V. N. areštavo ir apelianto pasėlius, esančius jo valdomose, naudojamose bei dirbamose žemės valdose. Antstolė nesikreipė į tam tikras institucijas, kad nustatytų kam priklauso jos areštuojami pasėliai bei žemės valdos, esančios žemės sklypuose. Antstolė neatlikusi privalomų antstolei veiksmų išsiaiškinti turto priklausomybę, neteisėtai įpareigojo apeliantą teikti informaciją apie jam priklausantį derlių, todėl jos prašymas skirti baudą yra visiškai nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. E. vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. N. išieškotojo UAB „LKU turto valdymas“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/15/00667 duomenų matyti, kad skolininkas V. N. nuosavybės teise valdo 21 žemės sklypą, iš kurių 11 – išnuomoti UAB „IN Agro“ (vykd. bylos t. 1, b. l. 20-71, 72-76, t. 2, b. l. 217-219). Duomenų, kad UAB „IN Agro“ išnuomojo iš V. N. nuomojamus sklypus apeliantui D. L., byloje nėra.
Turto arešto aktais Nr. S-11892 ir Nr. S-11893 antstolė areštavo pasėlius, esančius skolininkui V. N. nuosavybės teise valdomosiose žemės sklypuose (vykd. bylos t. 2, b. l. 162-170). Antstolė 2015-08-27 patvarkymu Nr. S-12538 D. L. paskyrė atsakingu asmeniu už derliaus nuėmimą, apskaitą, saugojimą ir pridavimą į grūdų supirkimo įmonę (-es) bei įpareigojo organizuoti derliaus nuėmimą, fiksuoti nuimto derliau kiekį, pateikti derliaus nuėmimo išlaidų sąmatą, o 2015-10-14 patvarkymu Nr. S-15394 įpareigojo D. L. ir UAB „IN Agro“ direktorių D. D. pateikti informaciją apie prikultą grūdų kiekį 6 žemės sklypuose. UAB „IN Agro“ 2015-10-23 raštu informavo antstolę, kad neteiks antstolei jokių įrodymų apie savo turtą, kad 4 žemės sklypuose augę pasėliai priklauso V. N. (vykd. bylos t. 2, b. l. 228-229, t. 3, b. l. 29, 41-44).
Nežiūrint į turimus duomenis, nepateikus jokių naujų įrodymų, antstolė kreipėsi į teismą, prašydama D. L. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (b. l. 3). Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015-12-03 nutartimi antstolės prašymą patenkino, tačiau teismo nutartyje nenurodyti argumentai, pagrindžiantys antstolės reikalavimo teisėtumą ir D. L. pareigą teikti informaciją.
Įstatymas reglamentuoja, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str.). Tačiau vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Sutiktina su apelianto argumentais, kad antstolė pati privalėjo nustatyti koks subjektas dirba atitinkamą žemės sklypą ir kas privalo teikti informaciją apie nuimtą derlių.
Kaip minėta antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0163/15/00667 išieškojimą vykdo iš skolininko V. N.. Kreipdamasi į teismą dėl baudos skyrimo D. L. antstolė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad D. L. turi pareigą teikti minėtoje vykdomojoje byloje informaciją. Antstolė teigia, kad D. L. nuomoja žemės sklypus iš UAB „IN Agro“, tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę neteikia. Ta aplinkybė, kad D. L. 2015-06-15 deklaravo pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose (vykd. bylos t. 2, b. l. 220-223), neįrodo jo nuosavybės teisių į derlių ir nesukelia pareigos teikti antstoliui informaciją apie skolininko V. N. pajamas iš derliaus.
Pareigą antstolio reikalavimu raštu teikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir pan. įstatymas numato skolininkui ir skolininkui už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu gali skirti iki 579 eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 1, 3 d.).
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2015-12-03 nutartis nepagrįsta, todėl naikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės I. E. prašymas dėl baudos skyrimo D. L. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės I. E. prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.