- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-19
- Bylos Nr.
- 2-255-198/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00328-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- V. N., E. N., P. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Pasvalio
- Ieškovas
- UAB „LKU turto valdymas“
- Advokatai
- Tomas Zubrickas
trečiojo asmens Pasvalio kredito unijos atstovams Svajonei Janeliūnienei ir advokato padėjėjui Tomui Zubrickui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „LKU turto valdymas“ ieškinį atsakovams V. N., E. N., P. Ž. dėl paskolos, palūkanų, delspinigių ir kitų sumų priteisimo ir atsakovo P. Ž. priešieškinį, kuriame tretieji asmenys Pasvalio kredito unija ir V. G. dėl reikalavimo perleidimo sutarties, laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis , laidavimo sandorio pripažinimo pasibaigusiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų V. N., ir E. N. skolą (visa apimtimi), iš atsakovo laiduotojo P. Ž. ( 200000,-Lt ribose): 161 500,59 Lt negrąžintos paskolos; 20650,83 Lt nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2012-10-11 iki 2013-07-15; 8,5 proc. sutartinių palūkanų (už naudojimąsi pinigais), skaičiuojamų nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos iki paskolos sumos grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas – 4648, 00 Lt žyminio mokesčio (b.l.1, t-2). Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2008-08-22 Pasvalio kredito unija su atsakovu V. N. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 235 000 Lt paskola iki 2018-08-22. Susitarta, kad paskola bus grąžinama mokant periodines įmokas, nustatytas paskolos grąžinimo ir mokėjimo tvarkaraštyje. Paskolos gražinimo užtikrinimui Pasvalio kredito unija su atsakovu P. Ž. 2008-08-22 sudarė laidavimo sutartį. Atsakovas P. Ž. solidariai laidavo už atsakovo V. N. paskolos dalį lygią 200 000 Lt ir su šia paskolos dalimi susijusių palūkanų, delspinigių ir kitų sumų sumokėjimą bei įsipareigojo atsakyti kreditoriui, jei atsakovas V. N. neįvykdys įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį. Paaiškino, kad paskola buvo paimta grūdų sandėlio pirkimui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. N., ir E. N. nuosavybė. Paskolos lėšos buvo panaudotos ūkininkavimo veiklai vystyti, iš kurios Navalinskų šeima pragyvena. Todėl ieškovo teigimu atsakovai V. N. ir E. N. atsako pagal šį sandorį solidariai (CK 3.109 str.2 d.). Atsakovai sutartinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį vykdė netinkamai – nesilaikė mokėjimų grafike nustatytos tvarkos ir terminų, vengė mokėti numatytas įmokas, pradelsė dideles sumas. Atsakovui V. N. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, visas reikalavimo teises, susijusias su Paskolos ir Laidavimo sutartimis Pasvalio kredito unija 2012-10-11 perleido UAB „LKU turto valdymas“. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorių pasikeitimą atsakovas V. N. pasirašytinai buvo informuotas 2013-10-29. Taikiai susitarti su atsakovais dėl įsiskolinimo grąžinimo nepavyko, tačiau neatmeta galimybės tartis taikiai ir sprendimo vykdymo procese, jei sprendimas bus priimtas ieškovės naudai. Įsiskolinimą grindžia pateiktu paskaičiavimu (b.l.1, t-2).
Atsakovas P. Ž. priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo surašymo momento 2012-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartį tarp pradinio kreditoriaus Pasvalio kredito unijos ir naujojo kreditoriaus UAB „LKU turto valdymas“ ir ją panaikinti. Pripažinti negaliojančia nuo surašymo momento 2008-08-22 tarp P. Ž. ir pradinio kreditoriaus Pasvalio kredito unijos surašytą 2008-08-22 laidavimo sutartį Nr.08-00094 ir laidavimo sandorį ir juos panaikinti. Pripažinti tarp P. Ž. ir pradinio kreditoriaus Pasvalio kredito unijos surašytą 2008-08-22 laidavimo sutartį Nr.08-00094, laidavimo sandorį laikyti pasibaigusiu įstatyme nustatytais pagrindais: LR CK 6.87 str.4 d., 5 d.,6.101 str. 5 d.,6.109 str. (b.l.103, t-1). Atsakovas P. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai(b.l.111, t-2) Teismui priežastys, dėl kurių atsakovas P. Ž. neatvyko į teismo posėdį , nežinomos.
Atsakovas V. N. su ieškiniu iš esmės sutinka. Nesutinka tik kad ieškinyje nurodytos sumos būtų priteistos iš laiduotojo P. Ž., P. Ž. atžvilgiu ieškinį prašo atmesti visiškai. Taip pat nesutinka, kad iš jo būtų priteistos 5 procentų ieškovės prašomos palūkanos, nes ieškovas nesąžiningai dar papildomai pasipelnytų jo, atsakovo, sąskaita, tokia finansinė našta jam būtų nebepakeliama. Norėtų su ieškovu, neįtraukiant P. Ž., sudaryti taikos sutartį - ieškovo prašomą priteisti sumą išdėstyti 20 metų. Paaiškino, kad už ilgalaikę 235 000 Lt paskolą, gautą iš Pasvalio kredito unijos, įkeisti už paskolą nupirkto grūdų sandėlio ir įregistruoti hipotekos nespėjo, nes labai ilgai užtruko žemės sklypo dokumentų tvarkymas. 2009 metais patyrė labai sunkią nugaros traumą, kurios gydymas ir reabilitacija užtruko kelerius metus. Vėliau – 2013 m. gegužės mėnesį patyrė sunkią kojos traumą. Dėl sveikatos sutrikimo nebegalėjo tęsti ūkininko veiklos, patyrė didžiulių ir negrįžtamų turtinių nuostolių, veikla buvo išbalansuota. Vėliau kreditorių išieškojimai ir areštai visiškai paralyžavo jo kaip ūkininko veiklą. Nurodė, kad Pasvalio kredito unija ir ieškovas apie minėtus atsakovo sveikatos sutrikimus ir dėl to atsiradusias finansines problemas žinojo, tačiau į tai neatsižvelgė ir tinkamai nevertino.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Pasvalio kredito unijos atstovų paaiškinimai iš esmės yra analogiški ieškovės paaiškinimams, mano jog ieškinys yra pagrįstas. Nesutinka, kad nebuvo atsižvelgiama į atsakovo sveikatos sutrikimus, visi sutarties vykdymo klausimai buvo sprendžiami šalims geranoriškai bendradarbiaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.
Pasvalio kredito unija su atsakovu V. N. 2008-08-22 sudarė paskolos sutartį Nr.08-00088, pagal kurią V. N. buvo suteikta 235 000 Lt paskola grūdų sandėlio pirkimui iki 2018-08-22. Pagal sutarties sąlygas nustatyta metinė palūkanų norma – 8,5 procentai (sutarties 2.5 p.), delspinigių dydis 0,02 procentai (sutarties 2.13 p.). Paskolos grąžinimo įmokos ir terminai numatyti paskolos grąžinimo ir mokėjimo tvarkaraštyje – 1 priede, kuris yra sudėtinė Paskolos sutarties dalis (b.l.15-20, t-1). Paskolos grąžinimo užtikrinimui tą pačią dieną, t.y. 2008-08-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr.08-00094, pagal kurią atsakovas P. Ž. solidariai laidavo už V. N. paskolos dalį lygią 200 000 Lt ir su šia paskolos dalimi susijusių palūkanų, delspinigių ir kitų sumų sumokėjimą bei įsipareigojo atsakyti kreditoriui, jei atsakovas V. N. neįvykdys įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį ( sutarties 2.6 p., 3 p., 5.1 p.). Atsakovas V. N. jam suteiktą paskolą ir kitas su ja susijusias sumas įsipareigojo mokėti Paskolos sutartyje ir tvarkaraštyje nustatytais terminais (sutarties 6.5 p.), tačiau savo įsipareigojimų pagal Sutarties sąlygas nevykdė. Vėluodavo mokėti numatytas įmokas, pradelsė dideles sumas, nors Pasvalio kredito unija ragindavo įsiskolinimą sumokėti, įspėdama apie sutarties nutraukimą (b.l.23, t-1). Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2012-10-11 Pasvalio kredito unija visas reikalavimo teises, susijusias su Paskolos ir Laidavimo sutartimis perleido UAB „LKU turto valdymas“ (b.l.24-28, t-1). Atsakovas V. N. ir P. Ž. apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorių pasikeitimą buvo informuoti 2013-10-29 pranešimu Nr.2012/10/29-01 (b.l.29,t-1). Atsakovas V. N. apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuotas pasirašytinai (b.l.29, t-1). Laiduotojas P. Ž. nurodė, kad apie kreditoriaus pasikeitimą jam nebuvo žinoma. Tačiau ši aplinkybė bylos nagrinėjimui nėra reikšminga, nes pagal CK 6.109 str. reglamentavimą turi būti informuojamas skolininkas. Ieškovė 2013-04-22 ir 2013-05-17 pranešimais įspėjo atsakovą V. N., kad nevykdant sutartinių įsipareigojimų Paskolos sutartis bus nutraukta, nustatyti terminai įsiskolinimui pagal Sutartį sumokėti (b.l.32-35). 2008-08-22 Paskolos sutartis Nr.08-00088 ieškovės 2013-06-04 sprendimu buvo nutraukta nuo 2013-06-04 (b.l.36). Įsiskolinimas ieškovei pagal 2008-08-22 Paskolos sutartį Nr.08-00088 2013-07-15 pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą sudaro 161 500,59 Lt negrąžintos paskolos, 20650,83 Lt nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2012-10-11 iki 2013-07-15 (b.l.41, t-1). Grūdų sandėlis, kurio įsigijimui buvo suteikta paskola yra jungtinė sutuoktinių V. N. ir E. N. nuosavybė. Atsakovas pripažista, kad Paskola buvo naudojama ūkininkavimo veiklai vystyti, iš kurios Navalinskų šeima pragyvena gaudama pajamas. Pagal Paskolos sutartį sutuoktiniai atsakovai V. N. ir E. N. atsako solidariai ( 3.109 str.2 d.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu ( CK 6.4 str.). Vadovaujantis LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis (LR CK 6.874 str. 2 d.). Virš nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. N. nustatytais terminais ir tvarka bei per papildomus terminus paskolos ieškovei negrąžino, dėl ko Paskolos sutartis buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo ir atsakovui V. N. atsirado pareiga sumokėti visą negrąžintą paskolos dalį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 str.). Atsakovas V. N. pažeidė pareigą sutartyje numatytais terminais mokėti sutarto dydžio įmokas, t.y. vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas įsiskolinimą ieškovei pripažįsta ir įsiskolinimas ieškovei iš atsakovų V. N. ir E. N. priteistinas solidariai ( 6.38 str., 3.109 str. 2 d.). Atmestinas atsakovo V. N. prašymas nepriteisti įsiskolinimo ieškovei iš laiduotojo P. Ž.. 2008-08-22 Laidavimo sutartis Nr.08-00094 turi jos šalims įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 1 d.). LR CK 6.6 str. 4 d. nustato, jog, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (LR CK 6.6 str. 5 d.).
Atsakovas P. Ž. į teismo posėdį neatvyko, priešieškinio reikalavimų nepatikslino, nors teismo buvo pasiūlyta patikslinti priešieškinio reikalavimus, pasinaudoti advokato pagalba. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad priešieškinio reikalavimai ( pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia nuo jos pasirašymo momento ir pripažinti, kad laidavimas baigėsi CK 6.87 str. 4, 5 d. ir kitais pagrindais ) prieštarauja vienas kitam. Nepagrįsti atsakovo P. Ž. teiginiai, kad apie Reikalavimo teisių perleidimo sutartį privaloma pranešti laiduotojui. Privalomai, kaip minėta, apie reikalavimo teisių perleidimą turi būti pranešta tik skolininkui (K 6.109 str.). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovui P. Ž. buvo pranešta (b.l.28, t-1).Tai, kad atsakovas P. Ž. žinojo apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovei, įrodo jo 2013-01-28 atsakymas ieškovei UAB „LKU turto valdymas“ dėl informacijos pateikimo (b.l.43, t-1).Laidavimo sutartis yra terminuota, jos terminas yra apibrėžtas įvykiu ( 1.117 str. 2 d.). Todėl pagrįsti ieškovės argumentai, kad nei laidavimo sutarčių nuostatos, nei kiti įstatymai nedraudžia prievolių terminų apibrėžti tam tikrais įvykiais, ypač jei negalima numatyti konkrečios prievolių įvykdymo datos. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti atsakovo ginčijamus sandorius negaliojančiais ( CPK 178 str.).
Kadangi šalys privalo sąžiningai ir savalaikiai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o minėti atsakovai savo įsipareigojimų nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, tai ieškovės reikalavimas priteisti iš minėtų atsakovų, turinčių solidarią skolininkų prievolę, skolą už suteiktą kreditą yra pagrįstas ir teisėtas (LR CK 6.1, 6.6, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.76, 6.81, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870, 6,873, 6.874, 6.881 str.).
Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkai solidariai privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už kiekvieno iš jų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis CK 6.6 str. 1 d., skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Bylinėjimosi išlaidų atveju nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, o jos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 4648 Lt žyminį mokestį (b.l.75-76, t-1) , turėjo kitų dokumentais pagrįstų papildomų išlaidų bendrai 1410,25 Lt sumai ( 2013-11-05 buhalterinė pažyma Nr.2013/11/05-1, b.l.87, t-2 ). Iš viso ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 6058,25 Lt sumą ( 4648 + 1410,25). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų LR CPK 88 str. 9 p., 93 str. 1 d. pagrindais, t.y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 2019,40 Lt ( 6058,25:3) ieškovės naudai. Procesinių dokumentų išlaidos sudaro 108,41 Lt. Iš kiekvieno atsakovo valstybei priteistina 36,14 Lt ( CPK 88 str.3 p., 92 str.). Trečiojo asmens Pasvalio kredito unijos turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 500 Lt. Šios išlaidos pagrįstos 2014-02-27 pinigų priėmimo kvitu bei sąskaita Nr.4/2014 ir priteistinos iš atsakovų LR CPK 93 str.1 d., 98 str. pagrindais – iš kiekvieno po 166 Lt ( 500 : 3)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu
nutaria:
Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą (visa apimtimi), iš atsakovo laiduotojo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( 200 000 Lt ribose): 161 500,59 Lt negrąžintos paskolos; 20 650,83 Lt nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2012-10-11 iki 2013-07-15, 8,5 proc. sutartinių palūkanų (už naudojimąsi pinigais), skaičiuojamų nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2013-07-22) iki paskolos sumos grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „LKU turto valdymas“, juridinio asmens kodas 302796349, naudai.
Priteisti iš V. N., E. N., P. Ž. po 2019,40 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „LKU turto valdymas“ naudai ir po 166 Lt bylinėjimosi išlaidų Pasvalio kredito unijos, juridinio asmens kodas 112046387, naudai bei po 36,14 Lt iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.