- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- 2-1152-500/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Švedavičius
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „LKU turto valdymas“
- Pareiškėjas
- UAB „IN Agro“, D. L.
- Kreditorius
- UAB „LTU turto valdymas“
- Skolininkas
- V. N.
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Švedavičius, sekretoriaujant O. Duknevičienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „LKU turto valdymas“ atstovui R. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „IN Agro“ ir D. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irma Ežerskienė, išieškotojas UAB „LTU turto valdymas“ ir skolininkas V. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pateiktu skundu pareiškėjai skundžia antstolės patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą dėl arešto turtui panaikinimo ir prašo teismą pripažinti neteisėtu antstolės Pareiškėjai į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjas UAB „IN Agro“ prašo teismą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, skundą tenkinti.
Antstolė I. Ežerskienė prašo teismą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo V. N. prašo teismą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pareiškėjų skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „LKU turto valdymas“ atstovas prašo teismą pareiškėjų skundą atmesti. Suinteresuoto asmens atstovas paaiškino, kad antstolė, vykdydama skolos išieškojimą iš skolininko V. N. UAB „LKU turto valdymas“ naudai, areštavo skolininkui V. N. priklausantį turtą, t. y. pasėlius. Pareiškėjai ginčija areštuoto turto, t. y. pasėlių nuosavybę ir nurodo, kad areštuotas turtas priklauso ne skolininkui V. N., o pareiškėjui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Žemės sklypai priklauso skolininkui V. N., paminėtiems žemės sklypams buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl skolininkas V. N. neturėjo teisės leisti naudotis paminėtais žemės sklypais kitiems asmenims, tame tarpe ir pareiškėjui. Pareiškėjų pateiktos žemės sklypų panaudos sutartys yra neteisėtos, neįregistruotos viešame registre, todėl prieš trečiuosius asmenis negali būti panaudojamos. Vien tas faktas, kad pareiškėjai dirbo V. N. priklausančius žemės sklypus nepaneigia prielaidos, kad jie teisė V. N. paslaugas ir neįrodo, kad areštuoti pasėliai nuosavybės teise priklauso ne V. N., o pareiškėjams. Kadangi nėra neginčijamų įrodymų, kad areštuoti pasėliai priklauso ne skolininkui V. N., o pareiškėjui UAB „IN Agro“ pareiškėjų skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pateiktu skundu pareiškėjai skundžia antstolės veiksmus areštuojant pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad antstolė I. Ežerskienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. N. išieškotojo UAB „LKU turto valdymas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667, 1 t., b. l. 6). Išieškotojas UAB „LKU turto valdymas“ vykdymo procese 2015-08-07 pateikė antstolei prašymą dėl pasėlių arešto (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667, 2 t., b. l. 115). Antstolė patenkino išieškotojo prašymą ir skundžiamu 2015-08-12 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštavo pasėlius, augančius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose, kurių unikalūs numeriai yra : (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667, 2 t., b. l. 162-165).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai yra nustatyta, kad visi žemės sklypai, kuriuose augantys pasėliai yra areštuoti skundžiamu antstolės turto arešto aktu, nuosavybės teise priklauso skolininkui V. N. (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667, 2 t., b. l. 125-128, 129-131, 132-134, 135-138, 139-142, 143-146, 150-152). Skolininkui V. N. yra apribota disponavimo teisė disponuoti visais paminėtais žemės sklypais, žemės sklypams įregistruota hipoteka. Savo skundą pareiškėjai grindžia ir prašo tenkinti tuo pagrindu, kad areštuotas turtas skolininkui V. N. nepriklauso, žemės sklypai 2013-01-09 nuomos (subnuomos) sutartimi (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667, 2 t., b. l. 217-219) buvo išnuomoti pareiškėjui UAB „IN Agro“. UAB „IN Agro“ žemės sklypus yra pernuomojęs D. L., kuris ir yra deklaravęs pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose.
Pareiškėjai pateikė rašytinę 2013-01-09 nuomos (subnuomos) sutartį (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667, 2 t., b. l. 217-219), pagal kurią skolininkui V. N. priklausantys žemės sklypai išnuomoti pareiškėjui UAB „IN Agro“. Tačiau sutinkamai su Lietuvos Respublikos 6. 547 str. 2 d. reikalavimais tokią sutartį šalys gali panaudoti prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka. Taigi įvardytoje teisės normoje aiškiai yra išreikšta įstatymų leidėjo nuostata, kad atitinkami sandoriai privalomai turi būti registruojami įstatymų nustatyta tvarka. Tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau jo sudarymo fakto šalys negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, liuudytojų parodymais ir pan. (CK 1.75 str. 2 d.). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad tarp pareiškėjo UAB „IN Agro“ ir skolininko V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis viešame registre įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ir nėra įregistruota, todėl jos panaudoti prieš trečiuosius asmenis, tame tarpe ir išieškotoją UAB „LKU Turto valdymas“, negalima. Vien tas faktas, kad pareiškėjas yra deklaravęs pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose neginčijamai neįrodo, kad areštuoti pasėliai nuosavybės teise priklauso ne skolininkui V. N., o pareiškėjui.
Be to pateiktame skunde pareiškėjai nurodo, kad turto arešto akto turinys neatitinka įstatymo reikalavimų, turto arešto akte nenurodyti tikslūs žemės sklypų unikalūs numeriai, daikto skiriamieji požymiai ir pan. Tačiau iš turto arešto akto iš esmės yra aišku, koks ir kur esantis turtas yra areštuotas, tikslus areštuoto turto kiekis (svoris) negalėjo būti nurodytas, kadangi areštuotas buvo nenukultas derlius. Paminėti skunde nurodyti turto arešto akto trūkumai laikytini tik formaliu pažeidimu ir vien tuo pagrindu pripažinti neteisėtu antstolio turto arešto akto ir tenkinti pareiškėjų skundo nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių pareiškėjų skundas atmestinas.
Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjų UAB „IN Agro“ ir D. L. skundą dėl antstolės I. Ežerskienės 2015 m. rugpjūčio mėn. 12 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu atmesti.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.