- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 2VP-22150-845/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14317-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Le Huede
- Suinteresuotas asmuo
- G. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė A. S., remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Baudos dydžio klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021-05-11 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Nurodė, kad žemė sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ginčijamų aktų surašymo metu nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai ir R. M.. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą registro Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir tretysis asmuo 2020-12-10 sudarė valstybinės žemės pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalies, (duomenys neskelbtini) įsigijimo. Šiame Žemės sklype yra pastatas - gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso skolininkei, ½ dalis – R. M.. NT registro pastabose pateikta informacija, kad kadastrinių matavimų, atliktų 1992 m. liepos 15 d. duomenimis, Gyvenamas namas 1992 m. buvo rekonstruotas ir padidintas bendras plotas iki 228,28 kv. m., iš kurių nuosavybės teisės į 108,42 kv. m plotą, nuosavybės teise NT registre neįregistruotos, kadangi nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad statinys atitinka statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – NŽT Vilniaus miesto skyrius) 2019-10-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, pateikė informaciją, kad su skolininke nebuvo pasirašyta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kad ji dėl valstybinės žemės sklypo dalies nuomos į NŽT Vilniaus miesto skyrių nesikreipė, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius pagal jam priskirtas funkcijas jokių sutikimų ar leidimų statyti statinius valstybinėje žemėje nėra išdavęs. Inspekcijos pareigūnas 2019-03-19 patikrino vietoje, kokie statybos darbai atlikti adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kokie savavališkai rekonstruojamo Pastato dalių matmenys, kita vietoje nustatyta informacija, fotonuotraukos. Pažymėjo, kad Inspekcija surašė skolininkei 2020-01-24 Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 8 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktais, nurodė pareiškėjai iki 2020-02-10 pateikti informaciją (kadastrinių matavimų bylas, projektus, brėžinius, statybos leidimus, ir paaiškinimus), nurodant kas ir kada vykdė Gyvenamojo namo rekonstravimo darbus, t. y. kas buvo statytojai, darbų vykdytojai, kokia buvo vedama statybinė dokumentacija ir pan. Privalomasis nurodymas ieškovei išsiųstas Inspekcijos 2020-01-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2020-01-24 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo.“ Prašomos informacijos ieškovė nepateikė, o apskundė jį administraciniam teismui, kuris atmetė ieškovės skundą kaip nepagrįstą.
Taip pat Inspekcija nurodė, kad 2020-11-05 surašė ieškovei savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)rekonstravimo neturint statybą leidžiančio dokumentų, Inspekcija 2020-11-05 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-11-10 - privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 2 d. 2 p. nurodė išardyti, nugriauti savavališkai įrengtas (rekonstruotas) gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), dalis (pastatytas valstybinėje žemėje), pažymėtas Vilniaus tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro 1992-07-15 kadastrinių matavimų byloje ir pridedamoje 2020-11-05 schemoje Nr. 1. Savavališkai įrengtos, rekonstruotos pastato dalys (valstybinėje žemėje) nurodytos 2020-11-05 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Nugriovus savavališkai įrengtas, rekonstruotas pastato dalis, sutvarkyti statybvietę atlaisvinant ją nuo statybinio laužo. Nurodė, kad skolininkė civiline tvarka skundė šiuos Inspekcijos aktus, tačiau ieškinys buvo atmestas. 2024-01-26 prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, išieškotoja Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo dokumento Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto 2020-11-10 vykdymo (toliau – privalomasis nurodymas). 2024-01-26 prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, Inspekcija nurodė, kad vykdomojo dokumento neįvykdymas užfiksuotas dokumente - 2023-12-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamuoju atveju antstolė nenustačiusi kliūčių, 2024-01-29 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę t. y. išardyti, nugriauti savavališkai įrengtas (rekonstruotas) gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), dalis (pastatytas valstybinėje žemėje), pažymėtas Vilniaus tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro 1992-07-15 kadastrinių matavimų byloje ir pridedamoje 2020-11- 05 schemoje Nr. 1. Savavališkai įrengtos, rekonstruotos pastato dalys (valstybinėje žemėje) nurodytos 2020-11-05 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Nugriovus savavališkai įrengtas, rekonstruotas pastato dalis, sutvarkyti statybvietę atlaisvinti ją nuo statybinio laužo“. Antstolė 2024-08-08 patvarkymu ,,Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimu“ Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi prašydama išspręsti privalomojo nurodymų nevykdymo pasekmes ir paskirti baudą už jo nevykdymą. Byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Atsižvelgdama į tai, kad privalomasis nurodymas per nustatytą terminą neįvykdytas, antstolė pagrįstai nurodė, kad yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalį ir skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Pabrėžė, kad skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta.
Suinteresuotas asmuo G. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pripažįsta, kad nėra įvykdžiusi antstolės nurodymų, nes neturi tam finansinių išteklių. G. V. sutuoktinis ir ginčo turto bendraturtis mirė (duomenys neskelbtini).Pažymėjo, kad jos pajamas sudaro tik senatvės pensija, kurios dalį nuskaitydavo antstoliai, kitose vykdomosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, prašė neskirti jai baudos arba skirti minimalią baudą.
Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo Inspekcija į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir klaiką buvo informuotos tinkamai, prašymų iki posėdžio pradžios gauta nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir skoli9ninkės atstovui neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo pareiškimą pareiškėjai ir Inspekcijos atstovei nedalyvaujant.
Skolininkės G. V. atstovas teismo posėdyje sutiko, jog privalomas nurodymas nėra įvykdytas dėl jos sunkios finansinės padėties, todėl prašė skirti minimalią baudą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019-03-19 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti statybos darbai. 2020-01-24 Inspekcija surašė skolininkei Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo iki 2020-02-10 pateikti informaciją (kadastrinių matavimų bylas, projektus, brėžinius, statybos leidimus, ir paaiškinimus), nurodant kas ir kada vykdė Gyvenamojo namo rekonstravimo darbus, t. y. kas buvo statytojai, darbų vykdytojai, kokia buvo vedama statybinė dokumentacija ir pan. Privalomasis nurodymas buvo išsiųstas Inspekcijos 2020-01-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2020-01-24 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)įteikimo.“ Nustatyta, kad skolininkė informacijos neteikė, o inicijavo administracinį procesą, kurio metu jos skundas buvo atmestas.
Taip pat byloje nustatytą, kad Inspekcija 2020-11-05 surašė skolininkei savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekonstravimo neturint statybą leidžiančio dokumentų, taip pat Inspekcija 2020-11-05 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-11-10 - privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama išardyti, nugriauti savavališkai įrengtas (rekonstruotas) gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), dalis (pastatytas valstybinėje žemėje), pažymėtas Vilniaus tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro 1992-07-15 kadastrinių matavimų byloje ir pridedamoje 2020-11-05 schemoje Nr. 1. Savavališkai įrengtos, rekonstruotos pastato dalys (valstybinėje žemėje) nurodytos 2020-11-05 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Nugriovus savavališkai įrengtas, rekonstruotas pastato dalis, sutvarkyti statybvietę atlaisvinant ją nuo statybinio laužo.
Taip pat byloje nustatyta, kad 2024-01-26 išieškotoja Inspekcija su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020-11-10, vykdymo (toliau – privalomasis nurodymas). Inspekcija 2024-01-26 prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui nurodė, kad vykdomojo dokumento neįvykdymas užfiksuotas dokumente - 2023-12-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad antstolė 2024-01-29 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę t. y. išardyti, nugriauti savavališkai įrengtas (rekonstruotas) gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), dalis (pastatytas valstybinėje žemėje), pažymėtas Vilniaus tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro 1992-07-15 kadastrinių matavimų byloje ir pridedamoje 2020-11- 05 schemoje Nr. 1. Savavališkai įrengtos, rekonstruotos pastato dalys (valstybinėje žemėje) nurodytos 2020-11-05 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Nugriovus savavališkai įrengtas, rekonstruotas pastato dalis, sutvarkyti statybvietę atlaisvinti ją nuo statybinio laužo“. Antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, 2024-08-08 priėmė patvarkymą ,,Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024-08-08 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad skolininkė 2020-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė; tai užfiksuota Inspekcijos 2024-08-01 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė G. V. nėra įvykdžiusi Privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų, tai patvirtino ir jos atstovas teismo posėdyje. Skolininkės atstovas paaiškino, kad ji neturi finansinių išteklių privalomam nurodymui įvykdyti, gauna tik senatvės pensija, santaupų neturi, todėl prašė skirti švelniausią baudą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, o būtent, kad ginčo statinys stovėjo 26 metus, valstybės institucijos pakankamai ilgą laiką buvo pasyvios, taip pat į skolininkės amžių ((duomenys neskelbtini) m. gimimo), jos gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad maksimalios baudos šiuo atveju skyrimas, kurios prašo Inspekcija, būtų neproporcingas esamai situacijai, sukeltų itin neigiamas pasekmes skolininkei, todėl teismas skiria fiksuotą - 50 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Tokio dydžio bauda, teismo vertinimu, yra proporcinga skolininkės padarytam pažeidimui, atitinka protingumo, teisingumo principus, taip pat yra pakankama, kad paskatintų pastarąją įvykdyti teismo sprendimą.
Teismas taip pat išaiškina G. V., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas
nutaria:
antstolės A. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkei G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt eurų) Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)nevykdymą valstybės naudai.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės G. V. nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui G. V., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.