- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- N1-36-984/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55244-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Nukentėjusysis
- V. M. S.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,
Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. P.,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams; turintis teistumą, ir
E. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų areštu; pagal BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis, BK 90 straipsnio 4 dalį, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 parų areštas, turintis teistumą,
kaltinami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. ir E. M. pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas ir žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo, t. y.:
2017 m. spalio 21 d., apie 22.20 val., bendrininkaudami, būdami prie kooperatinės bendrovės „Grybai LT“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), E. M. rankomis nulaužus prie pagrindinio įėjimo durų sumontuotą lauko vaizdo stebėjimo kamerą, kurios vertė 361,40 eurų, ją pagrobė, tuo padarydami bendrovei turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1dalyje.
Be to, 2017 m. lapkričio 5 d., apie 22-23 val., bendrininkaudami, būdami V. M. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pasikėsino iš ūkinio pastato pagrobti nenustatytą kiekį vištų, kurios vienos vertė 5 eurai, t. y. siekiant įsibrauti į ūkio pastato vidų laužė jo duris, tačiau veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš kieme buvusio voljero išbėgo šuo ir puolė kandžiotis. Tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, 2017 m. lapkričio 5 d., apie 22-23 val., bendrininkaudami, būdami V. M. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pasikėsinus iš ūkinio pastato įvykdyti vagystę, tačiau veikos nebaigus, nes iš kieme buvusio voljero išbėgo šuo ir puolė kandžiotis, E. M. padavus E. M. savo džemperį, kurį E. M. žiauriai elgdamasis su gyvūnu jam uždėjo ant galvos, ir juo šunį dusino, po ko E. M. kieme rastu purentuvu sudavė šuniui mažiausiai keturis kartus, taip padarant žaizdas šuniui ant snukio, nugaros bei šonkaulių srityje iš abiejų pusių, dėl ko gyvūnas patyręs galvos ir kūno daugybinius sužalojimus nugaišo ir buvo užkastas. Tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, tačiau parodymus duoti atsisakė motyvuodamas tuo, kad kaltinamajame akte visos aplinkybės nurodytos teisingai ir neturi daugiau ką papildyti.
Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę taip pat pripažino visiškai, tačiau parodymus taip pat duoti atsisakė.
Nukentėjusioji V. M. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji labai išgyvena dėl nugaišusio nuo sužalojimų šunio. Jai padaryta neturtinė žala.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. vakarą leido kartu su E. M., kurio sesuo yra jo sugyventinė. Visi gyvena pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis niekur nedirba, negauna jokių pajamų. Iš vakaro abu su E. M. buvo išgėrę alaus ir apie 22 val. ėjo pasivaikščioti. Einant (duomenys neskelbtini) palei naujai suremontuotą grybyno pastatą, E. M. nuo šaligatvio pasuko link laiptų, kurie veda prie pagrindinių durų. E. M. ėjo iš paskos. Dar prieš prieinant prie laiptų, E. M. koja aptrankė žemėje įmontuotą šviestuvą. Girdėjosi lyg dūžtančio stiklo garsas. Kai laiptais abu užlipo prie durų, tai E. M. užlipo ant turėklo ir pradėjo rankomis plėšti vaizdo stebėjimo kamerą. Pats stovėjo visiškai šalia ir nieko nedarė, bet suprato, kad E. M. nori tą kamerą pavogti. Kai pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis, jis apie tai perspėjo E. M.. Tada šis nulipo ir abu atsisėdo ant suoliuko, kuris buvo šalia. Kai automobilis pravažiavo, E. M. vėl užlipo ant turėklo ir toliau plėšė kamerą. Jis vėl stovėjo šalia. Kai M. kamerą nuplėšė, tai įsidėjo sau į drabužius ir abu ėjo link tilto per upę. Prie kameros dar buvo kažkoks baltas laidas, kurį E. M. įsidėjo atskirai. Einant E. M. kalbėjo, kad kamerą pasistatys namuose. Kai abu jau ėjo per tiltą, tai pamatė priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Tada E. M. kamerą numetė nuo tilto žemyn, o laidai liko pas jį. Policijos pareigūnų automobilis prie jų sustojo. Jiems buvo nustatyti girtumai, pareigūnai pas E. M. rado laidą. Abiems buvo surašyti protokolai ir abu buvo paleisti. Tada apie pavogtą kamerą pareigūnams nieko nesakė, pareigūnai apie tai nieko neklausinėjo. 2017 m. lapkričio 5 d., vakare su E. M. buvo lauke. Abu buvo išgėrę maždaug po pusantro litro alaus. Apie 22-23 val. E. M. pasiūlė nueiti pas netoliese gyvenančią V. ir pavogti iš jos vištų. E. M. nurodė, kad pas ją yra buvęs, o E. M. ją pažinojo tik iš matymo. Abu nesitarė, kiek vogs vištų. Jis asmeniškai maistui būtų pavogęs vieną vištą. Jokių specialių maišų vištoms susidėti neturėjo, vištas būtų nešę rankomis. Į V. kiemą abu užėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės pro vartus ir iš karto ėjo prie ūkinio pastato. Kieme lojo šuo. Jo voljeras buvo prie pat ūkinio pastato. Duris mėgino laužti E. M., o jis stovėjo šalia. Durų nespėjus išlaužti iš voljero išbėgo šuo ir puolė prie jų. Šuo buvo maždaug iki kelių. Jis dantimis mėgino kabintis į drabužius. E. M. nuo savęs nusiėmė džemperį ir padavė jam, kad šuo kastų į jį. Jis džemperį šuniui uždėjo ant galvos ir taip šunį laikė. Šuo kažkiek priduso, bet jam iš rankų išsprūdo. Tada jį rastu kauptuku pradėjo daužyti E. M.. Sudavė mažiausiai du kartus. Po smūgių šuo nerodė jokių gyvybės požymių. Tada E. M. šiltnamyje kastuvu iškasė duobę ir į ją įmetė šunį bei užkasė. E. M. džemperį po visko padavė jam, bet jis jį išmetė. Po to abu išėjo namo. Negali tiksliai paaiškinti, kodėl toliau nėjo vogti. Šuo savo lojimu buvo sukėlęs triukšmo. Dėl savo poelgių labai gailisi (1 t., b. l. 86, 93-94, 95, 100-101, 110). Savo parodymus E. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 103-106).
Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. vakare buvo namuose, kur kartu su sesers sugyventiniu E. M. gėrė alų. Apie 22 val. sugalvojo eiti nusipirkti dar alaus. Tuo metu jis ir taip buvo gerokai apgirtęs, ne viską prisimena, ką darė. Žino, kad einant palei naujai suremontuotą grybyno pastatą abu buvo priėję prie pagrindinių durų, kur jis nuplėšė vaizdo stebėjimo kamerą. Dar koja sudaužė du žemėje sumontuotus žibintus. Tiksliai negali paaiškinti, kodėl juos sudaužė. Žinojo iš anksčiau, kad prie durų buvo sumontuota kamera. Iš pradžių jos pavogti tikrai neplanavo. Taip gavosi, kai praeinant ją pastebėjo ir sugalvojo nuplėšti. Kamerą plėšė rankomis užlipęs ant turėklo, o E. M. stovėjo šalia. Kartą E. M. jį įspėjo dėl pravažiuojančio automobilio. Tada jis nieko nedarė ir abu atsisėdo ant suoliuko. Kai automobilis pravažiavo, kamerą toliau plėšė. Po to ir pats stebėjo, ar važiuoja kokie automobiliai. Kai kamerą nuplėšė, tai pats E. M. iš sienoje esančios angos ištraukė apie 3-5 metrus laidų ir juos nuplėšęs įsidėjo sau. Kamerą įsidėjo į džemperį. Jis buvo šviesios spalvos, su gobtuvu. Kamerą norėjo parsinešti namo, bet tiksliai nežino, ką su ja būtų daręs. Einant link tilto per upę pastebėjo, kad atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Tada kamerą numetė į pievą sau iš kairės. Policijos automobilis prie jų sustojo. Tada dėl girtumo dar susvyravo ir nestipriai užgriuvo ant automobilio. Pareigūnai patikrino jų girtumą, surašė protokolus. 2017 m. lapkričio 5 d. vakare kartu su E. M. buvo prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Abu buvo girti, nes iš vakaro gėrė alų. Vėliau sugalvojo nueiti pas V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pas kurią E. M. buvo dirbęs ūkio darbus. Pas ją yra buvęs ir E. M. – tuomet visi jos kieme rinko obuolius. Žinojo, kad V. laiko vištas, jas nakčiai uždarydavo į ūkinį pastatą. Norėjo pasivogti bent po vieną vištą, bet nežino, ką su jomis būtų darę. Gal būtų mėginę jas parduoti. Į kiemą užėjo pro vartus, kurie yra nerakinami. Jų laužti nereikėjo. Tada iš karto nuėjo prie ūkinio pastato. Prie jo yra šuns voljeras. Iš pradžių pradėjo laužti ūkinio pastato duris. Pirma mėgino pats, po to E. M.. Turėjo peilį, kurį užkišę laužė lentas. Tuo metu šuo voljere garsiai lojo ir iš voljero ištrūko. Ištrūkęs jis lodamas pradėjo lakstyti aplinkui. E. M. šunį pagavo ir paprašė, kad E. M. jam paduotų savo džemperį. Jis džemperį nusiėmė ir padavė E. M.. Džemperis buvo labai tamsiai mėlynos spalvos su užrašu „Adidas“ ant krūtinės. E. M. džemperį uždėjo šuniui ant galvos ir šunį prismaugė. Šuo nerodė jokių gyvybės požymių. Tada abu šiltnamyje iškasė duobę ir į ją įmetė šunį. Kai šuo jau buvo duobėje, E. M. šiltnamyje rastu kauptuku jam trenkė. Trenkė mažiausiai keturis kartus. Taip šunį norėjo pribaigti, kad jis nebūtų užkastas gyvas. Po to šunį užkasė ir iš kiemo išėjo. Kažkur kieme taip ir liko jo džemperis, kažkur buvo numestas turėtas peilis. Kauptuką, kuriuo daužė šunį, paliko šiltnamyje. Daugiau brautis į ūkinį pastatą nemėgino, bet negali paaiškinti kodėl. Dėl visų savo veiksmų labai gailisi. Viskas buvo dėl girtumo. Blaivus taip tikrai nepasielgtų (1 t., b. l. 155-156, 157, 163-164, 172). Savo parodymus E. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 165-168).
Nukentėjusioji V. M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 6 d., išėjusi į kiemą pastebėjo, kad praviras šuns voljeras, iš vietos nustumta būda, voljere nebuvo šuns. Nuėjusi į šiltnamį pastebėjo, kad jame kasinėta žemė. Pakasusi rado negyvą savo šunį. Iš vakaro šuns lojimą girdėjo apie 23 val., bet į tai nekreipė dėmesio. Įtaria, kad šunį užmušė E. M., kuris greičiausiai norėjo pavogti vištas ir šuo trukdė. Dar pastebėjo, kad buvo laužtasi į ūkinio pasato vidų. Ūkiniame pastate, kurio durys buvo laužiamos, ji laiko aštuonias vištas bei gaidį. Visi šie paukščiai jau suaugę ir kiekvieną paukštį ji vertina po 5 eurus. Daugiau ūkiniame pastate jokių paukščių ar gyvulių ji nelaiko, jame nėra jokių vertingų daiktų. Durys, kurios buvo laužiamos, apgadintos nestipriai, aplaužytos tik lentos ir dėl to žala nepadaryta (1 t., b. l. 5-6, 52-53, 54-55).
Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba KB „Grybai LT“ ir pagal pareigas yra technikas-inžinierius-mechanikas. Pagrindinė bendrovės buveinė yra (duomenys neskelbtini). Jam yra pavesta stebėti ir bendrovės patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų techninę būklę, esant reikalui, atlikti jų remontą. 2017 m. spalio 23 d. ryte atvykus į darbą, buvo pastebėta, kad nėra vaizdo stebėjimo kameros, kuri buvo įrengta prie bendrovės centrinio įėjimo. Kamera nuplėšta su maždaug septyniais metrais aštuongyslio instaliacinio kabelio, kuris buvo instaliacinėje dėžutėje. Dar apžiūrėjus teritoriją pastebėta, kad sugadinti du lauko žibintai, kurie instaliuoti vejoje. Abiejuose žibintuose buvo įspausti į vidų išoriniai stiklai, dėl ko buvo sutraiškytos lemputės. Lemputės buvo pakeistos, išoriniai stiklai atstatyti į vietą ir žibintai veikia. Bendrovės kompiuteryje buvo peržiūrėta pavogtos kameros vaizdo medžiaga, kurioje matoma, kaip 2017 m. spalio 21 d., apie 22.20 val. prie bendrovės centrinio įėjimo prieina du vaikinai ir tuo metu kamera pradedama judinti, o vėliau vaizdas dingsta. Ši filmuota medžiaga buvo pateikta kartu su bendrovės pranešimu apie kameros vagystę (1 t., b. l. 31-32).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-57897-17 (dėl pasikėsinimo įvykdyti V. M. S. turto vagystę įsibraunant į ūkinį pastatą ir dėl žiauraus elgesio su gyvūnais) ir Nr. 01-1-55244-17 (dėl KB „Grybai LT“ turto grobimo) sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-55244-17 (1 t., b. l. 10).
KB „Grybai Lt“ 2017 m. spalio 23 d. pareiškimu dėl lauko vaizdo kameros, kurios vertė 314,84 eurų, vagystės, pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir fotonuotraukomis (1 t., b. l. 1). Kompaktinis diskas apžiūrėtas, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 22-26).
KB „Grybai Lt“ 2017 m. spalio 27 d. pažymoje nurodyta, kad įmonė patyrė 361,40 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 27-29).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad virš įėjimo į KB „Grybai Lt“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), yra išardyta laidų sujungimo dėžutė, iš kurios styro baltas laidas su kištuku. Šalia įėjimo į pastatą yra metaliniai turėklai. Išardyta dėžutė yra virš jų (1 t., b. l. 13-15).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 22.27 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu E. J. ir tyrėju Ž. R., patruliuojant Širvintose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pastebėjo (duomenys neskelbtini) einančius du asmenis, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Sustojus ir priėjus prie jų, nuo jų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Todėl abu asmenys buvo pasodinti į tarnybinį automobilį asmenybėms nustatyti ir protokolams surašyti. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą, buvo rasti raktai, keletas eurų, o pas E. M. kišenėje buvo rastas baltos spalvos laidas „Stenmark“, kurio abu galai nuplėšti. Apie 22.30 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad du vaikinai prie kepyklos pagrindinio įėjimo vogė varį. Sulaikyti asmenys kaip tik ėjo nuo adreso (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas pranešėją A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), šis atėjo būdamas akivaizdžiai neblaivus ir paaiškino, kad matė iš savo kiemo du asmenis, kurie nuėjo prie grybyno pastato ir kažką krapštė, pagalvojo, kad varį. Pažiūrėjęs į sulaikytus asmenis jų neatpažino, nes iš toli gerai vaikinų nematė. Patikrinus (duomenys neskelbtini) grybyno įėjimo pastatą, buvo matyti dešinėje pusėje virš durų kabantis iš instaliacijos dėžutės nutrauktas laidas. Abu sulaikyti asmenys paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) eina į centrą nusipirkti alaus, prie jokio pastato ir niekur kitur nebuvo priėję ir nieko nematė. Vienas iš sulaikytų buvo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. AREN – 0186, nustatytas vidutinis (2,45 prom.) girtumo laipsnis, antrasis E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. AREN – 0186, buvo nustatytas vidutinis (1,83 prom.) girtumo laipsnis (1 t., b. l. 16-17).
Daiktų apžiūros protokole fiksuota pas E. M. rasto instaliacinio kabelio apžiūra (1 t., b. l. 18-21). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 26 d. nutarimu instaliacinis kabelis grąžintas T. M. (1 t., b. l. 33-34).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad V. M. S. kiemas aptvertas tinkline tvora, varteliai atidaryti. Priešais yra ūkinis pastatas. Ūkinio pastato durys užrakintos pakabinama spyna. Nuo durų nuplėštos ir šalia padėtos dvi lentos, matosi laužimo žymės. Dešinėje yra langelis, kuris praviras. Kairėje yra šuns voljeras. Jo durys praviros, viduje nuo plytų nuversta būda. Už voljero yra varteliai, vedantys už ūkinio pastato. Šalia vartelių guli mėlynos spalvos megztinis su užrašu „Adidas“. Toliau yra šiltnamis, kurio durys praviros. Viduje matosi kasinėta žemė. Pakasus, rastas negyvas šuo – jo kūne matosi kruvinos žaizdos (1 t., b. l. 35-38).
Daiktų apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos apžiūros metu rasto džemperio su užrašu „Adidas“ apžiūra (1 t., b. l. 45-48).
2017 m. lapkričio 6 d. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte Nr. 1 nurodyta, kad šuo žuvo dėl galvos ir kūno daugybinių traumų, padarytų aštriu trinagiu įrankiu (1 t., b. l. 39-40).
2017 m. lapkričio 9 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. M. S. pateikė šiltnamyje laikytą purentuvą, kurio apžiūra fiksuota daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 58-59, 60-63). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu purentuvas grąžintas V. M. S. (1 t., b. l. 64-65).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimu, E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 111-112).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimu, E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 173-174).
Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal BK 178 straipsnio 1dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
BK 310 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas.
Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. M. ir E. M. pagrobė svetimą turtą – 2017 m. spalio 21 d., apie 22.20 val., bendrininkaudami, būdami prie kooperatinės bendrovės „Grybai LT“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), E. M. rankomis nulaužus prie pagrindinio įėjimo durų sumontuotą 361,40 eurų vertės lauko vaizdo stebėjimo kamerą, ją pagrobė, tuo padarydami bendrovei turtinę žalą. Pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas – 2017 m. lapkričio 5 d., apie 22-23 val., bendrininkaudami, būdami V. M. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pasikėsino iš ūkinio pastato pagrobti nenustatytą kiekį vištų, kurios vienos vertė 5 eurai, t. y. siekiant įsibrauti į ūkio pastato vidų laužė jo duris, tačiau veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš kieme buvusio voljero išbėgo šuo ir puolė kandžiotis. Žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas nugaišo – 2017 m. lapkričio 5 d., apie 22-23 val., bendrininkaudami, būdami V. M. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pasikėsinus iš ūkinio pastato įvykdyti vagystę, tačiau veikos nebaigus, nes iš kieme buvusio voljero išbėgo šuo ir puolė kandžiotis, E. M. padavus E. M. savo džemperį, kurį E. M. žiauriai elgdamasis su gyvūnu jam uždėjo ant galvos, ir juo šunį dusino, po ko E. M. kieme rastu purentuvu sudavė šuniui mažiausiai keturis kartus, taip padarant žaizdas šuniui ant snukio, nugaros bei šonkaulių srityje iš abiejų pusių, dėl ko gyvūnas patyręs galvos ir kūno daugybines traumas nugaišo ir buvo užkastas.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų prisipažinimu teismo posėdyje, jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei patvirtinimais parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 86, 93-94, 95, 100-101, 110, 103-106; 155-156, 157, 163-164, 172, 165-168), nukentėjusiosios V. M. S. parodymais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 5-6, 52-53, 54-55), liudytojo T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 31-32), KP „Grybai LT“ pareiškimu (1 t., b. l. 1), KB „Grybai Lt“ 2017 m. spalio 27 d. pažyma (1 t., b. l. 27-29), įvykio vietos apžiūros protokolais (1 t., b. l. 13-15; 35-38), Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 16-17), daiktų apžiūros protokolais (1 t., b. l. 18-21, 22-26, 45-48, 60-63), 2017 m. lapkričio 6 d. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 1 (1 t., b. l. 39-40), 2017 m. lapkričio 9 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 58-59).
Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 1 dalį, kadangi jie pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas ir žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas nugaišo.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininkų asmenybes taip pat į tai, jog veikos padarymo metu, vienas iš kaltinamųjų – E. M. buvo nepilnametis.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamieji padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, susijusius su nusikaltimais nuosavybei, veikė tiesiogine tyčia (BK 178 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis). Taip pat padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su nusikaltimais dorovei (BK 310 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis E. M. yra teistas (1 t., b. l. 71-73), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 80), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 82, 83), nedirba (1 t., b. l. 84). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad dėl savo poelgių gailisi, tačiau teismo posėdyje kaltinamasis elgėsi abejingai, atsisakė duoti parodymus, posėdžio metu šypsojosi, todėl teismas nelaiko jo gailėjimosi nuoširdžiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė turėdamas teistumą. Paskutinį kartą nuteistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-99-984/2016, kuriuo buvo pripažintas kaltu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-984/2016, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, bei galutinė bausmė E. M. paskirta – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos byloje Nr. T-52-984/2017, matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu registravosi darbo biržoje (iki 2017 m. rugsėjo 14 d.), nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. dirbo, atliko 26 val. nemokamų viešųjų darbų, dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Taigi, nors kaltinamasis dalį minėtų įpareigojimų vykdė, dalyvavo elgesį keičiančioje programoje, tačiau šios baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad minėtų programų išklausymas, kitų įpareigojimų vykdymas teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė. Asmuo, jau būdamas nuteistas laisvės apribojimo bausme, t. y bausme nesusijusia su laisvės atėmimu, nesuprato ankstesnių nuosprendžių reikšmės, ir toliau pažeidinėjo įstatymus ir nesilaikė visuotinai priimtinų taisyklių, nedarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas už padarytas nusikalstamas veikas E. M., pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skiria 60 parų arešto bausmę, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 310 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrina ir skiria galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrina su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę skiria laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kaltinamasis E. M. yra teistas (1 t., b. l. 113-115), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133-134), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 136, 137), nedirba (1 t., b. l. 142). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad dėl savo poelgių gailisi, tačiau teismo posėdyje kaltinamasis taip pat elgėsi abejingai, atsisakė duoti parodymus, posėdžio metu šypsojosi, todėl teismas nelaiko jo gailėjimosi nuoširdžiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Nusikalstamas veikas padarė taip pat turėdamas teistumą. Paskutinį kartą nuteistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-880/2017, kuriuo buvo pripažintas kaltu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, BK 90 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 parų areštas; bausmę atliko. Tačiau akivaizdu, kad E. M. taip pat nesuprato ankstesnių nuosprendžių reikšmės ir toliau pažeidinėjo įstatymus ir nesilaikė visuotinai priimtinų taisyklių, nedarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio. Šios bylos duomenys, pačių kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu rodo, kad E. M. vaidmuo aptariamų nusikalstamų veikų vykdyme netgi buvo aktyvesnis. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo amžių – nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo nepilnametis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas už padarytas nusikalstamas veikas E. M., pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skiria 45 parų arešto bausmę, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 310 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausmę (BK 90, 91 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrina ir skiria galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu.
E. M. džemperį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 49-50), sunaikinti.
Purentuvą grąžinti V. M. S. (1 t., b. l. 64-65).
Instaliacinį kabelį grąžinti KB „Grybai Lt“ (1 t., b. l. 33-34).
Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti byloje.
Kaltinamiesiems skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 111-112, 173-174), pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 60 parų.
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 60 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. M. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-99-984/2016, paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę E. M. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Į bausmės laiką E. M. įskaityti atliktą bausmės dalį, pagal 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. N1-99-984/2016.
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams.
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. M. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Purentuvą grąžinti nukentėjusiajai V. M. S..
Instaliacinį kabelį grąžinti KB „Grybai Lt“.
Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.