Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Linai Ožiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, pagal BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, turintis teistumą, ir

E. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 12 mėnesių, pagal BK 64¹ straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams, turintis teistumą,

kaltinami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.66 prom.) ir E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,33 prom.), viešoje vietoje, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, esančios Ukmergės g. 4, Širvintose, stadiono teritorijoje, be priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, pasireiškusiu smurto vartojimu prieš nepilnamečius A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: E. M., ranka suėmęs A. L. už kaklo, stipriai jį suspaudė, tuomet tyčia galva sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į galvą bei nugriuvusiam ant žemės A. L., tyčia kumščiu sudavė 4 smūgius į veido sritį. Po to E. M., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, viena ranka suėmęs E. B. už kaklo, stipriai jį suspaudė, o kita ranka tyčia sudavė jam po vieną kartą į nosį, viršugalvį, į galvą prie kairiosios ausies bei į kairįjį petį. Tuo pačiu metu E. M. nukentėjusiajam E. B. koja tyčia vieną kartą įspyrė į šoną. Šiais smurtiniais veiksmais E. M. kartu su E. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto vartojimu, tuo sukeliant nukentėjusiesiems A. L. ir E. B. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais E. M. ir E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino. Nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino. Nurodė, kad nukentėjusiajam nespyrė, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teisingi.

Nukentėjusysis E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną nuvažiavo į stadioną pasportuoti, pasikalbėti; priėjęs E. M. paklausė, ar turi cigarečių, jam atsakė, kad nerūko. Po to atėjo E. M. ir čiupo A. L. už rankų, jį patraukė, peršoko per tvorą, pradėjo muštis. Patvirtino, kad E. M. jam sudavė į nosį, prie ausies, į petį, o E. M. spyrė į dešinį šoną, kuriame liko mėlynė.

Nukentėjusysis A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną su E. B. nuvažiavo dviračiais prie stadiono pasportuoti, pavalgyti. Atėjęs E. M. paprašė cigarečių, bet jam buvo atsakyta, kad neturi. Atėjęs E. M. griebė už rankos ir pradėjo tempti. E. M. perlipo per tvorą ir griebė A. L. už kaklo, trenkė iš dešinės rankos į kairį smilkinį, po to abu pargriuvo. Tada E. M. dar trenkė į lūpą, į žandikaulį, į galvą. Nematė, ar E. M. spyrė E. B..

Liudytoja J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną, eidama į stadioną, pamatė jaunuolį pritūpusį prie tvoros, kruvinu veidu. Matė, kaip E. M. trenkė nukentėjusiajam A. L. į veidą. Po to, ji nubėgo namo ir iškvietė policiją. Nematė, ar E. M. ką nors mušė.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. vakare, kartu su E. M. buvo Širvintų progimnazijos stadiono teritorijoje, esančioje žolės riedulio aikštelėje, gėrė alkoholį. Po 18 val. į stadioną dviračiais atvažiavo A. L. ir E. B.. E. M. ir E. M. užsinorėjo rūkyti, o cigarečių neturėjo, todėl E. M. nuėjo prie minėtų vaikinų paprašyti cigarečių, tačiau jie jų neturėjo. E. M. su E. M. buvo neblaivūs, garsiai kalbėjo, tarpusavyje rėkavo. Tuomet A. L. E. M. pradėjo šaukti: „užsičiaupk loche“. Tuo metu E. M. ir E. M. buvo žolės riedulio aikštelėje. E. M. priėjo prie tvoros, jis kažką A. L. irgi sakė. A. L. priėjo prie E. M. iš kitos tvoros pusės. A. L. E. M. galva vieną kartą trenkė į galvą. Tuomet E. M. peršoko tvorą ir pripuolęs prie A. L., jam vieną kartą sudavė irgi galva į veidą. Po to smūgio A. L. nugriuvo. E. M. irgi nugriuvo. Ant žemės A. L. užsėdo ant E. M. ir pradėjo ranka jį smaugti. E. M. mojavo rankomis. E. M. su kitu vaikinu stovėjo per kelis žingsnius nuo jų. E. M. norėjo eiti gelbėti E. M., tačiau vaikinas pasakė, jog tegul jie tarpusavyje išsiaiškina ir nėjo. A. L. atsikėlė ir pradėjo bėgti link stadiono ir šalia aikštelės esančios sodybos. E. M. dar mėgino jį vytis, tačiau nepavijo. Tuomet E. M. grįžo atgal prie E. M. ir kito vaikino, bei ranka tam vaikinui suėmė už drabužių ties krūtine, o kita ranka sudavė į veidą vieną smūgį. E. M. jam nesudavė. Kaip tik tuo metu prie jų atėjo R. (pavardės nežino) motina. Taip pat tuo metu atbėgo ir A. L.. E. M. puolė prie A. L. ir kumščiu jam vieną kartą sudavė į veidą. Po šio smūgio, A. L. vėl nugriuvo. Tačiau jis greitai atsikėlė bei kartu su kitu savo draugu nubėgo prie savo dviračių ir išvažiavo (1 t., b. l. 88-89).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. M. parodė žolės riedulio aikštelę, kur jis 2016 m. rugpjūčio 25 d. vakare kartu su E. M. šios aikštelės galiniame kairiajame kampe sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus; vietą prie tvoros prie priekinio kairiojo kampo, kur vaikinai pastatė dviračius; treniruoklius, esančius šalia žolės riedulio tvoros, kur vaikinai treniravosi; vietą prie žolės riedulio aikštelės tvoros (šalia priekinio kairiojo kampo), kur A. L. E. M. galva sudavė į galvą bei kur po šio smūgio E. M. peršoko tvorą; vietą prie stadiono, kur E. M. pagavo bėgantį A. L. ir jam galva trenkė vieną kartą į galvą bei vietą kur abu jie nugriuvo ir gulėdami toje vietoje grūmėsi; stadione kryptį, kuria A. L. atsikėlęs nubėgo stadiono taku link už stadiono esančios sodybos; vietą prie žolės riedulio aikštelės tvoros priekinio kairiojo kampo, kur viso šio įvykio metu stovėjo E. M. ir antrasis vaikinas, atėjęs kartu su A. L., bei kur E. M. ranka suėmė tam vaikinui už drabužių (ties krūtine) ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą; vietą tarp žolės riedulio aikštelės ir transformatorinės, kur E. M. A. L. sudavė vieną kartą į veidą ir šis po smūgio nugriuvo (1 t., b. l. 90-96).

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. vakare jis kartu su E. M. buvo Širvintų progimnazijos „Atžalynas“ stadiono teritorijoje. Matė, kad į stadiono teritoriją prie treniruoklių dviračiais atvažiavo du nepilnamečiai vaikinai. Vėliau sužinojo, kad tai buvo A. L. ir E. B.. E. M. pasakė, kad eina pasiskolinti iš tų vaikinų cigarečių. Netrukus E. M. grįžo prie jo ir pasakė, kad vaikinai cigarečių neturi. Tuo metu tie vaikinai kažką jų atžvilgiu pradėjo rėkauti. Lyg tai A. L. šaukė „pyderai“. E. M. nepatiko šitoks vaikinų elgesys. Jis priėjo prie tų vaikinų, konkrečiai prie A. L., ir paklausė: „kas tau pyderas?“. Jis kažką atsakė, tačiau, ką, E. M. neprisimena. Tuo metu jis buvo žolės riedulio aikštelėje prie pat tvoros, o A. L. stovėjo prie jo, tiktai kitoje tvoros pusėje. E. M. ranką buvo padėjęs ant tvoros. A. L. sugriebė jo ranką ir pradėjo jį traukti per tvorą. E. M. peršoko tvorą ties juo. Per tvorą šoko, nes nutarė jį sumušti. Tuomet A. L. ranka E. M. griebė už kaklo. E. M. jam irgi paėmė už kaklo ir stipriai suspaudė. Tuomet A. L. E. M. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir galva sudavė vieną smūgį į galvą. A. L. irgi galva trenkė E. M. galvą. Po to A. L. pradėjo bėgioti, E. M. jį gaudė. Kai pasivijo, jis A. L. vieną kartą kumščiu sudavė į smakrą ir vaikinas nugriuvo. A. L. atsikėlė ir nubėgo prie savo dviračio. Šį smūgį E. M. sudavė, kai aikštelėje jau buvo atėjusi R. motina. Ar daugiau sudavė smūgių A. L., nežino. Prisimena, kad sudavė ir kitam vaikinui – E. B.. E. M. jam kumščiu sudavė į veidą. Pripažįsta, kad pasielgė nederamai, viešąją tvarką pažeidė, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 72-73, 74).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. M. parodė žolės riedulio aikštelę, esančią šalia treniruoklių, kur 2016 m. rugpjūčio 25 d. vakare jis kartu su E. M. sėdėjo šios aikštelės galiniame kairiajame kampe; vietą prie aikštelės tvoros priekinio kairiojo kampo, kur vaikinai (A. L. ir E. B.) pastatė dviračius; vietą prie tvoros (priekinis kairysis kampas), kur A. L. E. M. tempė už rankos per tvorą bei kur jis (E. M.) peršoko tvorą; vietą prie pat stadiono, kur E. M. pagavo bėgantį A. L., kur jie vienas kitam rankomis paėmė už kaklų bei vienas kitam galva sudavė į galvą bei kur jie nugriuvo ir, gulėdami toje vietoje, grūmėsi (ar sudavė E. M. tuo metu A. L. smūgius – neprisimena). E. M. parodė vietą tarp žolės riedulio aikštelės ir transformatorinės, kur jis A. L. sudavė vieną kartą į veidą ir A. L. po smūgio nugriuvo; vietą prie žolės riedulio aikštelės tvoros priekinio kairiojo kampo, kur jis kumščiu sudavė į veidą E. B. (1 t., b. l. 75-80).

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 18 val. jis kartu su E. B. dviračiais nuvažiavo į stadioną, esantį prie Atžalyno mokyklos. Stadione sėdėjo du vaikinai: vieno vardas E., jam 16 metų, kito vardo tuo metu nežinojo (E. M.). E. M. ir E. M. buvo neblaivūs. E. M. prie jų priėjo paprašyti cigarečių. A. L. pasakė, kad neturi. E. M. pasakė: „nemeluok“ ir išėjo. Po kiek laiko priėjo E. M.. A. L. buvo padėjęs ranką ant tvoros. E. M. buvo kitoje tvoros pusėje. Jis abiem rankoms suėmė A. L. ranką ir pradėjo jį tempti, tačiau A. L. ištrūko. Tuomet E. M. perlipo tvorą, paėmė A. L. lyg tai dešine ranka už kaklo ir pradėjo spausti iš šono. A. L., gindamasis jam irgi ranka paėmė už kaklo. Tada E. M. A. L. kumščiu trenkė vieną kartą virš kairės pusės smilkinio. Dar E. M. A. L. trenkė galva į galvą. Po to jie vienas kitą paleido. A. L. E. M. nugriovė ir abu pradėjo voliotis. Voliojantis vienas kitam sudavė smūgius. Jam gulinčiam buvo suduoti 2-3 smūgiai. Po to abu atsistojo. A. L. svaigo galva, jis nubėgo link stadiono. E. M. jį vijosi. Jį mušė tiktai E. M., E. M. stovėjo prie E. B.. Smūgiai A. L. sukėlė skausmą, galvos viršugalvyje buvo apdraskyta, truputėlį klibėjo dantis, lūpa buvo ištinusi. E. B. jam sakė, kad ir jam trenkė į pilvą, į galvą, už kaklo kažkur apdraskė (1 t., b. l. 46-47).

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. jis kartu su A. L. dviračiais nuvažiavo į stadioną, esantį prie „Atžalyno“ mokyklos. Stadione sėdėjo du neblaivūs vaikinai: E. M. ir E. M.. E. M. prie jų priėjo paprašyti cigarečių. Po kiek laiko priėjo E. M.. Jis kabinėjosi prie A. L. – traukė už rankos. E. M. buvo kitoje tvoros pusėje. A. L. patraukė ranką. Tuomet E. M. perlipo tvorą, paėmė A. L. ranka už kaklo, kažką sakė. Po to jie nugriuvo. Po to A. L. pasitraukė ir pabėgo. Jis atsirado kitoje aikštelės pusėje. Tuomet E. M. priėjo prie E. B. ir pasakė: „kviesk draugą“. E. M. paėmė ranka jam už kaklo, paspaudė, o kita ranka kumščiu sudavė smūgį į galvą. Buvo ne vienas smūgis – pataikė į nosį (bėgo kraujas), už ausies, į galvą, į petį – raktikaulį (buvo mėlynė). Kai jį mušė E. M., E. M. iš kelio pataikė jam į šoną, ant šono buvo mėlynė (1 t., b. l. 56-57).

Liudytojas K. M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 20 val. į namus grįžo jo sūnus A. L., kuris pasakė, kad jis su E. B. buvo progimnazijos „Atžalynas“ stadione. Ten prie jų prikibo kažkoks neblaivus jaunuolis, kuris prašė cigarečių. Kai jie pasakė, kad cigarečių neturi, tai atėjo kitas vaikinas ir be jokios priežasties sumušė jo sūnų. Sūnui buvo prakirsta galva, klibėjo dantis, buvo patinusi lūpa, mėlynė prie akies. Išsiaiškino, kad sūnų sumušė E. M. (1 t., b. l. 1, 31).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. jam sūnus E. B. papasakojo, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. progimnazijos „Atžalynas“ stadione prie jo ir A. L. prikibo iš matymo pažįstami neblaivūs jaunuoliai, kurie prašė cigarečių. Kai jie pasakė, kad cigarečių neturi, buvo sumušti. Sūnui buvo gumbai galvoje, mėlynė krūtinės srityje (1 t., b. l. 3-4, 34-36).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. ji su savo mažamečiu sūnumi R. ėjo iš namo link progimnazijos „Atžalynas“ stadiono. Ji pamatė, kad prie šalia stadiono esančios sodybos yra pritūpęs berniukas, jo veidas buvo kruvinas. Kai ji paklausė, kas atsitiko, berniukas ranka parodė į E. M. ir pasakė, kad šis paprašė cigarečių, o kadangi berniukas nedavė, tai E. M. jį sumušė. Tuomet ji nuėjo iki E. M., kuris buvo neblaivus, bei paklausė, kodėl sumušė berniuką. E. M. mojuodamas rankomis nubėgo iki to berniuko ir kumščiu jam sudavė į veidą (du kartus). Prie E. M. buvo dar vienas jaunas vaikinas, kuris taip pat buvo neblaivus (1 t., b. l. 64-67).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. M. yra jos sūnus. E. M. yra jos dukters sugyventinis, gyvenantis kartu su R. R. šeima. 2016 m. rugpjūčio 25 d. ji padėjo kaimynams rinkti obuolius. Kai ji ėjo dirbti, E. M. buvo namuose, blaivus. Apie 19 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad sūnus yra neblaivus, sulaikytas policijos komisariate. Kai ji E. M. paėmė iš policijos komisariato, šis pasakė, kad jis su E. M. gėrė alkoholį mokyklos „Atžalynas“ stadione ir juos sulaikė policija. Apie muštynes jis nieko nekalbėjo. Į namus grįžęs E. M. sakė, kad stadione susimušė su kažkokiais vaikinais (1 t., b. l. 102-104).

2016 m. rugpjūčio 26 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuoti A. L. kūno sužalojimai (daugybiniai veido, galvos frontalinės dalies sumušimai su nubrozdinimais, viršutinės lūpos dešinėje pusėje patinimas su nubrozdinimu, kairėje smilkininėje dalyje patinimas su nubrozdinimu) (1 t., b. l. 26).

2016 m. rugpjūčio 25 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 19 val. atvykus, pagal pranešimą dėl muštynių prie stadiono Ukmergės g. 4, Širvintose, rasti neblaivūs E. M. ir E. M., kurie prie pareigūnų ir kitų asmenų keikėsi necenzūriniais žodžiais. E. M. buvo nustatytas 1,66 prom., E. M. – 0,33 prom. girtumas (1 t., b. l. 15-19).

2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimais E. M. ir E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 81-82, 97-98).

Veikų kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ar pan. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje, ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu, kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini, pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje, nustatytomis taisyklėmis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad E. M. ir E. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto vartojimu, tuo sukeliant nukentėjusiesiems A. L. ir E. B. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusį tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.66 prom.) ir E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,33 prom.), viešoje vietoje, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, esančios Ukmergės g. 4, Širvintose, stadiono teritorijoje, be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, pasireiškusiu smurto vartojimu prieš nepilnamečius A. L. ir E. B., demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: E. M., ranka suėmęs A. L. už kaklo, stipriai jį suspaudė, tuomet tyčia galva sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į galvą bei nugriuvusiam ant žemės A. L., tyčia kumščiu sudavė 4 smūgius į veido sritį. Po to E. M., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, viena ranka suėmęs E. B. už kaklo, stipriai jį suspaudė, o kita ranka tyčia sudavė jam po vieną kartą į nosį, viršugalvį, į galvą prie kairiosios ausies bei į kairįjį petį. Tuo pačiu metu E. M. nukentėjusiajam E. B. koja tyčia vieną kartą įspyrė į šoną.

Kaltinamųjų E. M. ir E. M. kaltė įrodyta jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 88-89, 90-96, 72-73, 74, 75-80), E. M. prisipažinimu teismo posėdyje, nukentėjusiųjų A. L. ir E. B. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 46-47, 56-57), liudytojos J. K. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 64-67). Nors kaltinamasis E. M. ir neprisipažino spyręs E. B., tačiau teismas jo parodymus vertina kritiškai. Abu kaltinamieji teismo posėdyje elgėsi abejingai, aiškino, kad daug ko neprisimena. Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. M. jam spyrė iš kelio į šoną (1 t., b. l. 56-57), šias aplinkybes po įvykio jis nurodė ir A. L. (1 t., b. l. 46-47) bei patvirtino teismo posėdyje. Kaltinamieji suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir akivaizdu, jog numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo. Todėl konstatuotina, jog E. M. ir E. M. nusikalstamus veiksmus nulėmė chuliganiškos paskatos, ir jų veika kvalifikuotina teisingai, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininkų asmenybę. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Įstatymas priskiria BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką prie nesunkių nusikaltimų.

BK 284 straipsnio 1 dalis, numato alternatyvias bausmes – baudą, viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki 2 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau 2016 m. rugsėjo 9 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 117), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 118, 119), nedirba (1 t., b. l. 120). Kaltinamasis E. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau 2016 m. spalio 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 131), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 132, 133), Sodros duomenimis dirbo iki 2016 m. spalio 3 d., nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis. Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog gailisi dėl savo poelgio, tačiau teismo vertinimu, kaltinamojo gailėjimasis nenuoširdus. Posėdžio metu abu kaltinamieji elgėsi abejingai, jų paaiškinimai nebuvo nuoširdūs, todėl teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas nenustatė BK 93 straipsnyje numatytų sąlygų, atleisti kaltinamąjį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas E. M. ir E. M. pripažįsta kaltais, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę E. M., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį – E. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. M. paskyrus laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

E. M. Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-984/2016, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skyrė 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 64 straipsniu, E. M. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-984/2016, paskirta bausmė subendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė skiriama – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį.

Teismas, skirdamas bausmę E. M., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį – E. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. M. paskyrus laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. M. Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-81-522/2016, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skyrė laisvės apribojimą 1 metams, per bausmės laiką uždraudžiant lankytis S. J. bute, (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, per bausmės laiką uždraudžiant lankytis S. J. bute, (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 64 straipsniu, E. M. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-81-522/2016, paskirta bausmė subendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė skiriama – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, per bausmės laiką uždraudžiant lankytis S. J. bute, (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. M. ir E. M. 2016 m. rugsėjo 19 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti (1 t., b. l. 81-82, 97-98).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, E. M. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-984/2016, paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, bei galutinę bausmę E. M. paskirti – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. baudžiamąjį įsakymą, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-984/2016, atliktą bausmės dalį.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, E. M. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-81-522/2016, paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, bei galutinę bausmę E. M. paskirti – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, per bausmės laiką uždraudžiant lankytis S. J. bute, (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. N1-81-522/2016, atliktą bausmės dalį.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. M. ir E. M. 2016 m. rugsėjo 19 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.