Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.

2016 m. rugsėjo 9 d.

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

E. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir

S. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirbantis Anglijoje, (duomenys neskelbtini) darbuotoju,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 5 d., apie 19 val. 25 min. V. A., veikdamas bendrininkų grupėje su E. M., S. P. ir L. D. (kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 16 metų, t. y. amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 straipsnis), viešoje vietoje – Širvintose, Kalnalaukio g., prie namo Nr. 37, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, elgdamiesi įžūliai, E. M. pradėjus konfliktą ir muštynes su A. Č., tyčia rankos kumščiu sudavus A. Č. mažiausiai du kartus į veido sritį, A. Č. perbėgus į kitą gatvės pusę ir mėginus išvengti konflikto, E. M., S. P., L. D., V. A., Kalnalaukio – Zibalų gatvių sankryžoje, pasiviję pribėgo prie A. Č. ir jį mušė (E. M., S. P., V. A., sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 10 kartų rankomis ir kojomis į galvos ir veido sritį), šiais smurtiniais veiksmais A. Č. padarydami kaktos nubrozdinimą ir apatinės lūpos muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto panaudojimu prieš A. Č., demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Šiais veiksmais E. M., S. P., V. A., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo 5 d., vakare, su savo draugais V. A., L. D. ir S. P., ėjo iš Upelio gatvės per Zibalų gatvę link Kalnalaukio gatvės, Širvintose. Jis ir draugai buvo blaivūs. Zibalų gatvėje, netoli sankryžos, pamatė einanti nuo Kalnalaukio gatvės pažįstamą A. Č.. Praeidamas A. Č. užkabino jį petimi. E. M. supyko ir sudavė A. Č. kairės rankos kumščiu du smūgius į veidą. Po smūgių A. Č. nuėjo toliau link Zibalų gatvės sankryžos. V. A., L. D. ir S. P. eidami atsisuko ir matė, kas įvyko, todėl Zibalų ir Kalnalaukio gatvių sankryžoje visi pribėgo prie A. Č. ir visi rankomis ir kojomis jį daužė. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (56-57, 60 b. l.).

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. kovo 5 d., apie 19 val., su savo draugais L. D., E. M. ir S. P. ėjo pasivaikščioti ratu nuo Kalnalaukio gatvės, per užtvanką, per Upelio gatvę ir pro Zibalų gatvės tiltą. Einant Zibalų gatve į Kalnalaukio gatvę, Širvintose, pro jį, L. D. ir S. P. praėjo pažįstamas A. Č., kuris ėjo link savo namų, nes gyvena (duomenys neskelbtini). E. M. tuo metu buvo atsilikęs kelis metrus. V. A., eidamas Kalnalaukio gatve, atsisuko ir pamatė, kad tarp E. M. ir A. Č. Zibalų – Kalnalaukio gatvių sankryžoje vyksta muštynės. Nieko nelaukęs su draugais L. D. ir S. P. atbėgo prie E. M. ir A. Č. ir visi pradėjo kojomis spardyti A. Č.. V. A. dešine koja A. Č. spyrė du kartus į dešinį šoną ir vieną kartą į veido sritį. Matė, kad L. D. koja spyrė vieną kartą A. Č. į šoną. Jie visi buvo sustoję ratu ir visi spardė A. Č.. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (77-78, 81 b. l.).

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. kovo 5 d., vakare, Kalnalaukio gatvėje, Širvintose susitiko su savo draugais V. A., E. M. ir L. D. ir ėjo pasivaikščioti. Einant, prie Zibalų ir Kalnalaukio gatvių sankryžos, pro jį, V. A. ir L. D. praėjo nepažįstamas vaikinas. Tuo metu E. M. buvo atsilikęs kelis metrus. S. P., eidamas Kalnalaukio gatve, atsisuko ir pamatė, kad tarp E. M. ir nepažįstamo vaikino netoli Zibalų – Kalnalaukio gatvių sankryžos, vyksta konfliktas ir muštynės. S. P. su draugais V. A., L. D. priėjo ir sustojo ratu aplink A. Č.. S. P. matė, kad jo draugai kojomis spardė į A. Č.. A. Č. tuo metu buvo pasilenkęs ir užsidengęs veidą. S. P. sudavė kaire ranka vieną smūgį A. Č. į kaklo sritį dėl to, jog manė, kad A. Č. pirmas pradėjo konfliktą su E. M.. Dėl ko įvyko konfliktas tarp E. M. ir A. Č., nežino. Minėtą vakarą visi buvo blaivūs. S. P. A. Č. nespardė, nes prieš kelias dienas iki įvykio jam nuo dešinės kojos buvo nuimtas gipsas. Po įvykio skambino A. Č. ir jo atsiprašė už tokį savo ir draugų elgesį. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (98-99 b. l.).

Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. kovo 5 d., apie 19.25 val., Širvintose ėjo Kalnalaukio gatve link Zibalų gatvės. Priešpriešiais ėjo keturi vaikinai – E. M., L. D., V. A., ketvirto vaikino nepažįsta. Prasilenkiant V. A. pasisveikino ir nuėjo toliau. Paskutinis ėjo E. M., kuris tyčia kliudė jį pečiu. Priėjęs iki Zibalų ir Kalnalaukio gatvių sankryžos, išgirdo iš tų jaunuolių pasakytus žodžius – „ateik čia“. Prie jo pribėgo E. M. ir du kartus kumščiu jam trenkė į veido kairę pusę. Nenorėdamas veltis į muštynes, A. Č. perbėgo per Zibalų gatvę į kitą pusę. Tuomet prie jo pribėgo ketvirtasis jaunuolis, kurio nepažįsta, sugriebė A. Č. už rankų ir laikė, o E. M., L. D., V. A. rankomis ir kojomis daužė jam į galvos ir veido sritį, suduodami apie dešimt smūgių ir sukeldami fizinį skausmą. Po to paleido ir jie visi nuėjo, o E. M. dar kartą smogė kumščiu į pakaušį ir pasakė, kad daugiau Širvintose nesirodytų (1, 11 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. G782/2016(01) nurodyta, kad A. Č. padarytas kaktos nubrozdinimas ir apatinės lūpos muštinė žaizda, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. A. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (21 b. l.).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą asmenį panaudojamas fizinis smurtas. Taikant BK 284 straipsnio 1 dalį, taip pat būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiojo duoti parodymai, kaltinamųjų parodymai), iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 5 d. apie 19 val. 25 min. V. A., su E. M., S. P. ir L. D., viešoje vietoje – Širvintose, Kalnalaukio g. prie namo Nr. 37, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, E. M. pradėjus konfliktą ir muštynes su A. Č. ir tyčia rankos kumščiu sudavus A. Č. mažiausiai du kartus į veido sritį, A. Č. perbėgus į kitą gatvės pusę ir mėginus išvengti konflikto, Kalnalaukio – Zibalų gatvių, Širvintose, sankryžoje pasiviję pribėgo prie A. Č. ir jį mušė rankomis ir kojomis į galvos ir veido sritį, šiais smurtiniais veiksmais A. Č. padarydami kaktos nubrozdinimą ir apatinės lūpos muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Fizinio skausmo sukėlimą ir nežymius sveikatos sutrikdymus apima BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius, todėl kaltinamųjų V. A., E. M. ir S. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūlomomis bausmėmis (100-110 b. l.).

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamieji V. A., E. M. ir S. P. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog gailisi dėl savo poelgių. Šią aplinkybę teismas laiko kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę V. A., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – V. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. A. neteistas (61 b. l.), administracine tvarka baustas vieną kartą (62 b. l.), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitą neįrašytas (66 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) (70 b. l.). Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Skiriant bausmę, taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos ir jam skirtina prokuroro siūloma bausmė – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei bausmės vykdymo laikotarpiu, bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas, 7 dalis). BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, V. A. skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę E. M., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį – E. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. E. M. teistas (32-34 b. l.), administracine tvarka baustas du kartus (40 b. l.), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitą neįrašytas (44, 45 b. l.), nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (41, 42 b. l.). Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. M. skirtina prokuroro siūloma bausmė – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktai, 7 dalis). Pritaikius BK 64¹ straipsnį, teismas E. M. skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę S. P., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį – S. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. S. P. neteistas (82 b. l.), administracine tvarka baustas trylika kartų, turi galiojančią vieną nuobaudą (83 b. l.), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitą neįrašytas (89 b. l.), Sodros duomenimis, Lietuvoje nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (Dirba Anglijoje (duomenys neskelbtini) darbuotoju) (85-87, 84 b. l.). Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – 12 MGL dydžio bauda. Skiriant bausmę, taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos ir jam skirtina prokuroro siūloma bausmė – 12 MGL dydžio bauda. Teismas, atsižvelgęs į BK 64¹ straipsnį, S. P. skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nagrinėjamu atveju, turtinė žala buvo padaryta kaltais V. A., E. M., S. P. veiksmais.

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa, pareiškė 18,52 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. Č. gydymo išlaidų atlyginimo (25-26 b. l.). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nukentėjusysis sveikatos priežiūros įstaigoje buvo gydomas dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamieji. Nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (27, 28 b. l.), todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys yra tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatas, esant bendrininkavimui, dėl kilusių padarinių solidariai atsakingi visi bendrininkai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinė ligonių kasai solidariai iš kaltinamųjų priteisia 18,52 eurų turtinę žalą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 MGL dydžio (301,28 eurų) baudą.

Išaiškinti nuteistajam S. P., kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Priteisti civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai solidariai iš civilinių atsakovų V. A., E. M., S. P. 18,52 eurų žalą.

Išaiškinti nuteistiesiems kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nuteistiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.