- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-931-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07619-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Suinteresuotas asmuo
- Epic Production Studio LTD
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų Epic Production Studio LTD ir antstolės A. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19?d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“ skundą dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., Epic Production Studio LTD.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investa Baltic“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) kreipėsi į antstolę A. P. (toliau – ir antstolė) su skundu, prašydama: 1) panaikinti antstolės 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymą; 2) atšaukti pareiškėjos disponuojamos banko sąskaitos blokavimą; 3) grąžinti nuskaičiuotas pinigines lėšas atgal į sąskaitą; 4) panaikinti antstolės 2024 m. balandžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 5) užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0173/24/00607. Pareiškėjos nuomone, antstolė neatsižvelgė į pareiškėjos pateiktą informaciją, kad pareiškėja yra visiškai įvykdžiusi prievolę pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą, ir į pareiškėjos pateiktus šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. pareiškėjos skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėja, be kita ko, pateikė AB „Alfa-Bank“ pavedimo išrašą, kuriame už skolininkę ribotos atsakomybės bendrovė NPK Neftechimaljans iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą suinteresuotam asmeniui Epic Production Studio Limited LTD (toliau – ir išieškotojas) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau išieškotojo atstovas informavo, kad jo klientas lėšų negavo, mokėjimas neatitinka tikrovės, nes atliktas SWIFT sistema, AB „Alfa-Bank“ atjungta nuo SWIFT. Išieškotojo atstovas advokatas atsiuntė banke Halyk bank esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kurio laikotarpis nuo 2024 m. kovo 18 d. iki 2024 m. balandžio 4 d., iš kurio matyti, kad jokių pinigų šioje sąskaitoje nebuvo gauta. Taigi antstolei nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys piniginių lėšų grįžimą atgal į trečiojo asmens sąskaitą, o antstolė neturi jokių teisinių galimybių patikrinti užsienyje atliktų bankinių pavedimų tikslingumo, užsiklausti banko paaiškinimų dėl susidariusios situacijos. Vykdymo procese gavus išieškotojo atstovo patvirtinimą, jog jokios piniginės lėšos nebuvo pervestos ir jokie susitarimai ar taikos sutartis nepasirašyti, vykdomojoje byloje reikėjo tęsti priverstinius išieškojimo veiksmus.
3. Suinteresuotas asmuo Epic Production Studio Limited LTD pateikė atsiliepimą, juo su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad išieškotojas jokių lėšų pagal vykdomąjį raštą nėra gavęs nei iš skolininkės, nei iš trečiojo asmens, su kuriuo skolininkė susitarė dėl skolos išieškotojui sumokėjimo. Išieškotojas nėra davęs sutikimo dėl skolos perkėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 19?d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies – panaikino antstolės 2024 m. balandžio 18 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2024 m. balandžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
4.1. Teismas nustatė, kad skolos pervedimą išieškotojai rubliais (12 274 820,00 RUB) 2024 m. kovo 19 d. atliko ribotos atsakomybės bendrovė NPK Neftechimaljans. Pavedimas atliktas į gavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarimą, kad pervedimą už skolininkę atliks NPK Neftechimaljans, patvirtina į bylą pateiktas 2024 m. kovo 15 d. UAB „Investa Baltic“ ir ribotos atsakomybės bendrovės NPK Neftechimaljans susitarimas. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.116 straipsnį aplinkybė, kad skolą už skolininkę sumokėjo NPK Neftechimaljans, neturi reikšmės vertinant atsiskaitymo atlikimą.
4.2. Teismas taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad išieškotojas civilinėje byloje Nr. e2-903-866/2023 buvo nurodęs savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent į šią sąskaitą ir buvo pervesta skola. Tačiau, pagal išieškotojo atstovo 2024 m. balandžio 9 d. elektroninio laiško priedą, minėta sąskaita skirta atsiskaityti eurais. Skola priteista doleriais, o sumokėta rubliais. Atsiskaityti jais išieškotojas turi kitą sąskaitą. Visgi pastarosios sąskaitos skolininkė nežinojo ir mokėjimą jos vardu NPK Neftechimaljans atliko į tą sąskaitą, kurios duomenis išieškotojas buvo nurodęs, tik kita valiuta. Iš išieškotojo atstovo 2024 m. balandžio 9 d. elektroninio laiško matyti, kad išieškotojui tiko ir atsiskaitymas rubliais, tačiau jau po pavedimo atlikimo buvo nurodyta sąskaita pervesti rubliais. Akivaizdu, kad keblumų dėl pinigų įskaitymo kilo dėl skirtingų sąskaitų skirtingomis valiutomis. AB „Narodnyj Bank Kazachstana“ 2024 m. birželio 3 d. raštas patvirtina, kad 12 274 820 rublių piniginė perlaida įmonei Epic Production Studio buvo gauta ir laikinai įskaityta į banko tranzitinę sąskaitą. Bankas nurodė, kad atsakingą įmonės atstovą informavo su prašymu pateikti bankui papildomos informacijos. Tai sudarė teismui pagrindą spręsti, kad pinigų įskaitymas dėl skirtingi sąskaitų valiutų išsprendžiamas banke gavus papildomą informaciją. Taigi šie duomenys patvirtina, kad skolininkė savo prievolę nepraleidusi raginime nurodyto termino sumokėti skolą įvykdė, lėšos nebuvo banko grąžintos nei jai, nei už ją pavedimą atlikusiai ribotos atsakomybės bendrovei NPK Neftechimaljans. Nors piniginių lėšų įskaitymas į išieškotojo sąskaitą užtruko, tai nesudaro pagrindo priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės sąskaitos, kol piniginių lėšų įskaitymas Kazachstano banke nėra išspręstas. Atitinkamai nėra pagrindo nurodymui dėl priverstinio lėšų nurašymo ir atitinkamai papildomai skolininkei apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms, kurių didžiąją dalį sudaro atlygis antstoliui. Todėl teismas padarė išvadą, kad minėti antstolės sprendimai panaikintini.
4.3. Teismas pažymėjo, kad iškilus tinkamo atsiskaitymo (vykdomojo dokumento įvykdymo) klausimui antstolis neprivalo imtis priverstinio vykdymo veiksmų, kol šis klausimas neišspręstas. Todėl teismas vertino, kad tarp skolininkės ir išieškotojos kilus ginčui dėl atsiskaitymo, kai skolininkė pateikė piniginį pervedimą patvirtinantį dokumentą, priverstinis vykdymas galėjo tęstis tik išsiaiškinus, ar buvo ir kaip buvo įskaitytos į išieškotojo sąskaitą skolininkės interesais pervestos piniginės lėšos.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Epic Production Studio LTD prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19?d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Išieškotojas jokių lėšų nei iš skolininkės, nei iš RAB NPK Neftechimaljans nėra gavęs iki šiol.
5.2. Išieškotojo atstovas informavo skolininkę, kad jokios lėšos negautos. Išieškotojui kaip ir teismui buvo pateiktas mokėjimo nurodymas apie lėšų pervedimą, tačiau jokios lėšos išieškotojo nepasiekė.
5.3. Prieš teismo posėdį skolininkė pateikė naujus rašytinius įrodymus, su kuriais išieškotojas nebuvo supažindintas ir negalėjo nei atsikirsti, nei kritikuoti šių įrodymų. Išieškotojas patvirtina, kad bankas Halyk bank jo nėra paprašęs jokios papildomos informacijos ir kad skolininkės pateiktas dokumentas kėlė abejonių. Todėl išieškotojas bandė susisiekti su dokumento rengėju Zakan.D.A. nurodytu telefono numeriu +7(727)330 1713, tačiau numeriu niekas neatsiliepia. Susisiekus su banko vadybininku, jis žodžiu paaiškino, kad bankas tokių raštų neišduoda, ir nieko negalėjo pasakyti apie lėšas tranzitinėje sąskaitoje, pasiūlė interneto banke pateikti paklausimą ir atsakė, kad bankas į paklausimą atsakys per 14 darbo dienų.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens Epic Production Studio LTD atskirąjį skundą pareiškėja prašo išieškotojo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Išieškotojas nepagrįstai teigia, kad prieš teismo posėdį skolininkė pateikė naujus rašytinius įrodymus, su kuriais išieškotojas nebuvo supažindintas ir negalėjo nei atsikirsti, nei kritikuoti šių įrodymų, nes tai nebuvo pagrindinis įrodymas, kuriuo rėmėsi teismas priimdamas skundžiamą sprendimą.
6.2. Išieškotoja sąmoningai nenurodo banko vadybininko, su kuriuo buvo susisiekta, kontaktų.
6.3. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog priverstinis išieškojimo vykdymas galėjo tęstis tik išsiaiškinus, ar buvo ir kaip buvo įskaitytos į kreditorės sąskaitą skolininkės interesais pervestos piniginės lėšos.
Šalies argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19?d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos skundo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Antstolė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 straipsnio nustatyta privalomo vykdomosios bylos sustabdymo tvarka pasinaudoti negali, nes nė vienas straipsnio punktas neatitinka ginčo dalyko, CPK 627 straipsnio dalyje yra reglamentuojama antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau, atsižvelgiant į bylos ginčą, antstolė neturi galimybių sustabdyti vykdomosios bylos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojas parašė prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl privalomas vykdomosios bylos sustabdymas ar antstolės pasirinkimo teisė šioje vykdomojoje byloje nėra galimi. Antstolei savavališkai sustabdžius vykdomąją bylą nesant CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų aplinkybių, antstolės veikimas būtų viršijantis įgaliojimus ir išieškotojas turėtų pagrindą skųsti antstolės veiksmus neužtikrinant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
7.2. Antstolė neturi jokių teisinių instrumentų patikrinti užsienyje atliktų bankinių pavedimų tikrumo, užsiklausti banko paaiškinimų dėl susidariusios situacijos, kad galėtų priimti atitinkamą sprendimą vykdomojoje byloje ir išlaikyti vykdomosios bylos šalių teisių ir interesų pusiausvyrą. Antstolės vienintelė galimybė sužinoti apie piniginių lėšų sėkmingą perlaidą yra tik vykdomosios bylos šalių iniciatyva, joms pateikus sąskaitos išrašus. Antstolei šios informacijos nepateikus, teismo manymu, antstolė turi nesiimti veiksmų neribotą laiką.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į antstolės atskirąjį skundą pareiškėja prašo antstolės atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Antstolei nedelsiant buvo pateikta informacija apie visišką prievolės įvykdymą dar iki antstolės vykdomojo proceso pradėjimo. Byloje nėra duomenų, kad prievolė įvykdyta netinkamai. Todėl antstolė negalėjo pradėti priverstinio išieškojimo vykdymo iš pareiškėjos banko sąskaitų, apribodama disponavimą jose esančiomis piniginėmis lėšomis, ir jų nurašyti.
8.2. Antstolė nepadėjo pareiškėjai kaip vienai iš proceso šalių ginti jos teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat nesielgė sąžiningai atlikdama profesines pareigas, nesiėmė visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus. Antstolė, vertindama byloje esačių rašytinių įrodymų visumą, turėjo savo iniciatyva nustatyti, kad egzistavo ypatingos sąlygos sustabdyti vykdymo veiksmus.
8.3. Byloje nėra pateikta tinkamų įrodymų, pagrindžiančių antstolės atstovavimą, tai yra byloje nėra įgaliojimo, suteikiančio teisę įgaliotam asmeniui M. P. atstovauti antstolės interesams teisme teikiant ir pasirašant atskirąjį skundą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Suinteresuotų asmenų atskirieji skundai atmetami.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
12. Apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka iš esmės išnagrinėjo 2024 m. spalio 3 d. ir minėtos dienos nutartimi, kuri buvo pasirašyta 13 val. 19 min., nutarė atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą iki 2024 m. spalio 10 d. Pareiškėjos atstovas 2024 m. spalio 3 d. 13 val. 38 min., taip pat 2024 m. spalio 8 d. pateikė teismui atitinkamus procesinius dokumentus (informacinį pranešimą ir raštą dėl papildomos informacijos teikimo). Tačiau teismui priėmus nutartį atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą, bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka laikomas baigtu ir teismas išeina priimti procesinį sprendimą. Taigi, priėmus nutartį atidėti procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimą, jokie procesiniai dokumentai teismui iš esmė negali būti teikimai ir teismas jų negali vertinti, nes bylos nagrinėjimas jau yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja papildomus procesinius dokumentus pateikė po bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje pabaigos, t. y. apeliacinės instancijos teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, juos priimti atsisakoma.
Dėl suinteresuoto asmens Epic Production Studio LTD atskirojo skundo argumentų
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino skundžiamus antstolės patvarkymus, be kita ko, konstatavęs, jog pareiškėja savo prievolę išieškotojui įvykdė. Išieškotojas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigdamas, kad jis jokių lėšų nei iš skolininkės, nei iš RAB NPK Neftechimaljans nėra gavęs iki šiol, o banko Halyk bank vadybininkas informavo, kad bankas tokių raštų kaip pateiktas pareiškėjos neišduoda, ir nieko negalėjo pasakyti apie lėšas tranzitinėje sąskaitoje.
14. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėja 2024 m. balandžio 2 d. elektroniniu laišku, t. y. dar iki skundžiamų antstolės veiksmų atlikimo, pateikė AB „Alfa-Bank“ pavedimo išrašą su vertimu į lietuvių kalbą, pagal kurį už skolininkę ribotos atsakomybės bendrovė NPK Neftechimaljans iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 12 274 820,00 RUB pavedimą išieškotojui į Kazachstano banko Halyk bank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22–24), skolininkės 2024 m. kovo 15 d. susitarimą Nr. 4315 dėl įsipareigojimų vykdymo trečiajam asmeniui su vertimu į lietuvių kalbą, kuriuo skolininkė susitarė su RAB NPK Neftechimaljans dėl sumokėjimo išieškotojui už skolininkę (t. 1, b. l. 26–30). Pareiškėja taip pat pateikė 2024 m. balandžio 12 d. elektroninį laišką su vertimu į lietuvių kalbą, kuris buvo persiųstas tiek antstolei, tiek ir išieškotojui, pagal kurį RAB NPK Neftechimaljans kreipėsi į savo banką dėl informacijos pateikimo ir ją bankas informavo, kad lėšos buvo pervestos, tačiau nebuvo įskaitytos į gavėjo sąskaitą. Taip galėjo atsitikti dėl patikrinimo, gavėjo nepateiktos banko prašomos informacijos, gavėjui daugiau kaip metus nesinaudojant banko sąskaita ir neatnaujinant bankui pateiktos informacijos. Todėl išieškotojas turėtų kreiptis į savo banką su raštišku prašymu pervestas lėšas įskaityti į jo sąskaitą (b. l. 40). Pareiškėja taip pat pirmosios instancijos teismui pateikė Kazachstano banko centrinės būstinės 2024 m. birželio 3 d. raštą su vertimu į lietuvių kalbą, kuriuo bankas patvirtino, kad RAB NPK Neftechimaljans atlikta 12 274 820,00 RUB piniginė perlaida išieškotojui buvo gauta ir laikinai įskaityta į banko tranzitinę sąskaitą. Remdamasis banko taisyklių dėl piniginių lėšų gavimo reikalavimais, bankas informavo atsakingą įmonės atstovą prašydamas pateikti bankui papildomos informacijos (t. 1, b. l. 76, 77).
15. Suinteresuotas asmuo Epic Production Studio LTD 2024 m. rugpjūčio 23 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė kitą banko Halyk bank 2024 m. liepos 10 d. rašto originalą su vertimu į lietuvių kalbą, kuriame nurodyta, kad skolininkės pateiktas Kazachstano banko centrinės būstinės 2024 m. birželio 3 d. raštas nėra tikras (t. 1, b. l. 148), tačiau šis 2024 m. liepos 10 d. rašto originalas vizualiai skiriasi nuo elektroninės šio dokumento versijos, kuri buvo atsiųsta teismui (t. 1, b. l. 106).
16. Esant byloje prieštaringiems įrodymams, apeliacinės instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui Epic Production Studio LTD iki 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikti apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus, galinčius pagrįsti jų nurodytas aplinkybes apie pareiškėjos prievolės suinteresuotam asmeniui (ne)įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė Epic Production Studio LTD terminą iki 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikti apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad jis kreipėsi raštiškai į Kazachstano banką Halyk bank su prašymu dėl atlikto RAB NPK Neftechimaljans mokėjimo įskaitymo į išieškotojo sąskaitą, pateikė bankui Halyk bank RAB NPK Neftechimaljans mokėjimo pavedimo išrašą ir paprašė banko įskaityti tuos pinigus, tačiau gavo raštišką Kazachstano banko Halyk bank atsisakymą įskaityti tuos pinigus į išieškotojo sąskaitą, taip pat pateikti apeliacinės instancijos teismui banko darbuotojo patvirtintus išrašus iš visų išieškotojo nurodytų Kazachstano banke Halyk bank turimų sąskaitų (ne tik USD), kurių laikotarpis nuo 2024 m. kovo 19 d. iki išrašo parengimo dienos.
17. Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikė papildomus rašytinius įrodymus, tarp jų ir RAB NPK Neftechimaljans 2024 m. rugsėjo 11 d. patvirtinimą su vertimu į lietuvių kalbą, kad įmonė tinkamai įvykdė susitarimą dėl įsipareigojimų vykdymo trečiajam asmeniui (t. 2, b. l. 4, 5), AB „Alfa-Bank“ 2024 m. rugsėjo 10 d. pažymą su vertimu į lietuvių kalbą, kuria bankas patvirtino, kad RAB NPK Neftechimaljans 2024 m. kovo 19 d. atliko 12 274 820 RUB bankinį pavedimą ir iki šios dienos pinigų grąžinimas nebuvo atliktas (t. 2, b. l. 5, 6). Šie pareiškėjos pateikti papildomi rašytiniai įrodymai, apeliacinės instancijos vertinimu, dar labiau neleidžia abejoti pareiškėjos pateikto Kazachstano banko centrinės būstinės 2024 m. birželio 3 d. rašto su vertimu į lietuvių kalbą autentiškumu ir tikrumu. Minėta, kad šiuo raštu bankas patvirtino, kad RAB NPK Neftechimaljans atlikta 12 274 820,00 RUB piniginė perlaida išieškotojui buvo gauta Halyk banke ir laikinai įskaityta į šio banko tranzitinę sąskaitą, o išieškotojas turėtų atlikti papildomus veiksmus, kad galėtų gauti šią perlaidą į savo sąskaitą.
18. Išieškotojo atstovas 2024 m. rugpjūčio 30 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose paaiškino, kad teismui pateikto banko Halyk bank rašto elektroninė versija skiriasi nuo teismui pateikto originalo, nes Epic Production Studio LTD atstovas direktorius A. K. (A. K.) advokatui pateikė telefonu fotografuotą minėto rašto nuotrauką. Apkarpius nuotrauką, nes nuotraukoje buvo stalo fragmentai ir nuotrauka padaryta kampu, pasikeitė dokumento raidžių dydis. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismo neįtikina tokie išieškotojo atstovo paaiškinimai, kadangi, palyginus išieškotojo pateiktą banko Halyk bank 2024 m. liepos 10 d. rašto originalą su teismui išieškotojo atsiųsta elektronine šio dokumento versija, matyti, jog aiškiai skiriasi antspaudo vieta dokumentuose: originaliame teismui pateiktame dokumente antspaudas liečiasi su spausdintinėmis raidėmis, fotonuotraukoje – nesiliečia; taip pat skiriasi parašo vieta ir jo pasvirumas dokumentuose: originaliame teismui pateiktame dokumente parašas spausdinto teksto atžvilgiu yra tiesus ir daugmaž pusė jo yra už antspaudo ribų, o elektroniniame dokumente parašas yra pasviręs ir tik nedidelė jo dalis yra už antspaudo ribų. Be to, vizualiai skiriasi ir patys parašai ant originalaus dokumento ir jo elektroninės versijos. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotojo atstovo paaiškinimai, jog dokumentai vizualiai skiriasi tik dėl jų apkarpymo, nelaikytini įtikinamais.
19. Nors apeliacinės instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi išieškotojui buvo nustatytas terminas iki 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikti įrodymus, kad jis kreipėsi raštiškai į Kazachstano banką Halyk bank su prašymu dėl atlikto RAB NPK Neftechimaljans mokėjimo įskaitymo į išieškotojo sąskaitą, pateikė bankui Halyk bank RAB NPK Neftechimaljans mokėjimo pavedimo išrašą ir paprašė banko įskaityti tuos pinigus, tačiau gavo raštišką Kazachstano banko Halyk bank atsisakymą įskaityti tuos pinigus į išieškotojo sąskaitą, taip pat pateikti banko darbuotojo patvirtintus išrašus iš visų išieškotojo nurodytų Kazachstano banke Halyk bank turimų sąskaitų (ne tik USD), kurių laikotarpis nuo 2024 m. kovo 19 d. iki išrašo parengimo dienos, tačiau išieškotojas apeliacinės instancijos teismo prašomų pateikti rašytinių įrodymų nepateikė. Vietoje to išieškotojas pateikė: banko sąskaitų išrašus su vertimu į lietuvių kalbą (t. 1, b. l. 180–184), kurie nebuvo patvirtinti atitinkamo banko darbuotojo (be parašų); išieškotojo atstovo prašymą bankui ir banko atsakymą su vertimu į lietuvių kalbą (t. 1, 185, 186), kuriuo išieškotojas prašė banko patvirtinti, kad visose išieškotojo turimose sąskaitose yra arba nėra gauta įplaukų iš RAB NPK Neftechimaljans, kurių suma yra 12 274 820 RUB, nuo sąskaitų atidarymo momento iki užklausos apdorojimo datos. Banko atstovas nurodė, kad nurodyta įplaukų suma į išieškotojo sąskaitas iš RAB NPK Neftechimaljans nėra gauta. Bylą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisėjo 2024 m. rugsėjo 11 d. rezoliucija buvo atkreiptas išieškotojo atstovo dėmesys į tai, kad pateikti dokumentai neatitinka apeliacinės instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties rezoliucinės dalies – teismui pateikti sąskaitų išrašai nepatvirtinti banko darbuotojo, o užklausa į banką Halyk bank (prašymas bankui Halyk bank) iš esmės skiriasi nuo to, koks turėjo būti pateiktas pagal minėtos nutarties rezoliucinę dalį. Tačiau iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dienos jokių paaiškinimų, kodėl tokie įrodymai buvo pateikti, o teismo nutartimi prašomi pateikti įrodymai nepateikti, iš išieškotojo atstovo nebuvo gauta.
20. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepaisant to, kad pareiškėja tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme nuosekliai įrodinėjo, kad RAB NPK Neftechimaljans už pareiškėją 2024 m. kovo 19 d. atliko 12 274 820 RUB bankinį pavedimą, tik šie pinigai buvo laikinai įskaityti į banko tranzitinę sąskaitą, išieškotojas nepateikė jokių duomenų, kad būtų kreipęsis į Kazachstano banką Halyk bank su prašymu atliktą mokėjimą įskaityti į išieškotojo sąskaitą. Net apeliacinės instancijos teismui 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustačius išieškotojui terminą kreiptis į Kazachstano banką Halyk bank dėl pinigų įskaitymo, išieškotojas vis tiek to nepadarė. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pakanka byloje pateiktų rašytinių įrodymų tam, jog teismas galėtų susiformuoti vidinį įsitikinimą, kad pats išieškotojas nesiėmė priemonių priimti už pareiškėją pervestus pinigus. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja negali būti laikoma pažeidusia savo prievolę atsiskaityti su išieškotoju pagal vykdomąjį dokumentą, nes ginčo pinigai buvo pervesti, tačiau pats išieškotojas nesiima priemonių tų pinigų įskaityti į savo banko sąskaitą (Civilinio kodekso 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.64 straipsnio 3 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad trečiasis asmuo iš principo turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką ir šiuo atveju nenustatyta priežasčių, kodėl RAB NPK Neftechimaljans mokėjimas galėtų būti laikomas nepriimtinu išieškotojui (Civilinio kodekso 6.50 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas suteikė galimybę išieškotojui teikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus, todėl jo nurodyti pirmosios instancijos teismo procesiniai pažeidimai, nesupažindinant su prieš posėdį gautais dokumentais, neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl suinteresuoto asmens antstolės A. P. atskirojo skundo argumentų
22. Antstolė nesutinka su skundžiama nutartimi, iš esmės argumentuodama, jog ji šioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus atliko tinkamai, ji neturėjo teisės CPK 626 ir 627 straipsnių pagrindu sustabdyti vykdomosios bylos, taip pat antstolė neturi jokių teisinių instrumentų patikrinti užsienyje atliktų bankinių pavedimų tikrumo, užsiklausti banko paaiškinimų dėl susidariusios situacijos, kad galėtų priimti atitinkamą sprendimą vykdomojoje byloje ir išlaikyti vykdomosios bylos šalių teisių ir interesų pusiausvyrą.
23. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Kartu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, kartu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
24. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0173/24/00607 vykdė išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-903-866/2023 dėl 111 996,65 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo naudai. Antstolė 2024 m. kovo 19 d. ir 2024 m. kovo 20 d. patvarkymais priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir parengė pareiškėjai raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėja 2024 m. balandžio 2 d. informavo antstolę apie įvykdytą prievolę ir pateikė 2024 m. kovo 19 d. 12 274 820,00 RUB sumos, pervestos išieškotojui, mokėjimo pavedimą, elektroninio laiško išrašą bei informaciją išieškotojo atstovui, taip pat susitarimą dėl įsipareigojimų vykdymo trečiajam asmeniui. Antstolei persiuntus gautą informaciją išieškotojo atstovui, išieškotojas informavo, kad lėšos nebuvo gautos, taip pat kad pareiškėjos mokėjimas rubliais buvo atliktas į sąskaitą JAV doleriais. Pareiškėja tiek antstolei, tiek išieškotojui 2024 m. balandžio 12 d. išsiuntė elektroninį laišką, kuriame, be kita ko, nurodė, kad išieškotojas turėtų kreiptis į savo banką su raštišku prašymu pervestas lėšas įskaityti į jo sąskaitą. Antstolė 2024 m. balandžio 18 d. priėmė skundžiamą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
26. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas visų pirma pastebi, kad antstolė, gavusi prieštaringą informaciją dėl atsiskaitymo su išieškotoju ir turėdama informaciją, kad mokėjimas buvo atliktas rubliais į išieškotojo sąskaitą kita valiuta (o tai gali pareikalauti papildomų išieškotojo veiksmų, kad šios lėšos būtų įskaitytos į jo sąskaitą), galėjo, net ir nestabdydama vykdomosios bylos, neskubėti priimti ginčijamų patvarkymų, bet pasiūlyti išieškotojui kreiptis į banką dėl jam pervestų lėšų sumos įskaitymo į vieną iš jo sąskaitų. Tačiau antstolė to nepadarė. Be to, nors šioje ypatingosios teisenos byloje pareiškėja skundė antstolės veiksmus, tačiau iš esmės byloje kilo ginčas ir dėl teisės – ar pareiškėja pažeidė savo prievolę atsiskaityti su išieškotoju. Sprendžiant šį ginčą buvo nustatyta, kad dėl RAB NPK Neftechimaljans iki skundžiamų patvarkymų priėmimo dienos atlikto mokėjimo, pareiškėja negali būti laikoma pažeidusia savo prievolę atsiskaityti su išieškotoju pagal vykdomąjį dokumentą. Esant tokiai situacijai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolės 2024 m. balandžio 18 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas turi būti panaikintas. Priešingas sprendimas nederėtų su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sudarytų sąlygas išieškotojui gauti dvigubą atsiskaitymą pagal vykdomąjį dokumentą. Tuo tarpu antstolės 2024 m. balandžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo neatsiejamai susijęs ir išvestinis iš antstolės nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, todėl nebuvo pagrindo palikti jo galioti atskirai nuo minėto nurodymo ir šis vykdymo išlaidų apskaičiavimas taip pat pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo panaikintas.
27. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad anksčiau paminėtas procesinis sprendimas, be kita ko, neužkerta kelio antstolei reikalauti, kad būtų apmokėtos jos 2024 m. kovo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-24-173-4696 apskaičiuotos sumos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktą.
28. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o suinteresuotųjų asmenų atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad antstolės atskirasis skundas buvo pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą iš antstolės A. P. paskyros, todėl laikytina, kad atskirąjį skundą elektroniniu būdu pasirašė ne tik jos padėjėjas, bet ir pati antstolė A. P.. Dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės atskirasis skundas buvo pasirašytas neįgalioto asmens.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19?d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“ 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. spalio 8 d. procesinius dokumentus.