Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Valstybės tarnautojų kasmetinės tarnybinės veiklos vertinimo metu jo tarnybinė veikla dažniausiai buvo vertinama kriterijumi „Labai gerai“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-11-28 nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (2018-12-12 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1295 redakcija), patvirtinto valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos aprašo (toliau - ir Aprašas) 5 p. reglamentavimu, nustatančiu valstybės tarnautojo pareigą kasmet nuo sausio 1 d. iki sausio 15 d. užpildyti ir tiesioginiam vadovui pateikti tiesioginio vadovo motyvuoto siūlymo valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas jis (pareiškėjas) įsivertino „labai gerai", taip pat užpildė karjeros valstybės tarnautojo kvalifikacijos vertinimo anketą, kurioje savo kvalifikaciją pagal nustatytus kriterijus įvertino "labai gerai" bei užpildytus, pasirašytus tarnybinės veiklos vertinimo dokumentus pateikė tiesioginiam vadovui - Administracijos Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vedėjui A. R.. Neturėdamas jokių neigiamų jo darbo vertinimų, pareiškėjas tikėjosi, kad jo tarnybinė veikla bus vertinama kaip ir anksčiau, todėl vertinimo rezultatu nebepasidomėjo.

2020-01-31 pareiškėjui buvo įteiktas įspėjimas, kad, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama), jis bus 2020-04-30 atleistas iš pareigų. Įspėjimu pareiškėjui buvo pasiūlyta dalyvauti Administracijos atleidžiamų karjeros valstybės tarnautojų atrankoje į laisvas pareigas.

Suvokdamas tai, kad iš visų Statybos ir kelių priežiūros skyriaus darbuotojų jis yra labiausiai kvalifikuotas - atestuotas statybos specialistas (kiti skyriaus valstybės tarnautojai tokios kvalifikacijos neturi), pareiškėjas išreiškė sutikimą dalyvauti atrankoje į Statybos ir infrastruktūros skyriaus vyriausiojo specialisto, skyriaus vyriausiojo patarėjo pareigybes ir / ar kitas laisvas pareigybes ar darbo vietas.

2020-01-15 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (5.1.1) AV-57 patvirtinti Administracijos atleidžiamų karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, atrankos ir pasiūlymų dėl jų atleidimo teikimo komisijos darbo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir Administracijos atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijai. Pastaruosiuose buvo nustatyta, kad atleidžiamų darbuotojų (ir valstybės tarnautojų) atranka bus vykdoma įvertinant trejų paskutinių metų (iš eilės einančių) kasmetinės veiklos vertinimo rezultatus, suteikiant prioritetą darbuotojams, pasiekusiems aukštesnius veiklos vertinimo rezultatus, darbuotojo turimus paskatinimus, kvalifikaciją, jeigu tai reikalinga pareigoms užimti, darbuotojo darbo patirtį, bendrą darbo stažą valstybės ir savivaldybės institucijose, darbuotojo gebėjimus. Tvarkos aprašo priedu Nr. 1 nustatyta, kad darbuotojų atranka bus vykdoma ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 3 dalies 1 - 6 punktų kriterijais, nustatančiais pirmenybės teisę darbuotojams būti paliktais dirbti.

Atleidžiamų valstybės tarnautojų ir darbuotojų atranka buvo numatyta 2020-02-24. Pareiškėjas atrankos komisijai pateikė jo kvalifikaciją, pirmenybės teisę būti paliktam darbe patvirtinančius dokumentus bei pasidomėjo jo tarnybinės veiklos vertinimo dokumentais. Susipažinus su jo asmens byloje esančiais tarnybinės veiklos vertinimo dokumentais, paaiškėjo, kad jo kasmetinė tarnybinė veikla jo tiesioginio vadovo buvo įvertinta tik „gerai“. Toks vertinimas buvo nustatytas suklastojant paties pareiškėjo atliktą tiesioginio vadovo motyvuoto siūlymo valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu vertinimą „labai gerai“ pakeičiant į vertinimą „gerai“. Taip pakeisti ir ankstesnių laikotarpių pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimai.

Valstybės tarnautojų ir darbuotojų atrankos metu paaiškėjo, kad atrankoje į 2 Statybos ir infrastruktūros skyriaus valstybės tarnautojų pareigybes dalyvauja 4 tarnautojai, kurių atranka bus vykdoma pirmiausia vertinant jų kvalifikaciją ir antruoju etapu tarnautojų pirmenybės teisę likti dirbti, vadovaujantis DK 57 straipsnio 3 dalies 1 - 6 punktuose nustatytais darbuotojų pirmenybės teisės būti paliktais dirbti kriterijais. Atrankos metu pretendentų į laisvas pareigybes atranka iš esmės buvo įvykdyta vadovaujantis vienu iš patvirtintų kriterijų - trejų paskutinių metų kasmetinės veiklos vertinimo rezultatais, kiti atrankos kriterijai nebuvo vertinti. Dėl galimo vertinimo nepagrįstumo atrankos komisijos narė L. K. pareiškė pastabą, tačiau komisija jos nevertino ir tolimesniame atrankos etape pareiškėjui dalyvauti nebeleido.

Pareiškėjas dėl jo veiklos vertinimo pakeitimo kreipėsi į tiesioginį vadovą - skyriaus vedėją A. R., kuris paaiškino, kad jam buvo nurodyta pareiškėjo veiklą įvertinti „neigiamai“, tačiau jis pareiškėjo tarnybinę veiklą vertino kriterijumi „gerai“. Pareiškėjas 2020-02-24 kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą dėl ikiteisminio tyrimo dėl oficialių dokumentų klastojimo pradėjimo.

Pareiškėjui 2020-01-31 įteiktas pranešimas apie būsimą atleidimą iš pareigų. Administracijos direktoriaus 2020-04-02 įsakymu Nr. AP-331 pareiškėjas nuo 2020-04-30 atleistas iš pareigų.

Pareiškėjas po jo atleidimo iš pareigų sužinojo, kad Administracijos interneto svetainėje yra duomenys, jog Statybos ir infrastruktūros skyrių sudaro 13 tarnautojų, t. y. po jo atleidimo iš pareigų numatytas didesnis tarnautojų skaičius.

Dėl pareiškėjo kasmetinės valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvados neteisėtumo ir nepagrįstumo. Tvarkos aprašo 10 punkte nustatyta, kad tik po tiesioginio vadovo ir vertinamo valstybės tarnautojo pokalbio tiesioginis vadovas turi teisę patikslinti motyvuoto siūlymo I skyriaus „Pasiekti ir planuojami tarnybinės veiklos rezultatai“ skiltyje „Pagrindiniai praėjusių metų tarnybinės veiklos rezultatai“ valstybės tarnautojo nurodytus (aprašytus) tarnybinės veiklos rezultatus, nustatyti einamųjų metų užduotis, pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, vertinimo rodiklius ir riziką, kuriai esant nustatytos užduotys gali būti neįvykdytos, įrašyti pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant užduotis, vertinimą, pagal nustatytus gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vertinimo kriterijus įvertinti valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir įrašyti komentarus, jeigu jo ir valstybės tarnautojo vertinimai nesutampa, įrašyti bendrą valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimą (labai gerai, gerai arba nepatenkinamai) pagal pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant užduotis, gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimų vidurkį.

Kaip jau nurodyta, pareiškėjas 2018 m. jo tarnybinės veiklos vertinimo metu suformuluotų užduočių įvykdymą, pareiškėjo kvalifikaciją ir veiklą bendrai įvertino rodikliu „labai gerai“. Pareiškėjo užpildytos tiesioginio vadovo motyvuoto siūlymo valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu skiltys „Pagrindiniai praėjusių metų tarnybinės veiklos rezultatai“ ir gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vertinimas iš „labai gerai“ buvo pakeistas (suklastotas) į „gerai“. Pareiškėjo kvalifikacijos vertinimo komentarai nebebuvo nurodyti.

Pareiškėjo ir jo vadovo vertinimo pokalbio, kaip tai numatyta Tvarkos aprašo 7 punkte, nebuvo, todėl pareiškėjas apie pakeistą jo vertinimą nesužinojo, dėl to negalėjo pasinaudoti galimybe pareikalauti pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pareiškėjui 2018 m. nustatytų einamųjų užduočių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo nebuvimą bei aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti pareiškėjo kvalifikacijos trūkumus (jeigu tokie būtų) nebuvimą, 2020-01-15 Tiesioginio vadovo motyvuotu siūlymu valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu nustatytas pareiškėjo tarnybinės veiklos įvertinimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Dėl neteisėto pareiškėjo atleidimo iš pareigų. Valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama. Naikinamos pareigybės pagrindinių funkcijų ir paskirties atsisakymas nėra vienintelis galimas atvejis, kad būtų galima pripažinti, jog įvyko realus pareigybės panaikinimas. Teigia, kad pareiškėjo vykdytos funkcijos išliko, todėl buvo naikinama ne konkreti pareiškėjo pareigybė, bet mažinamas pareigybių skaičius dėl ekonominių priežasčių, dėl ko atsakovei teko diskrecijos teisė pasirinkti darbuotoją, su kuriuo tarnybos santykiai bus tęsiami. 2019-11-28 Tarybos sprendimu Nr. T11-356 patvirtinus naująją Administracijos struktūrą, Statybos ir kelių priežiūros skyrius buvo sujungtas su Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos skyriumi, jų pagrindu suformuojant naują Statybos ir infrastruktūros skyrių. Pareiškėjas pažymi, kad priimtu sprendimu Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto funkcijų atsisakyta nebuvo. Skyriaus funkcijos buvo paskirstytos naujai suformuoto skyriaus pareigybėms, tikėtina, pirmiausia sumažinant pareigybių skaičių. Atkreipia dėmesį, kad naujai įsteigtas Statybos ir kelių priežiūros skyrius iki šiol vadovaujasi ir dirba remiantis 2016-01-29 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-204 patvirtintais Statybos ir kelių priežiūros skyriaus nuostatais, kurie šiuo metu yra pateikiami kaip Statybos ir infrastruktūros skyriaus nuostatai. Pareiškėjo nuomone, struktūriniai pakeitimai Administracijoje buvo formalūs ir jie buvo nukreipti į konkrečių tarnautojų atleidimą.

Administracijos struktūroje iš pradžių buvo įsteigtos ne mažiau kaip 6 vyriausiojo specialisto pareigybės naujajame skyriuje, vėliau skyriaus struktūra yra išplėsta papildomomis 6 specialistų pareigybėmis. Teigia, kad realaus pareiškėjo pareigybės panaikinimo nebuvo, jos paskirstytos tarp kitų naujai suformuoto skyriaus pareigybių.

2020-02-01 pranešimu pareiškėjas buvo informuotas apie laisvas 2 vyriausiojo specialisto pareigybes Statybos ir infrastruktūros skyriuje. 2020-01-27 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-164 patvirtintame administracijos valstybės tarnautojų pareigybių sąraše Statybos ir infrastruktūros skyriuje numatytos 6 vyriausiųjų specialistų pareigybės, tačiau pareiškėjui ir / ar kitiems galimai nepalankiems tarnautojams buvo pasiūlyta galimybė kandidatuoti į laisvas 2, o ne 6 vyriausiųjų naujo skyriaus specialistų pareigybes. Pareiškėjui išreiškus sutikimą užimti vieną iš šių pareigybių, jos netikėtai dingo, 2020-02-13 pranešimu pareiškėjas informuotas apie tai, kad šios 2 pareigybės iš laisvų darbo vietų sąrašo yra išbrauktos. Šiuo metu Statybos ir infrastruktūros skyriuje yra sukurtos 6 naujos specialistų pareigybės, į 2 iš kurių yra priimti anksčiau valstybės tarnyboje nedirbę asmenys (E. J.). Teigia, kad pareiškėjui nebuvo teikiama objektyvi informacija apie laisvas pareigybes ar darbo vietas, jam nebuvo sudarytos lygios galimybės du kitais skyriaus tarnautojais pretenduoti į visas esamas skyriaus vyriausiųjų specialistų ir / ar specialistų pareigybes.

Vadovaujantis Tvarkos aprašo 15 punktu, tarnautojų ir darbuotojų atranka turėjo būti vykdoma vadovaujantis atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijais, patvirtintais tuo pačiu Administracijos direktoriaus įsakymu: 1) trejų paskutinių metų (iš eilės einančių) kasmetinės veiklos vertinimo rezultatai, 2) darbuotojo turimi paskatinimai, 3) darbuotojo turima kvalifikacija ir didžiausia sukaupta profesinė patirtis toje veiklos srityje, išskyrus tuos, kuriems sukako įstatymų nustatytas senatvės pensijos amžius ir įgijo teisę į visą senatvės pensiją dirbdami savivaldybėje, 4) darbuotojo turimas bendras darbo stažas, 5) darbuotojo turimi gebėjimai pagal patvirtintą priedą gebėjimų vertinimo lentelę (gebėjimas analizuoti, pagrįsti, daryti išvadas, gebėjimas rengti teisės aktus, gebėjimas kokybiškai atlikti pavedamas užduotis, gebėjimas dirbti komandoje, gebėjimas imtis iniciatyvos, rodyti entuziazmą, siūlyti naujas idėjas, gebėjimas vykdyti nestandartines (sudėtingas), didelės apimties užduotis).

Tvarkos aprašo 14 punkte numatyta, jei tarpusavyje konkuruoja du ir daugiau darbuotojų, turinčių pirmenybės teisę pagal DK 57 straipsnio 3 dalyje nurodytus pirmenybės teisės būti paliktiems darbe kriterijus, pirmenybė taikoma tiems iš jų, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų tos pačios pareigybės darbuotojų kvalifikaciją. Jei kvalifikacija vienoda, prioritetas paliekamas labiau socialiai pažeidžiamam darbuotojui, visos socialiai pažeidžiamų darbuotojų kategorijos turi vienodą reikšmę, o labiau socialiai pažeidžiamu yra laikomas tas darbuotojas, kuris atitinka daugiau socialiai pažeidžiamų darbuotojų kategorijų. Kitais atvejais yra vadovaujamasi patvirtintais atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijais, kurie eiliškumo neturi. Tvarkos aprašo 14 punktu nustatytas darbuotojų atrankos kriterijų taikymo eiliškumas.

Pareiškėjas turi beveik 9 metų nepertraukiamo darbo dirbtame skyriuje patirtį, kitų vertintų darbuotojų (tarnautojų) patirtis mažesnė, nebuvo vertintos pareiškėjo specialiosios žinios ir gebėjimai (jis yra atestuotas statybos specialistas), pirmenybės teisė likti dirbti skyriuje buvo suteikta jau senatvės pensinio amžiaus sulaukusiam specialistui, nebuvo įvertinta tai, kad pareiškėjas augina 3 vaikus iki 14 metų amžiaus. Pareiškėjo atleidimo iš tarnybos pagrindai ir tvarka buvo šiurkščiai pažeisti, dėl to 2020-­04-30 Administracijos direktoriaus įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš pareigų pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Dėl pasekmių, susijusių su neteisėto įsakymo panaikinimu, taikymo. Pareiškėjas prarado galimybę dirbti valstybės tarnyboje ir konkrečiai pareigose, kuriose nepertraukiamo darbo stažas siekė beveik 9 metus bei teisę į darbo užmokestį. Pareiškėjas yra priverstinėje pravaikštoje. Jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareiškėjo vertinimu, Administracijos demonstratyvus jo atleidimas taikant suklastotus atleidimo iš pareigų pagrindus, šiurkščiai pažeidžiant atleidimo iš pareigų tvarką ir kriterijus, sudaro pagrindą konstatuoti neturtinės žalos, pasireiškusios pareiškėjo nerimu dėl ateities, dvasiniais išgyvenimais, dvasiniu skausmu dėl pareiškėjo nebegalėjimo užtikrinti 3 nepilnamečių vaikų buitį ir poreikius, padarymą. Šią žalą pareiškėjas vertina 5.000 Eur suma ir prašo ją priteisti iš atsakovo.

Dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėjas 2020-06-18 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui dėl 2020-04-02 Administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AP-331 dėl V. S. atleidimo iš einamų pareigų paduoti. Pareiškėjas pripažįsta, kad skundžiamą 2020-04-02 Administracijos direktoriaus įsakymą gavo tą pačią dieną, t. y. 2020-04-02, dėl to formaliai terminas skundui pateikti yra vieno mėnesio laikotarpis - iki 2020-05-02. Tačiau administracinio akto priėmimo momentu jame nustatytos teisinės pasekmės neatsirado ir išliko tikimybė, kad neatsiras. Pareiškėjas turėjo pagrindą tikėtis, kad iki nurodytos atleidimo datos jam gali būti pasiūlyta užimti kitas pareigas Administracijoje ir pasekmės, nustatytos 2020-04-02 įsakyme, neatsiras, dėl to tokio administracinio akto skundimas būtų buvęs betikslis.

Pareiškėjo teigimu, Administracija netinkamai įformino jo atleidimą, nustatant skirtingus administracinio akto ir pasekmių atsiradimo momentus. Įsakymas priimtas 2020-04-02, o neigiamų pasekmių atsiradimo momentas nustatytas nuo 2020-04-30. Faktiniai jo tarnybos santykiai pasibaigė 2020-05-08, nes jis nuo 2020-04-30 iki 2020-05-07 turėjo nedarbingumą, į darbą grįžo 2020-05-08, tą dieną atliko darbo funkcijas. Pareiškėjo teigimu, tarnybos teisiniai santykiai pasibaigti galėjo tik Administracijos direktoriui (ar įgaliotam asmeniui) priimant įsakymą dėl jo atleidimo iš pareigų paskutinę jo darbo dieną, t. y. 2020-05-08. Jo teisių pažeidimo momentu laikytinas, kaip sužinojo 2020-05-08, nepakeistas atleidimo iš pareigų momentas - 2020-04-30, dėl to į teismą kreipėsi įstatymo nustatytu terminu, tačiau formaliai praleidęs įstatymo nustatytą terminą administraciniam aktui apskųsti. Pareiškėjas teigia, kad jo kreipimosi į teismą momentą nulėmė ir Administracijos netinkamas jo atleidimo iš pareigų įforminimas, turėjęs įtakos ir pareiškėjo suklydimui.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo nutraukti šią bylą. Nurodo, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir pareiškėjas tai pripažįsta.

Nurodo, jog pareiškėjas su skundžiamu 2020-01-15 Administracijos Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vedėjo motyvuotu siūlymu valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu Nr. VR-194 yra susipažinęs tą pačią dieną, t. y. 2020-01-15, tai patvirtina pareiškėjo parašas ant minėto dokumento (žr. 6 priedą prie pareiškėjo skundo). Terminas apskųsti minėtą administracinį aktą suėjo 2020-02-15. Netgi ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas nebūtų susipažinęs su minėtu dokumentu (pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog dokumentas tariamai suklastotas), apie jo turinį jis tikrai žinojo 2020-02-24 dalyvaudamas Administracijos atleidžiamų darbuotojų atrankos komisijos posėdyje, tad tokiu atveju apskundimo terminas suėjo 2020-03-24.

Pareiškėjas apie skundžiamą 2020-04-02 Administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AP-331 dėl jo atleidimo iš einamų pareigų buvo informuotas elektroniniu paštu tą pačią dieną. Terminas skųsti minėtą įsakymą suėjo 2020-05-02.

Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jog atleidimo data dėl jo nedarbingumo turėjo būti nukelta į kitą dieną po nedarbingumo. Pagal VTĮ 51 straipsnio 5 dalį, valstybės tarnautojas negali būti iš pareigų atleistas laikinojo nedarbingumo laikotarpiu ir atostogų metu, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 9 punktą, t. y. kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama. Šiuo atveju atleidimo data negalėjo būti nukelta ir pareiškėjas pagrįstai atleistas 2020-04-30 jam turint nedarbingumą.

Pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti, o prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti tenkinamas, nes pareiškėjas nenurodė įrodymais pagrįstų svarbių aplinkybių, dėl kurių jis praleido terminą ginčyti atsakovo aktus dėl svarbių priežasčių.

Atsakovas nurodo, jog Taryba 2019-11-28 sprendimu Nr. T11-356 patvirtino naują Administracijos struktūrą, kuri 2020-01-23 Tarybos sprendimu Nr. T11-11 išdėstyta nauja redakcija. Minėtu struktūriniu pertvarkymu buvo sumažintas Administracijos struktūrinių padalinių skaičius nuo 23 iki 15.

Įgyvendinant Tarybos sprendimą dėl Administracijos struktūros pakeitimo, Administracijos direktorius, vadovaudamasis Savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 3 ir 6 punktais, VTĮ 8 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2020 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. AV-164 patvirtino Administracijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašą bei 2020-01-27 įsakymu Nr. AV-165 darbuotojų, kurių darbas reglamentuotas DK, pareigybių sąrašą. Atsižvelgiant į iki struktūrinių pertvarkymų, t. y. 2019-05-16 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AP-985 bei 2020-01-02 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-3 patvirtintus pareigybių sąrašus, valstybės tarnautojų pareigybių vietoje 119 liko 111, o darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį pareigybių skyriuose ? vietoje 62 liko 43,5.

Statybos ir infrastruktūros skyrius suformuotas sujungiant Turto valdymo, Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos, Statybos ir kelių priežiūros skyrius. 2020-01-24 įsakymu Nr. AV-137 patvirtinti Statybos ir infrastruktūros skyriaus nuostatai, tuo pačiu panaikinant Turto valdymo, Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos, Statybos ir kelių priežiūros skyrių nuostatus. 2020-01-31 įsakymu Nr. AV-228 patvirtinti Statybos ir infrastruktūros skyriaus patarėjo bei 3 vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymai. 2020-02-03 įsakymu Nr. AV-233 patvirtinti dar 3 Statybos ir infrastruktūros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymai bei darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymai. Taigi, Skyrių pagal patvirtintus pareigybių sąrašus sudaro 9 tarnautojai: skyriaus vedėjas, vyresnysis patarėjas ir patarėjas, 6 vyriausieji specialistai bei 6 pagal darbo sutartis dirbantys specialistai. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad valstybės tarnautojų skaičius Statybos ir infrastruktūros skyriuje padidėjo, nurodydamas išrašą iš atsakovo interneto svetainės ir priskaičiuodamas darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartį.

Statybos ir kelių priežiūros skyriuje vietoje 3 valstybės tarnautojų pareigybių, atliekančių analogiškas funkcijas, paliktos 2 pareigybes jas formuojant naujame Statybos ir infrastruktūros skyriuje. Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybes su analogiškomis funkcijomis užėmė pareiškėjas, K. J. ir R. P.. Atleidus pareiškėją, Statybos ir infrastruktūros skyriuje pareigybių, atliekančių analogiškas funkcijas, liko 2. Tą patvirtina pridedami skyriaus valstybės tarnautojų pareigybių aprašymai. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad struktūriniai pertvarkymai buvo realūs.

Apie tai, kad ketinama naikinti Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybę, pareiškėjas buvo įspėtas 2020-01-31 raštu Nr. (5.1.50 E) A5-848. Tuo pačiu raštu pareiškėjui buvo pasiūlyta dalyvauti atrankoje į laisvas pareigas.

Atsakovas 2020-02-10 raštu Nr. (5.1.50 E) A5-1094 pareiškėją bei kitus valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis, informavo apie laisvas darbo vietas, o 2020-02-13 raštu Nr. (5.1.50 E) A5-1210 patikslino laisvų darbo vietų sąrašą, išbraukiant iš jo 2 Statybos ir infrastruktūros skyriaus specialisto, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybes. Pareiškėjo teiginiai, kad jam išreiškus sutikimą užimti vienas iš jų, tariamai jos netikėtai dingo, kad pareiškėjui nebuvo teikiama objektyvi informacija apie laisvas pareigybes ar darbo vietas, kad jam nebuvo sudarytos lygios galimybės pretenduoti į visas esamas skyriaus vyriausiųjų specialistų pareigybes neturi jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjas norą dalyvauti atrankose išreiškė 2020-02-14, t. y. jau turėdamas informaciją, kad minėtos pareigybės išbrauktos iš laisvų darbo vietų sąrašo. Savo sutikime minėtų pareigų jis nebuvo nurodęs. Pažymi, jog šios pareigybės išbrauktos dėl to, kad į minėtas 2 pareigybes pretendavo 3 analogiškas funkcijas atliekantys pagal darbo sutartį dirbantys Statybos ir kelių priežiūros skyriaus darbuotojai, kai vietoje 3 pareigybių paliekamos 2. Dėl šios priežasties turėjo būti atliekama atranka, kurioje galėjo dalyvauti ir kiti darbuotojai. Vienam iš 3 darbuotojų nutraukus darbo sutartį šalių susitarimu, nebeliko poreikio daryti atrankos, nes neliko tarpusavyje konkuruojančių darbuotojų. Tai patvirtina 2020-02-04 įspėjimas Statybos ir kelių priežiūros specialistei A. B., dirbusiai pagal darbo sutartį, prašymas nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu bei 2020-04-30 pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą.

Pažymi, kad VTĮ 49 straipsnio 1 dalis karjeros valstybės tarnautojui, kurio pareigybė naikinama, numato garantiją tik paskyrimą į kitas to paties lygio ir kategorijos ar žemesnės kategorijos (valstybės tarnautojo sutikimu) karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Todėl siūlyti pareigybių, užimamų pagal darbo sutartį, nėra privalu. Tokią teisės aiškinimo praktiką nuosekliai formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT, nurodo LVAT nutartis).

Atsakovas 2020-01-15 įsakymu Nr. AV-57 patvirtino Administracijos atleidžiamų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, atrankos ir pasiūlymų dėl jų atleidimo teikimo komisijos darbo tvarkos aprašą (minėta, toliau – ir Tvarkos aprašas), jis suderintas su Administracijos darbuotojų profesine sąjunga. Pareiškėjas neteisingai interpretuoja Tvarkos apraše įtvirtintas atrankos procedūras.

Atsakovas, kaip kad ir numato DK 57 straipsnio 3 dalis, Tvarkos aprašo 14 punkte numatė, kad tuo atveju, kai tarpusavyje konkuruoja du ar daugiau darbuotojų, pirmenybė taikoma tiems iš jų, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už tos pačios pareigybės darbuotojų kvalifikaciją. Tvarkos apraše numatytas konkretus kvalifikacijos vertinimo būdas ? kvalifikacija vertinama atsižvelgiant į praėjusių metų arba einamųjų metų (neeilinio vertinimo) tarnybinės veiklos vertinimo išvadą. Jeigu kvalifikacija vienoda, prioritetas paliekamas labiau socialiai pažeidžiamam darbuotojui. Kitais atvejais vertinama pagal atsakovo Tvarkos apraše patvirtintus atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus.

Visi 4 atrankoje į Statybos ir infrastruktūros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas pretendavę tarnautojai buvo vertinti eiliniame kasmetinės tarnybinės veiklos vertinime ir kvalifikacija sutinkamai su Tvarkos aprašo 14 punktu vertinta pagal šių tarnautojų veiklos vertinimo išvadą. Pareiškėjas ir kitas pretendentas L. R. vertinti „gerai“, kitos 2 pretendentės – „labai gerai“. Pareiškėjas, kurio kvalifikacija žemesnė, į tolimesnį atrankos etapą nepateko. Pažymi, kad pareiškėjas neturėjo pirmenybės teisės pagal DK 57 straipsnio 3 dalies 1?6 punktus.

Nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad jo tarnybinės veiklos vertinimo išvada suklastota ir jis nežinojo, kad jo vertinimas yra „gerai“. Pareiškėjo parašai ant vertinimo išvados patvirtina, kad jis žinojo apie vertinimo rezultatus ir jų neginčijo. Be to, netgi jei pareiškėjas nebūtų susipažinęs su vertinimo išvada, jau 2020-02-24 atrankos komisijos posėdyje jam tikrai buvo žinomi jo veiklos vertinimo rezultatai, tačiau tai ginčyti pradėjo tik birželio mėnesį. Terminas ginčyti minėtą administracinį aktą yra pasibaigęs.

Pareiškėjas į kitas 2020-02-13 raštu Nr. (5.1.50 E) A5-1210 nurodytas pareigas negalėjo pretenduoti, nes dalis jų buvo nelygiavertės, t. y. aukštesnės jo turimoms pareigoms (pvz., vedėjo, patarėjo) arba neatitiko specialiųjų pareigybei taikomų reikalavimų. Pareiškėjo argumentai, kad jam buvo siūlomos laisvos 2, o ne visos 6 steigiamame Statybos ir infrastruktūros skyriuje sukurtos pareigybės, yra nepagrįsti. Kitų 4 pareigybių atžvilgiu analogiškas funkcijas vykdžiusiems tarnautojams buvo keičiamos darbo sąlygos juos perkeliant į Statybos ir infrastruktūros skyrių ir jie pagrįstai tęsė tarnybą pakeistomis tarnybos sąlygomis. Todėl pripažinti, kad pareiškėjui turėjo būti siūlomos minėtos 4 pareigybės, nėra teisinio pagrindo.

Statybos ir infrastruktūros skyriuje patvirtintos 6 vyriausiųjų specialistų (karjeros valstybės tarnautojų) pareigybės. Šių pareigybių aprašymai patvirtinti 2020-01-31 įsakymu Nr. AV-228 bei 2020-02-03 įsakymu Nr. AV-233. Atsižvelgiant į tai, kad Statybos ir infrastruktūros skyrius buvo formuojamas apjungiant 3 skyrius (Turto valdymo, Statybos ir kelių priežiūros bei Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos), į kitas 4 valstybės tarnautojų pareigybes buvo perkelti analogiškas toms pareigybėms funkcijas vykdę valstybės tarnautojai. Tą patvirtina: 2020-01-31 Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos skyriaus specialistui F. Ž. skirtas raštas Nr. (5.1.50 E) A5-845; 2020-03-03 Turto valdymo skyriaus vyriausiajai specialistei A. K. skirtas raštas Nr. (5.1.50 E) A5-1601 dėl pareigybės aprašymo pakeitimo, 2020-02-04 Turto valdymo skyriaus vyriausiajai specialistei A. I. skirtas raštas Nr. (5.1.50 E) A5-1009 dėl pareigybės aprašymo pakeitimo, minėtų darbuotojų sutikimai bei ankstesnių jų pareigybių aprašymai; Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos skyriaus vyriausiajai specialistei M. K., kurios funkcijos perkeltos į Statybos ir infrastruktūros skyrių, 2018-12-18 įsakymu Nr. AA-654 suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti, kol jam sueis dveji metai.

Tretieji suinteresuoti asmenys K. J. ir R. P. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Joms apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą ir teismo posėdžio metu pakeistą reikalavimą tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, jog šiuo metu dirba.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė bylą nutraukti, nes pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Jeigu administracinė byla nebūtų nutraukta, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Pareiškėjas išvestiniais skundo reikalavimais prašo pareiškėją laikyti atleistu iš valstybės tarnybos nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, negrąžinant jo į pareigas Administracijoje bei priteisti jam iš Administracijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės prastovos laiką ir 5.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas 2020-06-18 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui dėl 2020-04-02 Administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AP-331 dėl V. S. atleidimo iš einamų pareigų paduoti.