- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- e2A-862-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19577-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- V. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-485-877/2019 pagal ieškovės V. M. ieškinį R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. B. 1693,50 Eur skolą, susidariusią už bendrojo naudojimo patalpų remontą, (VĮ Registrų centras duomenimis pažymėta 221-1; 221-2; a-29; a-31; a-31; a-33), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bendrai priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad bendro naudojimo patalpos 221-1; 221-2; a-29; a-31; a-31; a-33 šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovei įsigijus butą, bendrojo naudojimo patalpų vandentiekio sistema ir pačios patalpos buvo avarinės būklės. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl bendrai naudojamų patalpų remonto. Atsakovė sutiko. Ieškovės surasti statybos specialistai atliko remonto darbus. Visas remontas kainavo 3387,10 Eur. Atsakovei nusiuntus pretenziją, atsakovė 2017-12-04 pateikė atsakymą, kad sutinka sumokėti dalį išlaidų - 800 Eur, tačiau lig šiol su ieškove neatsiskaitė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė R. B. atsiliepimu į ieškinį sutiko sumokėti 115,47 Eur už geriamo vandens vamzdyno atnaujinimą ir nuotekų šalinimo vamzdyno atnaujinimą, o kitą ieškinio dalį prašė atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovė nurodė, kad nedavė sutikimo ieškovei atlikti remonto darbus bendro naudojimo patalpose 221-1 (2,91 kv. m.), 221-2 (1,11 kv. m.). Atsakovė nesutinka, kad remonto darbai, susiję su praustuvo, klozeto pakeitimu, dušo įrengimu, naujų durų pastatymu, sienų ir lubų remontu, buvo būtini. Atsakovė sutikimo atlikti tokios apimties bendrojo naudojimo patalpų darbus nedavė, nes tam neturėjo finansinių galimybių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei V. M. iš atsakovės R. B. 1 578,03 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 578,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 687,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
6. Teismo vertinimu, ginčas kilo dėl bendraturčio pareigos atlyginti už bendrojo naudojimo patalpose atliktus remonto darbus.
7. Teismas nurodė, kad ieškovei V. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - butas su bendrojo naudojimo patalpomis pažymėtomis: 221-1 (1/2 nuo 2.91 kv. m.); 221-2 (1/2 nuo 1.11 kv. m); a-29 (2.35 kv. m); a-31 (0.14 kv. m); a-30 (0.14 kv. m); a-31 (0.22 kv. m); a-33 (1.3 kv. m), su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, o atsakovei R. B. – butas su bendrojo naudojimo patalpomis pažymėtomis: 221-1 (1/2 nuo 2.91 kv. m.); 221-2 (1/2 nuo 1.11 kv. m); a-29 (3.24 kv. m); a-33 (1.57 kv. m); a-30 (0.19 kv. m); a-31 (0.2 kv. m); a-32 (0.3 kv. m), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. UAB „Nemuno būstas“, neeilinės apžiūros metu patikrinęs bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą (duomenys neskelbtini) Kaune, 2016 m. spalio 4 d. Statinio apžiūros akte konstatavo, kad vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų vamzdynų tarnavimo laikas yra pasibaigęs ir netenkina galiojančių STR reikalavimų, todėl reikalingas vamzdynų atnaujinimas (1 t., b. l. 47). Iš V. S. parengtos (duomenys neskelbtini) bendros patalpos remonto darbų lokalinės sąmatos matyti, kad darbai ir statybinės medžiagos kainavo 3 387,10 Eur (1 t., b. l. 48, 50-51). 2017 m. gruodžio 4 d. raštu atsakydama į ieškovės 2017 m. lapkričio 7 d. pretenziją atsakovė nurodė, kad su pretenzija dėl išlaidų bendrų patalpų remonto darbams sutinka iš dalies, sutinka sumokėti 800 Eur (1 t., b. l. 45).
8. Atsakovė sutiko apmokėti ir teismo posėdžio metu sumokėjo ieškovei dalį išlaidų už vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos vamzdynų pakeitimą. Atsakovės teigimu, ji sutiko tik su privalomaisiais remonto darbais, o dėl kitų darbų nedavė sutikimo.
9. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, nurodė, kad bendro naudojimo patalpos buvo apleistos, vandentiekio ir nuotekų sistemos vamzdynai buvo susidėvėję. Atsižvelgęs į šias aplinkybės bei tai, kad atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, sutiko apmokėti 800 Eur už remonto darbus, sprendė, jog labiau tikėtina, kad atsakovė buvo davusi ieškovei žodinį sutikimą atlikti ne tik privalomuosius remonto darbus, bet sutiko su visu bendrojo naudojimo patalpų paprastuoju remontu, o taip pat su dušo įrengimu, be to, atsakovė nurodė, jog už skalbimo mašiną ir jos prijungimą prie vandentiekio ir nuotekų tinklų su ieškove atsiskaitė.
10. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ne visi darbai buvo būtini pagal Statybos reglamento STR 1.03.07:2017 reikalavimus, nebuvo atlikti gyvenamojo namo statybiniai tyrimai bendrojo naudojimo patalpų būklei nustatyti ar gyvenamojo namo dalies ekspertizė būklei įvertinti (STR 88.4, 88.5 punktai), nėra duomenų apie tai, kad patalpų būklė neatitiko higienos reikalavimų, tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad patalpos buvo apleistos, jomis nebuvo galima tinkamai naudotis. Tačiau atsakovė, matydama vykstančius statybos darbus, nei viename jų etape jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, nepareikalavo darbų nutraukti, o davusi žodinį sutikimą darbams turėjo suvokti, kad už juos proporcingai jai tenkančiai daliai privalės atsiskaityti.
11. Teismas pažymėjo, kad ieškovės atliktos rekonstrukcijos dėka žymiai pagerėjo bendrojo naudojimo patalpų būklė, atsirado galimybė naudotis dušu, pastatyti skalbimo mašiną. Dėl šios priežasties išaugo ir atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos vertė bei jos galimybė gauti už savo turtą didesnį nuomos mokestį.
12. Nustatęs, jog labiau tikėtina, kad atsakovė buvo davusi žodinį sutikimą patalpų paprastajam remontui, o ne tik statybos darbams, susijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė ½ dalį jos turėtų statybos darbų išlaidų (CK 4.76 str., 4.82 str. 1 d.), atskaičius teismo posėdžio metu atsakovės ieškovei 115,47 Eur sumokėtą sumą, t. y. 1 578,03 Eur (1 693,50 – 115,47). Kitoks ginčo situacijos vertinimas neatitiktų solidarumo, lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
13. Atsakovė dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nereiškė prieštaravimų, todėl ieškovės turėtas ir pagrįstas 687,71 Eur bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Apeliaciniu skundu atsakovė R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas sprendime nurodė, kad buvo atliktas bendrojo naudojimo patalpų paprastasis remontas. Taigi, ieškovės turėtos išlaidos nėra susijusios su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl yra būtinas atsakovės sutikimas dėl šių išlaidų padengimo (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė davė sutikimą dėl remonto. Tai, kad atsakovė sutiko ieškovei atlyginti 800 Eur, neįrodo, kad buvo duotas sutikimas dėl bendrų patalpų remonto ir 1 693,50 Eur kompensavimo. Ieškovės pateikta lokalinė sąmata (b. l. 50, 51) yra be datos ir atsakovės parašo, kad ji sutinka su šioje lokalinėje sąmatoje nurodytais darbais ir kainomis.
14.2. Ieškovės atlikti buto bendrųjų patalpų pagerinimo darbai, negavus atsakovės sutikimo, kai šios išlaidos nebuvo susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, buvo atlikti veikiant ieškovės rizika, todėl atsakovei neatsirado pareiga atlyginti šių darbų remonto išlaidas. Ieškovės nurodomas būtinumas atlikti kitus buto bendrųjų patalpų remonto darbus gali būti sietinas su estetine buto išvaizda, o ne paties daikto išsaugojimu ir išlaikymu.
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3. Byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog apeliantė yra davusi žodinį sutikimą dėl patalpų remonto, o savo atliekamais konkliudentiniais veiksmais, t. y. ieškovei pretenzijų nereiškimu tik dar kartą patvirtino šio sutikimo buvimą. Taip pat apeliantė byloje neginčijo ir neginčija sumų išleistų statybos darbams, statybinėms medžiagoms ir pan. Kas leidžia pagrįstai teigti, kad apeliantė sutinka su tuo, jog ieškovė bendrų patalpų remontui išleido pagrįstas sumas.
4. Apeliantės argumentas, kad atlikti kiti buto bendrųjų patalpų remonto darbai gali būti sietini su estetine buto išvaizda, o ne paties daikto išsaugojimu ir išlaikymu, yra nepagrįstas. Keičiant vandentiekio sistemą akivaizdu, jog išmontuojant vandentiekio sistemos dalis, kurios yra įmontuotos patalpų sienoje lieka jose skylės ir kiti pašaliniai padariniai, kurias taip pat reikia pašalinti.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl bendrasavininkio pareigos atlyginti išlaidas už bendro naudojimo patalpų remontą, įrodymų vertinimo.
17. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad bendraturčių bendro naudojimo ginčo patalpose buvo reikalingas vamzdynų atnaujinimas, nes 2016 m. spalio 4 d. UAB „Nemuno būstas“ Statinio apžiūros akte konstatuota, kad vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų vamzdynų tarnavimo laikas yra pasibaigęs ir netenkina galiojančių STR reikalavimų, taip pat patalpos buvo apleistos. Ieškovė atliko ginčo bendrojo naudojimo patalpų paprastąjį remontą ir paskaičiavo jos turėtas išlaidas už visus remonto darbus – vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdynų pakeitimą, naujai įrengiant dušą bei minėtų vamzdynų prijungimą skalbimo mašinos naudojimui, pakeičiant klozeto vietą, įrengiant specialų praustuvą, pritaikytą po juo įrengti skalbimo mašiną, perkeliant duris į kitą vietą, jas pakeičiant naujomis, sumontuojant įtempiamas lubas bei atnaujinant grindų dangą ir sienų apdailą. Atsakovė į ieškovės pateiktą pretenziją sumokėti iš viso 1 693,50 Eur, atsakė, kad sutinka sumokėti 800 Eur. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu apmokėjo ieškovei 115,47 Eur už vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos vamzdynų pakeitimą, t. y. tik už privalomuosius remonto darbus, nurodė, kad dėl kitų darbų ji nedavė sutikimo, todėl neprivalo jų atlyginti.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad labiau tikėtina, kad atsakovė buvo davusi žodinį sutikimą ginčo patalpų paprastajam remontui, o ne tik statybos darbams, susijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė ½ dalį jos turėtų statybos darbų išlaidų (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 1 dalis), atskaičius teismo posėdžio metu atsakovės ieškovei 115,47 Eur sumokėtą sumą.
19. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta patalpų savininkų pareiga pastato bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punktu, patalpų savininkas turi teisę imtis būtinųjų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios nuosavybės daliai. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad patalpų savininkas neprivalo atlyginti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
20. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės turėtos išlaidos bendro naudojimo patalpų remontui pagal pateiktą lokalinę sąmatą nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl jų atlyginimui yra būtinas atsakovės sutikimas. Atsakovė iš esmės nesutinka su teismo padaryta išvada, kad toks atsakovės sutikimas buvo. Atsakovės nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai išplėtotoje jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015 ir kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014 ir kt.). Įrodinėjimo taisyklių tinkamas taikymas apima tinkamą Įrodinėjimo naštos paskirstymą tarp šalių, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, pagal kurį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016 ir kt.).
22. Iš esmės tarp šalių nėra ginčo, kad bendro naudojimo patalpos buvo apleistos ir netinkamos naudotis pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą: šalių paaiškinimus, ieškovės pretenziją ir atsakovės atsakymą į ją bei sutikimą sumokėti ieškovei 800 Eur, bei bylos faktines aplinkybes – kad atsakovė yra jau atsiskaičiusi su ieškove už skalbimo mašiną ir jos prijungimą prie vandentiekio ir nuotekų tinklų (nekeičiant patalpos išplanavimo ir praustuvo, nebuvo galimybės pastatyti skalbimo mašiną), darė išvadą, kad labiau tikėtina, kad atsakovė buvo davusi ieškovei žodinį sutikimą atlikti ne tik privalomuosius remonto darbus bendro naudojimo patalpose, bet ir paprastąjį remontą, dušo įrengimui. Teismas sprendė, kad šią aplinkybę įrodo ir pačios atsakovės veiksmai, t. y. kad atsakovė lankydamasi bendrose patalpose ir matydama vykstančius statybos remonto darbus, patalpų pasikeitimą ieškovei nereiškė jokių pretenzijų. Taip pat teismo vertinimu, atsižvelgiant į ženklią išlaidų remontui sumą, mažai tikėtina, kad ieškovė be bendraturtės atsakovės sutikimo būtų pradėjusi tokios apimties statybos darbus. Pažymėtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde šių aplinkybių nepaneigė, todėl apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių aptarta pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Esant nurodytam yra nepagrįstas ir atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad bendrųjų patalpų remonto darbai buvo atlikti ieškovės rizika.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrė byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis), įrodymus įvertino remdamasis įrodymų vertinimo principais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus. Pagal teismų praktiką vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).
24. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovės pateikta Lokalinė sąmata yra be datos ir atsakovės parašų. Dėl to pažymėtina, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teisme nei apeliaciniu skundu neginčija šioje sąmatoje nurodytų atliktų darbų ir lėšų sumų dydžio. Taigi, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės išlaidų dydis ir jų pagrįstumas įrodytas (CPK 178 straipsnis).
25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl ieškovės atliktos rekonstrukcijos žymiai pagerėjo bendrojo naudojimo patalpų būklė, dėl ko padidėjo ir atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos vertė bei jos galimybė gauti už savo turtą didesnį nuomos mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendraturčiai privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškoti priimtiniausio sprendimo būdu, nesiekdami savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, visų su bendru turtu susijusių klausimų sprendimui taikytini interesų derinimo, proporcingumo, tarpusavio supratimo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2011).
26. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs byloje pateiktų įrodymų visumą ir nustatęs, kad atsakovė buvo davusi ieškovei žodinį sutikimą bendrojo naudojimo patalpoms remontuoti, pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovę nuo remontui skirtų lėšų atlyginimo, ir ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteisė 1 578,03 Eur, t. y. ½ dalį jos turėtų statybos darbų išlaidų, atskaičius teismo posėdžio metu atsakovės ieškovei jau 115,47 Eur sumokėtą sumą ( CPK 185 straipsnis).
27. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikini ar keisti apylinkės teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Apeliantės apeliacinio skundo netenkinus, jai turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, nurodytos ieškovės turėtos išlaidos, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.