Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

1. M. P. pripažintas kaltu pagal 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas už tai, kad:

jis turėdamas du tikslus – parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip 2024 m. kovo 6 d. Vilniuje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 5,447 g. narkotinės medžiagos – kokaino ir ne mažiau kaip 754,628 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo pats, o kitą dalį – 5,447 g. kokaino ir 453,654 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 2024 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pardavė J. O. už 3 500 eurų, likusią dalį, t. y. 0,911 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė savo automobilyje „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. kovo 14 d., 19.40 val. kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas, ir likusią dalį 300,065 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. kovo 14 d., 20.40 val. kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

2. Taip pat M. P. pripažintas kaltu pagal 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas už tai, kad:

jis neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo, laikė ir disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent: jis ne vėliau kaip 2024 m. kovo 14 d., Vilniuje neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocibino ar psilocono, kurio masė yra 1,764 g. ir neteisėtai pagamino 2 vnt. saldainių, kurių sudėtyje yra 0,013 g. psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio, bei 4 vnt. šokolado gabalėlių, kurių sudėtyje yra 0,005 g. psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio ir šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. kovo 14 d., 20.40 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas (iš Skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad neteisėtas įgijimas iš kaltinimo pašalintas).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas ir J. O. (kaip jau minėta nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra apskųstas) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad:

jis, turėdamas du tikslus, t. y. neteisėtai parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario vidurio iki 2024 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, iš M. P. neteisėtai, už 3 500 eurų įgijo narkotinės medžiagos kokaino ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo bei dalį minėtų narkotinių medžiagų neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį 5,447 g. narkotinės medžiagos kokaino ir 453,654 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai laikė turėdamas aukščiau nurodytus tikslus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. kovo 6 d. 18.20 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

Žemesnės instancijos teismas

2) kad J. O. turėjo kur įsigyti kanapių rodo jo ir M. P. kontaktas po trijų mėnesių. 2023 m. gruodžio 24 d. J. O. parašė M. P., kad nori cc. Paaiškindamas apylinkės teisme savo žinutės prasme su cc, J. O. nurodė, kad kalbėjo apie kripto kojinę. M. P. gi pasakė, kad J. O. ieškojo nusipirkti kokaino. Taigi J. O. jau kelintą kart prigaunamas meluojantis, bet prokurorė į jo melą nekreipia dėmesio. Minėtą dieną M. P. paaiškino, kad neturi iš kur gauti kokaino, nurodė, kad „vienam būtų įmanoma parašyt, bet pas jį toks 50/50 būna“. Akcentuojama, kad M. P. davė parodymus apie tai, jog pats kokaino nepardavinėjo, o nukreipdavo pas kitus, kas akivaizdu iš paminėtos žinutės, kaip ir tai, kad M. P. „H.“ pasivadinusiam vartotojui, t. y. J. O. kokaino nepardavė. Pažymima, kad Skundžiamame nuosprendyje supainioti šių asmenų parodymai ir klaidingai nurodyta, kad būtent M. P. pateikė parodymus apie cc trumpinį kripto kojinė, todėl tokiais argumentais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima;

3) po mėnesio, t. y. 2024 m. sausio 24 d. J. O. vėl kreipėsi į M. P. su prašymu pagelbėti su CC. Atkreipiamas dėmesys, kad J. O. neigė pirkęs pas M. P. kokainą, apskritai apie kokainą parodymų nedavė, CC žinutėse vadino kripto kojinę. M. P. pats tiesiogiai kokaino nepardavinėjo, o siųsdavo ieškoti dropų. Kad taip nebuvo ir šiuo atveju patikrinti nėra galimybės, nes J. O. žinutę aiškino visiškai kitaip nei M. P.. Taigi kaip matyti, visą šį laikotarpį J. O. nesikreipė į M. P. dėl kanapių, iš ko daroma išvada, kad jis turėjo savo tiekėjus, kuriais sėkmingai naudojosi;

4) po savaitės – 2024 m. vasario 2 d. J. O. susisiekė su M. P., kaip suprantama, vėl lyg prašydamas kokaino, bet tuo pačiu pasakė, kad turi savo kokaino tiekėją ir iš M. P. nupirktų tik tuo atveju „jeigu maniškis neatsigaus“. Atkreipiamas dėmesys, kad šiame susirašinėjime M. P. pareiškia, kad jis narkotinių medžiagų į skolą neduoda, kas yra svarbi aplinkybė vertinant tarp pastarųjų tolesnius susiklosčiusius santykius, ir kaip reikia suprasti, šią dieną joks sandoris neįvyko;

5) po dviejų dienų, t. y. 2024 m. vasario 4 d. J. O. vėl parašė M. P., kad nori kokaino, o kanapių turi pats ir apeliantui atsiuntė nuotrauką. Beje, kokainą J. O. SMS žinutėse vadino cc, tačiau primenama, jog duodamas parodymus apylinkės teisme, pasakė, kad cc greičiausiai vadino kripto kojinę. Pats M. P. paneigė buvus pokalbius apie kripto kojinę, tačiau kaip matyti iš Skundžiamo nuosprendžio – šie J. O. žodžiai priskirti M. P.;

6) taigi praėjus 5 mėnesiams nuo fiksuotų nuteistųjų bendravimo – jis baigėsi vasario 19 d. Nuosekliai nagrinėjant žinučių turinį ir abiejų nuteistųjų parodymus, vėl matomi neatitikimai J. O. parodymuose. Nors J. O. teigė, kad į M. P. kreipdavosi tik kanapių įsigijimo tikslu, o gi M. P. teigė, kad bendravimas buvo abipusis – tai vienas pasidalindavo savo turimomis kanapėmis, tai kitas, paskutiniu metu bent tris kartus J. O. kreipėsi dėl kokaino, tačiau iš M. P. jo negavo. Iš susirašinėjimo matyti, kad J. O. turi savo kokaino tiekėją, kuriam tam laikui reikėjo „atsigauti“. Patvirtinant M. P. poziciją dėl kanapių vartojimo matyti, kad 2024 m. vasario 4 d. susirašinėjimo metu, J. O. nurodo, kad kanapių turi pats, nusiunčia jų nuotrauką M. P.. 2024 m. vasario 11 d. M. P. rašo J. O., kad šis, atvykdamas pas jį (parūkyti) atsineštų ir savo turimas kanapes „pora vnt apsikeisti“, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą apie tai, kad M. P. parodymai apie tai, kad tarp jų buvo susiklostę tokie draugiški santykiai ir jie vienas pas kitą ateidavo parūkyti – yra teisingi. Iš 2024 m. vasario 11 d. žinučių darytina išvada, kad šiai dienai J. O. turėjo kanapių, kaip ir 2024 m. vasario 4 d., t. y. prieš savaitę.

7) M. P. byloje taip pat davė parodymus apie tai, kad būdavo, kad jis vaišindavo J. O., o šis kitą dieną atnešdavo ne pinigus, o analogišką kiekį kanapių, t. y. susuktų suktinių. Būtent šios aplinkybės ir atsispindi 2024 m. vasario 15 d. J. O. žinutėje „Užsuksiu skolą atiduot“, į ką M. P. atsako „davai ne šiandien“, kas reiškė, kad apeliantas tą vakarą nebuvo nusiteikęs susitikti su J. O. ir rūkyti, ką patvirtina toliau sekanti J. O. žinutė „eh, norėjau dar tavo dm“, „Man patiko geriau už mano“. Iš šių žinučių akivaizdu, kad J. O. turėjo savo kanapių, o pas M. P. ėjo parūkyt, t. y. praleisti laiko. Buvus tokius santykius J. O. neigė, tuo tarpu buvus būtent tokį bendravimą nurodė M. P.. Todėl vertinama, kad M. P. parodymai yra teisingi ir jie patvirtinami žinučių turiniu;

8) parėžiant, jog vertinant SMS žinutes itin svarbus tokios žinutės kontekstas, nurodoma, kad J. O. parodė, jog jis kanapes ir kokainą įsigijo iš M. P. 2024 m. vasario 19 d., o apeliantas sako priešingai, t. y. kad būtent J. O. jam atnešė į namus parduoti kanapes ir kokainą;

9) 2024 m. vasario 16 d. J. O. parašė M. P. pavakary vienintelę žinutę „Atidėk, jei geras“. Iš žinutės galima suprasti, kad jei „ne geras“ – jis neims, nes jis ne šiaip sau prašo, o tik jei jį patenkins kokybė;

10) kitą dieną, t. y. 2024 m. vasario 17 d. M. P. parašė J. O., kad „yra jei ką“. Toks žinutės tekstas labiau reiškia ne susitarimą, kad yra kažkoks konkretus kiekis paruoštas pardavimui, o pats faktas, kad jis turi parūkyt. J. O., kuriam kanapių reikėjo kiekvieną dieną, kaip jis pats sakė, ši žinia nepadarė jokio įspūdžio, jis teparašė, kad „ryt užsuks, šiandien aš mieguistas“. Tokia J. O. reakcija tik patvirtina M. P. žodžius, kad jis kviesdavosi J. O. parūkyti, t. y. praleisti laiko, o ne pardavinėt, ir būtent dėl laiko praleidimo formos nepageidavimo vertinama, kad ir buvo gautas aptariamas atsakymas;

11) kitą dieną, t. y. 2024 m. vasario 18 d. J. O. jokios žinutės neparašė, o ar buvo atėjęs, iš bylos duomenų nustatyti nėra galimybės;

12) kitas J. O. ir M. P. kontaktas įvyko dar kitą dieną – 2024 m. vasario 19 d., kai 17.37 val., vėliau po dviejų valandų – 19.53 val., J. O. kaip įprastai parašė M. P., kad „užsuks“. Apie šią dieną J. O. davė parodymus, kad iki atvykimo šią dieną jis jau žinojo, kad iš M. P. pirks kanapių už 3 500 eurų. Vis tik, gynybos nuomone, susirašinėjimo kontekstas ir susitikimų datų analizė tokios išvados daryti neleidžia. Iš 2024 m. vasario 19 d. žinučių matyti, kad M. P. pasiūlė J. O. atvykti ne iš karto, o už valandos, t. y. 21 val., o būtent, neišreiškė jokio suinteresuotumo asmeniu, kuris atvyksta su tokia didele pinigų suma;

13) vertinant J. O. parodymus apie tai, kad jis esą šią dieną atvyko pas M. P. ir įsigijo iš jo apie 500 g. kanapių, įvertintini jo veiksmai tą dieną, kurie fiksuoti byloje. Matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2024 m. vasario 19 d. 18.02 val. jam parašė Slava SL Slava SL su klausimu „Namuose turi su savim?“, į ką po minutės J. O. atrašė „aš pas mamytę, pliam, neėmiau“. Ši žinutė akivaizdžiai parodo, kad jau tuo metu J. O. turėjo narkotinių medžiagų ir jas galėjo parduoti. Jam nereikėjo kažkur (pavyzdžiui, pas M. P.) nuvykti ir gauti. Jis jų turėjo dar iki susitikimo su M. P.. Negana to, 19.52 val. jis Slavai SL Slavai SL parašė, kad pastarasis jau gali pas jį atvykti, nors iki šios minutės dar nebuvo susirašęs su M. P. dėl atvykimo. Toliau nagrinėjant J. O. veiksmus matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2024 m. vasario 19 d., dar 16 val. J. O. susirašinėja su Nikkkkko ir jam atrašo kokio narkotinių medžiagų kiekio pastarajam reikia „Kiek“, nors nežino, kada gaus iš M. P., nes su juo net nesitarė dėl susitikimo;

14) taigi gynybos vertinimu, nuosekli žinučių ir nuteistųjų parodymų analizė leidžia daryti vienareikšmę išvadą apie tai, kad J. O. meluoja, jog narkotines medžiagas kanapes ir kokainą jis įsigijo iš M. P.. Tiesa yra ta, kad jis šias narkotines medžiagas jau turėjo savo žinioje iki susitikdamas su M. P. 2024 m. vasario 19 d., o M. P. parodymai apie tai, kad jis kanapes – 300 g. įsigijo iš J. O.. Taip pat J. O. gudravimą ar apylinkės teismo painiojimą patvirtina jo pozicija jam reiškia kaltinimo atžvilgiu – J. O. pripažįsta, kad narkotines medžiagas jis įsigijo tikslu platinti, nes platinimo veiksmai akivaizdžiai fiksuoti, tačiau ne nuo nurodomos narkotinių medžiagų įsigijimo iš neva M. P. dienos, o tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 19 d., tik penkiomis valandomis anksčiau, nei J. O. susitiko su M. P. ir neva įsigijo iš jo narkotines medžiagas. Tad dar kartą yra patvirtinama, kad būtent J. O. atvyko pas M. P. ir pardavėjam narkotines medžiagas – kanapes. Pažymima ir tai, jog visa ši analizė apylinkės teismui buvo pateikta baigiamųjų kalbų metu, bet pirmosios instancijos teismas pateiktų įrodymų vertinimo neanalizavo, J. O. žinučių Slavai SL Slavai SL ir Nikkkkko nevertino, kas vertinama neišsamiu ir šališku bylos aplinkybių nagrinėjimu.

1.7. Skundžiamame nuosprendyje pasisakyta apie tai, kad kratos metu M. P. gyvenamojoje vietoje rastas į dvi dalis perplėštas vakuumas, ant kurio rastas rankos pėdsakas sutampa su M. P. rankos anspaudu. Atkreipiamas dėmesys, jog užduotyje atlikti objektų tyrimą vakuumas aprašytas taip – M. P. apklausos metu nurodė, kad narkotines medžiagas jam pardavė J. O.; narkotinės medžiagos buvo supakuotos į vakuumą. Apie šias aplinkybes apeliantas davė parodymus, atsakė į klausimus ir paaiškino, kad J. O. narkotines medžiagas į jo butą atsinešė vakuuminiame maiše, kurį išpakavo jo namuose; maišas liko pas M. P.; jis jo neišmetė, bet normalu, kad lietė, perdėjo bei tiesiog neišmetė. Normalu, kad ant daikto, kurį lietė M. P. bus jo rankų atspaudai, todėl šis daktiloskopijos tyrimas neįrodo jokio narkotinių medžiagų platinimo.

1.8. Pažymima, kad patvirtinant M. P. siųstas žinutes dviem liudytojams, nes tik du nustatyti, buvo apklausti E. K. ir L. P.. Apklausiant abu liudytojus teisiamajame posėdyje paaiškėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytuose liudytojų apklausų protokoluose nebuvo atskleista eilė reikšmingos informacijos. Šių dviejų liudytojų parodymų analizė apie bendravimą su M. P. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir žinučių turinio yra itin reikšminga. Gynyba, cituodama tiek E. K., tiek L. P., parodymus ir pateikdama savą jų vertinimą, pabrėžia, jog abu liudytojai nurodė, kad nė karto iš M. P. kanapių pirkęs nėra (E. K.), narkotinių medžiagų nusipirkęs nėra (L. P.). Gi pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodė liudytojai, vertino, kad jie abu narkotines medžiagas iš M. P. įsigijo.

Žemesnės instancijos teismas

1.11. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jos pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes apie tai, kad kratos metu pas M. P. bute buvo rastos svarstyklės ir užspaudžiami maišeliai. Nurodoma, jog apeliantas paaiškino, kad svarstykles įsigijo savo poreikiui, įsitikinti ar jam parduodamos narkotinės medžiagos kiekis sutampa su jam nurodomu, o užspaudžiami maišeliai niekada nebuvo naudoti. Atkreiptinas dėmesys, kad maišelių panaudojimo nepatvirtina ir pas J. O. rastų narkotinių medžiagų laikymo ypatumas – kanapės buvo supakuotos į foliją. Tai reiškia, kad kanapes J. O. įgijo ne iš M. P., o iš kito asmens. Pirmosios instancijos teismo argumentas apie tai, kad pas M. P. rasti užspaudžiami maišeliai, šioje byloje nieko neįrodo, kas reiškia, kad jais Skundžiamo nuosprendžio grįsti negalima. Daugiau jokių įrodymų, patvirtindamas apelianto tikslą platinti narkotines medžiagas, apylinkės teismas nenustatė ir nevertino. Teigiama, jog įsigijęs kanapių iš J. O., platinti kitiems asmenims tokio tikslo neturėjo ir tokie faktai nefiksuoti. J. O. žinioje liko žymiai didesnis kiekis kanapių, jei pastarasis pardavė M. P., tad daryti prielaidą, kad tą patį kiekį, kuri M. P. įsigijo iš J. O. jis būtų pardavęs jam atgal – nėra jokio pagrindo.

1.12. Galiausiai, gynybos vertinimu, įrodymų pakanka daryti išvadą, jog M. P. įsigijo narkotines medžiagas – 300 g. kanapių, iš J. O. be tikslo jas platinti. Tokia M. P. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį, t. y. disponavimą be tikslo platinti. M. P. nurodė, kad jis neturėjo tikslo platinti ir kaip nurodoma, tegu neklaidina teismo M. P. įsigytas kanapių kiekis – 300 g. Teigiama, jog M. P. paaiškino, kad kanapių pirkimo dienai buvo visiškai priklausomas nuo jų ir jas pirko savo asmeniniam vartojimui ilgesniam laikui. Pas apeliantą nebuvo aptikti grynieji pinigai mažomis kupiūromis, t. y rasti pinigai buvo stambiomis kupiūromis ir jų gavimas visiškai pagrįstas pavedimais. M. P. nei vienas asmuo nepadarė jokio pavedimo bent kiek įtartinomis aplinkybėmis, t. y. „broliui“, „už dviratį“ ar dar kitomis paskirtimis, kaip kad yra pas J. O.. Kanapės pas apeliantą buvo rastos vienoje vietoje, t. y. neišfasuotos, kas reiškia, kad jos nuo pats įsigijimo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. kovo 8 d. – sulaikymo dienos, nebuvo perpakuotos, nebuvo suskirstyto į mažus pakelius, buvo laikomos namuose atvirai, specialiai neslepiamos. Akcentuojant vieną svarbiausių teisinių principų „in dubio pro reo“, t. y. abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, pažymima, kad šioje byloje egzistuoja ne viena, o kelios rimtos abejonės, kurios nebuvo paneigtos, ir jos susijusios su nuteistojo J. O. parodymų prieštaringumu, jo ir apelianto SMS žinučių turinio analize, nustatytų liudytojų su kuriais susirašinėjo M. P., t. y. L. P. ir E. K. parodymų ir SMSžinučių turinio kardinaliu prieštaringumu, įrodymų nepakankamumu. Esant akivaizdžių abejonių, kurios nebuvo išsklaidytos įrodymais, pirmosios instancijos teismo argumentai pripažintini nevisapusiškais ir neišsamiais, todėl prašoma teisingai kvalifikuoti M. P. veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

1. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu:

Žemesnės instancijos teismas

2. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

3. Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-572-139/2015, Nr. 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

Žemesnės instancijos teismas

6. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. P. kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, iš esmės pagrindiniais nuteistojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais pripažino kito nuteistojo J. O. parodymus ir judviejų, t. y. abiejų nuteistųjų, susirašinėjimą telefonu, kuris dalinai užfiksuotas baudžiamosios bylos medžiagoje (telekomunikaciniai įvykiai). Taip pat Skundžiamame nuosprendyje nurodyta (kas gi reikalauja atskiro vertinimo ir dėl ko šiame procesiniame sprendime teisėjų kolegija dar pasisakys), jog M. P. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pagrindžia ir jo telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų su kitais asmenimis turinys, neteisėtai disponuotų medžiagų rūšis, jų laikymas skirtingose vietose, rastos priemonės – svarstyklės, užspaudžiami maišeliai, dalis sufasuotų vartojimui draudžiamų medžiagų, faktai, jog M. P. neteisėtai išplatino dalį narkotinės medžiagos – kanapių, kitiems asmenims – liudytojais apklaustais E. K. ir L. P., konstatuojant, jog M. P. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje draudžiamumas medžiagas turint tikslą jas platinti.

7. Pirmiausia pažymėtina, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-363/2013, Nr. 2K-476/2013, Nr. 2K-91-1073/2019, Nr. 2K-130-458/2020).

Žemesnės instancijos teismas

8.1. Susijusios su J. O.:

1) 2024 m. kovo 6 d. kratos, atliktos bute pas J. O., metu, paimta: 1. „TUFF-WEIGH“ svarstyklės (1 vnt.); 2. „MEX“ plastikinė sportinių papildų pakuotę, kurioje 102 vnt. folijos lankstinukai; 3. „kanapių žiedai“ dėžutė, kurioje augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga; 4. melsvai-sidabrinės spalvos termo-puodelis, kurio viduje 10 vnt. folijos lankstinukų, su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga; 5. „Livsane“ papildų pakuotė, kurioje 7 vnt. polietileninių maišelių su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis; 6. Oranžinės spalvos smulkintuvas (1 t., b. l. 64–80);

2) 2024 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2128184-24 konstatuota, jog kratos metu: 1. ant paimtų žalios spalvos elektroninių svarstyklių, su dangteliu „TUFF WEIGH“ yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) likučių ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų; 2. plastikiniame butelyje su dangteliu „MAX PRO LINE...“ esanti tarpusavyje panaši, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 405,72 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,0 %; 3. skardinėje dėžutėje su užrašais „Kanapių žiedai CBD“ supakuota žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,198 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,4 %; 4. skardiniame mėlynos spalvos buteliuke su plastikiniu užsukamu dangteliu esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 38,736 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,0 %; 5. plastikiniame buteliuke su kamšteliu "Livosane Zink Vitamin C" esančioje tarpusavyje panašioje, baltos spalvos birioje medžiagoje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 5,447 g (82,9 %); 6. oranžinės spalvos plastikiniame smulkintuve yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) likučių. Taigi viso pagal pareikštą kaltinimą – 5,447 g. narkotinės medžiagos kokaino ir 453,654 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Be to, tyrimui pateiktose J. O. rankų nuoplovose rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (1 t., b. l. 97–103);

3) 2024 m. kovo 7 d. J. O. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (5 t., b. l. 136).

8.2. Susijusios su M. P.:

1) 2024 m. kovo 14 d. kratos, atliktos M. P. automobilyje „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) metu paimta 1 suktinė, taip pat grynieji pinigai – 70 eurų. (3 t., b. l. 70–71);

2) 2024 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1103355-24 konstatuota, jog žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš savadarbės cigaretės (suktinės), 2024 m. kovo 14 d. rastos automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,911 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,9 % (dėl ko M. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir ginčo dėl to nėra). Taip pat minimoje specialisto išvadoje pateikta, kad M. P. rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (3 t., b. l. 79–82);

3) 2024 m. kovo 14 d. kratos, atliktos bute pas M. P., metu, paimta: 1. Baltos spalvos dėžutė, kurios viduje augalinės kilmės medžiagas; 2. Juodos spalvos dėžutė, kurios viduje augalinės kilmės medžiaga; 3. Pakavimo priemonės; 4. Užspaudžiamas maišelis, kurio viduje neaiškios kilmės medžiaga; 5. Elektroninės svarstyklės; 6. Smulkintuvas, t. y. objektus savanoriškai pateikė M. P.. Taip pat kratos metu rasta ir paimta: 1. Smulkintuvas (2 vnt.); 2. Augalinės kilmės medžiaga; 3. Šaukštas su galimai narkotinių medžiagų pėdsakais; 4. Baltos spalvos medžiaga; 5. Maišelis su baltos spalvos medžiaga; 6. Baltos spalvos dėžutė su augalinės kilmės medžiaga; 7. Užspaudžiamas maišelis su tabletėmis; bei grynieji pinigai – 3 056,60 eurų, o būtent: 3 vnt. 100 eurų nominalo banknotai; 2 vnt. 50 eurų nominalo banknotai; 1 vnt. 10 eurų nominalo banknotas; 10 vnt. 200 eurų nominalo banknotai; 5 vnt. 100 eurų nominalo banknotai; 1 vnt. 50 eurų nominalo banknotas; 21 vnt. 2 eurų monetų; 34 vnt. 1 eurų monetų; 20 vnt. 50 euro centų monetų; 27 vnt. 20 euro centų monetų; 40 vnt. 10 euro centų monetų; 17 vnt. 5 euro centų monetų; 11 vnt. 2 euro centų monetų; 13 vnt. 1 euro centų monetų (3 t., b. l. 95–99);

4) 2024 m. kovo 14 d. atliktos M. P. asmens kratos metu, iš M. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ ir 2 240 eurų grynų pinigų, asmeniniai daiktai. Grynieji pinigai – 16 vnt. 100 eurų nominalo banknotai; 9 vnt. 50 eurų nominalo banknotai; 9 vnt. 20 eurų nominalo banknotai; 1 vnt. 10 eurų nominalo banknotas (6 t., b. l. 62–63);

5) 2024 m. kovo 15 d. atlikus pakavimo priemonių, paimtų atliekant kratą M. P. bute, apžiūrą, nustatyta, kad ant apžiūrėtų pakavimo priemonių, tarp rastų užspaudžiamų maišelių yra į dvi dalis perplėštas vakuumas (3 t., b. l. 111–112);

6) 2024 m. gegužės 3 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1212397-24 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo, nurodyta, kad ant dviejų bespalvių plastikinių vakuuminių pakuočių dalių vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (3 t., b. l. 148–150);

7) 2024 m. gegužės 15 d. daktiloskopinio tyrimo išvada Nr. IBPS-V-1334219-24 konstatuota, kad rankos pėdsakas ant vakuuminės plėvelės tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 152–154). 2024 m. gegužės 16 d. biologinio tyrimo išvadoje Nr. IBPS-V1338764-24 nurodyta, kad ant pateiktos tirti vakuuminės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 1, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateiktos tirti vakuuminės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 160–162). 2024 m. gegužės 17 d. iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos gautas rašte Nr. 10-G-31405 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant vakuuminės dalies pagal minėtą biologinio tyrimo išvadą dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. P. (3 t., b. l. 164). 2024 m. gegužės 20 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos rašte Nr. 10-G-31691 nurodyta, kad tikrinant rankos pėdsaką Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas pagal minėtą daktiloskopinio tyrimo išvadą, sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys – M. P. (3 t., b. l. 156);

8) 2025 m. sausio 7 d. atlikus pakavimo priemonių, paimtų atliekant kratą M. P. bute, apžiūrą (kitų pakavimo priemonių, t. y. be į dvi dalis perplėšto vakuumo) – įvairaus dydžio ir spalvos užspaudžiamų maišelių, iš kurių 16 vnt. juodos spalvos nepermatomi maišeliai, kurių dydis 35 mm x 45 mm, bei 18 vnt. skaidrių užspaudžiamų maišelių, skirtingų dydžių, nustatyta, jog visi maišeliai yra tušti (3 t., b. l. 117–118);

9) 2024 m. gegužės 28 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1459628-24, be kita ko (teisėjų kolegijai nurodant tik kas aktualu kaltinimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį), konstatuota, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kratos metu pas M. P. bute paimta iš – baltos spalvos plastikinės dėžutės su užrašais „Whey Build“, iš oranžinės spalvos plastikinės dėžutės – smulkintuvo, iš raudonos spalvos metalinės dėžutės – smulkintuvo su užrašu „Amsterdam“, iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, iš rudos – geltonos spalvų metalinės dėžutės – smulkintuvo, iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, iš juodos spalvos plastikinės dėžutės su užrašu „Universal“, iš kitos baltos spalvos plastikinės dėžutės su užrašu „Whey Build“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė atitinkamai – 5,776 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,7 %, 0,047 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,4 %, 0,047 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 25,3 %, 17,065 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,9 %, 1,029 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 22,0 %, 0,212 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 26,3 %, 2,793 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,1 %, 207,428 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,5 %, 65,668 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,3 %. Taigi viso 300,065 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) dėl ko M. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir ginčo dėl to nėra. Taip pat minėtoje išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos supresuotoje medžiagos sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; ant elektroninių svarstyklių geltonos spalvos metaliniu korpusu, paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai; ant metalinio šaukšto, paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (3, b. l. 129–137);

10) 2024 m. kovo 15 d. M. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (6 t., b. l. 61).

8.3. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų telekomunikacinių įvykių ir jų turinio nustatytas laikotarpis nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. vasario 19 d., kuomet tarp nuteistųjų J. O. ir M. P. vyko bendravimas (2 t., b. l. 1–19).

9. Nurodytais faktiniais duomenimis, kaip jau minėta, nekvestionuojamais nei vieno proceso dalyvio, nustatyta, jog kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių), buvo rasta tiek pas J. O., tiek pas M. P., abiejų gyvenamosiose vietose taip pat rastos svarstyklės – priemonės, paruošti narkotines medžiagas disponavimui, ant kurių svėrimo paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) likučiais ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (t. y. tų pačių kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų), taip pat abiejų asmenų šlapimuose, jų kratų atlikimo ir sulaikymo dienomis, rasta narkotinių medžiagų, bei užfiksuoti J. O. ir M. P. tarpusavio pokalbiai, susiję su narkotinių medžiagų disponavimu. Taigi, nagrinėjamoje byloje, jau minėta, esminis ginčas kilęs dėl to – ar M. P. pardavė narkotines medžiagas J. O., dėl ko apeliantas pripažintas kaltu ir nuteistas, ar visgi, kaip teigiama apeliaciniame skunde – nusikalstamos veikos mechanizmas buvo atvirkštinis - ne M. P., o J. O. pardavė narkotines medžiagas, kurias apeliantas įsigijo be tikslo platinti.

10. Pabrėžtina, kad apklausiamas nuteistasis M. P. viso baudžiamojo proceso metu savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, nepripažino, jo parodymai dėl narkotinių medžiagų platinimo, t. y. dėl jų nepardavimo kitam nuteistajam J. O., nekito ir buvo nuoseklūs. O būtent:

10.1. Apklaustas įtariamuoju 2024 m. kovo 15 d., t. y. dieną po sulaikymo, M. P. parodė (pažymima, kad šie ir kiti parodymai vertinami tik BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo kontekste), kad vartoja narkotines medžiagas kanapes, kokainą, grybus. Nori pripažinti, kad įsigijo narkotinę medžiagą „žolę“ iš J. O.. Įsigijo šias narkotines medžiagas vasario mėnesį. Jis šias narkotines medžiagas atnešė jam į gyvenamąją vietą. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į vakuumą. Pirko 200 g. narkotinės medžiagos – kanapių už 1 300 eurų. Mokėjo 100 eurų ir 50 eurų banknotais. Su J. O. susirašinėjo per „Telegram“ platformą. Tiksliai neatsimena kaip jis užsivadinęs „Telegram“ platformoje, tačiau seniau buvo užsivadinęs „H.“. Neatsimena kaip pats užsivadinęs savo „Telegram“ paskyroje. J. O. gyvena (duomenys neskelbtini) netoli jo, daugiabučiuose. Iš J. O. nusipirktas narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui ir jų neplatino. Pirko didesnį kiekį, kadangi taip yra pigiau ir užtenka ilgesniam laikui. Taip pat namuose buvo rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir grybų. Kokaino buvo apie 0,2 g., grybų buvo apie 2 g., Kokaino jam davė iš matymo pažįstamas žmogus, kurio duomenų nežino ir nurodyti negali. Jisai kokainą davė nemokamai, nes pats nebenorėjo vartoti. Neatsimena iš kur įsigijo narkotinės medžiagos grybų, jie namuose guli jau nuo labai senai. Kokainą ir grybus turėjo savo vartojimui. Namuose buvo rastos 6 tabletės t. y., iš THC aliejaus pagaminti saldainiukai, gamino pats ir vartojo, tačiau jam nepatiko. Sužinojo, kad J. O. buvo neseniai sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Apie tai sužinojo „Facebook“ (duomenys neskelbtini) grupėje. Sužinojęs, kad J. O. buvo sulaikytas nusprendė ištrinti jų susirašinėjimus „Telegram“ platformoje. Ištrynė, nes nenorėjo, kad policijos pareigūnai sužinotų, kad jis pirko narkotines medžiagas iš J. O.. <...> Turi kažkur apie 5 000 eurų. Šiuos pinigus jam pervedė mama. Taip pat kratos metu buvo rasti pinigai. Prie savęs turėjo apie 1 000 eurų, mašinoje buvo apie 1 300 eurų, namuose virtuvės spintelėje, voke buvo 2 000 eurų, juodoje galvoje apie 400 eurų smulkiais pinigais ir šalimais gulėjo dar apie 300 eurų. Šiuos pinigus gavo iš automobilių detalių pardavimų, kai policijos pareigūnai darė kratą, tai matė, kad namuose yra labai daug dalių nuo jo automobilio. <...> Taip pat dalį pinigų gavo iš mamos. <...> Į klausimus ar J. O. lankėsi jo namuose, atsakė, kad taip. Jis buvo užėjęs į namo vidų ir pardavė narkotines medžiagas. Jis buvo atėjęs į virtuvę. <...> J. O. užėjo į namo vidų, kartu jie nuėjo į virtuvę. J. O. padavė narkotines medžiagas, o jis padavė J. O. pinigus. Truputį pakalbėjo ir jis išėjo (6 t., b. l. 82–84).

10.2. Papildomai apklaustas įtariamuoju, M. P. parodė, kad pripažįsta, kad narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo namie, jas laikė ir pats vartojo, tačiau nepripažįsta to fakto, kad narkotines medžiagas išplatino J. O.. Apie tai parodymus jau davė, jų nekeis. Savo duotų parodymų laikosi ir papildyti jų ar pakeisti nenori (6 t., b. l. 93–95).

10.3. Teisiamųjų posėdžių metu pirmosios instancijos teisme M. P. paaiškino, jog niekam nieko nepardavė, o tik nusipirko pats. Atsikraustęs į (duomenys neskelbtini), ten taipogi turėjo iš ko nusipirkti, bet visada pirkdavo taip, kad jam visada palikdavo kažkur, duodavo jam koordinates, jis nueidavo pasiimdavo, ten palikdavo pinigus. Vienąkart vėl norėjo pasiimti parūkyti ir jam pasakė, kad neturi ir paprašė kito kontakto, tada ir gavo J. O. kontaktą. Susitarė susitikt, galvojo bus kaip visada, duos koordinates, paliks ir panašiai, bet pasirodo, kad susitiko gyvai, davė vietą visai netoli jo namų. Tuo metu nežinojo, kad jis (J. O.) šalia gyvena, pasisekė, kad buvo netoliese. Atėjęs pamatė, kad jau stovėjo dar keli žmonės, po kiek laiko atėjęs J. O. išdalino visiems kažką, nežino ką, labai nestebėjo, priėjo ir prie jo, padavė paketą, o jis jam (J. O.) padavė pinigus. Aišku, buvo keista, kadangi to anksčiau niekada nebuvo pas jį gyvenime, va taip po kelių kartų ėmimo, pasisekė ir atėjo vienas, nieko daugiau nebuvo. Atėjo J. O., jie kažkiek pabendravo, susibendravo ir susitarė, kad pas jį namo jis (J. O.) ateidinės, kad bus mažiau akių ir jam (J. O.) ir jam (M. P.), kaip sakant, mažiau „palevos“. Tai va taip susitarė ir jis (J. O.) pas jį (M. P.) vaikščiodavo. Atnešdavo, susibendravo geriau, jis (J. O.) pas jį (M. P.) ateidavo ir parūkydavo kartu, pasitikėjo juo (J. O.), įgavo pasitikėjimą. Tai toks bendravimas pas juos ir būdavo. Jis (J. O.) pas jį (M. P.) atsinešdavo, kartais jis turėdavo ir duodavo. Paskutinį kartą jie susitiko vasario 19 d., M. P. norėjo iš jo (J. O.) nusipirkti, nes jis (J. O.) ateidavo pas jį (M. P.) ir atnešdavo. Kai jis (J. O.) atėjo, pamatė, kad jis (J. O.) kažkoks visiškai neaiškus, tikrai buvo kažkoks nenormalus, atrodė, kad kažko prisivartojęs. Žinojo, koks jis (J. O.) būdavo parūkęs, tai tikrai ne taip atrodė, o gal buvo parūkęs ir dar kažko kitko pridaręs, nežino. Jis (J. O.) atėjo su labai didele kuprine, labai išsipūtusia ir jis (M. P.) paprašė, kad jam jis (M. P. J. O.) atsvertų tuos 5 g. Jis (J. O.) išsitraukė iš kuprinės, o ten buvo milžiniškas maišas ir jis jam (J. O.) pasiūlė 200 g. paimti po 7 eurus, niekada nebuvo tokio kiekio matęs ir negalvojo, kad tokį kiekį kažkada pamatys. Pasiskaičiavo, pažiūrėjo, kad pinigų turėjo ir sutiko, kadangi mest rūkyt neplanavo. Ant jo (M. P.) svarstyklių jis (J. O.) jam (M. P.) atsvėrė, sakė, kad atsvėrė 200 g., nors paaiškėjo tyrimo pabaigoje, kad ten buvo virš 300 g., bet M. P. įtarė, kad jis (J. O.) blogai atsvėrė, nes buvo kažko apsivartojęs, tikrai blaiviai nemąstė. Kai atsvėrė viską, atrodė kiekis tikrai didelis, bet pats netikrino niekada, pasitikėjo žmogumi. Pasiūlė su nuolaidėle, pinigėlių turėjo. Planavo po „biškį“ rūkyti, neplanavo pardavinėti. Nežino, ant kiek tai pelninga, nemato tokio reikalo tokią veiklą vykdyti, pinigų jam netrūko. Tikslas buvo parūkyti. Buvo labai daug kartų per tuos kelis metus, maždaug kas savaitę, kas dvi ar tris pirkdavo. Kai jis (J. O.) buvo Rusijoje daug kartų pirko iš kitų asmenų. Vėliau jis (J. O.) viską susikrovė atgal į kuprinę ir išsitraukė maišiuką su baltais milteliais, paklausė, kas tai, tai jis (J. O.) pasakė, kad kokainas ir pasiūlė. M. P. nežinojo, ką J. O. ten siūlo ir paprašė, kad jam (M. P.) atsvertų tiesiog paragauti. Jis (J. O.) kažkur 0,2 g. atsvėrė ant jo (M. P.) svarstyklių, viską susidėjęs, atsiskaitė ir viskas tuo pasibaigė. Kai paklausė iš kur jis (J. O.) aplamai tiek daug visko gavo ir kaip ir už kiek gavo, jis (J. O.) jam (M. P.) nieko neatsakė. Nežino, ar jis (J. O.) suprato tuos klausimus, nes buvo visiškai neaiškus. Girdėjęs J. O. parodymus, M. P. nurodė, jog kadangi J. O. pakavo, jis (J. O.) bando traukti savo „subinę“. Jis (J. O.) žinojo, kad jam (M. P.) yra pardavęs, tai J. O. viską ant jo apkaltino. Nežino, ar J. O. žinojo ar ne, kad pas jį yra daugiau ir kad tikrai pas jį ras. Kaip jis (J. O.) minėjo, dirba su pareigūnais. J. O. yra tikslas, nes policija pažadėjo mažinti bausmę, ne policija skiria bausmę, bet jie padeda skiriant bausmę. Iš pradžių jie susipažino per „Vikerio“ programėlę, po to jis užsidarė ir jis J. O.) jam (M. P.) davė savo tel. Nr., matyt irgi juo (M. P.) pasitikėjo. Po to bendravo per „Telegram“. Žinojo, kad J. O. platina, nenorėjo su tuo nieko bendro turėti, todėl ištrynė susirašinėjimą Ištrynė susirašinėjimus, kad viso to nebūtų, kad į jo pusę nieks neitų. Susirašinėjimas priklausė nuo to, kas turi. Labai gailisi, kad pirko tokį kiekį (2025 m. gegužės 19 d. teisiamojo posėdžio protokolas, 7 t., b. l. 46–56; 2025 m. birželio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolas, 7 t., b. l. 141–148).

11. Kaip matyti iš M. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir žemesnės instancijos teismo posėdžių metu, pastarasis laikėsi nuoseklios pozicijos, kad narkotinių medžiagų neplatino, visas jam inkriminuotas draudžiamas medžiagas laikė savo asmeniniam vartojimui (dėl ko jis ir buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų ir dėl to prisipažino bei gailėjosi). Priešingai nei nurodo J. O., inkriminuotas narkotines medžiagas – kanapes ir kokainą, būtent M. P. įsigijo iš J. O., su kuriuo bendraudavo ir iki kaltinime nurodytų įvykių (ką patvirtina ir telekomunikaciniai fiksuoti įvykiai, kas dar šiame procesiniame sprendime bus aptarta), jie susitikinėdavo pas M. P. namuose, J. O. ateidavo ir jie kartu parūkydavo, kartais atsinešdavo J. O., kartais turėdavo ir jis pats bei duodavo. Taip pat nors nebūdamas kaltinamas bei pripažintas kaltu dėl kitų veikų, susijusių su platinimu, paaiškino, kad tiesiogiai draudžiamų medžiagų nepardavinėjo, kartais būdavo kaip tarpininkas, tiesiog suvesdavo asmenis ir viskas, narkotikų kainas padiktuodavo tas žmogus su kuriuo jis suvesdavo, jis tiesiog duodavo koordinates (kaip nurodyta apeliaciniame skunde –siųsdavo ieškoti „dropų“).

12. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo M. P. parodymai, kuriuose nurodyta, jog jis (M. P.) susitikinėdavo su J. O., dalindavosi narkotinėmis medžiagomis, kartu jas vartodami, o jis pats (M. P.) nepardavė kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų J. O., neprieštarauja kitiems įrodymams, kurie taip pat nepatvirtina, jog nuteistasis M. P. 2024 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pardavė J. O. už 3 500 eurų 5,447 g. kokaino ir 453,654 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Teisėjų kolegija įvertinusi visus pirmosios instancijos teismo nurodytus įrodymų šaltinius, konstatuoja, kad nuteistąjį M. P. kaltinantys duomenys užfiksuoti išimtinai tik kito nuteistojo J. O. parodymuose, o kiti Skundžiamame nuosprendyje nurodyti duomenys M. P.kaltės niekaip nepatvirtina.

13. Kaip jau minėta, iš Skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas M. P. kaltę grindė kito nuteistojo J. O. parodymais, nors jie, kaip teisingai vertinama apeliaciniame skunde, yra kintantys ir prieštaringi. Byloje pateiktu apeliaciniu skundu iš esmės teigiama, kad nuteistojo J. O. parodymai yra nepatikimi, o jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių J. O.parodymus, byloje nėra. Teisėjų kolegija, atidžiai įvertinusi byloje surinktus duomenis ir nuteistojo J. O.parodymus, pati apklaususi nuteistąją teismo posėdyje ir ištyrusi kitus byloje surinktus duomenis, įsitikino, kad J. O.parodymai nėra nuoširdūs ir patikimi, todėl su apeliaciniame skunde nurodyta pozicija sutinka. Konstatuojant tokią išvadą, teisėjų kolegija pabrėžia nuteistojo J. O. parodymų turinio kaitą. Tai yra:

13.1. Apklaustas įtariamuoju 2024 m. kovo 7 d., t. y. dieną po sulaikymo, J. O. parodė, kad prieš kelis metus, kai dar gyveno Lietuvoje, turėjo kontaktą iš kurio pirkdavo kartas nuo karto narkotines medžiagas. Dabar grįžęs į Lietuvą vėl bandė ieškoti kontakto, tačiau jam nepavykus su juo susisiekti, per „Telegram“ parašė kitam asmeniui (jo jokių kontaktų nežino, nepamena ir kaip yra užsivadinęs ir per „Telegram“. Žino tik, kad jį visi vadina „S.“, kadangi jis yra aukštas ir stambesnio kūno sudėjimo. Šis asmuo parašė, kad turi „žolės“ ir „kokso“. Jis sutiko nusipirkti iš to asmens 500 gramų žolės ir nepilnus 10 gramų kokaino. Jie susitiko netoli to asmens namų, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rivjeros bendruomenės. Tikslaus adreso, kur jis gyvena nežino, tačiau kažkuriame iš kotedžų. Kiek pamena, vyras buvo labai aukštas (apie 2 metrus ūgio), labai stambaus kūno sudėjimo, rudos spalvos ilga, vešli barzda, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo. Už žolės gramą sumokėjo 7 eurus, o kokainas kainavo 70 eurų už gramą. Šias narkotines medžiagas pirko savo vartojimui, jų tikrai neplatino ir niekam jų neduoda. Pirko didesnį kiekį, kadangi tai yra žymiai pigiau, nei pirkti mažesniais kiekiais. Narkotines medžiagas taip ir pirko supakuotas į folijos lankstinukus, kaip ir juos rado policijos pareigūnai pas jį namuose. Narkotines medžiagas, ypač kanapes, gali vartoti, kad ir kiekvieną dieną (dažniausiai rūko vakarais, kad atsipalaiduotų po darbų). Kokainą vartoja tik per didesnes šventes (6 t., b. l. 6–7).

Žemesnės instancijos teismas

13.5. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 20 d. J. O. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmė ir turinys jam yra aiškus, tačiau į klausimą ar pripažįsta savo kaltę – neatsakys. Šiuo metu parodymus duoti atsisako, nori pasitarti su savo advokatu, po ko kartu su advokatu, sekančios apklausos metu duos parodymus (6 t., b. l. 36–37).

13.6. Dar kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu – 2025 m. sausio 27 d. J. O. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas 2025 m. sausio 20 d., jį įdėmiai perskaitė ir nori pasakyti, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta tik iš dalies. Pripažįsta, kad laikė namie narkotines medžiagas savo reikmėms. Šiandien parodymų jokių daugiau neduos. Lieka prie tokių savo parodymų ir jų nekeis. Artimiausiomis dienomis informuos dėl akistatos (6 t., b. l. 40–41).

13.7. Teisiamųjų posėdžių metu pirmosios instancijos teisme J. O. pilnai pripažino viską. Parodė, kad per paskutinius 5 metus beveik Lietuvoje negyveno, paskutinius 2 metus gyveno Rusijoje. Į Lietuvą grįžo 2024 m. vasario pradžioje, 2 ar 3 d. Vartojo kokius 4-5 metus, vartodavo kasdien. Vartojo kanapes ir kartais galėjau kokaino pavartoti. Kai Lietuvoje būdavo kasdien vartojo kanapes, kai buvo užsienyje nevartojo. Kasdien galėjo suvartoti nuo 2 iki 5 g. Iš draugų rato sužinojo kur galima nusipirkti narkotinių medžiagų, davė kontaktus ir per „Viker“ programėlę parašė žmogui, iš pradžių nežinojo, kas jis toks yra. Po to paaiškėjo, kad ten buvo M. P. Kiti asmenys vadino jį „S.“, „M.“. Parašė jam ar tu turi parūkyti, jis nurodė savo adresą, pasirodo jis gyveno prie pat jo (J. O.). Nuėjo pas jį į namus, buvo nustebęs, kad jis yra šalia jo (J. O.). Pas jį (M. P.) atėjo tiesiog norėdamas parūkyt kanapines medžiagas. Užėjo į butą, perdavė pinigus, pirmąkart gal 10 eurų ir pasiėmė medžiagas. Jie susirašinėjo, bet jis (J. O.) pagrinde buvo Rusijoje. Byloje yra susirašinėjimai. Iki sulaikymo jie susirašinėjo, nebuvo susitikę, nes nebuvo jo (J. O.) Lietuvoje. „CC“ skirtingai reikšdavo, kartais dėl narkotinių medžiagų, kartais dėl kripto valiutų. Jis domisi kripto valiutomis, turi nedaug, kartais atsideda ten nuo algos. „DM“ reiškia, jeigu rusiškai, tai „ar tu namie?“. Kartais galėjo reikšti „dudkas ar veipus“, mes būna rūkom „veipus“. Kartais būdavo sutrumpinimai žinučių, tiksliai neatsimena, pagrinde rašydavo: „Labas, kaip tu?“ ir jis (M. P.) žinodavo, ko jam (J. O.) reikia. Ten daug iš konteksto ištraukta, susirašinėjimai ne pilni. Kanapes vadindavo tiesiog „parūkyt“. „Doze” vadina alkoholį, jeigu paprašo kažkas nupirkti arba tiesiog parūkyti. „Tau dm nereikia?“ yra rašyta M. P.. Susirašinėjimuose su M. P. jie bendravo daugiausiai apie narkotines medžiagas, turi ar neturi. Jis jo (M. P. J. O.) paklausdavo, kiek reikia. Sumas ir kiekius derindavo vietoje. M. P. jam atrašydavo kai turėdavo laiko, kartais kitą dieną. Būdavo, kad atrašydavo, kad negali. Juos su M. P. siejo tik narkotinės medžiagos, daugiau nebendravo. M. P. buvo užvadintas jo telefone kaip „M.“. Vasario 19 d. nusipirko, nusibodo pastoviai ieškoti tiekėjo. Vasario 19 d. 9 val. pirko iš M. P. kanapes. Iš susirašinėjimo atsimena, kad 9 val. buvo. Tą dieną įvyko pirmas susipažinimas. Kaip tik tą dieną buvo atvykęs į Lietuvą, važiavo iš stoties, ieškojo parūkyt. Rašė draugui su kuriuo norėjo parūkyti. Visą dieną važiavo per Kaliningradą ir jis autobuse susirašinėjo. Kai jie susirašinėjo, M. P. jam pasiūlė gerą kainą, jeigu pirks daugiau. Sakė jeigu paims virš 100 g, 200-300 g., tada gramas kainuos 7 eurai, taip įprastine kaina buvo 12-14 eurų. Labai susigundė. Sutarė, kad nupirks apie 500 g. už 3 500 eurų. 1 gramą kanapių pirko už 7 eurus. Norėjo įsigyti didesnį kiekį, kad ilgesniam laikui turėti. Tiesiog sakė, kad nori parūkyti. Jis (M. P.) sakė, kad su didesniu kiekiu bus pigiau. Jis jam (M. P. J. O.) parašė, kad turi tam tikrą kiekį, kurio „ tau reikia“ (J. O.). Atėjo vėl pas M. P. į namus 9 val., užėjo, paėmė ir davė pinigus. Jie gavo daug pinigų iš vestuvių dovanų, dalį jų panaudojo tam. M. P. padavė po 50 ir 100 eurų kupiūras. Neatsimena kaip buvo supakuotos, gal buvo folijoje arba vakuume. Buvo daug folijos maišiukų, viename supakuotame maišelyje. Jis nežino kiek tiksliai ten buvo gramų, ėmė ir vartodavo, pasitikėjo. Kai rūkydavo, jis pasverdavo ant svarstyklių kiekį, turėjo svarstykles. Buvo apie 460-480 g., neatsimena, iš karto pradėjo rūkyti. Sudėjo viską į šaldytuvą, kad ilgiau užsilaikytų ir nesugestu. Laikė tokiame buteliuke, kur parašyta „CBD kanapės“, kur pirko parduotuvėje su čekiu. Tą pačią dieną pasiėmė pabandyti kokaino, jis (M. P.) pats jam (J. O.) pasiūlė, jis paragavo. Jis jam (M. P. J. O.) sakė, kad turi tokią medžiagą ir gal jis nori pabandyti. Sutiko, pasiėmė į skolą 5 maišiukus, buvo apie 3,5 g. Buvo supakuota atskirai po 1 g. į maišiukus. Kaip suprato jis jam (M. P. J. O.) padavė, pinigų nepaėmė. Jis (M. P.) sakė jam (J. O.), kad 1 gramas kokaino apie 70-100 eurų. Liko skolingas už kokainą apie 400-500 eurų, tiksliai neprisimena, iki šiol pinigų neatidavė. Kokainą paėmė į skolą. Turėjo gražinti pinigus, pagal jo gyvenimo nusistatymus. Susitarė, kad atiduos vėliau, kai turės. Nemokamai niekada niekas neduoda, jis (M. P.) jam davė į skolą. Jam (J. O.) pareigūnai siūlė atiduoti tą skolą. Yra skolingas M. P. apie 300-500 eurų. Kokainą laikė kuprinėje ar stalčiuje, dabar neprisimena. Nespėjo pavartoti kokaino. Kai įvyko sulaikymas, jis buvo tik kokaino paragavęs. Vartojimas nėra tolygu paragavimui. Ikiteisminėje apklausoje patvirtino visus skaičius, kanapių ir kokaino pirkimą iš M. P.. Jie bendradarbiavome su policija. Pirma davė parodymus tyrėjai, paskui buvo gal 6-8 nuotraukos ir reikėjo atpažinti M. P. iš jų. Atpažino iš karto. Jis padėjo tyrėjui, atskleidė duomenis. Tuo metu (sulaikytas) buvo apsvaigęs, jam atrodo neminėjo merginos. Jis (J. O.) neprekiavo narkotinėmis medžiagomis ir nėra siūlęs pirkti M. P. pirkti kanapių. M. P. paklausė, ar jis (J. O.) turi parūkyti, nes jis (M. P.) tuo metu neturėjo. Jis (J. O.) turėjo, nusiuntė jam (M. P.) kanapių nuotrauką, jam (M. P.) turbūt nepatiko. Ten buvo gavęs iki gramo, suprato, kad jis (M. P.) sau ieškojo parūkyti. Nusiuntė nuotrauką, bet taip daugiau nesusirašė ir nesusitiko. Niekada jam (M. P.) nėra pardavinėjęs nieko ir nesiūlė. Niekada nebuvo pardavęs M. P. kanapių. Nupirkęs kanapes daugiau su M. P. nekontaktavo. Viskas vykdavo pas M. P. (2025 m. balandžio 10 d. teisiamojo posėdžio protokolas, 7 t., b. l. 3–10; 2025 m. birželio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolas, 7 t., b. l. 141–148).

Žemesnės instancijos teismas

14. Taigi, kaip matyti iš nurodytų nuteistojo J. O. parodymų, jo pozicija bei paaiškinimai tiek dėl esminių, tiek dėl mažiau reikšmingų, tačiau aktualių, pareikštam kaltinimui aplinkybių, nebuvo nuoseklūs, kito (buvo klaidinantys) ne tik skirtingose baudžiamojo proceso stadijose, tačiau ir tame pačiame 2025 m. balandžio 10 d. teisiamajame posėdyje duodant parodymus bei atsakinėjant į proceso dalyvių klausimus. O būtent J. O. parodymų (ir kitų duomenų) analizė, paminint, bet nevertinant ir to, kad nuteistasis dėl narkotinių medžiagų platinimo kaltę pripažino tik pirmosios instancijos teisme, atskleidžia, kad:

14.1. sulaikymo metu, t. y. 2024 m. kovo 6 d., J. O. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš merginos, mokėjo už kanapių gramą 5 eurus (liudytojo – policijos pareigūno V. V. (Vaitkevič) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtinti teisiamojo posėdžio metu) (1 t., b. l. 55–57, 2025 m. birželio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolas, 7 t., b. l. 141–148). Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, jog pareigūnams pirmiems, kurie atvyko, iš karto viską atskleidė, nes nenorėjo daugiau problemų, jei meluotų. Vis tik, priešingai nurodė, kad pareigūnams, kai jie paklausė iš kuri turi tas medžiagas, jis pasakė, jog įsigijo iš M. P. (2026 m. vasario 27 d. teismo posėdžio protokolas);

14.2. sutiktina, kad nuo pirmosios apklausos įtariamuoju J. O. asmenį iš kurio įsigijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas jau gi įvardijo kitu nuteistuoju M. P., t. y. pirmoje apklausoje 2024 m. kovo 7 d. – žinodamas tik pravardę „S.“, 2024 m. kovo 8 d. – M.; 2024 m. kovo 8 d. atpažindamas pagal nuotrauką; o nuo 2024 m. kovo 15 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją – įvardindamas kaimynu M. P., tačiau ir tuo pačiu teigdamas, jog kaimyno M. pavardės nežino;

Žemesnės instancijos teismas

2) vasario pabaigoje įsigijo narkotines medžiagas iš kaimyno M. P., kažkur per draugus susipažino su tuo kaimynu, jam davė kontaktą, per „Telegram“ programą su M. P. susirašė (apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją);