Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu („Zoom“ platformoje) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir

Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. ir Š. V. veikdami kartu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai 2020 m. gruodžio 24 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), „Viada“ degalinėje be jokios priežasties užpuolė ir sumušė nepažįstamą I. S., o būtent: vienas iš jų trenkė I. S. per kojas, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės ir vėliau dviese spardė I. S. kojomis ir mušė rankomis, suduodami ne mažiau 30 smūgių.

Be to, Š. V. 2020 m. gruodžio 25 d., apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), „Viada“ degalinėje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos kimisariato patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui T. L. (T. L.) bandant sulaikyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. Š. V., pastarasis priešindamasis sulaikomas bei įlaipinamas į tarnybinį automobilį koja spyrė vyriausiajam patruliui T. L. į kairės kojos kelią, todėl sukėlė jam fizinį skausmą.

D. G. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš visiškai ir parodė, kad buvo šventinis periodas. Jie atvažiavo į degalinę. Š. išėjo nupirkti atsigerti ir maisto. Pastatė automobilį, vėliau jį patraukė. Buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl Š. sumaišė mašinas ir įsėdo į I. mašiną. Kaip I. teigia, kad jis gražiai paprašė išlipti, to nebuvo. Prasidėjo skandalas. Š. atėjo pas jį į mašiną, atsisėdo ir pasakė, kas ten vyko. Jis priėjo prie I. ir sako, ką čia išsidirbinėji. Tas pradėjo siuntinėti. Jis pasakė I., kad baigsis blogai. I. apibėgo aplink mašiną, išsitraukė ašarines dujas. Jis buvo perspėtas, nes blaivas matė, kad jie girti. Būtų nelindęs, jie būtų atsiprašę ir nuėję. I. išsitraukė ašarines dujas, nutaikė tiesiai į jį. Jis sakė, kad papurškus arašinių dujų, šis pasigailė. I. papurškė į veidą ašarines dujas, jis spėjo pasitraukti. Jis pačiupo I., trenkė per kojas, šis nukrito. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir juos išvežė į nuovadą. Pripažįsta, kad trenkė per kojas. Jis nematė, ką darė Š. V.. Iki dujų papurškimo Š. V. stovėjo šalia. Pirmą kartą jis sučiupo I. už striukės ir šį pargriovė, sudavė kelis smūgius keliais, kartu nukrito ant žemės. Nepamena, ar rankom galėjo suduoti. Dėl viso šito pripažįsta, kad kaltas. Dėl įvykio iš dalies kaltina ir I. Neturtinės žalos nurodyta suma yra neadekvati.

Š. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsimena tik epizodus. Ką D. pasakojo, tai tikriausiai taip ir buvo. Jis buvo daugiau išgėręs. Atsimena, kad degalinėje buvo konfliktas, nes ne į tą mašiną atsisėdo. Dėl paties įvykio labai mažai atsimena. Atrodo greitai viskas įvyko. Per daug tą vakarą išgėrė. Negali pasakyti, kokius žodžius vartojo. Per migla pamena, kad buvo kažkas, kad mušėsi, bet kojom ar rankom, tai neatsimena. Nesako, kad to nebuvo, bet negali pasakyti, kaip ir kiek smūgių buvo. Su pareigūnu nuovadoje kalbėjo, viską suraš. Sutiko su viskuo, nes pareigūnas buvo blaivus, o jis buvau pergėręs ir pats savęs nekontroliavo. Neneigia, kad galėjo įspirti. Pats iš pradžių netikėjo, kad taip galėjo padaryti. Pilnai su turtine ir neturtine žala nesutinka.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas M. V. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 23.00 val., jis, Š. V., D. (pavardės nežino), mama I. V., E. V., E. V. panelė, ir jo trys vaikai buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Š. V. ir jo draugas D. paprašė juos nuvežti iki degalinės, nusipirkti cigarečių, nes jie buvo neblaivūs, jie gėrė brendį, gal 0,7 l išgėrė, bet jis tiksliai nežino, nežiūrėjo, nes vaikus prižiūrėjo. Jis juos sutiko nuvežti, ir vairuodamas D. automobilį „Bmw“, valst. Nr. nežino, nuvežė juos į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini). Brolis su draugu išlipo iš automobilio, būdami prie degalinės pradėjo šokti ir bendrauti su kitais žmonėmis. Pabendravę ir pašokę, Š. V. ir D. nuėjo į degalinę. Jis visą laiką buvo automobilyje, laukė jų. Tuo tarpu privažiavo pareigūnai, kurie D. išvarė iš degalinės. Pareigūnas priėjo prie automobilio ir paklausė, kas jis toks, jis pasakė. Tada pareigūnas paklausė, kur jie važiuoja, jis pasakė, kad veža D. namo. Tada pareigūnas paklausė, ar jis galėtų apraminti D., kuris jo neklauso. D. išlipo iš automobilio ir pradėjo rėkti ant pareigūno. Pareigūnas D. davė įspėjimą. D. atsisėdo į automobilį, o pareigūnai išvažiavo, o jie laukė, kol iš degalinės grįš Š. V.. Po to, prie degalinės privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. nežino. Iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo jo vairuotojas ir pylėsi kurą. Iš degalinės išėjo Š. V. ir ėjo link automobilio „Bmw“, tačiau atėjo prie „Mercedes Benz“ automobilio ir norėjo atsisėsti į keleivio vietą priekyje. „Mercedes Benz“ automobilio savininkas ištraukė iš automobilio Š. V., pastūmė jį ir tada prasidėjo žodinis konfliktas. Ką kalbėjo, jis negirdėjo. Po to Š. V. pasidėjo prekes į jų automobilį „Bmw“ ir per atstumą pradėjo konfliktuoti su „Mercedes Benz“ automobilio vairuotoju vėl. Tada D. prisijungė prie konflikto, D. priėjo prie asmens, jie susistumdė. Tada tas asmuo paėmė iš savo automobilio, vairuotojo pusės, dujų balionėlį ir taikėsi į Š. V. ir D. Tada, kai pamatė šį įvykį, jis išlipo iš automobilio, priėjo prie asmens ir pasakė, kad šis tegu geriau sėda į savo automobilį, nes nereikia konfliktuoti, nes jie girti. Vyras bandė sėsti į automobilį, kai Š. V. ir D. vėl priėjo prie vyro ir pradėjo jie visi muštis. Tada tas asmuo, gindamasis, pradėjo purkšti dujas, todėl vyrą vėl užsipuolė Š. V. ir D. Kol Š. V. laikė asmenį, D. bėgo į asmens automobilį, jis nežino, ką ten norėjo padaryti. Tada tas asmuo kažkaip nuo Š. V. atsitraukė ir bėgo link savo automobilio ir nutrenkė norėdamas patraukti D. nuo savo automobilio „Mercedes Benz“. Ir tada jie vėl visi pradėjo muštis, voliotis ant žemės. Tada D. su Š. V. paėmė vyrą ir jį sudavė į automobilį, nežino kaip tiksliai paaiškinti, nes jis viso konflikto metu stovėjo gale ir žiūrėjo į juos. D. jam rėkė „atidaryk bagažinę ir vežam jį“. Tada jį (M. V.) jie labai sunervino, jis priėjo prie jų ir juos visus atitraukė. Tada D. puolė ant jo (M. V.), šis tada atstūmė juos, o vyras greit įbėgo į degalinę ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis teigia bandęs juos skirti kokius penkis kartus. Kas kam smūgiavo, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai ir neaišku buvo, kas ką mušė, nes jie visi ir ant žemės gulėjo ir galvos trankėsi į grindinį. Ir tada labai greitai atvažiavo pareigūnai. Jis nežino, kas buvo toliau, nes nežiūrėjo kas vyksta, jis skambino mamai ir broliui E. V., bet jau buvo atsitraukęs toliau. Kiek žino, Š. V. ir D. pareigūnai išsivežė. Automobilis „Bmw“ liko stovėti prie degalinės, o jis grįžo namo pėsčias (b. l. 42).

Liudytojas D. A. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Viada“ degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2020 m. gruodžio 24 d. darbą pradėjo nuo 19.00 val., vienas. Tą naktį buvo labai daug klientų, daug darbo. Dirbant jokių muštynių nepastebėjo. Apie 23.00 val. per degalinės teritorijoje įrengtų kamerų monitorius pamatė kad prie kolonėles Nr. 1 ir 2, arčiau „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso, susirinkusi žmonių kompanija su automobiliais. Kompanija triukšmavo. Netrukus pamatė atvykusį policijos ekipažą, o už poros minučių atvyko dar du policijos automobiliai. Dirbant nesuprato ir nematė, kas įvyko. Po kurio laiko į degalinę užėjo policijos pareigūnė, kuri nuėjo į tualetą. Jai išėjus paklausė, kas įvyko. Pareigūnė paaiškino, kad kažkas kažką sumušė. Po maždaug valandos į degalinę užėjo jaunas vyras, jis šlubavo. Vyriškis paklausė, ar degalinėje yra filmuojama. Jis tai patvirtino, paaiškino, kad vaizdo įrašus turi oficialiu raštu pareikalauti policija. Po to jaunas vyras išėjo (b. l. 59).

Liudytoja K. A. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. apie 23.48 val., patruliuojant nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu žymėtame policijos skiriamaisiais ženklais, kartu su vyr. patruliu T. L., gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), degalinės „Viada“ aikštelėje mušasi apie 4 žmonės. Vieni iš jų su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas automobilis „Bmw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pastebėjo įtartinus du vaikinus, kurie stovėjo degalinės aikštelėje, šalia dujų kolonėles, arčiau (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie vaikinų, pastebėjo, kad stovintys vaikinai buvo stipriai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, bendraujant su jais, jų kalba buvo nerišli, svirduliavo. Kaip vėliau paaiškėjo, iš žodžių, tai buvo D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir Š. V., gim. (duomenys neskelbtini). Su jais kartu atvyko ekipažas V1725, todėl ji su ekipažu liko bendrauti su asmenimis, o kolega T. L. nuėjo ieškoti kitų dalyvių, nukentėjusio asmens. Kol kolega bendravo su I. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kaip nukentėjęs asmuo, jam pasakojo įvykio aplinkybes, ji su ekipažu V1725 bendravo su D. G. ir Š. V.. Bendraujant su jais dėl įvykusių muštynių, pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, Š. V. pradėjo elgtis agresyviai, šaukti, rodyti agresiją, gniaužti kumščius, nesilaikyti atstumo, artintis, bendrauti vartojant necenzūrinius žodžius „blet nebykui“ ir pan. Pareigūnas T. L. paaiškino Š. V., kad šis bus sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį, tada Š. V. pradėjo muistytis rankomis, eiti priešinga puse nuo tarnybinio automobilio. Dar kartą kolegai pakartojus, kad Š. V. yra sulaikytas ir turi eiti į tarnybinį automobilį, Š. V. pradėjo garsiai šaukti necenzūriniais žodžiais, dar aktyviau priešintis, įžeidė kolegą necenzūriniais žodžiais „pashol nachui bykas“, pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, mojuoti rankomis, todėl T. L. iš galo paguldė Š. V. ir laikė jį. Gulėdamas ant žemės Š. V. bandė keltis, muistėsi, stangrino rankas. Kai T. L. paguldė ant žemės Š. V., D. G., su kuriuo bendravo ji, puolė link kolegos T. L. bandydamas padėti savo draugui išvengti sulaikymo. Tačiau ji spėjo atitraukti D. G. nuo kolegos ir atrėmė D. G. į automobilį, uždėjo spec. priemonę – antrankius. Kadangi asmuo elgėsi agresyviai, buvo neadekvatus ir apsvaigęs nuo alkoholio, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, o elgesys agresyvus ir nenuspėjamas. Tada T. L. priėjo prie jos padėti, palikdamas Š. V. ekipažui V1725. Vedant Š. V. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ji matė, kaip Š. V. priešinosi aktyviais veiksmais ekipažui V1725, todėl porininkas T. L. atėjo jiems į pagalbą, paguldė Š. V. ant žemės. Gulėdamas ant žemės Š. V. spardėsi, ji matė, kaip jis įspyrė T. L. į kojų sritį. Š. V. buvo įsodintas į laikino sulaikymo patalpą pas ekipažą V1725. Į tarnybinį automobilį V1739 pasodino D. G.. Šis, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais keikėsi viešoje vietoje, girdint praeiviams, „blet, nachui, jums visiems pizda“, grasino savo pažintimis. Keikdamasis garsiai viešoje vietoje, taip pažeisdamas viešąją rimtį. D. G. nedėvėjo bei neturėjo apsauginės veido kaukės, paskelbtu karantino laikotarpiu. Abu asmenys – D. G. ir Š. V., buvo skirtingų ūkių, nesilaikė karantino sąlygų, pasak jos važiavo viename automobilyje, taip pažeidžiant karantino sąlygas. Asmenų faktinis sulaikymo laikas 00.25 val. (b. l. 54).

Liudytojas M. L. (M. L.) tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 23.45 val. jis patruliuodamas su pareigūnu iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), degalinės „Viada“ aikštelėje mušasi 4 žmonės, vieni iš jų su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pareigūnas pastebėjo du besikalbančius, akivaizdžiai neblaivius vaikinus, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo Š. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens duomenys iš žodžių). Pareigūnas su kolega priėjo prie vaikinų ir jų paklausė, ką jie čia veikė, Š. V. paklausė, kodėl klausia, todėl jam buvo paaiškinta, kad buvo gautas iškvietimas dėl galimų muštinių. Š. V. atsakė, kad jokių čia muštinių nebuvo. Asmens buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmuo pateikė asmens tapatybės dokumentą ir tapo agresyvus (pradėjo kelti balsą, artėti prie kolegos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurva, blet“), todėl vyrui buvo išsakyti aiškūs, teisėti reikalavimai nutraukti savo neteisėtą veiką, tačiau Š. V. į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą, įžeidžiai kibo prie vyr. patrulio T. L., sakydamas „nibykui bykas“, todėl buvo nuspręsta Š. V. pasodinti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, tačiau Š. V. tapo dar agresyvesnis, pradėjo mosikuoti rankomis. Bandant Š. V. sulaikyti, šis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stangrinti rankas, vengė sulaikymo, todėl Š. V. dar kartą buvo garsiai ir aiškiai išreikšti tiesioginiai policijos pareigūno reikalavimai nesipriešinti, nes bus sulaikomas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, tačiau Š. V. į tai nereagavo ir toliau vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir Š. V. paguldytas ant žemės, panaudota spec. priemonė – antrankiai. Uždėjus Š. V. antrankius, šis toliau juos įžeidinėjo sakydamas „žertvos, pydarai, malalietkos“, taip įžeisdamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Sodinant pilietį į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą Š. V. pradėjo kojomis spardytis, vėl mėgindamas ištrūkti, todėl vyr. patruliui T. L. įspyrė į kairę koją. Pasodinus vyrą į automobilį ir atsitraukus nuo automobilio T. L. pasakė, kad jam Š. V. įspyrė į koją. Jis pats šito nematė. Š. V. 00.05 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį (b. l. 50).

Liudytojas Ž. A. (Ž. A.) tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 23.45 val. patruliuojant iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), degalinės „Viada“ aikštelėje mušasi 4 žmonės. Vieni iš jų su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pastebėjo du besikalbančius akivaizdžiai neblaivius vaikinus, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo Š. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens duomenys iš žodžių). Paklausus, ką jie čia veikė, Š. V. paklausė: „kodėl klausiat?“, jam buvo paaiškinta, kad buvo gautas iškvietimas dėl galimų muštinių, Š. V. atsakė, kad jokių čia muštinių nebuvo. Asmens buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmuo pateikė asmens tapatybės dokumentą ir tapo agresyvus (pradėjo kelti balsą, artėti prie jo, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurva, blet“), vyrui buvo išsakyti aiškūs, teisėti reikalavimai nutraukti savo neteisėtą veiką, tačiau Š. V. į jų reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą, įžeidžiai kibo prie vyr. patrulio T. L., sakydamas „nibykui bykas“, todėl buvo nuspręsta Š. V. pasodinti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, tačiau vyras tapo dar agresyvesnis, pradėjo mosikuoti rankomis. Bandant Š. V. sulaikyti, šis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stangrinti rankas, vengė sulaikymo, piliečiui dar kartą buvo garsiai ir aiškiai išreikšti tiesioginiai policijos pareigūno reikalavimai nesipriešinti, nes bus sulaikomas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir paguldytas ant žemės, panaudota spec. priemonė – antrankiai. Uždėjus Š. V. antrankius, jis toliau juos įžeidinėjo sakydamas „žertvos, pydarai, malalietkos“, taip įžeisdamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Sodinant pilietį į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą jis pradėjo kojomis spardytis, vėl mėgindamas ištrūkti, todėl vyr. patruliui T. L. įspyrė į kairę koją. Sodinant pilietį į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą jis pradėjo kojomis spardytis, vėl mėgindamas ištrūkti. Tuo metu kai Š. V. pradėjo spardytis arčiausiai jo buvo T. L.. Jis matė, kaip Š. V. su kojomis mėgino įspirti T. L., pamanė, kad jam įspyrė į pilvą, nes matė, kaip į jį smūgiavo, bet pasodinus vyrą į automobilį ir atsitraukus nuo automobilio T. L. pasakė, kad jam Š. V. įspyrė į koją. Š. V. 00.05 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį (b. l. 46).

Iš I. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, „Viada“ degalinėje, kitų asmenų akivaizdoje be jokios priežasties jį užpuolė ir sumušė du nepažįstami vyrai – vienas jų trenkė jam per kojos, dėl ko pareiškėjas nukrito ant žemės, o vėliau dviese pradėjo pareiškėją spardyti kojomis, dėl ko jis jaučia stiprų fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įstatymu nustatyta tvarka nubausti jį užpuolusius vyrus (b. l. 1).

Iš I. S. pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), atvažiavus į „Viada“ užsipilti kuro, du jam nepažįstami asmenys, prisikabino prie jo, pradėjo agresyviai veržtis į jo asmeninį automobilį. Jis liepė jiems atsitraukti, lipti į savo automobilį. Galiausiai jie pradėjo jį pulti, vieną jų pastūmė, o kitas pribėgęs pargriovė jį, bei pradėjo dviese spardyti jam į galvą. Taip pat buvo grasinta jį įsodinti pas save į automobilį ir išvežti (b. l. 5).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. gruodžio 24 d. 23.45 val. degalinės „Viada“ aikštelėje mušasi 4 žmonės. Vieni iš jų su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra degalinės „Viada“ teritorija. Apžiūros objektas yra neaptverta, nesaugoma, vaizdo kameromis stebima degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija. Įvykio vietoje matomos degalinės kuro kolonėlės pažymėtos skaičiais nuo Nr. 1 iki Nr. 6. Taip pat vietoje matomas degalinės „Viada“ įėjimas, virš kurio pakabinta lentelė su šviečiančiu „Parduotuvė“. Nuo įėjimo į degalinę, dešinėje ir kairėje matomos pakabintos stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į degalinės kolonėles ir į priešais esantį pastatą, kuriame įsikūręs autoservisas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta, nieko nepaimta (b. l. 15, 17-19).

Iš specialisto išvados matyti, kad I. S. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame šone, dešinės plaštakos III-ame piršte, dešiniame kelyje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 4-8 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paprastai tokio pobūdžio sužalojimai sugyja be pasekmių. Įprastinėmis sąlygomis, patiriant sužalojimus, yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 29).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad iš degalinės „Viada“ buvo gautas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas yra „1-2 KOL.20201224“, trukmė – 18 minučių 36 sekundės. Vaizdo įrašas yra begarsis. Žiūrint vaizdo įrašą ekrano dešinės pusės kampo viršuje matoma data 2020 m. gruodžio 24 d., raidės EET ir laikas 23:22:09. Matoma ekrano viduryje degalinės kolonėlė su galimybe automobiliams privažiuoti iš abiejų pusių. Vaizdo įrašui prasidėjus matoma, kaip privažiuoja automobilis „Bmw“, valst. Nr., nėra matomi. Automobilyje dega šviesa, sėdintis žmogus galinėje keleivio pusėje geria iš butelio, butelio rūšis ir pavadinimas nėra matomi. Iš automobilio išlipa vyras, vaizdas yra susiliejęs, todėl išvaizdos aprašyti neįmanoma, kur nueina vyras nežinoma (nematoma). 00:01:17 vaizdo įrašo laiku prie degalinės kolonėlės privažiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per priekinį automobilio langą matoma, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vyras ir šalia jo keleivio vietoje mergina. Ar yra daugiau žmonių automobilyje nėra matoma. Iš minėto automobilio iš galinės keleivio pusės išlipa vyras ir pradeda pilti kurą. Vyrui besipilant kurą, prie jo prieina vyras (iš automobilio „Bmw“), vyksta bendravimas, iš minėto automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa automobilio vairuotojas, prieina prie vyrų, stovi. Visi trys vyrai bendrauja. Po kelių minučių prie vyrų ateina dar vienas vyras iš automobilio „Bmw“. Vyrai pakeičia lokaciją, pasitraukdami už automobilio „Volvo“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini). Vyrai bendrauja, vaikšto tarp automobilio „Bmw“ ir automobilio „Volvo“. Iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės vairuotojo pusės išlipa moteris, kuri prieina prie vyrų. Taip pat iš automobilio „Bmw“ išlipa vairuotojas, kuris prieina prie vyrų ir bando atitraukti vieną iš vyrų. Moteris iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina prie vyro, kuris pylėsi kurą, vyrą nusitempia į automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso vaizdo įrašo metu, kol prie degalinės stovėjo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Bmw“ keleiviai prieidavo prie automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivių, atsitraukdavo, vėl prieidavo. Po kelių sekundžių visi automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviai susėda į automobilį, automobilis išvažiuoja. „Bmw“ automobilio du keleiviai išėjo (nematoma kur), o vaikinas, kuris bandė skirti vyrus lieka stovėti prie automobilio „Bmw“. Automobilio „Bmw“ vairuotojas ir vienas iš keleivių atsisėda į automobilį. Po kelių minučių automobilio vienas iš keleivių išlipa iš automobilio ir išeina. 00:10:47 vaizdo įrašo laiku prie degalinės „Viada“ kolonėlės privažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipa vairuotojas, pradeda piltis kurą. Po kelių minučių prie vairuotojo prieina automobilio „Bmw“ vienas iš keleivių, bando atidaryti automobilio duris, tačiau automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas jį sulaiko. Prie vyrų prieina dar vienas automobilio „Bmw“ keleivis, vyksta bendravimas. Automobilio „Bmw“ keleiviai atsitraukia ir po minutės matomas susistumdymas tarp automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir automobilio „Bmw“ dviejų keleivių, vyrai, vienas nuo kito atsitraukia, ekrane nėra matomi žmonės, matoma tik automobiliai „Bmw“ ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po keliu sekundžių matoma, kaip trys vyrai grumiasi būdami ant žemės. Grumtynių metų vaizdo įrašo vaizdas yra susiliejęs, matoma, kad ant žemės yra gulintis automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, o virš jo yra automobilio „Bmw“ keleiviai. Prie jų prieina automobilio „Bmw“ vairuotojas, kuris bando juos išskirti. Vyrai atsitraukia nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, kai tuo tarpu jis greitai pribėga prie savo automobilio priekinės keleivio pusės, atidaro dureles, iš automobilio kažką paima ir nukreipęs į jį užsipuolusius vyrus purškia, nes matoma srovė. Vyrai atsitraukia. Vaizdo įraše matoma stovintys automobiliai „Bmw“ ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir aplink juos judantys vyrai, vaizdas susiliejęs, dėl to neįmanoma pasakyti, ar jie bėgioja ar vaikšto. 00:16:02 vaizdo įrašo metu matoma, kaip prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo prieina automobilio „Bmw“ vairuotojas, jie bendrauja, išsiskirsto. Po kelių minučių grįžta automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, sėda į automobilį ir išvažiuoja (b. l. 70, 72-74).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti perklausytas garso įrašas, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius, kurio informacinėje sistemoje 2020 m. gruodžio 24 d. užregistruotas vienas skambutis iš telefono. Minėto skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija išsiųsta elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@policija.lt. Garso įrašo pavadinimas yra „2020_12_24_23-45-51_37067360608“, trukmė – 1 minutė 35 sekundės. Garso įrašui prasidėjus girdima: - 112.; - Atsiųskite ekipažą į (duomenys neskelbtini) „Viados“ degalinę, čia muštynės vyksta.; - Kiek žmonių mušasi?; - E-e, 2, 3, 4 žmonės mušasi, vienas.; - Prie degalinės jo?; - Taip, pačioje degalinėje, vienas mersedesas yra (duomenys neskelbtini).; - Sekunde, tuoj, tuoj, ne robotas, (duomenys neskelbtini)?; - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; - Taip?; - (duomenys neskelbtini) mersas, stovi ir dar kita mašina, bet nematau.; - O yra, medikai bus reikalingi, yra nukentėjusiųjų?; - Gali, gali būti reikalingi.; - Kokia degalinė ten?; - „Viada“, „Viada“, (duomenys neskelbtini); - Mhm, tuoj pasižiūrėsiu.; - Arba (duomenys neskelbtini); - Aj tai (duomenys neskelbtini), mato, taip, tai tuoj sujungsiu su policiją, kadangi matot, nepadėkit ragelio tuoj.; - Mhm, gerai.; - Medikai bus reikalingi?; - Nežinau, policijos atvažiuos ir nuspręs.; - Nu tuoj, sekunde, nepadėkit ragelio. Laukiama sujungimo, sujungus girdima: - Kalbėkit, policija.; - Labas vakaras, atsiųskit ekipažą į (duomenys neskelbtini) „Viada“, kur yra degalinė, vyksta muštynės.; - Supratau.; - Mhm, skubiai atsiųskit ekipažą, vyksta muštynės.; - Gerai, aš supratau jus, su automobiliais jie ar taip atėję?; - Taip yra automobiliai, vienas mersedesas juodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir kitas automobilis, nematau dabar, kažkas „Bmw“ turbūt, jo „Bmw“ bus.; - Supratau.; Pokalbis baigiasi (b. l. 90).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129, D. G. 2020 m. gruodžio 25 d. 1.15 val. buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 112).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 5 d. 8.39 val. telefonu nukentėjusysis T. L., paaiškino, kad nesikreipė į ligoninę ir neteiks civilinio ieškinio (b. l. 40).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti peržiūrėti penki vaizdo įrašai, daryti su policijos įrenginiu „BODYCAM 1711“. Vaizdo įrašai su garsu. Vaizdo įraše Nr. 1 matoma, kad lauke, tamsus paros metas, tarp pareigūnų ir dviejų vyrų vyksta pokalbis. Vaizdo įrašo pradžioje pokalbis neaiškus. Pareigūnai prašo vyrų pateikti asmens dokumentus, o vyrai jų nepateikia. Mergina, kuri dėvi „BODYCAM 1711“, sako: - Ponas, jūs dabar keliat balsą pats, asmens dokumentą duokit.; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, atsako: - Su kuo dabar šnekam?; Pareigūnė atsako: - Su mumis.; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, atsako: - Su kuo mes šnekam?; Pareigūnė sako: - Jums didelis skirtumas su kuo šnekat?; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, atsako: - Didelis, mes savo teises žinom.; Pareigūnė sako: - Puiku. Jūs tik pateikit dokumentą, jeigu žinote savo teises.; Šalia stovintis pareigūnas sako: - Dokumentą pateikit.; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, atsako: - Aš, su kuo šneku?; Šalia stovintis pareigūnas atsako: - Vyriausiasis patrulis A. Pateikit dokumentus.; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, sako: - Parodyk dokumentą. Parodyk dokumentą.; Tuo metu pareigūnas prasisega striukę, į kur įsikiša ranką ir ištraukia dokumentą. Vyras dėvintis burną dengiančią kaukę sako: - Aš nesuprantu ar aš piktybiškas?; Pareigūnė sako: - Mes irgi nepiktybiškai paprašėm jūsų dokumentų.; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, sako: - Aš visas teises (kalba nerišli).; Pareigūnė atsako: - Tai puiku.; Pareigūnas ištraukęs dokumentą jį parodo vyrui, dėvinčiam burną dengiančią kaukę. Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, sako: - Viskas.; Pareigūnė sako: - Dabar mes norim žinoti, su kuo bendraujam.; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, sako: - Jokių problemų. Nu, ko jūs iš karto, vat norit kažkokias teises, galvojat, kad jūs jauni ir kažką a-a, kas yra.; Pareigūnė sako: - Dokumentą ištraukit, gerai?; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, išsitraukia iš savo rankinės piniginę ir sako: - Jūs žinot, kad čia yra nesąmonė, ar jūs nežinot?; Pareigūnė sako: - Yra taisyklės.; Vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę, sako: - Už jūsų tą koroną, už nieką pinigus moka, jūs žinot, klausiu jūsų, žinot ar ne?; Pareigūnė prieina prie kito vyro, kuris yra be burną ir nosį dengiančios kaukės, ant galvos yra užsidėjęs megztinio gaubtą. Pareigūnė vyro klausia: - Turit su savimi dokumentą?; Vyras su megztinio gaubtu ant galvos atsako: -Ne, šiandien neturiu, nes mus užpuolė.; Pareigūnė sako: - Kaukė arba užsidenkit.; Vyras su megztinio gaubtu ant galvos sako: - Panašu, kad (kalba nerišli) užpuolė.; Pareigūnė sako: - Tada laikykit atstumą.; Vyras su megztinio gaubtu ant galvos sako: - Aš laikau, (kalba nerišli). Tai jūs priėjot prie manęs.; Pareigūnė pasikartoja sakydama laikyti atstumą, o vyras teigia, kad tai pareigūnai priėjo. Pareigūnė sako: - Užsidėkite kaukę (pakartoja kelis kartus).; Vyras su megztinio gaubtu ant galvos atsako: - Neturiu, nes iš manęs atėmė. Galima jums atsakyti į tai.; Pareigūnė sako: - Tai užsidenkite, prašau savo. Pokalbis baigiasi. Fone girdisi kaip vyras, dėvintis burną dengiančią kaukę sako, kad „žmogus nenori dėtis kaukę“, kitas vyras sako: „mus užpuolė čia, tai ką mes kalti, baikit šūdą malt, galit surašyt minimumą už girtą pasirodymą“. Vyras, dėvintis burną dengiančią kauke, sako: - Ė, girdi, (kalba nerišli), išsiaiškink, kas, kur, bykas blet.; Vienas iš pareigūnų sako: - Ką sakei?; Vyras, dėvintis burną dengiančią kauke atsako: - Bykas.; Vienas iš pareigūnų prieina prie vyro, dėvinčio burną dengiančią kaukę, patempia už rankos ir panaudodamas kovinių imtynių veiksmus pasiguldo ant žemės. Tuo metu pareigūnė ranka paima kitą vyrą už megztinio, sakydama jam: „stop, prie mašinos, stok prie mašinos, atsistoji prie mašinos, stovėk prie mašinos“. Vyras ir pareigūnė stovi prie mašinos, o trys pareigūnai deda spec. priemonę – atrankius vyrui, dėvinčiam burną dengiančią kaukę. Vyras ir pareigūnė stovintys prie automobilio bendrauja. Vyras klausia pareigūnės, ar jos kamera filmuoja. Tuo metu pareigūnė vyrui deda spec. priemonę – antrankius. Vyras klausimą dėl filmuojančios kameros pakartoja. Pareigūnė jam atsako:- Jūs elgiatės neadekvačiai.; Vyras atsako: - Aš neadekvačiai?; Pareigūnė sako: - Ranką.; Vyras klausia: - Tai kodėl jūs smurtaujat?; Pareigūnė atsako: - Niekas nesmurtauja.; Pokalbis baigiasi. Fone girdima: „blet, batai, batai, batas“. Pareigūnai uždėję antrankius vyrui, jį pasikelia nuo žemės. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše Nr. 2 matoma, kad lauke tamsus paros metas, pareigūnė bendrauja su nukentėjusiu vyru prie jo automobilio. Vyras tikslina įvykio aplinkybes, nurodo, kad užsipuolę vyrai mėgino atsisėsti į jo automobilį. Vaizdo įraše pareigūnė pasiteirauja vyro, ar jam reikalinga medikų pagalbą, nuo medikų pagalbos vyras atsisako, tačiau yra matomi suplėšyti rūbai, o būtent džinsai ties keliais. Po minutės pareigūnė paprašo vyro praeiti iki tarnybinio automobilio, tikslu, kad vyras parašytų pareiškimą. Pareigūnė ir vyras praeina iki tarnybinio automobilio. Vyras rašo pareiškimą. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. Vaizdo įraše Nr. 3 ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įraše Nr. 4 matoma, kad lauke tamsus paros metas, tarp pareigūnų ir nukentėjusio vyro vyksta pokalbis. Pareigūnė sako: - Norėjo jį įsodinti ir išvežti.; Vyras pradeda pasakoti: - Galiausiai ant to bemso nustūmė, pargriovė, nukritau nuo to kapoto, jau girdžiu kaip sako, sodinam čia į mašiną, į bagažinę, išvežam jį. Aš tada atsistojau nubėgau į savo mašiną, užsirakinau, nuėjau už kurą susimokėti ir viskas. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše Nr. 5 ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra (b. l. 78-79, 81-83).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešos tvarkos pažeidimą. Už tai atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai; be to, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad D. G. ir Š. V. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką, nes būdami neblaivūs viešoje vietoje, degalinėje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo I. S. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Abu kaltinamieji teismo posėdžio metu parodė ir pripažino, kad buvo degalinėje ir tarp jų bei nukentėjusiojo kilo konfliktas, vėliau muštynes. Kaltininkų nurodytas aplinkybės me tik patvirtina, bet ir konkretizuoja nukentėjusiojo I. S. parodymai, kurie atitinka filmuotą medžiagą, apklaustų liudytojų M. V. ir D. A. parodymus. I. S. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolai, byloje esančios fotonuotraukos, alkotesterio kvitas, teismo medicinos specialisto išvada patvirtina kaltinamųjų naudotą smurtą, sukeltas pasekmes nukentėjusiajam, šiam padarytus sužalojimus. Iš vaizdo įrašų matyti, kad ašarines dujas nukentėjusysis pasiima tik po to, kai buvo užpultas ir patiria fizinį smurtą savo atžvilgiu, t. y. gynybos tikslais. Tuo tarpu kaltinamųjų smurtas prasidėjo ir buvo naudojamas nepagrįstai, dėl menkavertės priežasties kilus žodiniams konfliktui, tuo akivaizdžiai neproporcingai ir neadekvačiai reaguojant į situaciją, siekiant rodyti nepagarbą nuketėjusiajam ir aplinkai, pažeidžiant viešos moralės ir viešoje vietoje nustatytų principų bei pagarbos taisyklių laikymąsi.

Be to, teismas nustatė ir pripažįsta, kad netrukus po įvykio atvykus policijos pareigūnams Š. V. aktyviais fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui, sulaikomas spyrė ir sukėlė fizinį skausmą policijos pareigūnui T. L., kuris vykdė savo tarnybines pareigas. Š. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta kaltę, tačiau teigė neprisimenantis tokio savo elgesio aplinkybių. Jas nustatydamas teismas įvertino nukentėjusiojo T. L. ir liudytojų K. A., M. L., Ž. A. parodymus, kuriuos atitinka šių pareigūnų po įvykio surašyti tarnybiniai pranešimai, vertino akistatos protokolo ir vaizdo įrašo turinį. Šių duomenų visuma, visus minėtus įrodymus logiškai jungiant į vientisą grandinę, neabejotinai patvirtina, kad Š. V. fiziškai smurtavo tarnybines pareigas vykdančio policijos pareigūno (valstybės tarnautojo) atžvilgiu, nes jį sulaikant dėl viešos tvarkos pažeidimo Š. V. pasipriešino ir įlaipinamas į tarnybinį automobilį koja spyrė vyriausiajam patruliui T. L. į koją, tuo sukeldamas pareigūnui fizinį skausmą.

Įvertinęs įvykį dėl konflikto ir smurto nuketėjusiojo I. S. atžvilgiu teismas nustatė, kad šis konfliktas ir muštynės kilo dėl menkavertės priežasties, viešoje vietoje, įvykį matant pašaliniams asmenims. Dėl įvykio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, ką patvirtina degalinės operatoriaus pranešimas, buvo priverstinai kviečiami policijos pareigūnai. D. G. ir Š. V. objektyviai atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo kėsinamasi įrodo jų tyčią, kuri pasireiškė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. Tiek D. G., tiek Š. V. viešoje vietoje įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties fiziškai smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, savo veiksmais ir sukeltomis pasekmėmis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia D. G. ir Š. V. veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kita vertus, Š. V. tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė spyriu policijos pareigūnui, bandymu priešintis sulaikymui ir policijos pareigūnui, kuris vykdė tarnybines pareigas, vilkėjo policijos pareigūno tarnybinę uniformą, akivaizdžiai rodė nepagarbą ir priešiškumą valstybės tarnautojui. Įvertinus Š. V. akivaizdžiai siekiamas neigiamas pasekmes būtent pareigūno (valstybės tarnautojo) atžvilgiu, jo valios ir sąmonės pastangas priešintis pareigūnui, nuketėjusiojo policijos pareigūno statusą, teismas pripažįsta, kad Š. V. veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų D. G. ir Š. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino padarytus nusikaltimus ir dėl jų gailėjosi, ką įrodo jų vienodi parodymai tyrimo metu ir teisme, iš dalies pripažįstamas nukentėjusiojo civilinis ieškinys.

D. G. ir Š. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ką patvirtina D. G. alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o Š. V. neblaivumą patvirtina tiek jo paties, tiek liudytojų parodymai. Kaltininkų neblaivumas akivaizdžiai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ką jie akcentavo savo parodymų turiniu, kuo abejoti neturi pagrindo ir teismas.

Pagrindų atleisti D. G. ir Š. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Dėl to skiriant bausmes už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, nusikaltimo baigtumą ir sukeltas pasekmes.

D. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, jis nusikalto pirmą kartą, praeityje neteistas, taip pat nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 155-158). Respublikiniame priklausomybių ligų centre ar Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b. l. 151-152). Jis yra nevedęs, tačiau teigė turintis vaiką, šiuo metu nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, pripažino turintis lėšų pragyvenimui, kaltę pripažino. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visus reikšmingus duomenis, kaltininko asmenybę, teismas pripažįsta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį D. G. kaip pirmą kartą teisiamam ir turinčiam lėšų asmeniui skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – piniginė bauda, atitinkanti padaryto nusikaltimo turinį ir kaltininko turtinę padėtį.

Š. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, jis nusikalto pirmą kartą, praeityje neteistas, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis praeityje baustas administracine tvarka. Valstybinis kaltintojas duomenų apie gydymąsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre ar Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nepateikė. Š. V. yra nevedęs, dirbantis, atsiprašė nukentėjusiojo pareigūno, kritiškai įvertino savo elgesį. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti Š. V. kaip dirbančiam asmeniui skiriant pinigines baudas, jų dydį nustatant pagal įvykdytų nusikaltimų turinį ir jo turtinę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 480 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 30). Jame nurodė, kad abu kaltinamieji pradėjo jį pulti, vienas jų spyrė jam per kojas, todėl jis parkrito, jie pradėjo jį spardyti gulintį, krisdamas nikstelėjo kairės kojos pėdą, susitrenkė dešinės rankos alkūnę, taip pat patyrė dešinės kojos kelio sutrenkimą bei giluminį nubrozdinimą, nubrozdintas ir dešinės pusės klubas. Kojų spyrių bei rankų smūgių pilvo, nugaros, galvos srityse patyrė apie 30 kartų, dėl to trumpam buvo praradęs sąmonę. Kaltinamieji jam pagrasino, kad įsodins į bagažinę ir išveš jį į mišką. Jis išsigandęs nubėgo į degalinę. Užpuolimo metu patyrė 480 Eur turtinės žalos, kadangi buvo suplėšyti džinsai bei striukė. Teigė, kad dėl įvykio jaučiasi labai pažemintas, patyrė fizinių ir moralinių sužalojimų. Naktimis labai sunkiai užmiega, vartoja vaistus nuo skausmo, tenka lankytis pas psichologą, vengia viešumos. Bijo ne tik jis, bet ir jo šeima sulaukti grasinimų ar būti užpulti. Jam yra sunku susitaikyti, nes jis neturi (duomenys neskelbtini), gyvena su (duomenys neskelbtini), yra jautrus.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir ieškovas I. S. reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 2000 eurų.

Spręsdamas dėl turtinės žalos atlyginimo klausimą teismas nustatė, kad I. S. civiliniame ieškinyje nurodyti striukės ir džinsų sugadinimai, dalis jų matomi ir vaizdo įraše, drabužių firminiai vardai, galima kaina – atitinka tiek reikalavimo dydį, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus. Praradęs šiuos daiktus dėl jų sugadinimo, ne dėl savo kaltės, bet dėl nusikaltimo, nukentėjusysis turi teisę įsigyti analogiškus drabužius nepaisant drabužių susidėvėjimo. Turtinė žala padaryta dėl kaltinamųjų D. G. ir Š. V. nusikalstamos veikos, kaltininkai turtinę žalą iš esmės pripažino. Tokiu būdu teismas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkina pilnai, priteisdamas iš kaltinamųjų D. G. ir Š. V. solidariai bendrais veiksmais ieškovui padarytą 480 eurų dydžio žalą.

Spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Visais atvejais neturtinės žalos turinys, pagrindas ir dydis turi būti ne deklaruojami, bet įrodyti pagrįstais duomenimis.

Vertindamas nustatytas aplinkybes, bylos medžiagą, nukentėjusiojo I. S. civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir parodymų turinį teismas nustatė, kad jis patyrė savo atžvilgiu kaltinamųjų smurtinius veiksmus ir dėl to jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis turėjo nepatogumų. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į minėto CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įvardytus tokio pobūdžio žalos apskaičiavimo kriterijus – į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimų dešiniame šone, dešinės plaštakos III-ame piršte, dešiniame kelyje (specialisto išvada). Teismas įvertina, kad nukentėjusiojo patirti sužalojimai nėra pavojingas, dėl jų neliko liekamųjų požymių ar reiškinių sveikatai, nenustatytas užsitęsęs ar ilgas gydymo laikas. Įprastai tokie sužalojimai praeina be pasekmių. Vertindamas visas bylos aplinkybes teismas neabejoja, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ne tiek dėl fizinio skausmo ir sužalojimo, bet išgyveno nerimą dėl susidariusios pavojingos situacijos, nes buvo užpultas neblaivių asmenų viešojoje vietoje, vėlyvu metu, patyrė grasinimus. Galimų sunkių pasekmių buvo išvengta dėl iškviestų policijos pareigūnų.

Be to, teismas įvertindamas neturtinę žalą privalo atsižvelgti į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Pagal paskutiniu metu formuojamą teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais paprastai svyruoja apytiksliai nuo 300 Eur iki 1000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258-693/2019, 2K-347-976/2018, 2K-220-689/2018, 2K-220-689/2018), taigi kur kas mažiau, nei nukentėjusysis nurodo savo civiliniame ieškinyje. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas klausimą dėl priteistinos žalos dydžio, teismas mano, jog nukentėjusysis nepatyrė tokių CK 6.250 straipsnio 1 dalyje išvardintų nusikaltimu padarytų pasekmių, kuriomis būtų galima įvertinti jo patirtos neturtinės nusikaltimu padarytos žalos dydį visa jo nurodoma apimtimi, todėl atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, teismo aptartas bylos aplinkybes, nukentėjusiajam iš kaltinamųjų D. G. ir Š. V. solidariai priteistina 700 Eur dydžio neturtinė žala.

D. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 25 d. 00.25 val. (b. l. 111) iki 2020 m. gruodžio 25 d. 15.09 val. (b. l. 113). Š. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 25 d. 00.25 val. (b. l. 98) iki 2020 m. gruodžio 25 d. 16.01 val. (b. l. 100). Šį nelaisvės laiką teismas remiantis įstatymu įskaito į paskirtas bausmes nuteistiesiems.

Kaltinamiesiems Š. V. (b. l. 107) ir D. G. (b. l. 119) tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko naqikintinos kaip nebereikalingos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – CD su vaizdo ir garso įrašais – paliktinas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 75 MGL (3 750 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. G. skirti 50 MGL (2 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti D. G. laikinojo sulaikymo laiką 2020 m. gruodžio 25 d. kaip 1 parą, ją prilyginant sumokėtai 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Š. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 75 MGL (3 750 eurų) baudą.

Š. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir paskirti 80 MGL (4 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir Š. V. paskirti 120 MGL (6 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu Š. V. skirti 80 MGL (4 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti Š. V. laikinojo sulaikymo laiką 2020 m. gruodžio 25 d. kaip 1 parą, ją prilyginant sumokėtai 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai.

Š. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Iš D. G. ir Š. V. solidariai priteisti I. S. 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) eurų turtinės žalos ir 700 (septynis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.