Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, Jurgitai Rudokienei, dalyvaujant: prokurorui Tomui Dzikui, kaltinamajam T. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2017-03-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų (paskirtą bausmę atlikęs);

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-11-05 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., galutinė bausmė 18 parų areštas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

3) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-11-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d., galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-01-20 nutartimi T. M. 2021-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausmė ir 2021-11-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo subendrintos ir skirta galutinė bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 71 str., palikta galioti 2021-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1007-1083/2021 T. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 EUR) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021-11-26) į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Bankas Luminor Bank AS). Nutartis įsiteisėjo 2022-02-07.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., T. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas Luminor Bank AS).

Šioje byloje T. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą ir neketindamas įvykdyti sandorio, socialiniame tinklapyje „Facebook“, iš paskyros „B. G.“ patalpino skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką. 2021 m. birželio 27 d. K. M. radus skelbimą ir su T. M. per „Messenger“ programą sutarus pirkti elektrinį paspirtuką su pristatymu už 180 eurų, jis (T. M.) atsiuntė savo sąskaitos, esančios banke „Monese Ltd“, numerį (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad sąskaita priklauso B. G., ir K. M. 2021 m. birželio 28 d. pervedus 180 eurų iš savo sąskaitos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), jis elektrinio paspirtuko neišsiuntė ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, nedidelės vertės K. M. turtą - pinigus 180 eurų.

2. Turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą ir neketindamas įvykdyti sandorio, socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ iš paskyros „B. G.“ patalpino skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką. 2021 m. birželio 28 d. Ž. Z. radus skelbimą ir su T. M. per „Messenger“ programą sutarus pirkti elektrinį paspirtuką su pristatymu už 160 eurų, jis (T. M.) atsiuntė savo sąskaitos, esančios banke „Monese Ltd“, numerį (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad sąskaita priklauso B. G., ir Ž. Z. 2021 m. birželio 28 d. pervedus 160 eurų iš savo sąskaitos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), jis elektrinio paspirtuko neišsiuntė ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, nedidelės vertės Ž. Z. turtą - pinigus 160 eurų.

3. Turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą ir neketindamas įvykdyti sandorio, socialinio tinklapio „Facebook“ privačioje skelbimų grupėje iš paskyros „J. G.“ patalpino skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „XIAOMI“. 2021 m. rugpjūčio 9 d. N. G. radus skelbimą ir su T. M. per „Messenger“ programą sutarus pirkti elektrinį paspirtuką „XIAOMI“ su pristatymu už 155 eurų, jis (T. M.) atsiuntė savo sąskaitos, esančios banke „Monese Ltd“, numerį (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad sąskaita priklauso J. G., ir N. G. 2021 m. rugpjūčio 9 d. pervedus 155 eurus iš savo sąskaitos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), jis elektrinio paspirtuko neišsiuntė ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, nedidelės vertės N. G. turtą - pinigus 155 eurus.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad dėl pirmojo epizodo, kai 2021-06-27 K. M. rado jo skelbimą su parduodamu paspirtuku už 180 eurų bei pervedė pinigus, tačiau paspirtukas jai nebuvo išsiųstas, tai yra tiesa. Įkėlė skelbimus, kad pasipelnytų pinigų. Anketą ne savo vardu pasivadino šiaip sau, iš galvos ir negalėjo įvardinti kodėl anketa buvo ne jo vardu. Jis iš anksto planavo šią savo nusikalstamą veiką. Paskirą kitu vardu sukūrė būtent dėl šios apgaulingos veikos. T. M. tuo metu neturėjo jokio elektrinio paspirtuko. Elektrinių paspirtukų nuotraukas skelbimams gaudavo iš interneto. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis negalėjo įvardinti, kokio elektrinio paspirtuko modelį nurodė skelbime iš pirmo epizodo. Kiek pamena, skelbime buvo įvardinęs, jog elektrinis paspirtukas nenaudotas. Atsakydamas į pirmininkaujančiojo tikslinamuosius klausimus, T. M. negalėjo įvardinti, kiek sulaukė skambučių dėl minėto skelbimo. Skelbime buvo nurodęs savo asmeninį telefono numerį. Sąskaita, kur buvo pervedami pinigai, taip pat buvo jo. Žmogui nusiųsdamas savo sąskaitos numerį, jis nurodė, jog sąskaita priklauso B. G., kadangi tokiu vardu ir buvo sukurta anketa. Pinigai buvo pervesti į T. M. banko sąskaita „Monese Ltd“ banke. Jis turi lietuvišką banko sąskaitą AB „Swedbank“, tačiau jau nesinaudoja jau senai. Gautus 180 eurų išleido savo reikmėms, maistui. Pinigus išsigrynino bankomate, tik negalėjo pasakyti, ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). T. M. teigimu, priklausomybės narkotikams neturi, galimai turi priklausomybę alkoholiui. Tik kurį laiką, gal savaitę gali apsieiti be alkoholio. Anksčiau buvo teistas už tą patį ir negalėjo paaiškinti kodėl darė nusikaltimus, tiesiog reikėjo pinigų. Nusikalstamų veikų tikslas buvo turėti turtinės naudos.

Dėl antrojo epizodo T. M. paaiškino, kad 2021-06-28, kai Ž. Z. rado skelbimą, negali dabar pasakyti, kokia kaina buvo nurodyta. Galbūt apie 200 eurų, nes įsivaizdavo, kad elektrinis paspirtukas gali tiek kainuoti. Tikslios sumos, kiek buvo pervesta, neatsiminė. Negalėjo pasakyti, ar telefonu kalbėjo, ar susirašinėjo dėl šio paspirtuko pirkimo - pardavimo. Tiesa, kad 2021-06-28 pervedė 160 eurų, bet paspirtuko neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Pinigus kaltinamasis išleido savo reikmėms. Neatsiminė, ar tai vyko tą pačią dieną. Viskas įvyko daugmaž tuo pačiu laiku.

Dėl trečiojo epizodo T. M. taip pat parodė, kad su N. G. buvo bendrauta iš J. G. paskyros, kad nebebūtų tokia pati paskyra. Tuo metu kaltinamasis turėjau 3 paskyras. Nežinojo, ar buvo pradėti tyrimai dėl ankstesnių veikų, arba to neprisiminė. N. G. rugpjūčio 9 d. pervedė 155 eurus. Pinigai taip pat buvo išleisti savo reikmėms.

T. M. negalėjo įvardinti, kiek dar buvo tokių atvejų, kad žmonės pervedė pinigus ir nesikreipė į policiją. Jo teigimu, galėjo būti 1-2 epizodai, kad žmonės jam pervedė pinigus, bet tiksliai neatsiminė. Paskyras sukurdavo telefonu Xiaomi Redmi 5. Kaltinamasis nedirba, jam padeda mama. Sveikatos problemų neturiu, ieškosi darbo. Savo veiksmus vertino neigiamai, kad apgaule įgijo žmonių pinigus. Taip pat teigė, kad pakeitė gyvenimo būdą, nebedaro nusikaltimų. Žalos nukentėjusiesiems dar neatlygino, bet žadėjo atlyginti. Kaltinamasis taip pat patikino, kad dėl savo padarytų nusikaltinimų prisipažįsta visiškai ir daugiau nusikaltimų nebedaro. Jį tenkina prokuroro prašoma bausmė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį.

Dėl BK 182 straipsnio 3 dalies (nukentėjusioji K. M.)

Iš T. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2021-11-05 apklausiamas įtariamuoju dėl sukčiavimų kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad socialiniame tinklapyje "Facebook" turi paskyrą "(duomenys neskelbtini)", kuria naudojasi pats susirašinėjimui, pažintims. Anksčiau buvo susikūręs ne vieną paskyrą, išgalvotais vardais. Jas buvo susikūręs, kad galėtų pasipelnyti pinigų, nes ilgą laiką nedirba ir neturi pajamų. Buvo sugalvojęs dėti skelbimus ir pardavinėti daiktus, kurių neturėjo. Paskyra "B. G." buvo sukurta jo ir buvo naudojama sukčiavimams. Paskyrą susikūrė iš savo mobilaus ryšio telefono "Xiomi Redmi5". Negalėjo įvardinti kada tiksliai sukūrė minėtą paskyrą, bet gali būti, jog 2021 m. vasarą, ir paskyrą naudojo 3-4 dienas. Po to, kai pavyko gauti pinigų, tą paskyrą panaikino. 2021 m. vasarą, gali būti, kad birželio mėnesį, socialiniame tinklapyje "Facebook", iš paskyros "B. G." įdėjo skelbimą keliose grupėse, kur parduodami daiktai. Tariamai pardavinėjo elektrinį paspirtuką, kainą nurodė panašiai tokią, kiek kainuoja paspirtukai, bet šiaip paspirtukų kainomis nesidomėjo. Skelbime nurodė vietovę arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Tiksliai dienos neatsimena, bet gali būti, kad įtarime nurodytą 2021-06-27, į paskyrą "B. G." per "Messenger" programą parašė moteris, kuri teiravosi apie paspirtuką. Ką konkrečiai rašė, ką konkrečiai klausė, to tikrai neatsimena, nes tai buvo seniai, o be to dėl paspirtuko pardavimų susirašinėjo ne su vienu žmogumi. Susirašinėjant su minėta moterimi, buvo sutarta, kad parduos paspirtuką ir jį išsiųs pirkėjai. Kokiu būdu pažadėjo išsiųsti paspirtuką, to neatsiminė, gali būti, kad sutarė, jog siųs per kurjerį. Kai sutarė, kad moteris pirks elektrinį paspirtuką, nusiuntė savo sąskaitos, esančios „Monese Ltd“ banke, numerį. Sąskaitą tame banke buvo atsidaręs iš anksčiau, ta sąskaita naudojosi, kai dirbo Vokietijoje. Sąskaita naudojasi ir gyvendamas Lietuvoje, kol 2021 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, sąskaitą užblokavo. Kai moteris pirko paspirtuką, sąskaita banke „Monese Ltd“ buvo veikianti. Ar moteris teiravosi apie tą sąskaitą, kad ji yra užsienietiška, ar nieko neklausė ir tiesiog pinigus pervedė į jo sąskaitą, apklausos metu T. M. atsakyti negalėjo, neatsiminė. Gali būti, kad įtarime nurodyta K. M., kurios jis nepažįsta, pinigus pervedė į jo sąskaitą „Monese Ltd“ banke. Gavęs pinigus, el. paspirtuko neišsiuntė, kadangi jo neturėjo. Ar dar ta moteris rašė, kodėl negauna paspirtuko, ar jau buvo ištrynęs paskyrą "B. G." ir buvo nepasiekiamas, to neprisiminė. K. M. paspirtuko taip ir neišsiuntė. Kadangi dėl elektrinio paspirtuko domėjosi ne vienas žmogus, gali būti, kad skelbimu apie parduodamą elektrinį paspirtuką, įdėtu iš paskyros "B. G." domėjosi ir įtarime nurodytas Ž. Z.. Jis taip pat parašė į paskyros "B. G." "Messenger" programėlę. Ką su juo susirašinėjo, T. M. taip pat neatsiminė, bet galėjo būti, kad apie paspirtuką, apie paspirtuko duomenis. Ar sutarė, kad jis pirks elektrinį paspirtuką už skelbime nurodytą kainą, ar sutarė mažesnę kainą, to taip pat neprisiminė. Kadangi Ž. Z., kurio taip pat nepažįsta, nusprendė pirkti iš jo elektrinį paspirtuką, kurio kaip anksčiau minėjo, neturėjo, jam taip pat nusiuntė savo sąskaitos, esančios "Monese" banke, numerį. Ž. Z. pinigus pervedė, tačiau kaltinamasis jam paspirtuko neišsiuntė. Ar tuo metu dar turėjo prisijungimą prie savo sąskaitos "Monese Ltd" banke, ar buvo netyčia užblokavęs prisijungimą prie sąskaitos, apklausos metu neprisiminė, bet apie tai, kad pinigus pervedė į jo sąskaitą, parašydavo patys pirkėjai. Gavęs pinigus tiek iš K. M., tiek iš Ž. Z., "Monese Ltd" banko kortele išsigrynino (duomenys neskelbtini) kažkuriame bankomate, tačiau kuriame, negalėjo įvardinti, nes nebeprisiminė. Išgrynindavo pinigus artimiausiame bankomate, kur tuo metu būdavo (duomenys neskelbtini). T. M. teigimu, 2021 m. birželio mėnesį, jis galimai dar gyveno (duomenys neskelbtini). Su "Monese Ltd" banko kortele galėjo gryninti pinigus, bet kurio banko bankomate, bet kiek prisiminė, tai naudojosi „Swedbank“ bankomatais. Sukčiavimu gautus pinigus išleido savo reikmėms, pragyvenimui, kadangi nedirbo. Padarytos žalos atlyginti negali, nes apklausos metu vis dar neturėjo darbo, tačiau žadėjo stengtis užsidirbti pinigų ir atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Dėl to, ką padarė, apklausos metu labai gailėjosi. Kiek prisiminė, tai šiuos žmones, t. y. K. M. ir Ž. Z. apgavo paskutinius. Kaltinamasis taip pat tvirtino, kad stengiasi gyventi sąžiningai, bando susirasti darbą, kol kas to padaryti nepavyko, nebeužsiima nusikalstamomis veikomis, suprato, kad apgaudinėdamas žmones blogai elgėsi (3 t., b. l. 15-18).

Dėl BK 182 straipsnio 3 dalies (nukentėjusysis Ž. Z.)

2021-11-05 įtariamasis T. M. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi Redmi5", kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 108-111).

2021-11-05 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas juodos spalvos korpusu, liečiamu suskilusiu ekranu. Telefonas įjungtas, klaviatūra be slaptažodžio. Įjungus aplanką "Skambinti", suvedus " *#06# ", ekrane matyti telefono IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ekrane pasirinkus "Facebook" aplanką ir jį atidarius, matyti, kad įjungta paskyra "(duomenys neskelbtini)". Įvedus į paiešką "b. g.", randama dvi paskyros "b. g." ir "b. g.". Atidarius paskyrą "b. g." matyti paskyros pavadinimas "G. B.", profilio nuotraukoje yra moteris šviesiais plaukais. Paskyroje yra dvi nuotraukos, viena nuotrauka viršelio, kita nuotrauka profilio. Po apžiūros telefonas su SIM kortele grąžintas įtariamajam T. M. (2 t., b. l. 112-118; 119-121).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą Ž. Z. turtą, pinigus - 160 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl BK 182 straipsnio 3 dalies (nukentėjusysis N. G.)

Iš T. M. 2021-11-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dėl pareikšto įtarimo, dėl sukčiavimų, kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nusikalstamų veikų, kur apgavo K. M. ir Ž. Z., jau yra apklaustas, savo parodymus atsimena, juos tvirtina, prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais. Dėl nusikalstamos veikos, kai apgavo N. G., kaip ir ankstesnių nusikalstamų veikų padarymui, susikūrė jau kitą paskyrą socialiniame tinklapyje "Facebook", gali būti, kaip ir įtarime nurodyta J. G. vardu. Sukurdamas paskyrą panaudojo kažkokios merginos ar moters nuotrauką, rastą socialiniame tinklapyje "Facebook", nuotrauką nukopijavo ir įdėjo kaip paskyros nuotrauką. Tokios moters nepažįsta, gali būti, kad tokio asmens "J. G." nėra, tiesiog sugalvojo vardą ir pavardę, bei tokiu pavadinimu sukūrė paskyrą. Iš tos paskyros įdėjo skelbimą, kad parduoda elektrinį paspirtuką, kokią kainą nurodė, neatsimena. Dėl to paspirtuko pirkimo su juo susisiekdavo per "Messenger", ir gali būti, kad įtarime nurodytas nukentėjęs N. G. tarėsi su juo, kad pirks paspirtuką. Su juo susirašinėjo per "Messenger" programą. Sutarė, kad jam paspirtuką nusiųs, tačiau kokiu būdu, ar tai autobusu, ar per kurjerį, apklausos metu pasakyti negalėjo. Paskyros "J. G." nebeturi, ją ištrynė, todėl išsitrynė ir susirašinėjimai. Peržiūrėdamas "Facebook" tokiu vardu paskyros nerado, kodėl jos nerodo nežinojo, galimai ir visai tokia paskyra yra panaikinta. Paspirtuko pirkėjui nusiuntė savo sąskaitos „Monese Ltd“ banke numerį, nurodydamas, kad sąskaita yra J. G., t. y. to asmens, kieno vardu buvo "Facebook" paskyra. Gali būti, kad pinigus gavo, jei sąskaitos išraše matyti, kad tokio asmens pinigai buvo pervesti. Paspirtuko N. G. neišsiuntė, kadangi jo ir neturėjo. Skelbimą, kad parduoda paspirtuką įdėjo tam, kad gautų pinigų, nes nedirba ir neturi iš ko gyventi, o paspirtuko iš viso neturėjo. Dėdamas skelbimus, kad parduoda paspirtukus, žinojo, kad žmones apgaus ir taip gaus pinigų pragyvenimui. Ar jam po to, kai apgavo paspirtuko pirkėją, dar jis rašė, kodėl negauna paspirtuko, neatsimena, bet žino, kad tikrai paskyrą "J. G." ištrynė, ar iš karto po to, kai gavo pinigus, ar šiek tiek vėliau negalėjo patikslinti. Kad pervedė pinigus už paspirtuką, jam parašė, todėl pervestus pinigus į sąskaitą išsigrynino kažkuriame (duomenys neskelbtini) arba jau (duomenys neskelbtini) bankomate. Ar tuo metu dar gyveno (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, ar jau (duomenys neskelbtini) pas senelius, neatsimena. Daugiausia pervestus pinigus išsigrynindavo bankomatuose, o po to juos išleisdavo pragyvenimui. Žalos atlyginti dar negali, neturi pajamų, tačiau pagal galimybes stengsis atsiskaityti su apgautais žmonėmis. T. M. apklausos metu teigė, kad dėl to, ką padarė labai gailisi, stipriai pasimokė, suprato, kad negalima gyventi apgaudinėjant žmones, ir jau kuris laikas stengiuosi gyventi sąžiningai. (3 t., b. l. 24-27)?

Iš liudytojo N. G. apklausos protokolo matyti, kad 2021-08-09 socialiniame tinklapyje "Facebook", privačioje skelbimų grupėje, rado skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „XIAOMI“. Paspirtuko pardavėjai, kuri buvo pasivadinusi J. G., parašė žinutę, domėjosi paspirtuko kaina bei kitais aktualiais dalykais. J. G. parašė, jog paspirtuko kaina 150 eurų. Kaina jam tiko. Vėliau aptarė paspirtuko pirkimo sąlygas. J. G. nurodė, kad paspirtuką gali išsiųsti per autobusų siuntą, kadangi pati gyvena (duomenys neskelbtini). Ji parašė, jog už paspirtuko siuntimą jam reikės susimokėti dar 5 eurus, iš viso už paspirtuką su siuntimu reikės sumokėti 155 eurus. Kadangi jį tenkino tiek kaina, tiek siuntos gavimo būdas, todėl sutiko pirkti. J. G. parašė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kur jis turi pervesti 155 eurus. Jis pervedė nurodytą pinigų sumą į J. G. nurodytą banko sąskaitą. Po to J. parašė, kad kaip tik gaus pinigus, iš karto išsiųs paspirtuką. Dar tą pačią dieną J. G. parašė, kad pinigus gavo ir grįžusi po darbo, išsiųs siuntą. Dar parašė, kad paspirtukas atvyks tą pačią dieną, 18.00 val. Tą patį vakarą jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, paprašęs siuntos, iš autobusų stoties darbuotojų sužinojo, kad jo vardu siuntos nėra. Iš karto parašė J. G., tačiau ji neatrašė. Suprato, kad jį apgavo ir siuntos negaus. Dėl įvykio padaryta turtinė 155 eurų žala (2 t., b. l. 146-148, 152).

N. G. su pareiškimu pateikė mokėjimo nurodymo kopiją bei susirašinėjimą su paskyros "J. G." naudotoju dėl paspirtuko pirkimo. AB "Swedbank" 2021-08-09 mokėjimo nurodyme Nr. 75 nurodyta, kad mokėtojas N. G., mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas J. G., mokėtojo sąskaitos (IBAN) Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis Scooter, suma 155 eurai (2 t., b. l. 133, 134; 135-140).

Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Edgaro Valukonio 2021-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausioji policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d. dėl apgaule įgyto svetimo turto. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad N. G. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 155 eurų pavedimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėją nurodydamas J. G.. Nustatyta, kad minėta sąskaita yra banke, kuris registruotas Belgijoje ir sąskaita priklauso T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Siekiant nustatyti nusikaltimą padariusius asmenis ir šios nusikalstamos veikos aplinkybes, tyrimo metu buvo susipažinta su informacija, apie T. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas, tikslų jų laiką, vietą, paimtas ar bandytas paimti pinigų sumas, per laikotarpį nuo 2021-08-01 iki 2021-08-26. Analizės matu nustatyta, kad 2021-08-09 iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas N. G., mokėjimo paskirtis - "SCOOTER", į T. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 155 eurai. Analizuojant išrašą nustatyta, kad po šio pavedimo, sekantis įrašas išraše yra 2021-08-09, 140 eurų nuėmimas bankomate Nr. Seb Atm 423 Cash, bei tą pačią dieną 150 eurų nuėmimas bankomate Nr. Wlt5065 (duomenys neskelbtini) g. 27 (2 t., b. l. 175-200, 3 t., b. l. 1-2; 3-4).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą N. G. turtą, pinigus - 155 eurus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta: „Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.“

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos.

Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

„Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013 ir kt.)

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, toki apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimui. (2K-7-152-895/2019)

„Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas <...>, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą <...>, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).

Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė. Nusikalstamų veikų objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu naudojant apgaulę – tyčia suklaidinant nukentėjusiuosius apie tariamą elektrinių paspirtukų pirkimą-pardavimą. Kaltinamasis T. M. savo nusikalstamoms veikoms ruošėsi iš anksto, tam susikurdamas netikras paskyras socialiniame tinkle “Facebook“, nurodydamas išgalvotus vardus bei pavardes. Iš minėtų paskirų dėjo skelbimus apie parduodamus elektrinius paspirtukus, nors jokio paspirtuko neturėjo ir neketino parduoti. Dėdamas tokius skelbimus T. M. žinojo, kad apgaus žmones ir taip pasipelnys iš jų įgydamas pinigų, suprato, jog žmonės patirs turtinę žalą, tačiau to norėjo ir siekė iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis tyčia suklaidino nukentėjusiuosius K. M., Ž. Z. bei N. G. bendraudamas su jais dėl daikto pirkimo – pardavimo sandorio sąlygų, kainos, sutikdamas paspirtuką išsiųsti pirkėjams patogiu būdų, ir tai turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiųjų apsisprendimui dėl elektrinio paspirtuko tariamo pirkimo, t. y. jie sutartus pinigus pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, o būtent: K. M. 2021 m. birželio 28 d. pervedė 180 eurų iš savo sąskaitos į kaltinamajam T. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Monese Ltd“ banke; Ž. Z. 2021 m. birželio 28 d. pervedė 160 eurų iš savo sąskaitos į kaltinamajam T. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Monese Ltd“ banke; N. G. 2021 m. rugpjūčio 9 d. pervedė 155 eurus iš savo sąskaitos į kaltinamajam T. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Monese Ltd“ banke. Kvalifikuojantis požymis dėl K. M., Ž. Z. bei N. G. priklausančio turto užvaldymo – užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Pagrindinė nusikalstamų veikų padarymo priežastimi buvo savanaudiškos paskatos – siekis gauti pinigų. Esant tokioms aplinkybėms, teismo manymu, kaltinamojo veika dėl K. M. priklausančio turto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.; kaltinamojo veika dėl Ž. Z. priklausančio turto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.; kaltinamojo veika dėl N. G. priklausančio turto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmes už kiekvieną atskirą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis T. M. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus. Šios veikos baigtos ir jomis buvo užvaldyta kitų asmenų nuosavybė. Kaltinamasis T. M. teistas (3 t., b. l. 53-78). Jis nedirba (3 t., b. l. 79). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis T. M. turėtų kokius nors sveikatos sutrikimus. Itin svarbu tai, kad kaltinamasis T. M. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už svetimo turto pasisavinimą sukčiavimo būdu bei veikų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Paskirtų baudų kaltinamasis savanoriškai nemoka (3 t., b. l. 34-52) Šios aplinkybės kaltinamąjį T. M. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teismo procesų bei skirtų bausmių nedaro, jis nesitaiso ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos, baudžiamojo poveikio priemonės, viešųjų darbų bausmė) nepadarė tinkamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo sistemingo teisės pažeidimų darymo ir naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo T. M. padarytos naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų, kurias pakeisti ir pasiekti bausmių tikslus švelnesnėmis bausmėmis nėra galimybės. Todėl kaltinamajam T. M. skiriama sankcijoje numatyta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kuri savo dydžiu atitinka tokios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis, T. M. skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, nes valia veikti sukčiavimo būdu ir gauti neteisėtų pajamų T. M. susiformavo ne spontaniškai, o kaip vieningas tokio elgesio modelis, kai kuriais atvejais (esant atitinkamoms aplinkybėms, kurių šioje byloje nėra) pripažįstamas kaip viena, tęstinė veika.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, T. M. skirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, skirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu skirta subendrinta bausme – 45 paromis arešto, taip pat paliekant skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 eurų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL – pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-01-20 nutartį ir 10 MGL – pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-02-15 nuosprendį, viso – 20 MGL), šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas Luminor Bank AS). Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-11-05 nuosprendžiu T. M. nuteistas už veiką, padarytą 2021-05-19; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-02-15 nuosprendžiu T. M. nuteistas už veiką, padarytą 2021-05-25; Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-11-11 baudžiamuoju įsakymu T. M. nuteistas už veiką, padarytą 2021-06-17; šioje byloje aptariamas veikas padarė 2021-06-28, 2021-06-28, 2021-08-09.

Į paskirtą bausmę įskaitytina T. M. atlikta visa subendrintos arešto bausmės dalis (jeigu jis ją visą ar dalį atliko), paskirtą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje tiek K. M., tiek Ž. Z. bei N. G. pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Pateikti žalą patvirtinantys dokumentai, žala padaryta kaltinamojo T. M. veiksmais, kaltinamasis ieškinius pripažino visiškai, todėl ieškiniai yra visiškai pagrįsti, tenkintini visiškai ir priteistini iš kaltinamojo (1 t., b. l. 119, 2 t., b. l. 59, 162)

Kaltinamajam T. M. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 129–130 b. l.) paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Šioje byloje valstybė patyrė 44,80 Eur dydžio proceso išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Minėtinos proceso išvados pagal BPK 105 str. 1 d. priteistinos iš kaltinamojo T. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 313 str.,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (nukentėjusioji K. M.) ir jam skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (nukentėjusysis Ž. Z.) ir jam skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (nukentėjusysis N. G.) ir jam skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti T. M. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, skirtą bausmę subendrinti dalinio arešto bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu skirta subendrinta bausme – 45 paromis arešto ir visa skirta baudžiamojo poveikio priemone – 20 MGL (1000 eurų) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL – pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-01-20 nutartį ir 10 MGL – pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-02-15 nuosprendį, viso – 20 MGL), ir T. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų bei 20 MGL (1000 eurų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas Luminor Bank AS).

Į paskirtą bausmę įskaityti T. M. atliktą visą subendrintos arešto bausmės dalį (jeigu jis ją visą ar dalį atliko), paskirtą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiosios K. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti K. M. iš T. M. 180 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Ž. Z. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Ž. Z. iš T. M. 160 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo N. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti N. G. iš T. M. 155 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš T. M. valstybei priteisti 44,80 Eur už procesinių dokumentų siuntimą, įteikimą.

Informuoti T. M., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo paskambinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir savo lėšomis nuvykti atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nuosprendžio nuorašus pateikti visiems suinteresuotiems asmenims, institucijoms.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Paduodant apeliacinį skundą, reikia nurodyti, ar byla apeliacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjama rašytinio proceso, ar žodinio proceso tvarka.