- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- 1-1007-1083/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17724-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Kaltinamasis
- T. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. T. M. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku internetiniame puslapyje „Facebook“, grupėje (duomenys neskelbtini), iš paskyros „T. M.“ patalpino žinomai melagingus skelbimus apie parduodamus bėgimo takelius; 2021 m. gegužės 19 d. nukentėjusiajam V. D. iš savo banko sąskaitos už bėgimo takelį pervedus 156 eurus į T. M. banko sąskaitą, pastarasis bėgimo takelio neišsiuntė ir tiksliai nenustatytu laiku viename iš (duomenys neskelbtini) esančių bankomatų iš savo banko sąskaitos paėmė 150 eurų, o likusius pinigus panaudojo savo reikmėms; taip savo naudai įgijo nukentėjusiojo V. D. pinigus – 156 eurus.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena kada, internetiniame puslapyje „Facebook“, kurioje grupėje tiksliai nepamena, bet gali būti (duomenys neskelbtini), įkėlė skelbimus apie parduodamus bėgimo takelius. Skelbimai buvo melagingi, nes iš tikrųjų tuo metu jis bėgimo takelių neturėjo ir jų neketino parduoti. Minėtus skelbimus jis patalpino naudodamasis internetinio puslapio „Facebook“ paskyra „T. M.“. Minėtais skelbimais jis turėjo tikslą apgaule gauti pinigų iš kitų žmonių, nes pats nedirba ir jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Po to, kai jis paskelbė melagingus skelbimus apie parduodamus bėgimo takelius, tikslios dienos nepamena, bet gali būti, kad 2021 m. gegužės 18 d., per programą „Messenger“ jam parašė pirkėjas (tiksliai nepamena, ar vyras, ar moteris) dėl bėgimo takelio. Jiedu su pirkėju sutarė dėl bėgimo takelio pirkimo-pardavimo sąlygų ir bėgimo takelio pristatymo pirkėjui. Galėjo nurodyti bėgimo takelio kainą 150 Eur ir pristatymo kainą 6 Eur. Nurodė pirkėjui į savo banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervesti pinigus už bėgimo takelį su pristatymu – gali būti, jog 156 Eur. Po kiek laiko pirkėjas jam pranešė, kad pervedė pinigus. Tada jis išsigrynino dalį pinigų galimai viename iš (duomenys neskelbtini) esančių bankomatų (tiksliai bankomato negali nurodyti). Kokią dalį pinigų išsigrynino tiksliai nepamena, bet galėjo išsigryninti 150 Eur. Gavęs pinigus pirkėjui skelbime nurodyto bėgimo takelio neišsiuntė ir pinigų negrąžino, o internetiniame puslapyje „Facebook“ paskyrą „T. M.“ panaikino, nes pasiekė savo tikslą – apgavęs minėtą pirkėją gavo sau pinigų ir nebenorėjo daugiau su šia paskyra nieko daryti, nebenorėjo, kad per šią paskyrą kas nors su juo susisiektų. Visus gautus pinigus – 156 Eur – išleido savo reikmėms (įsigijo sau reikalingų daiktų, davė pinigų savo vaikams). Supranta, kad tokiu būdu jis, panaudodamas apgaulę, užvaldė svetimus pinigus. Tokį savo poelgį – svetimo turto užvaldymą apgaulės būdu – vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad nukentėjusiajam padarė 156 Eur dydžio turtinę žalą ir pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį, šios žalos nukentėjusiajam dar neatlygino, nes neturi pinigų. Šiuo metu jam yra pradėta daugiau ikiteisminių tyrimų dėl tokio paties pobūdžio veikų. Taip pat jis yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų savanoriškai nemoka. Jis neturi įgijęs profesijos, šiuo metu jis nedirba, neturi savo pajamų, jam padeda mama. Turi 2 vaikus, kurie gyvena kartu su jų mama. Galima įvardinti, kad aptarta jo veika yra vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Prašo neskirti prokuroro siūlomos bausmės – arešto, o skirti švelnesnę bausmę. Sutinka su prokuroro prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemone – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis T. M. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 14 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. nukentėjusiojo V. D. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad internetiniame puslapyje „Facebook“ pažįstama L. D. rado skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį, kurio kaina 150 Eur ir jo atsiuntimas kainuoja 6 Eur. L. D. nepavyko pervesti nurodytos sumos į pardavėjo nurodytą sąskaitą, todėl jis (nukentėjusysis) tą pačią dieną į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. pervedė 156 Eur. 2021 m. gegužės 21 d. L. D. pasakė, kad pardavėjas T. M. internetiniame puslapyje „Facebook“ užblokavo ją ir kad ji negavo užsakytos prekės, o į jo (nukentėjusiojo) banko sąskaitą nebuvo grąžinti 156 Eur. 2021 m. gegužės 23 d. jis iš savo paskyros „P. V.“ pradėjo susirašinėti internetiniame puslapyje „Facebook“ su bėgimo takelio pardavėju T. M.. Apsimetęs nauju pirkėju domėjosi bėgimo takeliais ir jų įsigijimu. Sužinojęs, kad pinigus už bėgimo takelį reikia pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), parašė, kad 2021 m. gegužės 19 d. pervedė pinigus, nusiuntė pavedimo nuotrauką. Vėliau pardavėjas jam parašė, kad jo (nukentėjusiojo) pavedimas buvo atšauktas ir pinigai turėjo grįžti jam (nukentėjusiajam). Bet prekė nebuvo atsiųsta, pinigai taip pat nebuvo sugrąžinti. Jam padaryta turtinė žala – 156 Eur (1 t., 17–20, 39–40 b. l.);
2.3.2. liudytojos L. D. parodymais apie tai, kad 2021 m. gegužės 18 d. internetiniame puslapyje „Facebook“, grupėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamas sporto prekes. Pamatė parduodamą bėgimo takelį ir iškarto susisiekė su pardavėjui, kuris buvo pasivadinęs „T. M.“. Sužinojo, kad bėgimo takelio kaina 150 Eur, jo atsiuntimas kainuoja 6 Eur. Paprašė banko sąskaitos ir pardavėjas nurodė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jai (liudytojai) nepavyko pervesti 156 Eur į nurodytą banko sąskaitą, todėl kitą dieną – 2021 m. gegužės 19 d., paprašė savo pažįstamo V. D., kad šis iš savo banko sąskaitos pervestų 156 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). V. D. į pardavėjo sąskaitą pervedė pinigus tą pačią dieną, 2021 m. gegužės 19 d. Ji informavo pardavėją „T. M.“, kad pinigai pervesti. 2021 m. gegužės 21 d. ji paklausė pardavėjo, ar prekė išsiųsta, bet šis nieko neatsakė, o kitą dieną ji pamatė, kad yra užblokuota. Apie tai ji pasakė V. D. (1 t., 58–59 b. l.);
2.3.3. skelbimų nuotraukomis, iš kurių matyti, kad internetiniame puslapyje „Facebook“ paskyros „T. M.“ valdytojas paskelbė skelbimus apie parduodamus bėgimo takelius ir jų kainas (1 t., 47–48 b. l.);
2.3.4. susirašinėjimo fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad vyksta susirašinėjimas dėl bėgimo takelio pirkimo-pardavimo sandorio – aptariamos pirkimo-pardavimo sąlygos, pinigų mokėjimo tvarka, prekės siuntimas, pardavėjui nusiunčiama pinigų pavedimo kopija ir kt. (1 t., 43–48 b. l.);
2.3.5. mokėjimo pavedimo išrašu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. nukentėjusysis V. D. iš savo banko sąskaitos pervedė 156 Eur į kaltinamojo T. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo paskirtis „pirkinys“ (1 t., 50 b. l.);
2.3.6. banko „Monese“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo T. M.. Į šią banko sąskaitą 2021 m. gegužės 20 d. buvo pervesti 156 Eur iš V. D. banko sąskaitos (po šios bankinės operacijos kaltinamojo T. M. banko sąskaitoje buvo 223,53 Eur) (1 t., 71–81, 86–87 b. l.).
2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
3. Bausmės skyrimas
3.1. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
3.2. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad aptariamo įvykio metu kaltinamasis T. M. galėjo būti neblaivus (taip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 125–126 b. l.)). Tačiau byloje esantys kiti duomenys (pavyzdžiui, kaltinamąjį T. M. charakterizuojantys duomenys, paties kaltinamojo parodymai) rodo, jog pagrindinė nusikalstamos veikos padarymo priežastimi buvo ne kaltinamojo girtumas, o savanaudiškos paskatos – siekis gauti pinigų. Būtent taip nurodyta ir kaltinamajam T. M. pareikštame kaltinime („turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą“). Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės (numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte), t. y. kad galimas jo girtumas turėjo įtakos aptariamos nusikalstamos veikos padarymui.
3.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis T. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Ši veika baigta, ja buvo užvaldyta kito asmens nuosavybė. Kaltinamasis T. M. neteistas (jis atliko anksčiau jam paskirtą bausmę ir jo teistumas išnyko). Jis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis T. M. turėtų kokius nors sveikatos sutrikimus. Itin svarbu tai, kad kaltinamasis T. M. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 59 kartus, iš jų 50 kartų už svetimo turto pagrobimą (vagystės, sukčiavimo ar kitais būdais). Paskirtų baudų kaltinamasis T. M. savanoriškai nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 16314 Eur) (1 t., 132–192, 194–197 b. l.; 2 t., 2–8 b. l.). Šios aplinkybės kaltinamąjį T. M. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos ir paskirta viešųjų darbų bausmė) nepadarė tinkamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo sistemingo teisės pažeidimų darymo ir naujos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo T. M. padaryta nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų, kurias pakeisti ir pasiekti bausmių tikslus švelnesnėmis bausmėmis nėra galimybės. Todėl kaltinamajam T. M. skiriama sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kuri savo dydžiu atitinka numatytą tokios bausmės vidurkį.
3.4. Taip pat kaltinamajam T. M. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
3.5. Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – artimą minimaliai (10 MGL dydžio) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (numatytas tokios įmokos dydis nuo 5 MGL iki 125 MGL). Atsižvelgiant į visus šio nuosprendžio 3.3. punkte paminėtus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad aptariama nusikalstama veika yra iš esmės kaltinamojo T. M. pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė ir vien tik bausme kaltinamojo T. M. neigiamų vertybinių nuostatų pakeisti nepakanka, į paties kaltinamojo T. M. nuomonę, o taip pat siekiant tinkamo bausmės paskirties įgyvendinimo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam T. M. skiriama prokuroro siūloma BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Teismo nuomone, būtent tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti bausmių tikslai.
4.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį 156 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (1 t., 35 b. l.).
4.2. Nukentėjusiojo V. D. patirta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Tokią turtinę žalą nukentėjusiajam V. D. padaręs teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamasis T. M.. Ši žala nukentėjusiajam iki šiol neatlyginta.
4.3. Atsižvelgdamas į tai, teismas nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį tenkina visiškai ir iš kaltinamojo T. M. nukentėjusiajam priteisia atlyginti 156 Eur dydžio turtinę žalą.
5.1. Kaltinamajam T. M. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 129–130 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.
5.2. Šioje byloje valstybė patyrė 3,80 Eur dydžio proceso išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur. Todėl proceso išlaidos iš kaltinamojo T. M. neišieškomos.
5.3. Kaltinamasis T. M. sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas
nusprendžia:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 18 (aštuoniolikai) parų.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas „Luminor Bank AS“).
T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Priteisti V. D. iš T. M. 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti T. M., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.
Atkreipti T. M. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.