- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- eII-324-363/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00276-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Pareiškėjas
- L. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025-04-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4379-2025, L. R. nubaustas 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, kad jis 2025-04-03, 15.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kurio maksimali masė 2445 kg ir tempė priekabą, kurios maksimali masė 2700 kg, neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies junginio. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas L. R. prašo taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 1 mėn. Nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai bus pamoka, nes netinkamai įvertino situaciją. Ši nuostata vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skiriant nuobaudą prašo į tai atsižvelgti. Atsižvelgtina ir į tai, kad neturi galiojančių analogiškų nuobaudų, visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai. Šioje situacijoje būtina atsižvelgti į tai, kad jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, vairavo neviršydamas leistinos masės, o viršijo tik maksimaliai leistiną masės dydį. Jo veiksmai nesukėlė jokių pasekmių aplinkiniams ir kitiems eismo dalyviams. Vairavimo momentu skaičiavo bendrą masę, kuri neviršijo leistinos, nes važiavo vienas, priekaba pakrauta minimaliu svoriu, o pareigūnai visiškai neskaičiavo naudojamos masės, o vadovavosi maksimalia leistina mase, kas neatitiko faktinių aplinkybių. Iš to seka, kad realiai pažeidimo nepadarė, nes jis yra formalaus pobūdžio, todėl neeliminuoja jo kaltės, tačiau į tai būtina atsižvelgti skiriant nuobaudą. Jo darbinių funkcijų įvykdymui, vaikų vežimui į mokyklas ir būrelius bei sveikatos priežiūrai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Šiai dienai dirba (duomenys neskelbtini) mechanizatoriumi, todėl tiesioginių darbinių funkcijų vykdymui būtina teisė vairuoti transporto priemones. Darbdavys nurodo, jog gali laukti, kol jam bus grąžinta teisė vairuoti transporto priemones ne ilgiau nei 1 mėnesį, todėl netekimas teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams taptų darbo sutarties nutraukimu ir tokiu būdu patirtų dar daugiau nuostolių, todėl prašo paskirti jam nuobaudą – 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Prideda įrodymus apie baudos sumokėjimą, kad įrodytų, jog nevengia atsakomybės. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnį, kuris numato ir galimybę paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Tokiu būdu jis neišvengtų bausmės, bet ši bausmė būtų reali, nes net ir 300 eurų bauda yra didelė žala, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, būtų įgyvendinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. R. pateikė tėvo V. R. medicininius duomenis. Palaikė skundą ir papildomai nurodė, kad tėvas ir motina nevairuoja transporto priemonių, tėvui prasidės gydymas. Esant galimybei prašė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti. Paaiškino, kad priekaboje buvo lentos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad su L. R. skundu nesutinka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 str. 1 d. 6 punktas nustato, kad B kategorija reikalinga, kai vairuojami: automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg <....>; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“. SEAKĮ 23 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad „BE kategorija – B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg, junginiai“. AB „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad L. R. vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios maksimalus svoris 2445 kg ir tempė priekabą „Sysland HP2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios priekabos didžiausia leidžiamoji masė 2700 kg, todėl teigtina, kad L. R. vairavo transporto priemonę su priekaba kai junginio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 4250 kg (t. y. 2445 kg + 2700 kg = 5145 kg.), todėl L. R. šiuo atveju buvo būtina turėti BE kategoriją. Mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Remiantis Teismų formuojama praktika ANK 34 str. 6 d. numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūnui) skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, gali būti taikoma tik nustačius ypatingas, išimtines, ar itin reikšmingas aplinkybes. Be to, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., teismas ar institucijos pareigūnas gali, bet neprivalo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti (neskirti) straipsnio sankcijoje numatytos privalomai skiriamos administracinio poveikio priemonės, kadangi L. R. nenurodė jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių. Mano, kad skundžiamu nutarimu L. R. paskirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymėtina, kad L. R. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti L. R. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Mano, kad L. R. privalo žinoti KET reikalavimus, SEAKĮ, kitus įstatymus, bei teisės aktus, taip pat galėjo ir privalėjo suprasti šią savo neteisėtą veiką, bei numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Pažymėjo, jog skundžiamu nutarimu, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padarytą nusižengimą, gailėjosi dėl jo padarymo, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų) ir nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali administracinė bauda ir privalomai skiriamos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas minimaliam terminui. Mano, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių L. R. padarytą nusižengimą. Taip pat mano, kad nenustatyta jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti L. R. skundo reikalavimų švelninti atsakomybę. Skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos AVPK 2025-04-17 nutarimą be pakeitimų. Bylos nagrinėjimo teisme metu prašė remtis šiame atsiliepime išdėstyta pozicija ir šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.
L. R. nubaustas 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis 2025-04-03, 15.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kurio maksimali masė 2445 kg ir tempė priekabą, kurios maksimali masė 2700 kg, neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies jungini. Tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, prašo taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą iki 1 mėnesio.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi arba padėjo jį išaiškinti. L. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta minimali 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliai 6 mėnesių terminui.
Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. R. padarė KET pažeidimą ir jo neginčija, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nepadarė kitų KET pažeidimų, t. y. jis neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, 2025-04-22 sumokėjo paskirtą baudą. Teisę vairuoti transporto priemones L. R. yra įgijęs, tačiau neturėjo būtinos kategorijos vairuoti tokį transporto priemonių junginį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. R. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina du mažamečius vaikus, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykimui į darbą, vykdant darbines funkcijas, rūpintis sergančiu tėvu, vežti mažamečius vaikus į ugdymo įstaigas.
Atsižvelgiant į L. R. charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas vertina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti L. R. paskyrus trumpesnį, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 1 mėnesiui.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl dar labiau švelninti L. R. padėties nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo L. R. skundą tenkinti.
Pakeisti 2025 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4379-2025, ir L. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio termino.
Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.