Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „LITIRA“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) atsakovui R. Š. buvo išsiųsta ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo tačiau buvo neįteikti ir grąžinti į teismą. Kitas galimas procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresas ieškovo nebuvo nurodytas ir teismui nėra žinomas. Įvertinus tai, kad teismas išnaudojo visas galimybės įteikti procesinius dokumentus atsakovui, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalimi atsakovui R. Š. apie iškeltą civilinę bylą pranešta viešo paskelbimo būdu. Teismas nėra gavęs atsakovo atsiliepimo į ieškinį, byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai paaiškino, kad prašo priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, t. y. visus patvirtintus kreditorinius reikalavimus, dėl bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų neperdavimo. Bankroto administratorius negali įvardinti neišsaugoto bendrovės turto, nes nebuvo teikiami įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registrui. Buvęs įmonės vadovas R. Š. su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

4. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovo paaiškinimais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios faktinės aplinkybės:

4.1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi (bylos Nr. eB2-2991-262/2019; teisminio proceso Nr. 2-55-3-00451-2019-7) iškėlė bankroto bylą UAB „LITIRA“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, iš viso patvirtinti 7764,37 Eur kreditoriniai reikalavimai.

4.2. Vadovaujantis 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „LITIRA“ balansu matyti, kad įmonė turėjo turto už 45 975 Eur, iš kurio 13 868,00 Eur vertės materialusis turtas.

4.3. Atsakovas R. Š. buvo UAB „LITIRA“ vadovu nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki bankroto bylos iškėlimo.

4.4. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „LITIRA“ nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra išregistruota, tačiau tretiesiems asmenims neperleista; ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl nemokios bendrovės vadovo pareigos perduoti bendrovės turtą ir dokumentus.

5. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės atsakovei taikymo, turi pareigą įrodyti tris būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimą); žalos faktą ir dydį; priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovo kaltė dėl atsiradusios žalos preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl to atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės taikymo, turėjo pateikti įrodymų, kurie paneigtų jo kaltės prezumpciją. Atsakovas nagrinėjamoje byloje neteikė jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę, nors apie nagrinėjamą bylą yra informuotas tinkamai. Atsakovo veiksmų neteisėtumą ieškovas grindžia tuo, kad atsakovas, būdamas UAB „LITIRA“ vadovu, pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens valdymo organo pareigas, be to, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą.

6. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi ginčo santykių atsiradimo metu) įtvirtinta įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organų pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015. Teismų praktika. 2015, Nr. 44.).

7. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir ieškovo atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo bankroto administratoriui nebuvo perduotas BUAB „LITIRA“ turtas, t. y. 45 975 Eur vertės apskaitytas turtas, iš kurio 13 868 Eur sudarė materialusis turtas. Bankroto administratorius pateikė įrodymus, kad ieškovas turi registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių), kurios bankroto administratoriui neperduotos, tačiau kas sudaro likusią materialaus turto dalį bankroto procese nustatyti nepavyko, nes jokie dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti.

8. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali būti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais. Jais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

9. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą ir užtikrinti jo apsaugą (CK 2.87 straipsnio 1 dalis, ABĮ 37 straipsnio 7, 8, 12 dalys, BAĮ 4, 12, 21 straipsniai). Šios pareigos atsakovas nevykdė – elgėsi nerūpestingai, neužtikrino privalomos turto apskaitos ir apsaugos, nepasirūpino, kad materialusis turtas po bankroto bylos iškėlimo būtų sugrąžintas į įmonę ir perduotas bankroto administratoriui surašant perdavimo-priėmimo aktą. Kasacinis teismas bylose dėl bendrovės vadovų atsakomybės už tinkamai neapskaitytą ir neišsaugotą turtą yra nurodęs, kad už šios pareigos nevykdymą vadovui taikytina civilinė atsakomybė, nes tai išimtinai valdymo organui nustatyta pareiga (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015, 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017, 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

10. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus atsakovas, kaip paskutinis ieškovo vadovas iki bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisinę pareigą perduoti bankroto administratoriui ieškovo turtą pagal bankroto bylos iškėlimo dienos duomenis sudarytą bendrovės balansą. Atsakovui nevykdant šios pareigos nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vėliausi patikimi duomenys apie ieškovo turėtą ir apskaitytą turtą ir jo vertę atsispindi 2017 m. balanse. Ieškovas neprašo priteisti visos neperduoto apskaityto turto vertės, o apsiriboja tik patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžiu, todėl teismas, neperžengdamas pareikšto ieškinio ribų, konstatuoja, jog atsakovas laikytinas atsakingu už 7764,37 Eur vertės ieškovo turto neperdavimą ieškovo bankroto administratoriui, t. y. atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Dėl to ieškovo reikalavimas dėl žalos už turto netekinimą tenkintinas iš atsakovo priteisiant 7764,37 Eur žalos atlyginimo.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

12. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 175,00 Eur, kuris iš atsakovo priteistinas į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 96 straipsnis).

13. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis ir sudaro 10,81 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą už procesinių dokumentų siuntimą. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 185,81 Eur (175,00 + 10,81).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovo bankrutuojančios UAB „LITIRA“ ieškinį atsakovui R. Š. tenkinti.

Priteisti ieškovui bankrutuojančiai UAB „LITIRA“, juridinio asmens kodas 124821992, iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7764,37 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 37 ct.) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 185,81 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ir 81 ct.) bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą, tai patvirtinantys įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.