Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, naudojantis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis,

gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, naudojantis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje T. M. kaltinamas:

Motyvuojamoji dalis

1.1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis neteisėtai įgijo bei iki 2019 metų spalio 7 dienos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios nenustatytą kiekį 2019 metų spalio 7 dieną apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumaišęs su „(duomenys neskelbtini)“ gėrimu, pasiūlė ir neatlygintinai davė vartoti nukentėjusiajai R. G., be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2019 metų spalio 8 d. 02 val. 14 min. iki 2019 m. spalio 9 d. 18 val. 00 min. tame pačiame bute, nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino sumaišęs su „(duomenys neskelbtini)“ gėrimu, prievarta girdydamas, vertė vartoti nukentėjusiąją, tokiu būdu kitaip platino psichotropinę medžiagą - amfetaminą bei lenkė nukentėjusiąją R. G. amfetaminą vartoti ne gydymo tikslais.

1.2. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2019 metų spalio 8 d. 2 val. 14 min. iki spalio 9 dienos 18 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu nukentėjusiajai R. G. į galvos sritį bei kitas kūno vietas, padarė galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimais kaktos dešinėje pusėje ir dešinės akies apatinio voko išoriniame kampe, kraujosruvomis galvos smegenyse dešinėje momeninėje - pakaušinėje srityje, pakraujavimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abipus momeninėse srityse, į užpakalinį tarppusrutulinį plyšį bei smegenėlių padangtės sritį, bei poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinės alkūnės nugariniame paviršiuje ir kairio kelio sąnario srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. G. sveikatą.

1.3. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2019 metų spalio 8 d. 2 val. 14 min. iki spalio 9 d. 18 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios R. G. bejėgiška būkle dėl jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto bei dėl jos apsvaigimo nuo psichotropinės medžiagos – amfetamino, prieš nukentėjusiosios valią lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja bei tenkino su ja lytinę aistrą analiniu būdu, taip išžagino bei seksualiai prievartavo nukentėjusiąją R. G..

1.4. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2019 metų nuo spalio 8 d. 02 val. 14 min. iki spalio 9 d. 18 val. 00 min., panaudodamas nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu fizinį smurtą, palenkdamas bei versdamas ją vartoti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, dėl ko nukentėjusiajai sutriko sąmonė, orientacija bei atmintis, tokiu būdu, sukeldamas pavojų jos sveikatai, laikė nukentėjusiąją prieš jos valią bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai atėmė nukentėjusiajai R. G. laisvę.

2. T. M. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 11 d. nutartimi jam skirtas suėmimas20 dienų, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi T. M. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, iki 2020 m. sausio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi T. M. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė. Panevėžio apygardos prokuratūros 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu suimtas T. M. atiduotas į ekspertizės įstaigą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutartimi T. M. suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 7 d. Po ekspertizės atlikimo, teismo nutartimi T. M. iš (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus perkeltas į (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi T. M. nustatytas, pagal teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį taikomos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą (į (duomenys neskelbtini)) – terminas 3 mėnesiams, kuris vėliau buvo pratęsiamas. 2021 m. sausio 8 d. nutartimi baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. M. perduota prokuratūrai iš naujo tirti. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi, kuri patikslinta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi, nustatyta, kad T. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 24 d. 2021 m. gegužės 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria pratęsė T. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 24 d.

3. Kaltinamojo T. M. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir T. M. parinkti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad kardomoji priemonė – suėmimas T. M. tęsiamas nuo pat 2019 m. spalio 9 d. tačiau ignoravo reikšmingą aplinkybę – T. M. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams nagrinėti iš esmės, pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsnio 4 dalį, t. y. byla skubos tvarka – po gynėjo raštu pareikšto prašymo susipažįstant su byla nedelsiant paleisti T. M., neįteikus kaltinamojo akto kaltinamajam buvo perduota į teismą, kai tuo tarpu T. M. privalėjo būti paleistas iš suėmimo 2021 m. balandžio 9 d., nes suėjo 18-os mėnesių suėmimo terminas bylai esant ikiteisminio tyrimo institucijos ir prokuratūros žinioje. Jam kaltinamojo akto nuorašas įteiktas 2021 m. balandžio 13 d., ir tokiu būdu teismas, neteisėtai priimdamas bylą teisme be įteikto kaltinamajam kaltinamojo akto, dangsto prokuratūros daromą esminį BPK normų pažeidimą, susijusį su asmens laisvės suvaržymu, prilygintinu neteisėtam jos atėmimui. Atkreipia dėmesį, kad teismas atmetė gynybos prašymą dėl prokurorei pareikšto nušalinimo.

4. Gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad ši byla nėra nei sudėtinga, nei didelės apimties. Tai, kad byloje buvo atliktos dvi teismo psichiatrinės ekspertizės, nedaro bylos sudėtingesnės. Bylos apimtis nėra didelė, byloje apklaustinų asmenų skaičius labai nedidelis, kaltinimų struktūra nėra sudėtinga. Todėl toks ilgas byloje taikomo suėmimo terminas nėra pagrįstas tokiu argumentu ir motyvu kaip, kad bylos sudėtingumas ir jos didelė apimtis.

5. Skundžiamoje nutartyje šališkai ir neobjektyviai su išankstine priešiška kaltinamajam nuostata išdėstyti argumentai ir motyvai neva neigiamai apibūdinantys kaltinamąjį, ignoruojant pačią faktinę situaciją – pagal nukentėjusiosios parodymus ji pati norėjusi pabandyti psichotropines medžiagos amfetamino, nes ankščiau jau buvo bandžiusi svaigintis psichiką veikiančiomis priemonėmis ir pan. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo aplinkybę, kad T. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas (duomenys neskelbtini) už išžaginimą, narkotines medžiagas. Jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, patvirtinančio nutartyje nurodomas aplinkybes, byloje nėra. Teismas neturi pagrindo remtis pažyma apie 2011 m. duomenis, kai teisės norma dėl teistumo kitose EU valstybės narės teismo priimta tik 2014 m. kovo 13 d. Teismas nepagrįstai ir šališkai vertina T. M. neįgalumą - tik 2021 m. kovo 24 d. nustojo galioti T. M. neįgaliojo pažymėjimas dėl jo (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygio ir jis neturėjo galimybės prasitęsti neįgalumo tik dėl jo įkalinimo. Jo psichinė sveikatos būklė nėra pagerėjusi, kad jis būtų tapęs visiškai darbingu. T. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, juo rūpinasi motina net ir esančiu suėmime, teikiamas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams, todėl jo socialiniai ryšiai pakankamai stiprūs. Jam parinkus vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, tikrai visi BPK 119 straipsnyje numatytieji tikslai bus pasiekti. Neišvykimą į užsienį galima užtikrinti tiek piniginiu užstatu, tiek intensyvia priežiūra, tiek periodiniu registravimusi policijos įstaigoje, tiek ir dokumentų paėmimu. Labai ilgas asmens įkalinimas, nesant apkaltinamojo nuosprendžio, iš esmės pažeidžia proporcingumo principus, taikant kardomąsias priemones, taip pat asmens teises.

6. Teismo posėdyje T. M. gynėjas adv. Ž. Rutkauskas prašė jo skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.

7. Skundas atmetamas.

8. Skundu nesutinkama su kaltinamajam T. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo palikimu galioti ir jos termino pratęsimu 3 mėnesiams, tačiau išnagrinėjus skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam T. M. 3 mėnesių terminui pratęsta pagrįstai.

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių matyti, kad kaltinamasis T. M. padarė jam inkriminuojamas, BK 260 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas, iš kurių net trys priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Tą patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, specialistų išvados ir papildomi paaiškinimai, duoti teismo posėdyje bei kita ikiteisminiame tyrime surinkta ir teismui pateikta medžiaga.

10. Nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo konstatuota, kad yra suėmimo skyrimo pagrindai numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. jog būdamas laisvėje T. M. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

11. T. M. yra kaltinamas padaręs net 6 nusikalstamas veikas, iš kurių 3 priskiriamos sunkių, 2 – nesunkių ir 1 – apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Jam gresianti griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. Kaltinamasis buvo teistas užsienio valstybėse, baustas administracine tvarka, iki jo sulaikymo legalaus darbo neturėjo, o jo pajamų šaltiniai nežinomi. Jis turi tėvus, du nesantuokinius vaikus, gim. (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m., kuriems priteisto išlaikymo neteikė ir įsiskolinimas sudaro ženklią sumą, yra nesaistomas šeimyniniais ryšiais. Nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 5 d. jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, o nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. kovo 24 d. – (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas. Turi ryšių užsienyje – buvo išvykęs tiek į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sesuo, tiek į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur buvo teistas, pripažintas kaltu ir nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme už išžaginimą bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Tai yra itin svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl jam taikomo suėmimo pagrįstumo, ir priešingai, nei teigia T. M. gynėjas, privalo būti vertinama kartu su kitais kaltinamąjį apibūdinančiais duomenimis. T. M. šiuo metu yra kaltinamas panašių veikų padarymu. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvoje jis taip pat buvo teisiamas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nusikalstamas veikas, dėl kurių pareikšti kaltinamai, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. spalio 26 d. – gruodžio 4 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. M. konstatuojami psichikos sutrikimai – (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje T. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.

12. T. M. gynėjas pateiktame skunde atkreipia dėmesį į ikiteisminiame tyrime jo nuomone, galimai padarytą esminį BPK normų pažeidimą, suvaržant jo ginamojo laisvę. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju, yra vertinamas tik apskųstos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, t. y., ar kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam T. M. taikoma pagrįstai, ar tam yra teisinis ir faktinis pagrindas. Priimamoje nutartyje nenagrinėjamos ir nevertinamos prieš tai priimtos, jau įsiteisėjusios nutartys dėl kardomosios priemonės T. M. taikymo (jos skyrimo pagrindų, pagrįstumo, terminų).

13. Skunde taip pat nurodoma, kad T. M. 2021 m. kovo 24 d., baigus galioti jo neįgaliojo pažymėjimui, neturėjo galimybės jo prasitęsti dėl taikomo įkalinimo. Jo psichikos būklė nėra pagerėjusi, kad jis būtų tapęs visiškai darbingu. Kaip jau minėta, šiuo atveju yra sprendžiama tik dėl T. M. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo tolesnio taikymo pagrįstumo, o darbingumo lygio nustatymo iš naujo klausimai nėra nagrinėjami.

14. Įvertinęs tai, kas išdėstyta skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad T. M. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati ir proporcinga, siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, pateisinama tiek Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymų taikymo kontekste. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų T. M. atžvilgiu pasiekti galimybių nėra. Todėl kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas pagrįstai palikta galioti, pratęsiant jos taikymo terminą 3 mėnesiams. Jo trumpinti pagrindo taip pat nėra. Iš pateiktų duomenų matyti, kad byla yra nagrinėjama pagal iš anksto suderintą grafiką, siekiant užtikrinti kuo operatyvesnį bylos nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. M. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.