Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstoliai S. K., D. T., I. G., R. K., V. M., A. M., I. K., I. B., S. M., taip pat V. J., akcinė bendrovė (toliau – ir AB) SEB bankas, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Conlex“, 383-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Sudervėlė“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Julianus Inkaso“, Omega Invest OU, UAB „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai bankroto bylą; paskyrė bankroto administratorių; nustatė terminą kreditoriams pareikšti savo reikalavimus; patvirtino 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 700 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

15.3 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 nurodoma, kad kasacinio teismo iki šiol formuota FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aiškinimo praktika, draudžianti sąžiningumo aspektu vertinti pareiškėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neužtikrina šios teisės normos tikslų įgyvendinimo tais atvejais, kai nesąžiningų veiksmų atlikimo momentas ir pareiškėjo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa, išplėstinė teisėjų kolegija nusprendžia, kad ši praktika yra tikslintina, formuluojant tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis.

15.6 2016 m. lapkričio 17 d. sutuoktinių įsipareigojimai sudarė 182 460 Eur, šiuo metu sudaro tik 85 613,62 Eur, taigi per beveik 10 metų įsiskolinimų suma ženkliai sumažėjo. Tai reiškia, kad galimas įsipareigojimų įvykdymas per protingą terminą. Pirmosios instancijos teismas neatliko jokių skaičiavimų, kiek laiko galėtų trukti skolų padengimas. Pirmosios instancijos teismui nenustačius termino įsipareigojimams vykdyti, pažeistas kreditorių interesas atgauti skolas, nes neaišku, kada skolininkė įvykdys prievoles.

17.1 Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas buvo aktyvus, jį atstovavo teisininkė, todėl nesuprantami jo argumentai, kad teismas netyrė aplinkybių, susijusių su papildomų skolinių įsipareigojimų prisiėmimu ir kad jau esant dideliems įsiskolinimams pareiškėja atliko veiksmus, kurie tiesiogiai jau jų atlikimo momentu turėjo neigiamos įtakos pareiškėjos mokumui. Nors apeliantas turėjo visas galimybes įrodinėti pareiškėjos nesąžiningumą šiuo aspektu, to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nedarė. UAB „Julianus Inkaso“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuri buvo apdraudusi pareiškėjos ir jos sutuoktinio būsto kreditą. Netinkamai vykdant įsipareigojimus, UAB „Būsto paskolų draudimas“ per kelis kartus padengė paskolą AB „SEB bankas“ ir tokiu būdu įgijo reikalavimo teisę į pareiškėją ir jos sutuoktinį.

17.4 Priešingai apelianto teiginiams, pirmosios instancijos teismas pasisakė apie pareiškėjos galimybes padengti skolas per protingą laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl ginčo esmės

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

20. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant fizinio asmens bankroto bylą atsisakoma iškelti. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl pirmosios sąlygos t. y. pareiškėjos nemokumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjos (ne)sąžiningumo vertinimo.

21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatytas pareiškėjos nesąžiningumas per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo. Nesutikimas grindžiamas argumentais, kad FABĮ nėra įtvirtinto reikalavimo, kad nesąžiningi pareiškėjos veiksmai turi būti atlikti būtent per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo dienos. Įstatyme nurodytas 3 metų terminas išimtinai siejamas tik su skolininko nemokumo atsiradimo momentu, bet ne nesąžiningų veiksmų atlikimo momentu. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip nepaneigiančius pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 nurodoma, kad kasacinio teismo iki šiol formuota FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aiškinimo praktika, draudžianti sąžiningumo aspektu vertinti pareiškėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neužtikrina šios teisės normos tikslų įgyvendinimo tais atvejais, kai nesąžiningų veiksmų atlikimo momentas ir pareiškėjo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa, išplėstinė teisėjų kolegija nusprendžia, kad ši praktika yra tikslintina, formuluojant tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. 3 metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

24. Pagal šią teisės normą net ir tiems asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sąžiningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022).

25. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas (suinteresuotas asmuo) V. J. iš esmės įrodinėjo pareiškėjos nesąžiningumą senais laikotarpiais, senais įvykiais neapimančiais minėto 3 metų laikotarpio ir faktiškai apeliantas išskirdavo pareiškėjos sutuoktinio (kuris jau miręs) atliktus veiksmus, neveikimą ir nesąžiningumą, o pareiškėją vertinotiesiog kaip sutuoktinę. Apeliantas nepateikė akivaizdžių pareiškėjos nesąžiningumo įrodymų.

26. Apeliacinės instancijos teismas vertina kaip prieštaraujantius apelianto argumentus, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja būtų siekusi taikaus susitarimo su kreditoriais dėl skolų grąžinimo, teiktų pasiūlymus dėl galimų atsiskaitymo variantų, bendradarbiautų ir pan., kad pareiškėja yra nesuinteresuota vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nededa pakankamai pastangų, tenkinosi mažomis pajamomis ir nedėjo pastangų gaunamas pajamas padidinti. Šiuos argumentus paneigia paties apelianto nurodyta aplinkybė, kad pareiškėja nuolat/reguliariai nuo 2012 m. suinteresuotam asmeniui perveda pinigines lėšas (vidutiniškai apie 100 Eur kas mėnesį). Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad pareiškėja sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti ateityje, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, slėpė/slepia savo turtą ir pan.

27. Apeliantas teigimu, teismas neanalizavo ir netyrė pareiškėjos nesąžiningumo galimai prisiimant papildomus skolinius įsipareigojimus (vartojimo kreditus). Kreditorė UAB „Julianus Inkaso“ per du reikalavimus turi bendrą reikalaujamą sumą – 41 694,45 Eur (5 816,78 + 35 877,67). Pirmosios instancijos teismas net nenagrinėjo, kodėl pareiškėjos įsiskolinimas ženkliai didėjo. Pirmosios instancijos teismui atlikus išsamų bylos nagrinėjimą, būtų pasimatę pareiškėjos nesąžiningi veiksmai, jai didinant įsiskolinimą ir nesiekiant atsiskaityti su kreditoriais. Panaši situacija yra ir su UAB „Conlex” ir UAB „Omega Invest OU”. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nėra pakankami paneigti sąžiningumo prezumpciją.

28. Skola UAB „Julianus Inkaso“ naudai kartu su vykdymo išlaidomis antstoliui S. M. sudaro 5 816,78 Eur, taip pat 34 385,39 Eur, palūkanos 1 492,28 Eur, išieškojimą vykdo antstolė A. M., vykdymo išlaidos sudaro 1576,58 Eur. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas išduotas 2013 m. balandžio 24 d., byloje Nr. 2-2544-141/2013. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2544-141/2013 ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas” iš atsakovų A. M. ir G. M. priteista skola pagal būsto kreditavimo sutarties draudimą. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas išduotas 2013 m. liepos 3 d., byloje Nr. 2-18854-808/2013. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18854-808/2013 ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas” iš atsakovų A. M. ir G. M. priteista skola pagal būsto kreditavimo sutarties draudimą. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas išduotas 2023 m. gegužės 31 d., byloje Nr. eL2-5900-901/2023. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 31d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-5900-901/2023 kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ priteisė 34 385,39 Eur skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimas buvo grindžiamas likusiu nepadengtu būsto kredito draudimo likučiu.

29. Bylos duomenimis, skola UAB „Conlex“ sudaro 1 888,27 Eur, išieškojimą vykdo antstolis R. K., vykdymo išlaidos sudaro 235,28 Eur. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas išduotas 2014 m. balandžio 16 d., byloje Nr. 2-2421-465/2014. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2421-465/2014 ieškovei UAB „Vilniaus energija” iš atsakovų A. M. ir G. M. priteista skola už šilumos energiją, palūkanos, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas išduotas 2015 m. lapkričio 11 d., byloje Nr. 2-30738-430/2015. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-30738-430/2015 ieškovei UAB „Vilniaus energija” iš atsakovų A. M. ir G. M. priteista skola už šilumos energiją, palūkanos, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.

30. Skola UAB „Omega Invest OU“ naudai sudaro 596,46 Eur, palūkanos 67,17 Eur, išieškojimą vykdo antstolė A. M., vykdymo išlaidos sudaro 27,60 Eur. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas išduotas 2022 m. rugpjūčio 12 d., byloje Nr. eL2-4960-477/2022. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) Utenos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo įsakymu kreditorei UAB „Omega Invest OU“ priteista iš skolininkės G. M. 290,40 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 113,22 Eur pradelstų nuomos įmokų, 36,33 Eur delspinigių, 56,51 Eur administravimo mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-08-12 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimas byloje buvo kildinamas iš 2018 m. rugsėjo 1 d. su pradine kreditore UAB „mogo LT“ sudarytos Transporto Priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT01092018/0030, kuria pradinė kreditorė suteikė už užmokestį skolininkui teisę valdyti ir naudotis Transporto priemonę pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti (nustatyta transporto priemonės (VOLKSWAGEN, VW TOURAN, (duomenys neskelbtini) vertė 4 150 Eur, sutarties pabaigos data 2022-09-01).

31. Nustatytos aplinkybės niekaip nepatvirtina apelianto teiginių, kad pareiškėjos nesąžiningumą pagrindžia galimai prisiimti papildomi skoliniai įsipareigojimai (vartojimo kreditai), kadangi skola UAB „Julianus Inkaso“ kilusi iš 2007 m. gruodžio 28 d.būsto kredito draudimo sutarties, skola UAB „Conlex“ kilusi už suvartotą šilumos energiją už 2012 m. spalio 1 d. – 2013 m. spalio 31 d., 2013 m. lapkričio 1 d. – 2015 m. vasario 28 d. laikotarpius. Aplinkybė, kad skola UAB „Omega Invest OU“ susidarė iš 2018 m. rugsėjo 1 d. su pradine kreditore UAB „mogo LT“ sudarytos Transporto Priemonės valdymo ir naudojimo sutarties taip pat negali patvirtinti pareiškėjos nesąžiningumo, nes transporto priemonė užtikrina žmogiškųjų poreikių patenkinimą.

32. Apeliantas nurodo, kad pagal pareiškėjos pateiktą (duomenys neskelbtini) darbo sutarties pakeitimą, nuo 2025 m. balandžio 1 d. pareiškėjos mėnesinė alga bus 1 780 Eur. Tai, apelianto vertinimu, reiškia, galimą pareiškėjos atlyginimo padidėjimą net iki 2 000 Eur netolimoje ateityje. Apelianto skaičiavimais, pareiškėja su kreditoriais būtų pajėgi atsiskaityti per 7 metus. Pareiškėja yra 51 metai, iki pensijinio amžiaus likę 14 metų, todėl negalima laikyti, kad ji nebūtų pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Su pareiškėja gyvena jos pilnametis sūnus, jis dirba ir gali prisidėti prie būsto nuomos išlaidų ir komunalinių mokesčių bent jau 200 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip deklaratyvus ir paremtus vien tik apelianto subjektyvia nuomone. Kaip teisingai nurodė pareiškėja, neaišku kaip apskaičiuojamas toks terminas (apeliantas neįvertino, kad tai pajamos „ant popieriaus“, „į rankas“ pareiškėja tiek neuždirbs) ir kodėl apeliantas nevertina, kad pareiškėja iš gaunamų pajamų dar turi tenkinti savo būtinuosius poreikius.

33. Nors apeliantas teigia, kad 2016 m. lapkričio 17 d. sutuoktinių įsipareigojimai sudarė 182 460 Eur, o šiuo metu tik 85 613,62 Eur, t. y. per beveik 10 metų ženkliai sumažėjo, o tai reiškia, kad galimas įsipareigojimų įvykdymas per protingą terminą, tačiau apeliantas nepaneigė aplinkybės, kad įkeistas turtas (butas) buvo realizuotas, kas ženkliai sumažino įsiskolinimo apimtis.

34. Skundžiama nutartimi teismas nustatė 4 mėnesių terminą pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. FABĮ 7 straipsnio 5 dalis numato, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Šios aplinkybės leidžia vertinti kaip nepaneigiančius pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatliko jokių skaičiavimų, kiek laiko galėtų trukti skolų padengimas; pirmosios instancijos teismui nenustačius įsipareigojimams įvykdymo termino, pažeistas kreditorių interesas atgauti skolas, nes nėra aišku, kada skolininkas įvykdys prievoles.

35. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Dėl procesinės bylos baigties

36. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

38. Apeliantas prašo priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant atskirąjį skundą. Netenkinus atskirojo skundo, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.