Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. P., A. M. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis A. B. kreipėsi į teismą prašydamas skirti H. P. 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos A. M. naudai.Nurodė, kad remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomuoju raštu Nr.VR-1585 civilinėje byloje Nr.2VP-156-956/2016 skolininkas H. P. įpareigotas per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Minėtas įpareigojimas H. P. įteiktas 2017 m. sausio 16 d.2017 m. balandžio 14 d. surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad skolininkas neįvykdė 2016 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2VP-156-956/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškimą tenkino, už antstolio A. B. 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimo Nr.0025/17/00114 nevykdymą skyrė H. P. 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2017 m. sausio 16 d. išieškotojos A. M. naudai.Teismas nustatė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr.025/17/00114 pagal 2016-12-07 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2VP-156-956/2016. Vykdomasis raštas buvo išduotas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarties pagrindu, kurios 2 punkte yra numatyta, kad H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr.1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr.2) ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016-08-01. Antstolis 2017-01-16 įpareigojo H. P. per 10 dienų nuo šio rašto gavimo dienos nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Skolininkui H. P. antstolio įpareigojimas įteiktas 2017-01-16. H. P. neįvykdė teismo nurodymo, t. y. nenugriovė stoginės, nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos.Kadangi teismo nustatytu terminu teismo nutartis buvo neįvykdyta, antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sankcijos skolininkui skyrimo. Skirtina įstatyme nustatyto dydžio bauda, kurios dydį nustatė atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, tęstinumą, pažeidimo laiką bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas H. P. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, prijungti prie civilinės bylos civilines bylas Nr. 2-156-956/2016 ir 2-59-828/2013; priimti į byla antstolio A. B. 2015-03-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.Nurodo, jog teismas neįsigilino į antstolio pareiškimą, į taikos sutarties, patvirtintos 2016-03-24 nutartimi 2 punkto reikalavimus bei vykdomojoje byloje esančius įrodymus. Jeigu teismas būtų tenkinęs apelianto prašymą ir prijungęs civilines bylas, būtų radęs rašytinių įrodymų, turinčių prima facie galią, kurie paneigtų antstolio A. B. pareiškimą ir kuriame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Antstolis A. B. 2015-03-09 faktinių aplinkybių protokole konstatavo, kuomet dar nebuvo nugriauta taikos sutarties 2 p. nurodyta stoginė, kad apeliantui priklausančio namo dalies stogas neuždengia A. M. priklausančios pirmo aukšto namo dalies patalpos, pažymėtos plane 1-8, rytinės pusės. Taigi, net nesant 2016-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 patvirtintos taikos sutarties 2 p. reikalavimų, apelianto rekonstruoto plano dalis (stoginė) neužstojo A. M. priklausančios pirmo aukšto namo dalies patalpos, pažymėtos plane 1-8, rytinės pusės, kaip nepagrįstai teigia skundžiamojoje nutartyje teismas. Kaip teismas galėjo vertinti antstolio 2017-01-16 įpareigojimą atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną, jeigu ji 2015 m. nebuvo užimta, o nugriovus stoginę, iš vis net neliko jokių kliūčių prieiti per jo naudojamą žemės sklypą A. M. prie rytinės sienos, pažymėtos plane 1-8. Teismui reikėjo išsamiai ištirti byloje esančius įrodymus, o jei neaišku atlikti vietos apžiūrą ir įsitikinti faktų tikrumu, t. y. ar antstolio nurodyti faktai egzistuoja tikrovėje ar ne.Taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 buvo sudaryta tam, kad atsakovė A. M. duotų sutikimą, t. y. leistų apeliantui atlikti gyvenamojo namo dalies rekonstrukciją pagal paruoštą ir pakoreguotą trimis brėžiniais M. D. 2014-04-04 gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukcijos projektą, gauti visus reikalingus tam statybos dokumentus ir atliktą rekonstrukciją įteisinti (taikos sutartis buvo pasirašyta nežiūrint į tai, kad rytinė siena nebuvo užstatyta), bet tam, kad galėtų įvykdyti 2013-03-22 sprendimu įpareigojimą per vienerius metus parengti pastatyto ir pertvarkyto namo projektinę dokumentaciją ir sumokėjus įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti ir sutvarkyti statybvietę. Apeliantui buvo galimybė pasirinkti arba nugriauti arba parengti pertvarkyto gyvenamojo namo projektinę dokumentaciją.Pasirašytos sutarties 2 punktas – nugriauti stoginę, pabaigtas vykdyti tik 2016-08-21, kiti taikos sutarties punktai yra įvykdyti, yra išlaikytas atstumas nuo apelianto pastato dalies sienos iki A. M. sklypo ribos, kaip tai užfiksuota 2011-05-02 kadastrinių matavimų byloje – 3,28 m. Tai įrodo UAB „Geodezinių matavimų projektai“ plano kopija, šiame plane užfiksuota, jog buvusios stoginės nėra. Teismas dėl šių dokumentų nieko nepasisakė, tik formaliai nurodė, kad nėra byloje įrodymų. Mano, kad pateikti plane užfiksuoti duomenys turi prima facio įrodymo galią. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nėra įvykdęs 2016-03-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016. Mano, jei teismas būtų tenkinęs jo prašymus ir prijungęs kitas civilines bylas bei paskyręs žodinį nagrinėjimą, būtų išaiškintos visos aplinkybės teisingai. Teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos prašomas kitas civilines bylas, dėl kurių ir yra kilusi vykdomoji byla bei prašoma skirti už nevykdymą baudą. Teigia, kad jau yra nugriovęs stoginę, t. y. įvykdęs taikos sutarties 2 p., todėl nėra aišku už ką jam yra skiriama bauda. Mano, jog byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kad būtų išsiaiškintos visos aplinkybės.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog teismas išsamiai išnagrinėjo visus vykdomojoje byloje esančius įrodymus ir pagrįstai paskyrė baudą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens A. M. atstovas R. J. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas buvo įpareigojęs apeliantą atstatyti patalpas į pradinę būseną, tačiau H. P. iki šiol teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl bauda jam paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliantas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje yra daug neaiškumų. Įstatymas reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos, todėl nėra pagrindo skirtį bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismas su atskirajame skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir atmeta juos, kaip nepagrįstus. Apeliantas be pagrindo nagrinėjamą antstolio A. B. pareiškimą aiškina plečiamai, t. y. kartu su kitais nagrinėtais šalių ginčais.Nagrinėjamu atveju antstolio A. B. kontoroje 2017 m. sausio 6 d. gautas Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. VR-1585, išduotas 2016 m. gruodžio 7 d., pagal kurį pradėta vykdomoji byla Nr.025/17/00114. Taigi, antstolis vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytą tarp ieškovo H. P. ir atsakovės A. M., 2 punktą, pagal kurį: „H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmojo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.“ (b. l. 12-13, vykd. bylos Nr. 025/17/00114, b. l. 2).Pažymėtina, kad taikos sutartyje, patvirtintoje 2016 m. kovo 24 d. nutartimi, šalys nenustatė, kad ginčas apima ir išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-59-828/2013, kad A. M. pripažino aplinkybes, nurodytas 2015 m. kovo 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kad šis protokolas yra taikos sutarties dalis ir yra vykdytinas. Apeliacinio teismo nuomone, 2015 m. kovo 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta aplinkybė, jog: „< H. P. priklausančio namo dalies stogas neuždengia A. M. priklausančios pirmo aukšto namo dalies patalpos, pažymėtos plane 1-8, rytinės pusės stogo>“, neatitinka realios padėties ir tai patvirtina H. P., 2016 m. kovo 24 d. taikos sutarties 2 punkte įsipareigodamas nugriauti stoginę.Taikos sutarties 1 punkte nurodyta, kad atsakovė A. M. duoda sutikimą, jog ieškovas H. P., atliktų gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukciją pagal paruoštą (projekto pakoreguotos detalės iš trijų lapų pateikiamos) M. D. 2014-04-04 gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukcijos projektą, tačiau su tam tikromis išlygomis. Be to, šis punktas nepaneigia H. P. įsipareigojimo, išdėstyto taikos sutarties 2 punkte.A. M. 2017 m. balandžio 14 d. pranešė antstoliui A. B., kad H. P. neįvykdė taikos sutarties sąlygos ir pilnai nenugriovė stoginės, nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir neatlaisvino namo rytinės dalies lauko sienos (vykd. bylos Nr. 025/17/00114, b. l. 11). Apeliantui nepateikus įrodymų, paneigiančių A. M. nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, kad taikos sutarties 2 punkto įsipareigojimai yra įvykdyti ir teismas be pagrindo skyrė H. P. piniginę baudą, atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrindų panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.