Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimą dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė Atliekų rūšiavimo centras, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Gintautas Puodžiukas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0019/24/01014, pagal Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. eI3-2135-979/2024, kuriuo atsakovė UAB Atliekų rūšiavimo centras įpareigota įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2023 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-159 per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnai 2022 m. lapkričio 8 d. baigę planinį patikrinimą (Patikrinimo aktas Nr. PA-6024) nustatė, kad UAB Atliekų rūšiavimo centras vykdo statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo veiklą ir turi išduotą (2017 m. birželio 19 d. atnaujintą) taršos leidimą Nr. TL-V.7-46/2016, tačiau nesilaiko leidime nustatytų aplinkos apsaugos sąlygų ir teisės aktų reikalavimų. Inspekcijos 2023 m. kovo 2 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PN-159 UAB Atliekų rūšiavimo centras įpareigota iki 2023 m. birželio 2 d.: 1) sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui; 2) įrengti uždaras patalpas ir jose turinčius būti įrenginius taip, kad jie atitiktų Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytų Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą (uždaros patalpos), o būtent: Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos (uždaros patalpos) 10 numeriu pažymėtoje vietoje įrengti atliekų padavimo transporterį, 11 numeriu pažymėtoje vietoje įrengti statybinių atliekų trupintuvą, 12 numeriu pažymėtoje vietoje įrengti po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporterį. Kol nėra įrengta nurodytus reikalavimus atitinkančių uždarų patalpų, atliekų tvarkymo veiklą uždarose patalpose sustabdyti; 3) laikytis Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos (uždaros patalpos). Atliekas, laikomas uždarose patalpose, perduoti kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas; 4) visas veiklavietėje (duomenys neskelbtini), esančias atliekas, kurios yra už uždarų patalpų ir 0,36 ha lauko aikštelės, perduoti kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas.

7. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos pareigūnai 2023 m. birželio 9 d. patikrinę skolininkės vykdomą veiklą (patikrinimo aktas Nr. PA-2583) nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo reikalavimų. Todėl Departamentas kreipėsi į administracinį teismą prašydamas įpareigoti atsakovę įvykdyti privalomąjį nurodymą.

8. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 15 d. sprendimu Departamento prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą patenkino; įpareigoti UAB Atliekų rūšiavimo centrą įvykdyti Inspekcijos 2023 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-159 per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 19 d.

9. Departamentas kreipėsi į antstolį 2024 m. gegužės 6 d. prašymu priimti vykdymui Regionų administracinio teismo išduotą 2024 m. balandžio 29 d. vykdomąjį raštą. Antstolis 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S-24-19-9840 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024 m. gegužės 20 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-19-9886 siuntė skolininkei UAB Atliekų rūšiavimo centrui buveinės adresu (duomenys neskelbtini), veiklos adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu info@atliekucentras.lt. Paštu siųsti dokumentai antstoliui grąžinti neįteikti; veiklos adresu darbuotojas dokumentus atsisakė priimti.

10. Departamentas antstoliui 2024 m. birželio 13 d. pateikė 2024 m. birželio 12 d. patikrinimo aktą, kuriame atlikus neplaninį patikrinimą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2135-979/2024 įvykdymo nustatyta, kad įmonė privalomojo nurodymo neįvykdė.

11. Antstolio 2024 m. birželio 13 d. aktu Nr. 0019/24/01014 konstatuota, kad į antstolių kontorą paskambinęs asmuo, prisistatęs skolininkės UAB Atliekų rūšiavimo centro direktoriumi, pranešė, jog antstolio siųstus dokumentus gavo ir pažadėjo kitą savaitę elektroniniu paštu atsiųsti informaciją apie vykdomą privalomąjį nurodymą.

12. Departamentas antstoliui papildomai 2024 m. birželio 17 d. pateikė 2024 m. birželio 14 d. apžiūros aktą Nr. TVR-5131, kurio priedai – 2024 m. birželio 13 d. darytų fotonuotraukų lentelė, patvirtina, kad UAB Atliekų rūšiavimo centro teritorijoje (duomenys neskelbtini), priimamos atliekos.

13. 2024 m. liepos 1 d. raštu antstolis paprašytas informuoti apie atliktus ir planuojamus veiksmus dėl vykdomojo rašto įvykdymo.

14. Antstolis 2024 m. liepos 16 d. parengė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 4 dalimi, antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą perdavė teismui, prašydamas paskirti skolininkei baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

15. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

16. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

18. Taip pat pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Baudos skyrimo tikslas tokio pobūdžio bylose – paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti. Todėl teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas.

19. Į bylą pateikti ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 16 d. gautas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB Atliekų rūšiavimo centrui iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškėlė UAB Atliekų rūšiavimo centro restruktūrizavimo bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė K. S. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 12 d.; 2024 m. balandžio 4 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis patvirtinti restruktūrizuojamos UAB Atliekų rūšiavimo centro restruktūrizavimo planą, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę 4 metams. Restruktūrizuojamos UAB Atliekų rūšiavimo centro nemokumo administratorius 2024 m. spalio 23 d. pateikė teismui prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutraukė restruktūrizuojamos UAB Atliekų rūšiavimo centro restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bendrovei bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė L. B. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d.

20. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Inspekcija planinį patikrinimą baigė ir aktą, kuriame nustatyti atliekų tvarkymo veiklos pažeidimai surašė 2022 m. lapkričio 8 d., Inspekcijos 2023 m. kovo 2 d. privalomuoju nurodymu UAB Atliekų rūšiavimo centras įpareigota iki 2023 m. birželio 2 d. sustabdyti atitinkamas veiklas ir imtis atitinkamų priemonių, t. y. iki dar restruktūrizavimo bylos inicijavimo teisme. Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimo pagrindu išduotas 2024 m. balandžio 29 d. vykdomasis raštas, pateiktas antstoliui vykdyti 2024 m. gegužės 6 d., t. y. tuo metu, kai skolininkei jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 10 dalį restruktūrizavimo procesas yra visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Taigi teismo vertinimu, restruktūrizavimo bylos iškėlimas, objektyviai reiškia, kad skolininkė savo veikloje susidūrė su finansiniais ir galimai kitais sunkumais. Atitinkamai tai galėjo lemti ir sunkumus įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą bei teismo sprendimą.

21. Šios nutarties priėmimo metu skolininkei jau iškelta bankroto byla, t. y. pripažinta, kad ji yra nemoki – negali laiku vykdyti turtinių prievolių arba įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Pagal JANĮ 56 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų. Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (nurodyto straipsnio 2 dalis).

22. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, jį aiškinančią teismų praktiką, nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju skolininkė bankrutuojanti UAB Atliekų rūšiavimo centras objektyviai susidūrė su sunkumais įvykdyti tiek privalomąjį nurodymą, tiek teismo sprendimą, tokia situacija susidarė ne dėl nemokumo administratorės, šiuo metu įgyvendinančios juridinio asmens teises ir pareigas, kaltės. Nėra nustatyta aplinkybių, ir jokių piktybiškų veiksmų, kuriais skolininkė, atstovaujama nemokumo administratorės, būtų siekusi piktybiškai išvengti privalomojo nurodymo ir teismo sprendimo vykdymo.

23. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas pagrindas skirti bankrutuojančiai UAB Atliekų rūšiavimo centrui baudą dėl teismo sprendimo nevykdymo, tai neatitiktų ir baudos kyrimo tikslų. Dėl nurodytų priežasčių antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.