Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. U. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8165-777/2013 priteistą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai L. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. birželio 25 d. (ieškinio padavimo dienos) priteisiant iš atsakovo po 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei. Nurodo, jog ieškovei iš darbovietės Vilniaus dailės akademijos nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio mokamas darbo užmokestis 346,46 EUR, taip pat gauna pajamas iš Klaipėdos universiteto nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio.

Teismo posėdžio metu ieškovės R. V. atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas papildomai paaiškino, kad nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo, todėl iš atsakovo turi būti priteistas didesnis išlaikymas. Atsakovas iki šiol teikia priteistą nepilnametei dukrai išlaikymą po 144,81 EUR per mėnesį; atsakovas sutiktų mokėti daugiau, bet nurodė, kad mokės pagal priteistą teismo sprendimą. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba Norvegijoje, jo mėnesinės pajamos sudaro apie 3 000 EUR. Ieškovei yra iškelta bankroto byla, jos mėnesinės pajamos sudaro apie 400 EUR. Ieškovė nuomojasi būstą iš Klaipėdos universiteto. Ieškovė reikalavimo neatsisako dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Negali paaiškinti ar ieškovė su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolius dėl priverstinio vykdymo. Bylinėjimosi išlaidų neprašo priteisti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė L. U., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra (e.b.l. 6). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2013 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8165-777/2013 iš atsakovo A. U. nepilnamečio vaiko L. U. (gimusi (duomenys neskelbtini)) išlaikymui priteista po 144,81 EUR (500 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės (e.b.l. 7-8). Ieškovė nurodo, kad teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimu vaikui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 144,81 EUR (500 Lt) kas mėnesį yra nepakankamas, kadangi pasikeitė nepilnametės dukros poreikiai – jie padidėjo, dėl ko ieškovė viena nebegali užtikrinti dukros būtinųjų poreikių patenkinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo pakeisti ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydį ir priteisti iš atsakovo 300 EUR dydžio išlaikymą iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2017 m. birželio 25 d.

Įstatymu nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas nustato ir įvertina dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Kreipiantis į teismą CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė iš Vilniaus dailės akademijos nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio gavo atlyginimą 346,46 EUR bei iš Klaipėdos universiteto nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio gavo atlyginimą 1 155,72 EUR (e.b.l. 10-11), Valstybės įmonės registro centro Klaipėdos filialo duomenimis ieškovės vardu registruotam nekilnojamam daiktui, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą nuomos sutartį (e.b.l. 12-14); atsakovo vardu registruotas 0,3000 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 68-69). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas paaiškino, kad jo žiniomis atsakovas dirba Norvegijoje ir jo mėnesinės pajamos sudaro 3 000 EUR. Pateiktų byloje duomenų bei įrodymų pagrindu įvertinus šalių turtinę padėtį darytina išvada, kad ji iš esmės laikytina lygiaverte – tiek šalys nuosavo gyvenamojo būsto neturi, turi nuolatinius darbus, bylos duomenimis atsakovas dirba Norvegijoje. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas ar neįgalus. Atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai, tačiau nustatytais terminais nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko. Vadovaujantis išdėstytu laikytina, jog šalys lygiomis dalimis turi prisidėti prie jų nepilnametės dukters Leticijos išlaikymo.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2013 m. birželio 25 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnametei L. U. priteistas 144,81 EUR (500 Lt) išlaikymas, praėjo kiek daugiau nei penkeri metai, todėl akivaizdu, kad jos poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir iš atsakovo priteistas 144,81 EUR dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jai augti ir vystytis. Ieškovė nenurodo, kokia vidutiniškai suma, reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti, prašo priteisti iš atsakovo 300 EUR kas mėnesį iki dukros pilnametystės, tačiau tai nelaikytina patikimais duomenimis, atitinkančiais faktines vaiko išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas, tuo labiau, kad neteikė vaiko išlaikymo poreikiams skirtų išlaidų paskaičiavimo. Nepilnamečio vaiko poreikiai vertintini ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies prasme, kurioje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 straipsniai, 11–14 straipsniai, 18 straipsnis ir kiti, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas darbingas, galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalių nepilnametė dukra Leticija gyvena tik su vienu iš tėvų – su ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti. Spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Teismas konkretų priteistino išlaikymo dydį nustato atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, vaikų amžių ir kita.

Esant teismo nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis teismų praktikos, konstatuotina, kad nepilnametės L. U. išlaikymui per mėnesį reikalinga ne mažiau kaip 400 EUR (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad kiekviena iš šalių neturi finansinių galimybių nepilnametei dukrai kas mėnesį periodinėmis išmokomis teikti išlaikymą po 200 EUR. Įvertinus tai, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies – pakeistinas Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8165-777/2013 priteisto išlaikymo dydis ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei L. U. po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2017 m. birželio 26 d., iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis); nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė R. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas dalyje priteisti iš atsakovo A. U. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2017 m. birželio 25 d., t.y. 2 880 EUR, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovė kaip išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius trejus metus prašo priteisti skirtumą tarp šiuo ieškiniu dar tik prašomos priteisti sumos ir 2013 m. birželio 25 d. teismo sprendimu priteistos išlaikymo sumos. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas tuo atveju, jei jis nebuvo įstatymo nustatyta tvarka priteistas ir atsakovo nebuvo mokamas, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovės prašomas padidinto išlaikymo priteisimas už tris metus atgaline tvarka nėra galimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. birželio 25 d. sprendimu iš atsakovo jau priteistas nepilnametei dukrai Leticijai išlaikymas ir atsakovas teismo priteistą išlaikymą vaikui teikė, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo iki kreipimosi į teismą dienos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismo sprendimu pakeisto ir buvusio priteisto išlaikymo skirtumą nagrinėjamu atveju laikyti išlaikymo įsiskolinimu. Be to, bylos duomenimis ieškovė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. birželio 25 d. sprendimą kreipėsi 2013 m. lapkričio 15 d. į teismą dėl vykdomojo rašo išdavimo ir ieškovei 2013 m. lapkričio 28 d. išduotas vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš atsakovo A. U. nepilnametės dukros L. U., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 144,81 EUR (500 Lt) nuo 2013 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas negalėjo paaiškinti, ar ieškovės gautas nurodytas vykdomasis raštas pateiktas vykdymui, tik paaiškino, kad ieškovė reikalavimo dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos neatsisako bei tai, kad atsakovas teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu priteistą iš jo nepilnametei dukrai L. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 144,81 EUR kas mėnesį iki šiol moka. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ieškovės reikalavimas dalyje priteisti iš atsakovo 2 880 EUR išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2017 m. birželio 25 d., atmestinas kaip nepagrįstas.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 15 EUR ((200 EUR – 144,81 EUR) x 12 mėn. x 3% (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, ), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 15 EUR žyminis mokestis. Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ir nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8165-777/2013 iš atsakovo A. U. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai L. U. dydį ir priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 26 d., iki L. U. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametės L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. U. 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.