- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-24
- Bylos Nr.
- e2-15915-452/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05180-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- O. N., D. N.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teisme, atsakovams O. N. ir D. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol bus pateiktas ieškinys ir atlikti įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto – kolektyvinio sodo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio O. N. ir D. N., perleidimo draudimo. Pateiktame prašyme nurodė, jog ieškovės ir atsakovės mama R. O. G. davė O. N. pinigų, kad šį nupirktų kolektyvinį, su sąlyga jog nekilnojamas turtas priklausys dukroms - A. G. ir O. N.. Kolektyvinio sodo pirkimo sandorį pas notarą atliko sesuo O. su vyru D. N., tačiau iki šiol nekilnojamojo turto dalis nėra perrašyta ieškovės vardu. 2025 m. sausio mėnesį buvo sutarta jog mama pusę sodo vertės sumos palieka O. N., o dėl kitos pusės sodo vertės dalies ir 4 000 Eur, kuriuos A. G. paskolino O. N., pasirašomas skolos raštelis. 2025 m. sausio 18 d. O. N. ir D. N. pasirašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo iki 2025 m. liepos 18 d. grąžinti 19 432 Eur skolą A. G.. Skolos raštelyje numatyta galimybė pratęsti skolos grąžinimą iki 2025 m. rugsėjo 18 d. Skolos grąžinimo terminai praėjo, skola nėra grąžinta. Ieškovės vertinimu, neapribojus teisės disponuoti minimu kolektyviu sodu ir jį pardavus ar padovanojus, bus neįmanoma išieškoti iš atsakovų skolą, kadangi jie nekilnojamojo turto, išskyrus butą, kuriame gyvena su mažamečiu vaiku, neturi, sesuo daug metų nedirba.
Pašymas atmestinas.
2. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą, kad yra tam tikra grėsmė, jeigu nebus taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1285-450/2021; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-910/2022). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2023 m. liepos 13 d. nutartis Nr. e3K-3-210-781/2023).
3. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo ir nurodo, jog dėl advokato užimtumo ir dalies dokumentinių įrodymų trūkumo šiuo metu negali pateikti teismui ieškinio. Laikotarpis iki kada planuojamas pateikti teismui ieškinys nenurodytas. Ieškovė kaip grėsmę įvardina tai, jog O. ir D. N. pardavus ar padovanojus jiems priklausantį kolektyvinį sodą, nebebus galimybės išieškoti skolos, kadangi jokio kito nekilnojamojo turto, apart buto, kuriame gyvena su mažamečiu vaiku, neturi.
4. Advokato užimtumas negali būti laikomas pagrįsta priežastimi, pateisinančia atsakovų turtinių teisių suvaržymo pagrįstumą. Teiginiai apie dokumentinių įrodymų trūkumą yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio, nes jie neįvardinti. Ieškovė neteikia teismui įrodymų, jog atsakovai realiai ėmėsi kažkokių veiksmų dėl nekilnojamojo turto – kolektyvinio sodo, pardavimo ar kitokio perleidimo, priešingai, pareiškime nurodė, jog šiuo metu atsakovai intensyviai remontuoja minėtą kolektyvinį sodą, tvarkosi pirtį – gerina nekilnojamojo turto būklę. Atsižvelgiant į teismų praktiką, netgi sudėtinga skolininkų (nagrinėjamu atveju – atsakovų ) turtinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog ateityje kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teisme yra atmestinas kaip nepagrįstas, ieškovei nedetalizavus dėl kokių dokumentų trūkumo negali pareikšti ieškinio teisme ir neįrodžius prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo (CPK 144 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 151 straipsniu, 291, 292 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teisme atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.