- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1285-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01095-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano aplinka“ kreipėsi į teismą, prašydama iki ieškinio pateikimo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) procedūras ir uždrausti viešinti konkurse gautų pasiūlymų duomenis.
2. Nurodė, jog atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, Perkančioji organizacija) vykdo atvirą 80 mln. Eur vertės konkursą „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) („Konkursas“). Pareiškėja yra viena didžiausių konkurso objektą sudarančių paslaugų teikėjų, galinti pasiūlyti konkurencingą kainą. Pasiūlymų pateikimo konkurse terminas buvo numatytas 2021 m. rugsėjo 24 d. 10:00 val. Vokai su pateiktais tiekėjų pasiūlymais turėjo būti atplėšiami 2021 m. rugsėjo 24 d. 10:45 val. Dėl objektyvių ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, techninių kliūčių, pasiūlymo pateikti nustatytu terminu nepavyko, todėl nedelsiant kreipėsi į atsakovę prašydama sustabdyti susipažinimo su pasiūlymais procedūras ir pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Pareiškėja, esant pašalintoms visoms techninėms kliūtims, dėl kurių pasiūlymas negalėjo būti pateiktas anksčiau, elgdamasi sąžiningai ir rūpestingai, 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė atsakovei pasiūlymą konkurse. Nurodo, kad atsakovė iki šiol nepateikė atsakymo: nei į pateiktą prašymą, nei į pasiūlymą. Nėra žinoma, ar konkurse bus pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas, ar bus priimtas pasiūlymas, ar atsakovė susipažino su konkurse gautais pasiūlymais.
3. Paaiškino, kad nėra aiški pareiškėjos dalyvavimo konkurse galimybė, kuri dėl susiklosčiusių aplinkybių šiuo metu priklauso išimtinai tik nuo atsakovės valios. Akcentuoja tai, kad konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai gali būti bet kuriuo momentu paskelbti ir net sudarytos sutartys su tiekėjais. Vien dėl šios priežasties pareiškėja netektų galimybės ginti savo pažeistas teises ir termino pateikti pasiūlymui konkurse atnaujinimas neturėtų reikšmės. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų reali grėsmė pareiškėjos teisių gynimui bei būsimo galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo įvykdymui.
4. Pareiškėja paaiškino, kad šiuo metu negali pareikšti nei ieškinio, nei pretenzijos, kadangi nėra išnagrinėtas jos prašymas. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) yra įtvirtinta privaloma ikiteisminė tvarka, kuria šiuo metu dar yra neįmanoma pasinaudoti.
Atsiliepimas
5. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad UAB „Mano aplinka“ dėl pateikto 2021 m. rugsėjo 24 d. prašymo nesulaukusi atsakymo, nepateikusi perkančiajai organizacijai pretenzijos ir nesilaikiusi išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, siekia turimos rinkos išsaugojimo bei ekonominės naudos sau. Privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas panaikina pareiškėjos galimybę kreiptis į teismą, todėl prašymas laikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos negali būti priimtas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki ieškinio pareiškimo teismui dienos yra perteklinis, kadangi VPĮ 104 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiškėjos teisių apsauga ikiteisminėje ginčo dėl pirkimo nagrinėjimo stadijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Mano aplinka“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo.
7. Teismas nurodė, kad nors ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, šia galimybe galima pasinaudoti pateikus pagrįstą prašymą. Pareiškėja nežino, ar kils jos numatomas šalių ginčas, jei kils, tai koks bus konkretus ginčo dalykas, nėra gavusi atsakovės atsakymo į 2021 m. rugsėjo 24 d. pateiktą prašymą. Dėl to nėra įstatyme numatytų būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kadangi būsimi reikalavimai ne tik nėra tikėtinai pagrįsti, bet net nežinoma, ar pareiškėja iš viso pareikš kokius tai reikalavimus Perkančiajai organizacijai. Vadinasi, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų šioms priemonėms taikyti ir dėl to negali būti patenkintas.
8. Iki ginčo dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių perdavimo spręsti teismui stadijos pareiškėjos interesus apsaugo VPĮ 104 straipsnio 2 dalies nuostatos, draudžiančios perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, kol neišnagrinėtas pareiškėjos prašymas ar pretenzija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja UAB „Mano aplinka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. Laikinosiomis apsaugoms priemonėmis iki ieškinio pateikimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pateikimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo ar padidintų žalą.
9.2. Teismas neįvertino pareiškėjos motyvų, kad ieškinys Perkančiajai organizacijai neabejotinai bus reiškiamas byloje. Pareiškėja ginti savo pažeistų teisių negali, nes delsiama išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą.
9.3. Po teismo nutarties priėmimo, atsakovė pateikė sprendimą į vėliau pareiškėjos pateiktą 2021 m. rugsėjo 28 d. Pretenziją ir nurodė, kad sustabdytos pirkimo procedūros konkuse atnaujinamos, todėl atsakovė eliminavo įstatyme numatytą pareiškėjos teisių gynimą.
9.4. Atsakovė nepriima sprendimo dėl prašymo, kuriuo buvo prašyta pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą bei nestabdo pirkimo procedūrų.
9.5. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis nepažeidžia ekonomiškumo principo, nes nepareikalauja jokių išlaidų ir neapriboja atsakovės teisių tiek, kiek būtina ieškovei (pareiškėjai) galimai palankaus teismo sprendimo užtikrinimui. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeistų ir viešo intereso.
Atsiliepimas
10. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Šalies argumentai
10.1. Pareiškėja pateikė prašymą Perkančiajai organizacijai 2021 m. rugsėjo 24 d. (penktadienį), o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 27 d. (pirmadienį), nepraėjus nei vienai darbo dienai nuo pareiškimo pateikimo.
10.2. Nesant žinių apie tai, ar pareiškimas bus tenkintas, ar ne, nebuvo žinomos jokios aplinkybės, kurios sąlygotų bet kokį pagrindą ginčui kilti ar kreipimuisi į teismą.
10.3. Perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 28 d. 16 val. 41 min. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis (pranešimo numeris 9893918) pateikė raštą Nr. A39-1081/21(3.10.15-AD10) „Dėl susipažinimo su pasiūlymu“, kuriame nurodė, kad su dalyvių CVP IS priemonėmis pateiktais pasiūlymais buvo susipažinta 2021 m. rugsėjo 24 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje. Iš pateiktos informacijos apie įvykusį susipažinimą, matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino ir 2021 m. rugsėjo 24 d. susipažinimo su CVP IS priemonėmis pateiktais pasiūlymais.
10.4. Su šia informacija UAB „Mano aplinka“ atstovė susipažino 2021 m. rugsėjo 28 d. 20 val. 25 min., t. y. po mažiau nei 4 valandų nuo Perkančiosios organizacijos rašto pateikimo. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Mano aplinka“ klaidina teismą nurodydama, jog vis dar nėra gavusi Perkančiosios organizacijos atsakymo į 2021 m. rugsėjo 24 d. prašymą ir iki šiol jai nėra žinoma ir suprantama ar konkurse bus pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas, ar bus priimtas jos pasiūlymas ir pan.
10.5. Nors pareiškėja teigia, kad yra apribota jos teisė reikšti pretenziją ar ieškinį teismui, akcentuotina, jog prieštaraudama savo pačios teiginiams, ji 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė pretenziją „Dėl atviro konkurso „Dėl Vilniaus miesto bendrojo naudojimo sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 548516) procedūrų sustabdymo“. Pretenzijoje pareiškėja nurodė, kad jai nėra žinoma, ar Pirkimo procedūros buvo sustabdytos, ar bus pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas, ar bus priimtas jos pasiūlymas. Pateikta pretenzija buvo prašoma stabdyti Pirkimo procedūras iki bus išnagrinėtas UAB „Mano aplinka“ 2021 m. rugsėjo 24 d. prašymas sustabdyti susipažinimo su pasiūlymais procedūras ir pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą iki bus priimtas atitinkamas sprendimas.
10.6. Perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė sprendimą Nr. A39-1086/21(3.10.15-AD10) dėl UAB „Mano aplinka“ 2021 m. rugsėjo 28 d. pretenzijos, kuriame nurodė, jog Perkančioji organizacija atmeta ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, kadangi į UAB „Mano aplinka“ 2021 m. rugsėjo 24 d. prašymą buvo atsakyta 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. A39-1081/21(3.10.15-AD10).
10.7. Negana to, ieškovė (pareiškėja) 2021 m. spalio 11 d. pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai beveik tuo pačiu pagrindu. Ieškovė neskubėjo ginti savo interesų, pretenziją Perkančiajai organizacijai pateikė paskutinę termino dieną, po darbo valandų.
10.8. Sprendimas dėl ieškovės pateiktos pretenzijos buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 29 d., vadinasi, 10 dienų terminas kreipimuisi į teismą suėjo 2021 m. spalio 9 d. UAB „Mano aplinka“ yra praleidusi terminą kreiptis su ieškiniu į teismą, todėl 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties panaikinimas ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iki ieškinio pareiškimo teismui dienos būtų betikslis.
10.9. UAB „Mano aplinka“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos 2021 m. rugsėjo 27 d., kuomet dar nebuvo pateiktas atsakymas į 2021 m. rugsėjo 24 d. jos prašymą, todėl nekvestionuotina aplinkybė, kad tiek prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui dienos pateikimo metu, tiek ir 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2974-432/2021 priėmimo metu, neegzistavo jokios aplinkybės, galėjusios lemti pareiškėjos prašymo pagrįstumą bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visumos realų egzistavimą.
10.10. Ieškovei pateikus 2021 m. rugsėjo 28 d. pretenziją, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 d., pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui buvo sustabdytos pirkimo procedūros, o jos atnaujintos tik perkančiajai organizacijai išnagrinėjus UAB „Mano aplinka“ pretenziją. Į teismą tiekėjas gali kreiptis tik tuomet, kai perkančiajai organizacijai yra pateikta ir (ne)išnagrinėta pretenzija.
10.11. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų žalinga ir neproporcinga priemonė, kadangi perkančioji organizacijai galimai prarastų laiką, tai lemtų didėjančias paslaugų kainas, kiltų rizika dėl teikiamų paslaugų kokybės, jų teikimo nepertraukiamumo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, be pagrindo būtų sustabdytos pirkimo procedūros, jų pritaikymas pareikalautų didelių finansinių sąnaudų. Pirkimo objektas yra svarbus Vilniaus miestui ir atsakovei, vykdant jai priskirtas valstybės funkcijas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygotų svarbaus pirkimo atsakovės veiklai vykdymo laikiną sustabdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo
13. Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius duomenis: 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą „Dėl pateiktos pretenzijos“, 2021 m. rugsėjo 29 d. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą „Dėl atsakymo į tiekėjo pateiktą raštą“. Atsakovė pateikė išrašą iš CVP IS, apie UAB „Mano aplinka“ susipažinimą su Perkančiosios organizacijos atsakymu į 2021 m. rugsėjo 24 d. tiekėjos prašymą.
14. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės aplinkybes nagrinėjamam klausimui
15. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų šalių apeliacinės instancijos teismui teikiami rašytiniai duomenys turi reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo baigčiai, jie, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, priimami į bylą kaip rašytiniai įrodymai ir bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais. Dalyvaujantiems byloje asmenims žinomas šių duomenų turinys.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
17. Tais atvejai, kai ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį paduodamas tokį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams.
18. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo teisėtiems interesams bei teismas turi nustatyti šiam civilinio proceso institutui taikyti būtinąsias sąlygas – turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą.
19. Nustatyta, kad perkančioji organizacija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vykdė viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valdymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516). Pirkimo termino pabaiga 2021 m. rugsėjo 24 d. 10:00 val.
20. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą sustabdyti susipažinimo su pasiūlymais procedūras ir pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, motyvuodama tuo, kad pasiūlymo įkėlimo į CVP IS sistemą metu susidūrė su techninėmis kliūtimis, dėl kurių nustatytu laiku pasiūlymo nepavyko pateikti. UAB „Mano aplinka“ nesulaukusi atsakymo iš Perkančiosios organizacijos dėl pareikšto prašymo, 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) procedūras ir uždrausti viešinti konkurse gautų pasiūlymų duomenis.
21. Perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė UAB „Mano aplinka“ atsakymą „Dėl susipažinimo su pasiūlymu“ Nr. A39-1081/21(3.10.15-AD10) į 2021 m. rugsėjo 24 d. prašymą sustabdyti susipažinimo su pasiūlymais procedūras ir pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą.
22. UAB „Mano aplinka“ 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė pretenziją „Dėl atviro konkurso „Dėl Vilniaus miesto bendrojo naudojimo sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) procedūrų sustabdymo“. UAB „Mano aplinka“ 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė Perkančiajai organizacijai atsakymą į 2021 m. rugsėjo 28 d. raštą „Dėl susipažinimo su pasiūlymu“ Nr. A39-1081/21(3.10.15-AD10). Tą pačią dieną Perkančioji organizacija atsakė pareiškėjai.
23. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
24. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui dienos nežinodama ar iš viso kils tarp šalių ginčas, jei kils, koks būtų šio ginčo dalykas, kadangi pareiškėja, pateikusi Perkančiajai organizacijai 2021 m. rugsėjo 24 d. prašymą, į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipėsi nesulaukusi atsakymo, t. y. UAB „Mano aplinka“ nežinojo ar pateiktas prašymas bus patenkintas, ar ne, taip pat pareiškėjai nebuvo žinomos aplinkybės, kurios sąlygotų pagrindą ginčui kilti.
25. Kaip nustatyta byloje, Perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 28 d. 16 val. 41 min. CVI IS priemonėmis (pranešimo Nr. 9893918) pateikė raštą „Dėl susipažinimo su pasiūlymu“ Nr. A39-1081/21(3.10.15-AD10), kuriame nurodė, kad su dalyvių pateiktais pasiūlymais buvo supažindinta CVI IS priemonėmis 2021 m. rugsėjo 24 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino ir 2021 m. rugsėjo 24 d. susipažinimo su CVI IS priemonėmis pateiktais pasiūlymais. Nors apeliantė skunde nurodė, kad nesant pateikto atsakymo į prašymą, ji negalėjo žinoti, ar jos reikalavimai bus patenkinti, todėl esant tokiai neapibrėžtai situacijai ji negalėjo pateikti nei pretenzijos, nei ieškinio, tačiau visgi nustatyta, jog pareiškėja 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė pretenziją „Dėl atviro konkurso „Dėl Vilniaus miesto bendrojo naudojimo sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) procedūrų sustabdymo“. Perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą Nr. A39-1086/21(3.10.15-AD10) dėl pateiktos pretenzijos, kuriame nurodė, kad pareiškėjos pretenzija atmetama kaip nepagrįsta, kadangi į jos 2021 m. rugsėjo 24 d. prašymą buvo atsakyta 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. A39-1081/21(3.10.15-AD10). Taigi iš esmės pareiškėja pasinaudojo VPĮ 102 straipsnyje numatyta teise pareikšti pretenziją. Kaip teisingai nurodė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą, pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikus pretenziją, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 dalimi, pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui buvo sustabdytos Pirkimo procedūros ir jos atnaujintos tik Perkančiajai organizacijai išnagrinėjus pretenziją.
26. Kita vertus, pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalį, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacija, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui nustatytais terminais. Taigi pasinaudojus privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, pareiškėja (tiekėja) gali kreiptis į teismą dėl jos galimai pažeistų teisių gynimo.
27. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiškėjai kreipimosi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo metu, neegzistavo jokios aplinkybės, kurios galėjo būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo (nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visumos), t. y., kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, būsimi reikalavimai ne tik nebuvo tikėtinai pagrįsti, bet jie net nebuvo žinomi ir nebuvo aišku, ar iš vis kils ginčas ir pareiškėja pareikš kokius tai reikalavimus Perkančiajai organizacijai. Vadinasi, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitiko CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų šioms priemonėms taikyti ir dėl to negalėjo būti patenkintas.
28. Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas interesų: visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.
29. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės skirtos ne tik jos privatiems interesams ginti, bet ir siekiant užtikrinti viešąjį interesą – pirkimo procedūrų teisėtumą ir racionalų atsakovės teikiamų paslaugų užtikrinimą. Nekvestionuotina, kad ginčo Pirkimo objektas yra svarbus atsakovės vykdomai funkcijai.
30. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės nutarties pagrįstumo bei teisėtumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.