Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Daivai Aliulienei, Dianai Zadrauskaitei, K. G., dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, gynėjams advokatams Rolandui Mištautui ir Rūtai Survilienei , kaltinamiesiems D. J., E. Ž., civilinio ieškovo atstovui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, išsiskyręs, išsilavinimas aukštesnysis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2000-12-06 Jurbarko raj. apylinkės teismo, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. 184 str. 2 d., 24 str. 4 d. 184 str. 1 d.

E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininko padėjėjas, vedęs, išsilavinimas vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., 24 str. 6 d. 184 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. kaip organizatorius veikdamas bendrininkų grupėje su E. Ž., 2005-12-20 E. Ž. vardu nupirkęs Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės UAB „A.“ (toliau- Bendrovė) į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcijas ir paskyręs įmonės vadovu E. Ž., pateikdamas jam pasirašyti ant Bendrovės įsigijimo dokumentų, kurių pagrindu E. Ž. tapo fiktyviu bendrovės akcininku ir vadovu, ir faktiškai valdydamas visą Bendrovės veiklą, 2006-08-29 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pateikė bendrininkui E. Ž. pasirašyti lizingo sutartį (toliau- Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- Bankas) į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo įgytas automobilis MB CL55 AMG identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), 211864,41 litų vertės, už kurį laikotarpiu nuo 2007-08-21 iki 2009-09-24 įmokėjo savo ir kitų asmenų vardu Bankui dalį privalomų įmokų- 65538,00 litus, ir žinodamas, kad pagal Sutarties 10.5 punktą privaloma nepažeisti Sutarties sąlygų, pažeidžiant sutartį, įmokų daugiau nemokėjo ir 2011-01-03 gavęs Banko pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ir pareikalavimą grąžinti automobilį, žinodamas, kad pagal Sutarties 1.1 punktą automobilis yra Banko nuosavybė iki visiško atsiskaitymo su Banku ir pagal Sutarties 10.6 punktą Bankui nutraukus Sutartį privaloma grąžinti turtą, turto negrąžino ir, neturėdamas Banko sutikimo, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, perdavė jį naudotis nenustatytiems asmenims, dėl ko banko turtas nebuvo sugrąžintas, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, dėl nesumokėto pilnai lizingo padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės 65541,39 Lt turtinę žalą.