- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 1-953-738/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00884-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Nukentėjusysis
- A. R., T. D.
- Kaltinamasis
- S. I.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė
1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.;
2.3.6.4.6.1.; 2.4.1.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiesiems A. R., T. D., kaltinamojo S. I. gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
2008-12-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.,
2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 146 str. 2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.;
V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. I. ir V. I. 2012-10-14 apie 04.10 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kaune, T. Masiulio g. prie 6-ojo namo, sulaikomi už administracinį teisės pažeidimą išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekančius uniformuotus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulį T. D. bei patrulį A. R., tęsdami nusikalstamą veiką demonstratyviai po kojomis pareigūnams numetė cigarečių nuorūkas, taip toliau įžeidinėdami pareigūnus, t. y. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.
Be to, S. I. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje savo pareigas atliekantiems uniformuotiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliams T. D. bei patruliui A. R. bandant jį sulaikyti už administracinį teisės pažeidimą, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, neleido atlikti dalinės apžiūros, kairės rankos alkūne bandė suduoti į krūtinės sritį patruliui A. R., tokiais savo veiksmais bandydamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.
Kaltinamasis S. I. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad išvažiavus iš Ekskavatorininkų gatvės buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Vairuotoją jie nuvedė į tarnybinį automobilį. Jis rūkė ir pro langą kratė pelenus. Šalia stovėjo pareigūnas T. D.. Suskambo telefonas ir jis kilstelėjo ranką, pareigūnui užkrito žarija, todėl jam uždėjo antrankius. Policijos įstaigoje jį mušė, buvo nuvežtas į ligoninę, nustatyti sumušimai, nosies lūžis. Pripažino siūlęs pareigūnams kebabus, pareigūnus plūdęs necenzūriniais žodžiais, nes jam pasakė, kad pakiš narkotikus. Nukentėjusių jis atsiprašė, dėl padarytų nusikaltimų gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė (b. l. 16, 18), kad 2012-10-14 apie 04.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis važiavo kartu su drauge D. D., kuri vairavo automobilį Peugeot 806, broliu V. I., draugu M. T. ir draugu R. G.. Visi buvo neblaivūs, išskyrus D. D.. Važiuojant link šviesoforo T. Masiulio gatvėje, automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino dokumentus, pamatę televizorių, DVD grotuvą paklausė iš kur daiktai. D. D. būnant policijos automobilyje jie visi rūkė ir mėtė nuorūkas ant žemės. Pareigūnai sakė neteršti aplinkos. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad elgėsi netinkamai. Pareigūnai jam liepė išlipti iš automobilio, apieškojo. Galbūt tada dėl neblaivumo jis ir galėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, vedamas į policijos automobilį priešinosi, bandė išsilaisvinti. Pirminėje apklausoje neprisipažino kaltu, nes tikėjosi išvengti atsakomybės.
Kaltinamasis V. I. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-10-14 iš Ekskavatorininkų gatvės išvažiuojant į Masiulio gatvę juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo Daiva, kurios pavardės nežino, dar buvo jo brolis S. I., jis sėdėjo priekyje. Už vairuotojos sėdėjo M. T., viduryje R. G., o jis sėdėjo už S. I.. Jie važiavo pirkti alaus. Daivą pakvietė į tarnybinį automobilį. Prie jų automobilio priėjo pareigūnas. Jis rūkė ir per langą kratė pelenus, žarija nukrito ant pareigūno. Jį nuvedė į tarnybinį automobilį, nuvežė į nuovadą. Važiuojant Tunelio gatve S. I. šūkavo, todėl pareigūnai jam trenkė į veidą. Vėliau brolis buvo nuvežtas į klinikas. Teigė buvęs neblaivus, supranta, kad netinkamai elgėsi, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11-12) jis neigė plūdęs pareigūnus.
Nukentėjusysis A. R. apklausos metu paaiškino, kad įvykį nelabai pamena. Pamatė iš Ekskavatorininkų gatvės išvažiuojantį automobilį, kuris sustojo. Už vairo sėdėjo moteris, buvo blaivi. Kol jis bendravo su vairuotoja, T. D. nuėjo prie automobilio ir pasakė, kad matė bagažinėje daiktus – televizorių. Automobilyje buvusių asmenų paklausus kokius daiktus šie veža, S. I. padavė raštelį, jog daiktus gavo už skolą. Pradėjus aiškintis kaltinamieji pradėjo nervintis, tyčia pradėjo juos įžeidinėti. Jie buvo sulaikyti, prie automobilio buvo panaudotas elektrošokas. Sulaikytieji buvo pristatyti į komisariatą, iškviestas greitosios medicinos pagalbos automobilis. Kaltinamieji priešinosi. S. I. turėjo rankoje telefoną, tačiau jis neskambėjo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b .l. 7), kad 2012-10-14 d. apie 04.10 val. patruliuodami kartu su T. D. T. Masiulio gatvėje pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį miniveną, kuris keistai manevravo iš kiemo, o pamatęs policijos automobilį pats sustojo, kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Prie vairo sėdėjusią moterį pasikvietė ateiti į policijos automobilį. T. D. liko apžiūrėti automobilio. Matė, kad kažkas vyksta tarp jo ir automobilyje sėdėjusių asmenų. S. I. demonstratyviai nukratė T. D. cigaretės žarijas ant kelnių ir batų, liepus jam elgtis mandagiai, šis atsakė „ką pederastai, kebabų apsivalgėt, turėčiau penkis šimtus litų tai įkiščiau jums į burnas, kad pavalgytumėt normalaus maisto“. Kai jis priėjo arčiau, iš automobilio salono pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais V. I.. Jie sakė, kad už sutrukdymą pareigūnai jų turės atsiprašyti, kratė pelenus jiems ant drabužių. Kaltinamieji buvo kelis kartus perspėti, vėliau buvo paprašyta jų išlipti iš automobilio ir ateiti į policijos automobilį, tačiau S. I. atsisakė tai padaryti. Kiti jaunuoliai nebuvo tokie agresyvūs ir jų neužgauliojo. Kaltinamuosius patalpino į tarnybinį automobilį, S. I. priešinosi, bandė suduoti jam alkūne, jis smūgį blokavo ranka. S. I. muistėsi, tampėsi, plūdosi, priešinosi vedamas į automobilį.
Nukentėjusysis T. D. apklausos metu paaiškino, kad patruliuojant su A. R. naktinėje pamainoje Masiulio gatvėje pastebėjo automobilį, kuris sustojo. Jie patikrino automobilio vairuotojos blaivumą, ji buvo blaivi. Nuėjęs prie automobilio pamatė jame daiktus. Automobilio keleiviai buvo įsitempę. Priekyje sėdintis S. I. pradėjo kratyti pelenus. Paklausus, kodėl taip daro, šis pradėjo plūstis. S. I. pakišo paskolos raštelį, jog daiktai atiduoti už skolą. S. I. pasakė, kad jis sulaikytas už tai, kad plūdosi, vedamas prie automobilio jis pradėjo priešintis, buvo panaudotas elektrošokas. Jis krito, trenkėsi į automobilį, jį iškruvino. Kaltinamieji buvo nuvežti į policijos įstaiga, ten buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jokių narkotikų kaltinamiesiems pakišti nežadėjo. Teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 8), kad A. R. vairuotoją pasikvietė ateiti į policijos automobilį patikrinti dokumentus ir blaivumą. Jis tuo metu buvo prie automobilio, kurio salone sėdėjo keturi neblaivūs jaunuoliai, salone buvo televizorius, DVD, automobilinė magnetola. Paklausus jaunuolių iš kur tie daiktai šie atsakė, kad turi savininko raštelį, jog šiuos daiktus gavo už skolą, apžiūrėjo parodytą raštelį. Jaunuoliai automobilyje elgėsi agresyviai. S. I. demonstratyviai nukratė jam cigaretės žarijas ant kelnių ir batų, paprašytas elgtis mandagiau išvadino jį „pederastu“, priėjus arčiau A. R. V. I. pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, kratė pelenus jiems ant drabužių. Neketinant nutraukti savo veiksmų, jie buvo kelis kartus perspėti. Buvo paprašyta jų išlipti iš automobilio ir ateiti į policijos automobilį, S. I. atsisakė. Kaltinamuosius talpinant į tarnybinį automobilį S. I. priešinosi, bandė suduoti A. R..
Iš pareigūnų T. D. ir A. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie informavo Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK viršininką apie S. I. ir V. I. galimai 2012-10-14 padarytas nusikalstamas veikas, nurodydami įvykio aplinkybes (b. l. 3-4).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 39) V. I. 2012-10-14 05.36 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas.
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 42) S. I. 2012-10-14 05.39 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas.
S. I. ir V. I. tyčia kratė cigarečių pelenus ant policijos pareigūnų rūbų ir batų, įspėti dėl netinkamo elgesio plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo tiesiogines pareigas atliekančius uniformuotus pareigūnus, juos už tokį elgesį sulaikant ir bandant patalpinti į policijos tarnybinį automobilį S. I. tyčiniais aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, bandė suduoti policijos pareigūnui, todėl V. I. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., o S. I. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str. tinkamai.
Kaltinamojo S. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. S. I. teistas (b. l. 43-46), nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 56), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 59), specialisto išvadoje nurodoma, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę jam nereikalinga (b. l. 65).
Sprendžiant S. I. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą (nusikaltimai priskiriami prie nesunkių), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad S. I. nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas 2013-04-09 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį S. I. atžvilgiu ir juo skirtą bausmę subendrino su 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, 2013-04-09 nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Duomenys apie V. I. teistumą perkelti į archyvą teistumui išnykus (b. l. 53), duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 57), lankėsi VšĮ Kauno psichiatrijos ligoninėje karinio komisariato siuntimu, specialisto išvadoje nurodoma, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę jam nereikalinga (b. l. 62).
Kaltinamasis V. I. prisipažino kaltu ir pareiškė, kad dėl padarytos veikos labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, prašė suteikti galimybę su nukentėjusiais susitaikyti.
Nukentėjusieji T. D. ir A. R. kaltinamajam V. I. atleido, sutiko taikytis. V. I. susitaikė su nukentėjusiaisiais, teistumas jo atžvilgiu išnykęs, nėra informacijos apie galiojančias administracines nuobaudas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, byla V. I. atžvilgiu gali būti nutraukta kaltinamajam V. I. ir nukentėjusiesiems susitaikius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendė:
S. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.- 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerius) metus 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti S. I. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. I. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - suėmimą - palikti nepakeistą.
V. I. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str., padarymą, vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius bei baudžiamąją bylą V. I. atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę, skirtą V. I. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.