- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-1070-640/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- R. A.
- Ieškovas
- D. A.
- Trečiasis asmuo
- A. A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui R. A. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo byloje – A. A. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. A., prašydama: 1) priteisti ieškovei iš atsakovo R. A. 2 970 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo teismui, 2) priteisti iš atsakovo R. A. ieškovės išlaikymui po 450 Eur, mokamus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki 2024 m. birželio 30 d., 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol šioje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas.
3. Nurodė, kad nors yra pilnametė, vis dar mokosi gimnazijoje ir nėra baigusi vidurinio ugdymo programos. Ieškovė šiuo metu negali savęs išlaikyti. Atsakovas – ieškovės tėvas, jai išlaikymo neteikia, jos poreikius tenkina motina – trečiasis asmuo A. A. K., kuri taip pat turi išlaikyti dar vieną nepilnametę dukrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi tenkino ieškovės D. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Priteisė iš atsakovo R. A. laikiną paramą pilnametei dukrai D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. vasario 5 d.) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, bet ne ilgiau nei iki 2024 m. birželio 30 d.
5. Teismas nustatė, jog ieškovė yra pilnametė atsakovo R. A. ir trečiojo asmens A. A. K. dukra. Pilnametystės ieškovė sulaukė (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) paskutinėje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, gimnaziją baigs 2024 m. birželį (2023 m. gegužės 12 d. pažyma Nr. D5-68). Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, gyvena su motina. Duomenų, jog atsakovas prisideda prie pilnametystės sulaukusios dukros išlaikymo, byloje nėra.
6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, yra jo tenkinimo tikimybė, t. y. nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieškinys dėl paramos priteisimo negalėtų būti tenkinamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įstatymo reglamentavimą, sprendė, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nepriteisus iš atsakovo laikino išlaikymo vidurinio išsilavinimo siekiančiai dukrai, gali būti iš esmės pažeisti jos interesai, neužtikrintas minimalių kasdienių poreikių tenkinimas.
7. Iš SODRA duomenų nustatė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna reguliarias, tačiau santykinai nedideles pajamas.
8. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 708 Eur po mokesčių. Taigi orientacinis išlaikymo pilnamečiam, mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui, dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, yra 354 Eur. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šiek tiek mažesnio dydžio paramą.
9. Teismas, preliminariai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismo nustatytas aplinkybes apie ieškovo gaunamas reguliarias pajamas, kartu atsižvelgdamas į protingus pilnamečio, besimokančio vidurinėje mokykloje ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko poreikius, valstybės skiriamus pinigus, ieškovės prašymą tenkino ir ieškovei iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą (paramą) po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, bet ne ilgiau nei iki 2024 m. birželio 30 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas R. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės D. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba pakeisti teismo nutartį, t. y. pašalinti iš teismo nutarties motyvų nutarties 8, 9, 11, 10, 13 ir 15 punktų motyvus. Taip pat prašo grąžinti dėl ieškinio reikalavimų spręsti į privalomąją mediaciją. Nurodė, kad:
10.1. Teismas nutartį grindė ieškovės paaiškinimais ir jos nurodomomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad ieškovė nuslėpė gaunamas pajamas, nepateikė studijų stipendijos gaunamos kas mėnesį nuo 2024 m. kovo 5 d. pagal ERGO Life Insurance Se draudimo liudijimo sutartį Nr. 71-523-066309 gauna po 142,19 Eur. Teismui taip pat pateikė įrodymus, kurių dauguma yra negaliojantys arba nesusiję su pilnamete pareiškėja, dauguma mokėjimų nepagrįsti, mokėjimai atlikti motinos, pateikti „išpūsti“ poreikiai, korepetitorių pamokos.
10.2. Nesutiko, kad sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo dydžio, jis būtų susietas su išlaidomis ieškovės motinos būsto nuomai. Teismo išvada, susiejant laikino išlaikymo padidinimą su ieškovės motinos nuomojamam būstui patiriamomis išlaidomis jų dydžio aspektu, reiškia šių išlaidų pateisinimą ir priskyrimą prie būtinųjų pilnamečio šeimos nario poreikio, kurio pagrįstumo klausimas bus sprendžiamas tik teismui priimant galutinį sprendimą.
10.3. Ieškovė teismui meluoja, kad tėvas prie jos materialinio išlaikymo neprisideda. Iki pilnametystės buvo teikiamas išlaikymas, visada buvo kviečiama gyventi kartu su tėvu.
10.4. Teismas neatliko ieškovės ieškinio pagrįstumo vertinimo, nevertino pateiktų dokumento autentiškumo ir būtinojo tikslingumo būtiniesiems poreikiams pilnametei ieškovei tenkinti. Pažymėjo, kad ieškovė skiria didžiąją dalį laiko mokslams, todėl negali dirbti ir savęs išlaikyti, bet turi laisvo laiko šokiams ir papildomiems poreikiams, kurie yra užtikrinami mokykloje ir pamokų metu suteikiami nemokamai.
10.5. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas dėl sveikatos nėra neįgalus ir darbines pajamas gauti gali, nėra niekuo pagrįsti. Ieškovė niekada nesidomėjo tėvo sveikata, kokios jo išlaidos kitai dukrai, tėvo gydymui, jo motinos priežiūrai, 3 asmenų šeimos iš Ukrainos pabėgėlių nuo karo ir būsto išlaikymui.
10.6. Teismas netinkamai vertino ir šalių turtinę padėtį gaunamų pajamų aspektu, nevertindamas ieškovės motinos gaunamų nemažų pajamų, kurių dalis yra gaunama grynaisiais, užsiimant individualia veikla. Šias pajamas ieškovė iki šiol slepia ir neteikia apie jas teismui jokių duomenų. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė gali sau leisti samdyti du privačius advokatus ir nepasinaudoja nemokama Valstybės garantuojama teisine pagalba.
10.7. Nurodė, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai neteikė tarnybos prašomų dokumentų, tai buvo daroma specialiai, siekiant apgaulės būdu gauti išlaikymą apeinant privalomąją mediaciją.
Atsiliepimas
11. Ieškovė D. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad:
11.1. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismas iš esmės nenagrinėja ginčo dalyko, nevertina byloje esančių įrodymų, o atlieka tik preliminarų jų vertinimą. Šiuo atveju, iš teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties matyti, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmė atsižvelgdamas į materialiosios ir procesinės teisės nuostatas ir reikalavimus. Kaip matyti iš nutarties, teismas konstatavo esmines aplinkybes, iš kurių kildinama atsakovo pareiga teikti paramą ieškovei, t. y. konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina tai, jog ieškovė yra atsakovo dukra; ieškovė ieškinio pateikimo dienai buvo pilnametė; ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) ir vidurinio ugdymo įstaigą baigs lankyti 2024 m. birželio 30 d.
11.2. Teismas nenagrinėjo ir nevertino aplinkybių susijusių su faktiniais ieškovės poreikiais, o nustatydamas laikiną paramą (jos dydį) rėmėsi kasacinio teismo formuojama praktika dėl rekomenduojamos sumos, kuri būtina siekiant užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius per mėnesį. Atsakovo atskirojo skundo teiginiai apie tai, kad teismas priimdamas atsakovo skundžiamą nutartį vertino faktinius ieškovės poreikius ir juos pagrindžiančius įrodymus, prieštarauja teismo nutartyje nurodytiems motyvams.
11.3. Ieškovui nepateikus įrodymų apie tai, kad jis dėl objektyvių priežasčių (pvz. dėl sveikatos būklės yra neįgalus) negali dirbti ir teikti nustatyto laikino išlaikymo, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas negali užtikrinti mažesnių nei minimalių poreikių tenkinimui reikalingų lėšų skyrimo pagal kasacinio teismo rekomendacijas.
Šalies argumentai
11.4. Ieškovei nėra žinomos jokios atskirajame skunde atsakovo nurodytos aplinkybės dėl neva tai netinkamai atliktos privalomosios mediacijos procedūros. Ieškovė teismui pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išduotą pažymą, kuria patvirtinama tai, kad ieškovė įgyvendino įstatymuose nustatytą reikalavimą pasinaudoti privalomąją mediacija ir turi teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, jei vykdant privalomosios mediacijos procedūras, kaip nurodo atsakovas, tarnybai nebūtų pateikti reikalingi dokumentai šiai procedūrai vykdyti, tokia pažyma ieškovei nebūtų išduota. Atsakovas nepagrįstai reikalauja ne tik panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir grąžinti ieškinio nagrinėjimą į privalomąją mediaciją. Ieškovės nuomone, toks atsakovo reikalavimas yra ne tik kad nepagrįstas, bet perteklinis bei niekaip nesusijęs su ginčo dalyku. Atsakovas visuomet turi teisę ir galimybes inicijuoti derybas dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau iki šio atsiliepimo pateikimo dienos jokių pasiūlymu iš atsakovo nėra gauta. Tai patvirtina, kad atsakovas iš esmės nesiekia ginčo spręsti taikiai, nepriklausomai nuo to ar taikaus sprendimo galimybės bus nagrinėjamos mediacijos procese ar pasiruošimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje. Ieškovė nurodė, kad šio atsiliepimo pateikimo dienai atsakovas ne tik, kad nėra pateikęs pasiūlymo dėl taikaus ginčo išsprendimo, bet ir neteikia ieškovei laikino išlaikymo nustatyto 2024 m. vasario 28 d. teismo nutartimi, kuri vykdytina skubiai ir, kurios vykdymo neįtakoja atskirojo skundo pateikimas ir jo nagrinėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
13. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui R. A. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo R. A. 2 970 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo teismui, taip pat priteisti iš atsakovo R. A. ieškovės išlaikymui po 450 Eur, mokamus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki 2024 m. birželio 30 d. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol šioje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, bet ne ilgiau nei iki 2024 m. birželio 30 d., priteisė iš atsakovo R. A. laikiną paramą pilnametei dukrai D. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur. Teismas nustatė, kad ieškovė yra pilnametė atsakovo R. A. ir trečiojo asmens A. A. K. dukra. Pilnametystės ieškovė sulaukė (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje paskutinėje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, gimnaziją baigs 2024 m. birželį (2023 m. gegužės 12 d. pažyma Nr. D5-68). Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, gyvena su motina. Teismas nustatė, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nepriteisus iš atsakovo laikino išlaikymo vidurinio išsilavinimo siekiančiai dukrai, gali būti iš esmės pažeisti jos interesai, neužtikrintas minimalių kasdienių poreikių tenkinimas.
16. Atsakovas R. A. su nurodyta teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti. Atskirajame skunde nurodo, jog ieškovė nuslėpė gaunamas pajamas, teismui teikė įrodymus, kurių dauguma yra negaliojantys arba nesusiję, dauguma mokėjimų nepagrįsti, pateikti „išpūsti“ poreikiai, korepetitorių pamokos. Nesutiko, išlaikymo išlaidomis, kurios susijusios su ieškovės motinos būsto nuoma. Pažymėjo, kad ieškovė meluoja, jog tėvas prie jos materialinio išlaikymo neprisideda. Apelianto vertinimu, teismas neatliko ieškovės ieškinio pagrįstumo vertinimo, nevertino pateiktų dokumento autentiškumo ir būtinojo tikslingumo būtiniesiems poreikiams pilnametei ieškovei tenkinti. Teismas netinkamai vertino ir šalių turtinę padėtį gaunamų pajamų aspektu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tačiau nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl išlaikymo priteisimo iš esmės. Siekiant nustatyti, ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti, ar pateiktas ieškinys gali būti tenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017). Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra jo tenkinimo tikimybė, t. y. nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pareikštas ieškinys dėl paramos priteisimo negalėtų būti tenkinamas.
18. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam išlaikymui. Laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto, CK 3.65 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto normomis. Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinos paramos priteisimo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant aukščiau nurodytas įstatymo normas, atsižvelgiant į CK 3.192¹ straipsnio nuostatas.
19. Tiek laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui, tiek ir laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pagal ieškovės pareikštą reikalavimą išankstiniu išsprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą (šiuo atveju tai pilnamečio vaiko teisės į paramą užtikrinimas) ir laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, apsauganti pilnamečio vaiko turtinius interesus. Pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo (paramos) vaikui dydžio bei kokios yra atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą (paramą). Šios aplinkybės, o taip pat ir aplinkybės, dėl paties pilnamečio vaiko galimybių bei pastangų pasirūpinti reikalingomis pajamomis ir kt., turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nevertinamos svarstant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą. Laikinos paramos priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikiną paramą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių laikinos paramos priteisimo atveju ir bylos dėl paramos priteisimo nagrinėjimo iš esmės metu įrodinėjamų aplinkybių pobūdis ir apimtis yra skirtingi. Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatliko detalaus ieškovės ieškinio pagrįstumo, pilnametės poreikių ir šalių turtinės padėties vertinimo.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, tačiau (duomenys neskelbtini) gimnazijoje paskutinėje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, gimnaziją baigs 2024 m. birželį. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, gyvena su motina. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas (ieškovės tėvas) teiktų ieškovei išlaikymą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad nagrinėjamu atveju yra poreikis nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti pilnametei ieškovei, kuri šiuo metu mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, iš atsakovo laikiną išlaikymą. Tokiu būdu iki bylos nagrinėjimo pabaigos (arba iki 2024 m. birželio mėn., kai ieškovė baigs mokyklą) bus užtikrintos ieškovės (atsakovo ir trečiojo asmens pilnamečio vaiko) teisės į paramą, laikinai sureguliuota ginčo situacija ir apsaugoti pilnamečio vaiko turtiniai interesai.
22. Nors atsakovas įrodinėja, jog jis teikia išlaikymą, taip pat, jog turi kitų įsipareigojimų, tačiau nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Be to, šias faktines aplinkybes, kaip ir aplinkybes susijusias su atsakovo pajamų dydžiu, poreikių suma, pilnamečio vaiko pajamų dydžiu, teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik nagrinėjant bylą iš esmės. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas gauna reguliaraus dydžio darbo užmokestį, o tai rodo, jog jis turi galimybes mokėti savo pilnametei dukteriai išlaikymą. Juolab, kad teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymo dydis yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos atskaičius mokesčius. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, tenka abiem tėvams, turintiems tokią galimybę, todėl nenustačius, kad atsakovas objektyviai negalėtų teikti išlaikymo savo pilnametei dukrai (ieškovei), pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialiosios teisės normas, pagrįstai vertino, kad ieškovės interesus patenkintų 300,00 Eur per mėnesį iš atsakovo ieškovei priteistina laikina parama. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
24. Apeliantas taip pat parašo ieškinio reikalavimus perduoti spręsti į privalomąją mediaciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis apelianto reikalavimas yra nesusijęs su apeliacijos objektu, t. y. nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (ne)teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, teismas šio apelianto prašymo nesprendžia ir dėl argumentų, susijusių su šiuo prašymu, detaliau nepasisako.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.