- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- 2-7224-1138/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00528-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- R. Z.
- Atsakovas
- E. Z.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Danutė Činčiuvienė
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Renatai Kizienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui E. Z. dėl nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo padidinimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12520-674/2019 priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. Z. ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo E. Z. išlaikymą jų nepilnamečiam sūnui A. Z. po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat išlaikymą pavesti valdyti uzufrukto teisėmis vaiko motinai, priteisti ieškovės patirtas išlaidas.
1.1. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo E. Z. santuoka jų bendru sutarimu. Bendru sutarimu jų nepilnamečio sūnaus A. Z. materialiniam išlaikymui atsakovas E. Z. sutiko mokėti kas mėnesį po 190,00 Eur periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Dar prieš priimant teismo sprendimą ieškovė prašė atsakovo teikti didesnį išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui, bet atsakovas nesutiko, nors finansines galimybes tikrai turėjo. Norėdama užbaigti ginčą ir nutraukti santuoką su atsakovu E. Z., ieškovė buvo priversta sutikti su tokiu vaiko išlaikymo dydžiu, nors jau tada žinojo, kad išlaikymas yra nepakankamas. Nuo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei metai laiko ir išlaikyti nepilnametį sūnų darosi vis sunkiau, nes vaikas auga, išlaidos didėja, o piniginių lėšų kuo toliau, tuo labiau trūksta. Šiemet sūnus pradės lankyti mokyklą, tam reikia pasiruošti. Reikalingos lėšos. Atsakovas E. Z. tai supranta, tačiau padėti finansiškai nesutinka, remdamasis savo neįgalumu. Atsakovas E. Z. finansiškai gyvena gerai: jis ūkininkauja, dar dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje. Ieškovė irgi dirba, bet jos gaunamas darbo užmokestis minimalus. Mano, kad jų finansinės galimybės išlaikyti vaiką tikrai nelygios. Atsakovo turtinė padėtis daug geresnė, bet jis tiesiog nenori padėti savo vaikui. Nupirkęs žaislus sūnui, neleidžia jų išsinešti namo, pasilieka pas save, tuo įskaudindamas vaiką.
1.2. Išlaikymą prašo padidinti dėl šių aplinkybių – nepilnamečiam sūnui į mėnesį reikalingos šios išlaidos: maistui 200,00 Eur, drabužiams 100,00 Eur, higienos reikmėms 100,00 Eur, vitaminams, gydymui ir profilaktikai 100,00 Eur, laisvalaikiui ir pramogoms 50,00 Eur, išlaidos būsto išlaikymui į mėnesį 150,00 Eur, viso vieno mėnesio sūnaus išlaidos sudaro 700,00 Eur. Prašo padidinti išlaikymą jų sūnui A. Z. priteisiant po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Prašo išlaikymo padidinimo, nes mano, kad jų sūnus turi galimybę gauti kokybišką maistą ir drabužius, gyventi ir augti geromis sąlygomis, turėti kokybiškus žaislus, laisvalaikį, augti ir vystytis. Tam yra visos sąlygos, nes tiek ji, tiek atsakovas dirba. Atsakovo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos yra pakankamos tokio dydžio išlaikymui teikti. Nuo 2019 m. gruodžio 20 d., kai buvo priimtas sprendimas nutraukti jų santuoką, atsakovo E. Z. turtinė padėtis pagerėjo, jis dirba (duomenys neskelbtini)bendrovėje, ūkininkauja, o jų sūnaus išlaikymo išlaidos išaugo. Teismo priteistas išlaikymas per mažas ir neatitinka atsakovo turtinės padėties.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jie su ieškove nutraukdami santuoką susitarė, kad jis nepilnamečiam vaikui A. Z. iki jo pilnametystės mokės išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį. Jis mano, kad susitardami dėl išlaikymo formos ir dydžio, būtino jų nepilnamečiam vaikui, įvertino vaiko poreikius ir tėvų galimybes teikti susitartą išlaikymą. Nurodo, kad po sprendimo 2019 m. gruodžio 20 d. priėmimo jo padėtis nepagerėjo. Be to, nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo įtvirtinta universali vaiko išmoka. Taigi nuo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo priėmimo iki šiol ši universali išmoka vaikui išaugo nuo 50,00 Eur iki 70,00 Eur kiekvieną mėnesį ir mano, kad nepagrįstai ieškovė šios išmokos neatima iš vaiko poreikių tenkinimui reikalingos sumos, dalijamos tarp šalių. Šios sumos padidėjimas – 20,00 Eur kiekvieną mėnesį – dengia ir išlaidas, susijusias su tuo, kad jų sūnus šiemet pradės lankyti mokyklą. Atsakovas neįžvelgia, jokio esminio nepilnamečio vaiko poreikio pasikeitimo nuo teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo priėmimo iki dabar. Jo manymu, ieškovė neįrodė nė vienos iš būtinų sąlygų padidinti teismo sprendimu patvirtintoje šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartą atsakovo teikiamo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį. Ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos, reikalingos nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra aiškiai padidintos, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu priteistas išlaikymas pilnai leidžia patenkinti jų sūnaus poreikius. Paaiškino, kad kiekvieną mėnesį jis nepilnamečiam sūnui perveda po 30,00 Eur į sūnaus vardu atidarytą sąskaitą. Taip pat yra apdraudęs sūnų nuo nelaimingų atsitikimų. Jis nemažai laiko praleidžia su nepilnamečiu sūnumi, tada jį ir išlaiko, kas irgi svarbu sprendžiant kilusį ginčą. Atsakovas vykdo 2018 m. balandžio 13 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 4300-2018-135236, kiekvieną mėnesį moka po 115,73 Eur, paskutinė įmoka turi būti sumokėta 2023 m. kovo 16 d. Pagal kredito sutartį Nr. 20-048461-IN atsakovas iki 2021 m. gruodžio 31 d. turi grąžinti 9 800 Eur, iki 2022 m. gruodžio 31 d. – dar 9 800 Eur; iki 2023 m. gruodžio 31 d. – dar 9 800 Eur; iki 2024 m. gruodžio 31 d. – dar 9 800 Eur; iki 2025 m. lapkričio 13 d. – dar 8 505 Eur. Atsakovo darbingumo lygis 20 procentų, toks darbingumo lygis jam nustatytas nuo 2013 m. vasario 27 d. iki 2040 m. birželio 1 d. Dėl sveikatos problemų atsakovas 2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) bendrovėje pateikė prašymą atleisti jį iš darbo. Jis nėra pajėgus mokėti ieškovės prašomus priteisti po 350,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Taip pat paaiškino, kad ieškovė neteisingai nurodo, kad jam nupirkus žaislus sūnui jis neva neleido išsinešti jų namo pas mamą, taip įskaudindamas sūnų. Ką sūnus norėjo išsinešti pas mamą, jis nedraudė. Atsakovo su sūnumi santykiai yra labai šilti, sūnus visada noriai būna su tėčiu.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje 2021 m. birželio 16 d. į bylą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų A. Z., gimusį 2014 m. gegužės 13 d. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, Tarnybos skyrius nėra gavęs pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų R. Z. šeimoje, atvejo vadyba šeimai netaikoma. Rengiant išvadą, Tarnybos skyriaus specialistė telefonu susisiekė su atsakovu E. Z., kuris paaiškino, kad yra susipažinęs su ieškovės ieškiniu ir nesutinka, kad būtų padidintas sūnui išlaikymas, kadangi jis neturi galimybių teikti didesnį išlaikymą vaikui, nes turi sveikatos problemų. Pasak atsakovo, jam nustatytas tik 20 procentų darbingumas, turi neįgalumą (persodinta širdis). E. Z. nurodė, kad prie priteisto išlaikymo jis dar papildomai prisideda sūnui nupirkdamas įvairių žaislų, rūbų, gimtadienio proga sūnui nupirko keturratį. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, tai yra padidėjusius nepilnamečio sūnaus A. Z. poreikius, į tai, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjus daugiau kaip vieneriems metams, šalyje pasikeitė ekonominė situacija ir nepilnamečiam vaikui augant, sparčiai didėja jo poreikiai, didėja jo išlaikymo išlaidos, taip pat atsiranda nekasdienių, papildomų išlaidų, į tai, kad vaikas pradės lankyti mokyklą ir turi būti sudarytos materialinės sąlygos tinkamam ugdymo procesui, įgyti reikiamų priemonių turimiems ir įgytiems vaiko gabumams lavinti, tai yra turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai ir kt.), bet skiriamas dėmesys ir lėšos jo laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, Tarnybos skyriaus nuomone, Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu priteistas 190 Eur materialinis išlaikymas vaikui nėra pakankamas, todėl ieškovės prašymas padidinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui yra savalaikis, atitinkantis vaiko interesus (b. l. 32-33).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė R. Z. ieškinį palaikė jame nurodytais argumentais, prašė padidinti išlaikymą vaikui iki 300,00 Eur per mėnesį. Papildomai nurodė, kad vaiko poreikiai išaugo, neužtenka pajamų, vaikas pradeda lankyti mokyklą, reikalinga jį suruošti mokyklai. Paaiškino, kad pamokos baigsis 11 val., todėl turės samdyti auklę, kad prižiūrėtų vaiką. Dabar taip pat samdo auklę kai ji dirba per mėnesį 11-15 dienų, o kaina pigiausia 2,00 Eur, bet būna ir 4,00 Eur. Būna, kad vaiką prižiūri ir pažįstami, padeda brolis. Kol kas vaikas jokių sveikatos problemų neturi. Mėnesiui išlaidas sudaro: maistas apie 280,00 Eur į tai įeina ir saldumynai, drabužiai 100,00 Eur, kaip pavyzdį nurodė, kad vaikui pavasariui reikia 4 porų sportbačių, higienos priemonėms pakaktų 50,00 Eur, pramogoms reiktų 100,00 Eur, būstui padalinus išlaidas jai ir sūnui, tai sūnui būtų 150,00 Eur. Šiuo metu gyvena dviejų kambarių bute Ariogaloje, kuris nuosavybės teise priklauso jai. Patikslino, kad elektra atsieina 50,00 Eur, vanduo iki 50,00 Eur, šildymas 190,00 Eur, vasarą moka už gyvatuką, transporto išlaidos apie 100,00 Eur, nes vis kur nors važiuoja. Vaiko gydymui, vitaminams, profilaktikai per mėnesį reiktų 50-80,00 Eur. Šiuo metu vaikas baigė darželį, prasidės mokykla, bus būreliai ir kiek domėjosi, būrelis mėnesiui kainuoja 20,00 Eur. Dėl mokyklos šiai dienai yra nupirkusi vaikui pratybų knygas, mokėjo 44,90 Eur. Kol kas daugiau dar nieko nepirko, tikisi, kad prisidės tėtis, nes daug ko reikės, ir uniforma užsakyta. Paskaičiavo, kad reikės 350,00 Eur. Jos pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis – dirba apsaugoje, tėvo mokami alimentai 190,00 Eur ir 70,00 Eur vaiko pinigai. Ji turi migreną, tačiau nėra nustatytas neįgalumas. Jau tuo metu kai skyrėsi, ji norėjo, kad atsakovas vaiko išlaikymui mokėtų 250,00 Eur, bet jis nesutiko ir jai teko su 190,00 Eur suma sutikti. Ji prašė atsakovo prisidėti ir kai aukles samdo, ir kai penkis mėnesius sėdėjo namuose dėl „koronos“ su vaiku ir gavo ne darbo užmokestį, o 109,00 Eur, ir prie batų ar striukių, bet jis nieko neprisidėjo. Jiems dar gyvenant šeimoje vaikui nuo gimimo buvo atidaryta sąskaita, kad kaupti vaikui pinigus, kuriuos jis gautų būdamas pilnametis, taip pat vaikas yra apdraustas, draudimą atsakovas kol kas moka po 30,00 Eur per mėnesį. Tėvas su vaiku per mėnesį praleidžia dvi ar keturias dienas, tačiau tai yra pagal jų susitarimą, tada kada tėvas pageidauja. Nors atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau vaiko pas save nei atostogoms, nei ilgesniam laikui nepasiima. Be to ir ji nemano, kad vaikas norėtų pas tėtį būti ilgiau nei dvi dienas. Dabar ir būna neilgiau dviejų dienų, o kai būdavo ilgiau, tai pasislėpęs paskambindavo mamai, kad jį paimtų. Prie tėtės skambinti bijo. Turi draugą, kuris jai padeda, rūpinasi vaiku. Taip pat ieškovės su draugu yra įsigiję namą Ariogaloje, tačiau jame pilnai negyvena. Už namą mokėjo draugas 30 000,00 Eur. Į butą įleisti nuomininkai, tačiau kol kas iš jų pajamų negauna, jie susimoka už patarnavimus, jei žiemą liks gyventi name, tuomet ims nuomos mokestį. Name šiai dienai jiems kainuoja elektra ir šildymas. Su draugu planuoja ateityje sudaryti santuoką. Teismo posėdžio metu reikalavimą ieškovė sumažino ir vaiko išlaikymui prašė priteisti 300,00 Eur.
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovė advokatė Danutė Činčiuvienė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė priteisti ieškovės prašomą išlaikymo sumą iš atsakovo. Papildomai pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, į teismą kreipiamasi todėl, kad vaikas pradės lankyti mokyklą. Bendros išlaidos vaiko išlaikymui 700,00 Eur, situacija šalyje pasikeitusi dėl pandemijos, todėl didėja išlaidos. Atsakovas turi galimybę teikti didesnį išlaikymą, matyti, kad plečia savo ūkio veiklą, suteiktas kreditas rodo ženkliai pagerėjusią atsakovo turtinę padėtį. Šalių pajamos skiriasi vos ne dešimt kartų, atsakovas gauna pajamas, kurios viršija 3 000,00 Eur per mėnesį. Atsakovo mokamos draudimo sumos – ne kasdienis išlaikymas. Ieškovė geriau apmokamo darbo susirasti negali, nes vaiko negalima palikti vieno. Prašomo 300,00 Eur išlaikymo dydis nėra per didelis.
6. Teismo posėdžio metu atsakovas E. Z. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jo manymu vaikui pilnai pakanka jo mokamo išlaikymo, taip pat papildomai moką kaupiamąjį gyvybės draudimą 30,00 Eur, per tris metus prikaupta 1 500,00 Eur. Tie pinigai persiveda automatiškai 30,00 Eur iš jo neįgalumo. Metinis gyvybės draudimas yra tęsiamas kiekvienais metais. Jam pasiskambina draudėja ir jis kas metus pratęsia ir sumoka apie 30,00 - 40,00 Eur metams. Nesutinka, kad vaikas nenori su juo bendrauti, vaikas visuomet geranoriškai pas jį važiuoja. Visuomet pats važiuoja iš ieškovės pasiimti vaiką. Paaiškino, kad jis nuperka vaikui ir drabužių, ir apavo, ir žaislų. Mano, kad jis taip pat turi pasilikti vaiko aprangos, kad jį aprengti, žaislų, kad vaikas ir pas jį būtų užimtas. Paaiškino, kad jis tikrai organizuoja vaikui pramogas, su juo važiuoja į filmus. Vaikas laiko pas jį praleidžia per mėnesį pagal galimybes, tiek kiek duoda mama. Nurodė, kad vaikas pas jį išbūna mažiausiai keturias dienas. Sutiktų, kad būtų ir daugiau. Jei galimybė yra pasiima ir bet kurią kitą dieną, ne tik savaitgalį. Per atostogas pas jį vaikas buvo. Su ieškove bendrauja žinutėmis, kad nebūtų barnių, nes kalbėdami jie susibara. Jam sakė, kad samdo auklę, tačiau, kiek žino, tokia atėjusi nebuvo. Jis vaikui paskambinti negali, nes jo telefono numerį vaikui užblokavo. Nors jis ir domisi, tačiau ieškovė jam informacijos apie vaiką neteikia. Atsakovo pajamas sudaro neįgalumas 358,00 Eur, po atostogų bus atleistas iš darbo, o dabar gauna nedarbingumą, nes yra išvarža, jo uždarbis per mėnesį apie 500,00 Eur. Taip pat jis ūkininkas, o konkrečių išlaidų nepamena, per mėnesį iš ūkininkavimo gaunasi pelno apie 2 000 Eur. Jis turi kreditų, todėl privalo dirbti, o pelną turi taupyti, nes metų gale turi atiduoti kreditus. Šiuo metu jam priklauso gyvenamasis namas su paskola ir technika, kuri įkeista bankui. Taip pat turi automobilį ,,O. V.“. Atsakovas neįgalus, kas tris mėnesius turi vykti pas gydytojus, nuolat vartoja vaistus, taip pat prie vaistų dar papildomai geria priedus už kuriuos sumoka 100,00 Eur į tris mėnesius, neskaitant papildų – magnis, kalis. Jis neturi galimybės teikti vaikui didesnį išlaikymą.
Atsiliepimas
7. Atsakovo atstovas advokatas Drąsutis Narmontas palaikė atsakovo poziciją, mano, kad ieškinys nėra pagrįstas ir įrodytas. Prašė ieškinį atmesti. Papildomai pažymėjo, kad ieškinys neįrodytas. Sprendimas dėl išlaikymo priimtas 2019 m. gruodį, nuo jo praėję tik pusantrų metų. Nutraukdamos santuoką šalys įvertino turtinę padėtį, sprendė, kad išlaikymo suma yra pakankama. Situacija išlaikymo prasme yra pagerėjusi, kadangi išmoka vaikui padidėjo iki 70,00 Eur. Atsakovo turtinė padėtis dėl išėjimo iš darbo darosi dar prastesnė. Iš bylos duomenų supranta, kad ieškovė negyvena bute, gyvens name, išlaidos transportui, pramogoms neprotingos. Esminio vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimo ieškovė neįrodo, išlaikymo suma gali būt indeksuojama.
8. Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė nurodė, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti padidintas, bet teismo nuožiūrai palieka spręsti dėl konkretaus išlaikymo dydžio, atsižvelgiant į abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą. Pažymėjo, kad vaiko poreikiai padidėjo, kadangi šalyje pasikeitė ekonominė situacija, vaikas pradės lankyti mokyklą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo
9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. Z., gimusio 2014 m. gegužės 13 d., tėvai yra R. Z. ir E. Z. (b. l. 8). 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu nutraukta R. Z. ir E. Z. santuoka šalių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Patvirtintos sutarties 3.2 papunktyje numatyta, kad E. Z. savo nepilnamečiam sūnui A. Z. materialiniam išlaikymui moka 190,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės (b. l. 6-7). Ieškovės R. Z. ir nepilnamečio vaiko A. Z. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), t. y bute, likusiame ieškovei po santuokos nutraukimo.
10. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad minimas butas Ariogaloje priklauso jai nuosavybės teise, tačiau gyvena su draugu jo įsigytame name. Ieškovė R. Z. dirba UAB saugos tarnyba ,,A.“, vidutinė mėnesio alga 2020 m. gruodį – 2021 m. vasarį – 301,45 Eur (b. l. 11). Pagal teismo iniciatyva išreikalautą išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš VSDFV, R. Z. 2021 m. kovo – birželio mėnesiais draudžiamosios pajamos siekė vidutiniškai 692,70 Eur.
11. Tuo tarpu atsakovas E. Z. neįgalus, jo darbingumo lygis 20 proc. (b. l. 41). Pagal teismo iniciatyva išreikalautą išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautą iš VSDFV matyti, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. E. Z. vykdo individualią veiką, nuo 2010 m. balandžio 2 d. dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje, gauna 356,41 Eur išmoką dėl neįgalumo, 2021 m. sausio – birželio mėnesiais vidutinės draudžiamosios pajamos 1 082,50 Eur. Kita vertus, bylos duomenimis E. Z. 2021 m. birželio 16 d. Kalnujų ŽŪB pateikė prašymą atleisti jį iš darbo pagal Darbo kodekso 56 straipsnio 3 punktą, pasibaigus atostogoms (b. l. 47). E. Z. verčiasi individualia žemės ūkio veikla – 2020 m. ilgalaikis turtas sudarė 119 023 Eur, trumpalaikis turtas 17 840 Eur, mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 156 167 Eur, per metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 118 262 Eur. Grynas pelnas per 2020 metus – 23 389 Eur, kai už 2019 metus – 18 133 Eur (b. l. 39-40). E. Z. turi kreditorinių įsipareigojimų AB ,,Swedbank“ (atsiradusiu įsigyjant traktorių ir purkštuvą) pagal kredito sutartį Nr. 20-048461-IN, kredito grąžinimo pabaiga 2025 m. lapkričio 13 d., 2021 m, 2022 m., 2023 m., 2024 m. grąžinama kredito suma 9 800 Eur, 2025 m. – 8 505 Eur (b. l. 43-45), pagal kredito sutartį Nr. 12-021339-FA (būsto kreditas), kredito grąžinimo terminas 2041 m. balandžio 30 d. (b. l. 48-56), taip pat kreditorinis įsipareigojimas AB ,,Luminor bank“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 4300-2018-135236, kredito grąžinimo terminas 2023 m. kovo 16 d., mėnesio įmoka 115,73 Eur (b. l. 60-63).
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
13. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Žemesnės instancijos teismas
14. Nagrinėjamu atveju, ieškovė R. Z. prašė padidinti materialinio išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam vaikui A. Z. nuo 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu patvirtintų 190,00 Eur iki 300,00 Eur per mėnesį, kurių prašė ieškovė teismo posėdžio metu (pradinis reikalavimas – 350,00 Eur per mėnesį).
15. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
16. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama pirmiausiai geriausių vaikų interesų principo svarba. Pagal teismo praktiką tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą, todėl kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 suformuluota taisyklė netaikytina tais atvejais, kai prašoma pakeisti ankstesniu teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turėjo taikyti CK 3.192 straipsnį, įvertinti teismo įsakymu iš ieškovo priteisto išlaikymo dydžio proporcingumą ieškovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
17. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaiko maistui reikalinga 200 Eur, drabužiams 100 Eur, higienos reikmėms 100 Eur, vitaminams, gydymui ir profilaktikai 100 Eur, laisvalaikiui ir pramogoms 50 Eur, išlaidos būsto išlaikymui į mėnesį 150 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad viso vieno mėnesio sūnaus išlaidos sudaro 700,00 Eur.
18. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad vaiko mokesčių dalis yra 100,00 Eur, maitinimui reikia 280,00 Eur, kirpyklai – 20,00 Eur, rūbams – 100,00 Eur, higienos poreikiams – 25,00 Eur, sveikatos priežiūrai 30,00 Eur, telefonui, internetui – 10,00 Eur, transporto išlaidoms – 100,00 Eur, pramogoms – 100,00 Eur, darželiui – 15,00 Eur. Taip pat nurodė, kad papildomai vaiko maitinimui reikės 44,00 Eur per mėnesį (diena – 2,00 Eur), mokykliniams reikmenims – 30,00 Eur, būreliams – 20,00 Eur. Be kita ko detalizavo ir išlaidas vaiko aprangai.
19. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad mėnesiui išlaidas sudaro: maistas apie 280,00 Eur į tai įeina ir saldumynai, drabužiai 100,00 Eur, kaip pavyzdį nurodė, kad vaikui pavasariui reikia 4 porų sportbačių, higienos priemonėms pakaktų 50,00 Eur, pramogoms reiktų 100,00 Eur, būstui padalinus išlaidas jai ir sūnui, tai sūnui būtų 150,00 Eur. Patikslino, kad elektra atsieina 50,00 Eur, vanduo iki 50,00 Eur, šildymas 190,00 Eur, vasarą moka už gyvatuką, transporto išlaidos apie 100,00 Eur, nes vis kur nors važiuoja. Vaiko gydymui, vitaminams, profilaktikai per mėnesį reiktų 50-80,00 Eur. Šiuo metu vaikas baigė darželį, prasidės mokykla, bus būreliai ir kiek domėjosi, būrelis mėnesiui kainuoja 20,00 Eur.
20. Iš teismui ieškovės pateiktų čekių, susirašinėjimo kopijų matyti, kad vaikui perkami įvairūs žaislai, vaikas pramogauja, tačiau tikslios vaikui skiriamos išlaikymo sumos iš pateiktų čekių nustatyti nėra galima. Be to, pagal ieškovės pateiktus duomenis šiukšlių išvežimas per mėnesį jos butui kainuoja 5,49 Eur, 2021 m. balandžio mėnesį buvo paskaičiuota 12,51 Eur suma „Raseinių komunalinėms paslaugoms“, gegužės mėnesį deklaruoti 6 kubiniai metrai suvartoto vandens (kubinio metro kaina be PVM - 2,41 Eur), fiksuota pardavimo kaina 1,33 Eur, 2021 m. balandžio mėnesį priskaičiuota 57,32 Eur UAB „Raseinių šilumos tinklai (už šildymą 37,69 Eur).
21. Susipažinęs tiek su ieškovės pozicija, tiek su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas pirmiausiai pabrėžia, kad ieškovė teismo proceso metu nurodė, jog vaiko išlaikymui reikia apie 700,00 Eur, netgi didesnės sumos per mėnesį, tačiau detalizuodama išlaidas vaiko išlaikymui nurodo įvairias, skirtingas sumas vaiko maistui, būsto išlaikymo daliai, higienos priemonėms ir pan. Ieškovės nenuoseklumas detalizuojant vaiko išlaikymą, nurodymas, pavyzdžiui, kad dviejų kambarių buto šildymas kainuoja 190,00 Eur per mėnesį, kai tuo tarpu iš pateiktų dokumentų matyti, kad buto šildymas 2021 m. balandžio mėnesį kainavo tik 37,69 Eur, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad šalių vaiko išlaikymo suma turėtų siekti net 700,00 Eur per mėnesį. Nagrinėjamoje byloje ieškovei neįrodė, kad vaiko dalis būsto išlaikymui siekia 100-150,00 Eur per mėnesį, kad vaiko maitinimui būtina 280,00 Eur suma per mėnesį, o transporto išlaidos – 100,00 Eur per mėnesį etc.
22. Teismas taip pat sutinka su atsakovo ir jo atstovo argumentais, kad po išlaikymo dydžio nustatymo 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu, šioje byloje negalima daryti išvados, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo. Teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovo turtinė padėtis šiuo metu ir gali būti laikoma geresne nei ieškovės, tačiau ji tokia buvo ir nustatant išlaikymo dydį. Be to, bylos duomenimis atsakovas yra neįgalus, jo darbingumas siekia tik 20 proc., jis pateikė prašymą atleisti jį iš darbo, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo sveikatos būklė, jo neįgalumas, ir sveikatos būklės specifika sudaro pagrindą daryti spręsti, kad itin didelė tikimybė, jog atsakovas dėl sveikatos būklės toliau tęsti darbo nebegali, taip pat jog be kita ko turi išlaidų medikamentams ir maisto papildams, kaip kad nurodė teismo posėdžio metu. Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas byloje iš tiesų pateikė ir duomenis apie turimus skolinius įsipareigojimus, o darbo užmokesčio pajamų netekimas taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog jo pajamos padidėjo.
23. Pažymėtina, kad ir pagal kasacinio teismo praktiką asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
24. Vertindamas ieškovės turtinę padėti teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės turtinės padėties pablogėjimą karantino suvaržymų laikotarpiu, bylos duomenimis jos pajamos 2020 m. gruodį – 2021 m. vasarį vidutiniškai siekė 301,45 Eur, taip pat jog jos draudžiamosios pajamos yra ženkliai mažesnės nei atsakovo. Kita vertus, bylos duomenimis pati ieškovė turi galimybes savo pajamas pasididinti tiek nuomodama turimą butą, kuriame neketina su sūnumi gyventi, tiek ir siekdama geriau apmokamo darbo (kadangi tokių didelių sveikatos problemų kaip atsakovas neturi, dalinis darbingumas jai nėra nustatytas), juolab, kad ieškovė pati nurodė, kad ketina samdyti auklę, kas teismo vertinimu, sudaro galimybei ieškovei siekti didesnių pajamų. Juolab, kad atsakovas net ir turėdamas tik 20,00 proc. darbingumą sugeba gauti ženkliai didesnes pajamas, kurios šiuo metu siekia apie 3 000,00 Eur, o nutrūkus darbo teisiniams santykiams sieks apie 2 300,00 Eur per mėnesį (nors atsakovas ir turi ženklių anksčiau aptartų finansinių įsipareigojimų, taip pat turto kuriam įsigyti buvo suteiktos paskolos) .
25. Teismas pažymi, kad šalių sūnus A. Z. sveikatos problemų neturi, byloje nėra duomenų apie tai, kad vaikas turėtų specialių poreikių, nuo 2021 m. sausio 1 d. išmoka vaikui padidėjo iki 70,00 Eur ir yra 20,00 Eur didesnė nei nustatant vaiko išlaikymą, ką pabrėžė ir atsakovo atstovas.
26. Sprendžiant išlaikymo dydžio padidinimo klausimą taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovas su vaiku bendrauja, perka jam žaislus, vaikas per mėnesį su atsakovu praleidžia apie keturias dienas, kas taip pat reiškia ir tam tikras atsakovo išlaidas. Juolab, kad atsakovas kiekvieną mėnesį perveda po 30,00 Eur į sūnaus vardu atidarytą sąskaitą, apmoka metinį sūnaus gyvybės draudimą.
27. Nurodytos ir aukščiau teismo aptartos aplinkybės, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis ženkliai pagerėjo, netgi priešingai jo pajamų sumažėjimą lems darbo teisinių santykių nutraukimas. Kita vertus, teismas pažymi, kad ieškovė patyrė laikiną pajamų sumažėjimą dėl pandemijos, jos pajamos nėra didelės ir ženkliai mažesnės nei atsakovo, o A. Z., gimęs 2014 m. gegužės 13 d., pradės lankyti mokyklą, kas lemia tiek tam tikras išlaidas vaiką parengiant mokyklai, tiek naujas papildomas išlaidas vaiko būreliams ir mokymo priemonėms, vaiko šventėms ir pan., todėl teismo vertinimu yra pagrindas priteistą išlaikymą padidinti iki 230,00 Eur, nustatant, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
28. Teismas pažymi, kad atsakovui skiriant išlaikymui 230,00 Eur, priskaičiuojant 70,00 Eur vaiko išmoką ir pačiai ieškovei skiriant 150,00 Eur - 200,00 Eur, susidarytų bent 450,00 Eur – 500,00 Eur suma per mėnesį (juolab, kad vaikas papildomai draudžiamas, mokamos kaupiamosios įmokos), kuri pilnai atitiktų vaiko A. Z. realius poreikius, užtikrintų visapusišką vaiko vystymąsi, būtų tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet poreikiai vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškai. Teismo vertinimu, būtent nurodyto dydžio suma yra būtina ir pakankama tinkamai išlaikyti A. Z., kadangi išlaidos vaiko maistui, transportui, būsto daliai ir higienai, taip pat dalis kitų išlaidų gali būti ir turi būti ženkliai mažesnės nei nurodo ieškovė. Teismas pažymi, kad nors šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės, tačiau jis taip pat turi ir skolinių įsipareigojimų, išlaidų medikamentams ir maisto papildams. Tuo tarpu ieškovės galimybės gauti didesnes pajams iš dalies yra apsunkintos aplinkybės, kad vaikas vis dar yra mažametis, jo gyvenamoji vieta nustatyta su ja, todėl teismo vertinimu šiuo metu atsakovas gali didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo (pažymėtina, kad atsakovo turtinei padėčiai pablogėjus
29. Teismas pažymi, kad sprendžiant priešingai, nepadidinus išlaikymo teismo nurodyta suma, geriausi vaiko interesai nebūtų užtikrinti, juolab, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje pripažino, kad išlaikymą padidinti būtina, kadangi dabartinė suma neatitinka vaiko interesų. Tuo tarpu tenkinus ieškovės reikalavimus, ar juos patenkinus didesne dalimi, nebūtų tinkamai atsižvelgiama į atsakovo galimybes teikti išlaikymą, realius ir įrodytus vaiko poreikius, atsakovo sveikatos būklę, turimus skolinius įsipareigojimus, aplinkybę, kad jis su vaiku bendrauja, perka vaikui žaislus, apmoka vaiko gyvybės draudimą ir moka 30,00 Eur per mėnesį kaupiamąsias įmokas į vaiko vardu atidarytą sąskaitą (šią aplinkybę pripažino ir ieškovė).
30. Apskritai teismas pažymi, kad bylos duomenimis atsakovas nėra nusišalinęs nuo bendravimo su vaiku, išlaikymo jam teikimo, net ir būdamas neįgalus savo pastangų ir tinkamo požiūrio dėka sugebėjo susikurti didesnes nei ieškovė ir stabilias pajamas, ir gali būti apibūdamas kaip puikus tėvas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).
32. Reikšdama ieškinį ieškovė prašė padidintą priteistą išlaikymą 160,00 Eur per mėnesį suma, o teismas sprendžia, kad yra pagrindas išlaikymą padidinti 40,00 Eur suma, taigi teismas sprendžia, jog tenkinama 25,00 proc. ieškinio reikalavimų (reikalavimus ieškovė sumažino tik teismo posėdžio metu, atsakovui jau pateikus atsiliepimą į ieškinį, pasisamdžius advokatą, apmokėjus jam už atstovavimą, todėl spręsti, kad tenkinama didesnė dalis ieškovės reikalavimų ir pagal tai skirstyti bylinėjimosi išlaidas nebūtų sąžininga ir teisinga).
33. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl materialinio išlaikymo padidinimo, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), mokėtinas žyminis mokestis byloje už reiškiamus reikalavimus turėjo sudaryti 58,00 Eur, todėl atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 14,50 Eur žyminio mokesčio.
34. Už teisines paslaugas ieškovė atstovei sumokėjo 900,00 Eur ir į bylą pateikė 2021 m. balandžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą 150,00 Eur sumai (b. l. 13), sąskaitos išrašą 150,00 Eur sumai (b. l. 14), 2021 m. liepos 5 d. pinigų priėmimo kvitą 400,00 Eur sumai ir 2021 m. liepos 27 d. pinigų priėmimo kvitą 200,00 Eur sumai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina ketvirtadalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 225,00 Eur.
35. Atsakovas atstovui už teisines paslaugas sumokėjo 726,00 Eur ir pateikė 2021 m. birželio 18 d. AB ,,SEB“ banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 544,50 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
36. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12520-674/2019 nustatytą (teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2. papunktis) išlaikymo iš E. Z. sūnui A. Z. dydį, ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamą sumą padidinti iki 230,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 0 ct) per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ši išlaikymo suma mokama nuo 2021 m. birželio 2 d. (kreipimosi į teismą dienos).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti ieškovei R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,50 Eur (keturiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai, nurodant jį sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.