- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- e2A-185-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11639-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- L. K., D. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K. ir D. K. dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo savivaldybės nuosavybėn.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – ir pareiškėja) pareiškimu (2024-07-15 CBP-11628) prašė teismo pripažinti bešeimininkiu ir perduoti pareiškėjos nuosavybėn automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė).
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į pareiškimą nepateikta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškimą tenkino: pripažino transporto priemonę bešeimininke ir perdavė ją Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, priteisė iš pareiškėjos valstybei 8,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
4. Teismas darė išvadą, kad savininkai automobilio atsisakė, jį išmesdami CK 4.58 straipsnio 4 dalies prasme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toaliau – ir CPK) 185 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonė yra vogta ar slepiama kaip nusikaltimo įrankis. Įvertinęs tai, teismas pareiškimą tenkino.
5. Teismas priteisė iš pareiškėjos procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (CPK 92 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
6. Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2024-10-21 DOK-157333) prašo panaikinti 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį dėl 8,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo valstybei iš Vilniaus miesto savivaldybės. Netenkinus pirmojo prašymo, pakeisti 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį – bylinėjimosi išlaidas priteisti iš suinteresuotų asmenų L. K. ir D. K.. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1 Teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, netinkamai taikė CPK 443 straipsnio 6 dalį, 96 straipsnio nuostatas, pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį ir priėmė nepagrįstą sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš savivaldybės. Teismas nepateikė jokių argumentų ir išaiškinimų, kodėl priėmė tokį sprendimą šioje dalyje.
6.2 CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teisės aktai atskirai nedetalizuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Tokiu atveju taikytina bendroji taisyklė, kad tokiose bylose bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos, todėl šiuo pagrindu teismo sprendimo dalis, kuria bylinėjimosi išlaidos priteistos iš pareiškėjos yra nepagrįsta ir neteisėta.
6.3 Priteistos bylinėjimosi išlaidos (8,36 Eur) viršija nustatytą turto vertę (1 Eur).
6.4 Teismas, atlikęs įrodymų vertinimą, pareiškimą tenkino. Laikytina, kad pareiškėja yra bylą laimėjusioji šalis, kuri tinkamai atliko visas teisės aktuose nustatytas pareigas, įskaitant ir tinkamą proceso vedimą šioje byloje. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš asmens, kurio pareiškimas atmestas, kitaip tariant – iš pralaimėjusio asmens, šiuo atveju – iš suinteresuotų asmenų byloje.
6.5 CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta taisyklė: jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo ir/ar tinkamos pozicijos byloje nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog suinteresuoti asmenys būtų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, ar kad būtų prašę atleisti juos nuo bylinėjimosi išlaidų, taip pat, jog tokių išlaidų išieškoti nėra objektyvių priežasčių.
6.6 Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš kompetencijos ribose veikiančios institucijos neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ginčijamoje sprendimo dalyje susiklosto ydinga praktika, kad, siekdama užtikrinti viešąjį interesą, veikdama tinkamai ir sąžiningai, pareiškėja yra priversta atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Dėl ginčo esmės
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės valstybei priteistos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
10. CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
11. Ši civilinė byla buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).
12. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Tačiau kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kaip savo kompetencijų ribose veikiantis subjektas kreipėsi į teismą su pareiškimu pripažinti bešeimininkiu ir perduoti pareiškėjos nuosavybėn transporto priemonę, kuri registruota V. K. nuosavybės teise, o po šio asmens mirties paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo pagrindu priklauso palikimą priėmusiems įpėdiniams L. K. ir D. K.. Nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momento (2021 m. birželio 3 d.) įpėdiniai savo nuosavybės teisės į paveldėtą transporto priemonę nerealizavo. Transporto priemonių registro duomenimis nuo 2021 m. kovo 3 d. negalioja transporto priemonės techninė apžiūra, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.
14. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad automobilio savininkai atsisakė automobilio, jį išmesdami CK 4.58 straipsnio 4 dalies prasme, ir tenkino pareiškimą bei priteisė valstybei iš pareiškėjos procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (CPK 92 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad teismas nepateikė jokių argumentų ir išaiškinimų, kodėl priėmė tokį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
16. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys byloje nebuvo aktyvūs, neteikė atsiliepimų į pareiškimą. Nuo palikimo priėmimo momento nesirūpino paveldėta transporto priemone, jos realizavimo naštą perkeldami valstybės institucijai. Pašto išlaidos susidarė dėl teismo procesinių dokumentų siuntimo suinteresuotiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Įvertinus suinteresuotų asmenų procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti priteisiamos ne iš pareiškėjos, o iš suinteresuotų asmenų, todėl yra pagrindas šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti.
17. CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis), o CPK 96 straipsnyje aptariamos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės.
18. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 eurai.
19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 8,36 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos turėtų būti priteistos lygiomis dalimis iš abiejų suinteresuotų asmenų, kas sudarytų po 4,18 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šias išlaidas priteisiant iš suinteresuotų asmenų. Tačiau įvertinus tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiant jas iš abiejų suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis sudarytų po 4,18 Eur, šios išlaidos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, valstybės naudai iš suinteresuotų asmenų nepriteisiamos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškimą tenkinti. Pripažinti transporto priemonę Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bešeimininke ir perduoti ją Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.