Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingridai Jakubonienei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-642-839/2023 pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos ieškinį atsakovui V. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, terminuotai apribodamas tėvo valdžią, nustatė, kad „<...> teismo vertinimu, atsakovas gali užmegzti artimą ryšį su vaiku, tinkamai vykdyti tėvo pareigas sūnui, imtis atsakomybės dėl vaiko priežiūros ir auklėjimo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovui tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu apriboti terminuotai.<...>“

Siekiant įvertinti atsakovo elgesį ir pastangas susigrąžinti ir auginti savo vaiką, po Teismo sprendimo, kai buvo laikinai apribota tėvo valdžia, ieškovas vykdė vaiko globos (rūpybos) priežiūrą, atliko globos peržiūras bei surinko kitą informaciją apie jį.

Utenos rajono socialinių paslaugų centras 2022-12-23 raštu Nr. SŽ-1376 ieškovą informavo, kad centras V. S. šeimai neteikė socialinių paslaugų, nebuvo taikomas atvejo vadybos procesas.

2021-10-29 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) apie vaiko ryšį su tėvais buvo fiksuoti globėjos pastebėjimai, kad „vaiko tėvas per šį pusmetį aplankė 3 kartus sūnų, bet sūnus jo nepažįsta, jokio emocinio ryšio su vaiku globėja nestebi, atėjus tėčiui, Pijus slepiasi už manęs“. Po daugiau nei metų, 2022-11-25 surašytame Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) vėl buvo fiksuoti globėjos pastebėjimai apie atsakovo pastangas sukurti ryšį su vaiku: „vaiko tėvas atvyksta pas sūnų į 3-4 mėnesius 1 kartą. Atveža jam lauktuvių, bando rasti kalbą su juo, bet P. mažai su tėčiu bendrauja, tik džiaugiasi dovanomis.“

2021-10-29 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-14 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad „vaiko tėvai nededa pastangų ir nesiekia sūnaus auginti patys, lanko jį labai retai. Vaikas jų nelaiko tėvais, nes globėjus vadina mama ir tėčiu. Ryšys tarp vaiko ir tėvų yra nutrūkęs, nes berniukas nuo gimimo auga globėjos šeimoje, kurioje jaučiasi emociškai saugus, laimingas, mylimas. Situacija nuo tėvų valdžios apribojimo nepasikeitė ir nėra duomenų, kad ji galėtų pasikeisti. Specialistai mano, kad terminuotą tėvo valdžios apribojimą tikslinga būtų pakeisti į neterminuotą.“

Sužinoti vaiko nuomonės nepavyko, nes P. R. yra per mažo amžiaus, kad sugebėtų suformuluoti savo pažiūras nagrinėjamu klausimu. Kai jis buvo aplankytas, jis parodė savo kambarį, žaislus, kalba jis mažai, glaudėsi prie globėjos, ją vadino mama, abu gražiai bendravo.

Ieškovo nuomone, iš visos surinktos informacijos matyti, kad atsakovui pakeisti savo santykio su vaiku, požiūrio į jo auginimą, nepavyko. Jis nieko nepadarė, tam, kad sūnus galėtų augti su juo ir būtų sprendžiamas klausimas dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Teismo sprendime buvo fiksuota, kad „<...> atsakovas nurodė, jog sūnumi pasirūpinti negali dėl gyvenamosios vietos ir darbo pobūdžio problemų ir, jei jos bus išspręstos, planuoja sūnų auginti. Per beveik 2 metus situacija nepasikeitė.<...>“ Šiuo metu dar praėjo papildomi du metai, bet atsakovas jokių veiksmų neatliko: socialinių darbuotojų pagalbos nepriėmė, vaiką lanko retai, papildomai su juo nebendrauja, emocinio ryšio tarp jo ir vaiko nėra, neišsprendė gyvenamosios vietos ir darbo pobūdžio klausimų, ką buvo įvardinęs kaip trukdį tinkamai rūpintis vaiku. Toks tėvo pareigų nevykdymas, netinkamas vykdymas, iš esmės pažeidžia jo vaiko interesus, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nes vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti tėvo rūpestį ir meilę turi būti tenkinami kas dieną. Pasiekti laikino tėvo valdžios apribojimo tikslo – pakeisti tėvo elgesį vaiko atžvilgiu, kad galima būtų perduoti auginti P. tėvui, nepavyko, nes nuo laikino tėvo valdžios apribojimo jokių teigiamų pokyčių tėvo ir sūnaus santykiuose bei tėvo elgesio su vaiku sprendime neįvyko.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, papildomų prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Poreikio pasinaudoti advokato teisine pagalba atsakovė nenurodė. Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo manyti, jog be advokato pagalbos atsakovas negali tinkamai ginti savo teisių, išsakyti savo nuomonės, požiūrio į pateiktą ieškinį bei jame nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas V. S. yra nepilnamečio vaiko P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2021-02-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai civilinėje byloje Nr. e2-75-732/2021 priėmė sprendimą, kuriuo buvo neterminuotai apribota motinos valdžia M. R. ir laikinai apribota tėvo valdžia V. S. jų sūnaus P. R. atžvilgiu. 2021-03-12 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1095-732/2021 nepilnamečiam P. R. nustatė nuolatinę globą ir jo globėja bei turto administratoriumi paskyrė berniuko tetą D. S. 2019-04-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-676-732/2019 iš tėvo V. S. buvo priteistas išlaikymas 150 Eur periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Teismas, terminuotai apribodamas tėvo valdžią, konstatavo, jog „atsakovas linkęs, kad vaiką augintų motina. Nurodo, kad tėvo valdžia negali būti apribota remiantis jo darbo specifika. Tačiau teismas pažymi, kad 2019-04-30 ieškovei teiktame paaiškinime atsakovas nurodė, jog sūnumi pasirūpinti negali dėl gyvenamosios vietos ir darbo pobūdžio problemų ir, jei jos bus išspręstos, planuoja sūnų auginti. Per beveik 2 metus situacija nepasikeitė. Atsakovas nesiima jokių konkrečių veiksmų, kad vaiką galėtų auginti pats. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas sūnui reguliariai teikia išlaikymą, sūnų lanko retai, tačiau bendrauja su juo, skirtingai nei atsakovė, suvokdamas vaiko amžiaus ypatumus. Teismo vertinimu, atsakovas gali užmegzti artimą ryšį su vaiku, tinkamai vykdyti tėvo pareigas sūnui, imtis atsakomybės dėl vaiko priežiūros ir auklėjimo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovui tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu apriboti terminuotai“. Sprendime taip pat nustatyta, jog atsakovas siūlomos pagalbos atsisako.

Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys, t. y. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2022-12-23 raštas Nr. SŽ-1376; 2021-10-29 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-11-25 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); patvirtina esant pagrindą neterminuotam atsakovų teisių ribojimui; 2021-10-29 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-14 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina esant pagrindą neterminuotam atsakovo teisių ribojimui.

Nurodytuose dokumentuose fiksuoti duomenys, trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, jog artimesnis emocinis ir socialinis ryšys tarp vaiko ir tėvo po minėto teismo sprendimo priėmimo neatsirado. Socialinė pagalba atsakovui nebuvo teikiama ir nėra duomenų, jog jis ieškojo kokios nors pagalbos siekiant artimesnio ryšio su vaiku. Jo susitikimai su vaiku itin reti, kartą per kelis mėnesius. Papildomai su vaiku atsakovas nebendrauja, artimo ir stipraus emocinio ryšio tarp jo ir vaiko nėra, duomenų, jog atsakovas sprendė ar realiai siekia išspręsti gyvenamosios vietos ir darbo pobūdžio klausimus, kitas galimybes pasirūpinti sūnumi, ką buvo įvardinęs kaip trukdį tinkamai rūpintis vaiku, nėra pateikta.

Iš esmės būtent tokios aplinkybės buvo pagrindas dėl ko atsakovui buvo laikinai apribotos tėvystės teisės, tačiau iki šiol neatsirado ir nėra pateikiama jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog atsakovo elgesys pasikeis. Duomenų, kurie leistų manyti, jog atsakovas realiai ketina prisiimti atsakomybę dėl vaiko priežiūros ir auklėjimo, taip pat nėra pateikta. Taigi, iš esmės atsakovo laikino tėvo valdžios apribojimo tikslo – pakeisti tėvo elgesį vaiko atžvilgiu, kad galima būtų perduoti auginti vaiką tėvui, nepavyko, nes nuo laikino tėvo valdžios apribojimo jokių teigiamų pokyčių tėvo ir sūnaus santykiuose bei tėvo elgesio su vaiku sprendimuose neįvyko. Atsakovo bendravimas bei domėjimasis vaiku išliko epizodinis ir nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog situacija gali keistis, nes atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu išlieka nepakitęs daugiau nei 2 metus, yra nuolatinis, jis pats nerodo jokių pastangų, noro keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, esminių teigiamų pokyčių jo elgesyje nenustatyta. Objektyvių priežasčių, kurios neleido atsakovui imtis visų priemonių, kas leistų siekti auginti, rūpintis sūnumi pačiam, nėra pateikta. Taigi, esant tokiems duomenims vertintina, kad ieškinys, kiek tai susiję su reikalavimu neterminuotai riboti atsakovo tėvystės teises, laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Suteiktas tam tikras laikas, per kurį atsakovas galėjo ir turėjo įrodyti savo požiūrio bei elgesio pasikeitimą, pastangų nuolatinumą ir stabilumą, nebuvo rezultatyvus, todėl atsakovo tėvo valdžia ribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str. 1, 3, 4 dalys).

Apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo klausimai išspręsti 2021-03-12 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1095-732/2021 ir 2019-04-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-676-732/2019. Duomenų, jog atsižvelgiant į vaiko interesus šiuo metu yra poreikis priimtus sprendimus, nutartis keisti, nėra pateikta.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 26,56 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str.). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus P. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 26,56 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas - 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.