Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. D. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo buvo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. D. D. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: 1) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės buvo subendrintos jas visiškai sudedant, paskiriant D. D. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) bauda.

2. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, D. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

3. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 3 d.

4. 2023 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo D. D. prašymas peržiūrėti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir sušvelninti jam skirtą bausmę arba kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. D. skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo D. D. skundu, skundžiama nutartimi ir gauta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus teismas taikė tinkamai, ir jokių teisinių klaidų šioje vietoje nepadarė. Šių aplinkybių savo skunde iš esmės neginčija ir nuteistasis, nesutikdamas tik su skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) jam paskirta 100 MGL dydžio bauda, teigdamas, kad ši bausmė yra per griežta, paskirta neatsižvelgus į tai, kad didžiąją dalį Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės iki skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties priėmimo jis jau buvo atlikęs.

9. Kaip matyti iš skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvų, skirdamas D. D. bausmę pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo D. D. motyvus, įvertino D. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), stadiją, pobūdį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę – teistas (bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka, bei tai, kad byloje nebuvo nustatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, ir skyrė D. D. švelniausią BK 183 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytą bausmę – piniginę baudą, nustatydamas minimalų šios bausmės rūšies dydį, skiriamą už apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

10. Įvertinus tai, kad analizuojamu atveju D. D. buvo paskirta minimali piniginė bauda, skiriama už apysunkių nusikaltimų padarymą, pagrįstai spręstina, kad dar labiau sušvelninti D. D. teisinę padėtį, skiriant jam dar švelnesnę bausmę, yra įmanoma tik taikant BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias švelnesnės bausmės, nei numatyta BK straipsnio sankcijoje, skyrimą. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, nei BK 62 straipsnio, nei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, sprendžiant D. D. skirtinos bausmės klausimą tuo metu, nebuvo taikomos. Šiuo atveju, peržiūrint Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendį dėl 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, be kita ko, neturinčių sąsajų nei su BK 62 straipsniu, nei su BK 54 straipsnio 3 dalimi, aukštesnysis teismas minėtų nuostatų taikymui taip pat nemato pagrindo.

11. Priešingos išvados aukštesniajam instancijos teismui neleidžia daryti ir nuteistojo teiginiai, kad didžiąją dalį Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės iki skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties priėmimo jis jau buvo atlikęs. Įvertinus šiuos nuteistojo motyvus, akivaizdu, kad toks jo prašymas yra susijęs su atliktos bausmės laiko įskaitymu į naujai paskirtą bausmę. Minėta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu D. D. buvo paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams. Vien tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. D. tinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, priešingai nei mano nuteistasis, nesudaro pagrindo šio laiko įskaitymui į D. D. paskirtą bausmę.

12. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Aiškindamas Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginis atleidimas nuo bausmės, kai sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra pagal Probacijos įstatymą. Kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, tačiau pagrindo įskaityti į bausmės laiką ir laikotarpį, kuriuo nuteistajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, baudžiamasis įstatymas nenumato. Įvertinus tai, kad įstatymas numato tik paskirtos ir atliktos bausmės ar jos dalies atlikimo įskaitymą į vėlesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmės atidėjimo laiko įskaitymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-301-307/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-489/2019, 2K-60-495/2023).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.