Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. D. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis yra MB „K.“ savininkas, ji veikia nuo 2014 m. spalio 1 d., užsiiminėjo (duomenys neskelbtini), įmonė registruota (duomenys neskelbtini). Jam draugas paaiškino kaip tvarkyti buhalteriją, pateikti deklaracijas ir viską suvesti, todėl buhalteriją tvarkė pats. R. B. yra buvusio kaimyno žmona, ji bandė tvarkyti buhalteriją, tačiau su ja nesusitarė. R. B. parodė pradžią, po to viską darė pats. Viską pildė į „Mano VMI“. Su buhalterinės apskaitos vedimo tvarka nelabai buvo susipažinęs. Kasos knygų nevedė. Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. piniginių lėšų (kasoje ir banko sąskaitose) ir turto apskaitos dokumentų ir registrų, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo, sąnaudų apskaitos žiniaraščių, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų ir apskaitos registrų, didžiosios knygos, bendrojo žurnalo, finansinių ataskaitų netvirtino. Apskaitos politikos, buhalterinių sąskaitų plano, apskaitos ir kitų dokumentų perdavimo - priėmimo aktų, pirkimų, pirkėjų skolų, pardavimų, skolų tiekėjams, kitų skolų ir skolų valstybės biudžetui apskaitos registrų nevedė, kadangi nežinojo, kad tai reikalinga. 23000 eurų nepasisavino, atmetus kurą gaunasi 3000-4000 eurų trūkumas pagal jo skaičiavimus. Dėl kuro buvo viską pateikęs tyrėjai, buvo pateiktas automobilio panaudos aktas, surašytos kuro normos. Buvo įsakymas dėl kuro panaudojimo. Automobilį naudojo iki 2017 m. Kitu automobiliu naudojosi iki 2019 m., to įsakymo nepateikė, sutartį dėl automobilio VW Passat turi. Kuro savo naudai nepanaudojo, darbinis automobilis buvo naudojamas veikloje. Abu automobiliai, kuriuos naudojo veikloje buvo dyzeliniai. Jo veikla vyko po Lietuvą, Latviją. Kuro pildavosi dažniausiai (duomenys neskelbtini). Kuro čekius dėdavo prie kiekvieno mėnesio dokumento. Už kurą mokėjo grynais arba kortele. Pirko vaikiškus šalmus už 6900 Eur (duomenys neskelbtini), mokėjo grynais. Jis atvažiavo šeštadienį, išrašė kelionės lapą ir žadėjo sąskaitą atsiųsti pirmadienį, tačiau neatsiuntė. (duomenys neskelbtini) įmonei mokėjo 4000 Eur grynais už (duomenys neskelbtini). Vieno šalmo kaina po 19-20 eurų, tačiau neturi mokėjimą patvirtinančio dokumento. Turėjo parduotuvę, tačiau nepavykus, turėjo uždaryti. Jo veikla buvo didmeninė prekyba. Su Peugeot važinėjo gal iki 2017 m. Passat priklausė jam, tačiau jo nebuvo persiregistravęs. Šiuo automobiliu naudojosi įmonės veikloje, būtent šiam automobiliui parašė panaudos sutartį. Kelionės lapų nepildė. 900 ir 4000 eurų sumokėjo skirtingoms įmonėms, tačiau tų įmonių savininkas yra tas pats. 900 eurų sumokėjo parodoje, 4000 eurų mokėjo (duomenys neskelbtini). Pirko už įmonės pinigus. Įgyti daiktai buvo panaudoti įmonės veiklai tęsti. Patvirtinančių dokumentų dėl šių sumų negavo. Kasos pajamų kvitukai buvo išrašomi, tačiau knyga nebuvo vedama. Parduotuvėje vedė kasos aparato knygą, buvo kasos aparatas, buvo registruota VMI. Jo darbo laikas nenormuotas, dirbdavo ir savaitgaliais. Važinėdamas į užsienio šalį naudodavo Peugeot automobilį. Vykdamas į užsienį įsakymų dėl komandiruočių nerašydavo. Dėl nežinojimų nepildė kelionės lapų, kuro lapų ir kitų dokumentų. VW Passat buvo atiduotas už skolas, tačiau jo neperrašė. Automobilį atidavė atgal, nes jis sulūžo. Už juos buvo atsiskaityta pavedimu, grynais. Tie dokumentai turi būti įmonėje, jie parduoti buvo 2020-2021 metais. Savo veiksmus dėl buhalterijos labai blogai vertina, o dėl kito kaltinimo vertina nei gerai, nei blogai (4 t., b. l. 147-149).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos R. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad D. D. pažįsta kaip buvusį kaimyną. Žinojo, kad jis užsiima su (duomenys neskelbtini). Įmonė „K.“ nieko nesako. Su D. D. kelis kartus buvo susitikę, jis paklausė apie ataskaitų pateikimo terminus, apie ataskaitų ir sąskaitų šablonus. Ji nurodė kur gauti šablonus. „K.“ dokumentų nėra mačiusi. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, parodymus tvirtina (1 t., b. l. 153-154). D. tikrai buhalterijos netvarkė. Negali pasakyti kaip buvo vedama D. buhalterija (4 t., b. l. 160);

- liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais nustatyta, kad D. D. pažįsta, jis buvo kaimynas. Ji turi buhalterinį išsilavinimą ir veda buhalterinę apkaitą, tačiau MB „K.“ buhalterinės apskaitos niekada netvarkė, sutarties kaip buhalterė niekada nebuvo sudariusi, jokių dokumentų nėra mačiusi. Kažkur 2012 ar 2013 metais D. D. suteikė keletą konsultacijų žodžiu apie tai, kuo skiriasi UAB ir MB prieš jam steigiant įmonę, ir gal 2014 ar 2015 metais dėl paskolų grynaisiais. Dar buvo keletas klausimų, bet jų turinio nepamena. Negali pasakyti, kodėl D. D. teigė, kad ji nuo 2016 metų padėjo tvarkyti MB „K.“ buhalterinę apskaitą, nes to nebuvo. Ji žino tik tiek, kad jis prekiavo (duomenys neskelbtini) ir su (duomenys neskelbtini) susijusiomis prekėmis (1 t., b. l. 153-154).

- specialistės A. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad šioje byloje teikė specialisto išvadą, ją tvirtina (3 t., b. l. 11-96). Specialistė dėl išvados 14 lapo nurodė, kad jei būtų pateikta tik automobilio panaudos sutartis, tai išvada nesikeistų. Dokumentinio tyrimo metu buvo surašyta specialisto išvada ir vėliau buvo pateikti papildomi dokumentai, surašyta dokumentų apžiūra ir pateikta į apžiūros protokolą. Dokumentų apžiūros metu pateikė sąlyginę išvadą dėl kuro išlaidų, 7517,58 eurų. Kadangi nėra galimybės nustatyti, ar faktiškai kuras panaudotos bendrijos reikmėms. Dokumentiniam tyrimui buvo pateikti tik kuro kvitai, tačiau nebuvo pateikti nei kelionės lapai, nei kuro nurašymo aktai, todėl neužteko dokumentų nustatyti ar tikrai kuras panaudotas bendrijos reikmėms. Nesant šių dokumentų, kuro nurašymo aktų ir kelionės lapų, mano, kad nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad tas kuras buvo panaudotas „K.“ interesams. Dėl išvados 15 lapo, 9-10 priedai. Bendrijos piniginės lėšos ir jų panaudojimas buvo analizuojamas pagal pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. pagal PVM sąskaitą-faktūrą ir jos apmokėjimą patvirtinant dokumentą, arba per banko sąskaitą, kad apmokėta už tą PVM sąskaitą-faktūrą, arba grynais. Jei pateiktas dokumentas atitiktų formą, jei turėtų visus privalomus rekvizitus ir būtų apmokėta PVM sąskaita-faktūra ir prie jos pridėta, kvitas arba kasos pajamų orderis, pinigų apmokėjimo faktą įrodantis dokumentas, tai specialisto paskutiniai apžiūros metu pateikti duomenys keistųsi. PVM sąskaitoje-faktūroje turi būti nurodyta kas yra pardavėjas, kas pirkėjas, kad būtų nurodytas turinys už ką mokama, ar tos prekės yra susijusios su įmonės veikla, apmokėjimo dokumentai bei, kad būtų parašas. Dėl išvados 18 lapo. Kvitai nepatvirtina, kad kuras buvo panaudotas „K.“ veikloje, kadangi nėra kelionės lapų ir nėra kuro nurašymo aktų (9 priedas, 3 t., b. l. 109-113). Dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikti kelionės lapai ir kuro nurašymo lapai, buvo pateikti tik kvitai. Negalima atsakyti ar naudojo kurą savo veikloje, ar įmonės veikloje. Apie pardavimus po 2017 m. nieko negali atsakyti, nes neturi su savimi susistemintos informacijos apie pardavimus. Pamena, kad analizuojant išlaidas ir tiriamuoju laikotarpiu žiūrint apie vykdytą veiklą, tai pardavimo PVM sąskaitų-faktūrų buvo, tačiau kokių ir kiek buvo dabar pasakyti negali Specialisto išvados 8 puslapyje yra užfiksavusi, kad tarp tyrimui pateiktų dokumentų buvo rasta paskutinė 2018 m. spalio 6 d. PVM sąskaita-faktūra (4 t., b. l. 160-161);

- Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2021 m. spalio 29 d. nutarimu, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 182 straipsnio 2 dalies, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 85-90);

- 2020 m. rugpjūčio 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. D. pateikė: Kasos aparato žurnalą Nr. 1, pradėtą pildyti 2017 m. kovo 8 d., paskutinė pildymo data 2017 m. liepos 29 d.; 1 juodos spalvos segtuvą su buhalteriniais dokumentais (pirminiai dokumentai), 598 lapai (1 t., b. l. 157-159);

- 2020 m. rugsėjo 8 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. D. pateikė: 2018-2019 metų laikotarpio MB „K.“ buhalterinius dokumentus, 1 segtuvą, 91 lapą. (1 t., b. l. 160-162);

- 2021 m. lapkričio 19 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. D. pateikė: 1. Invoice no. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad 2017 m. kovo 30 d. MB „K.“ iš (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių už 938,68 Eur; 2. El. laiško su Faktura (duomenys neskelbtini) kopijas, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) išrašė MB „K.“ 2018 m. spalio 6 d. faktūrą (duomenys neskelbtini) 3192 (valiuta nenurodyta) sumai ir el. laiškas, kad apmokėta grynais, dokumentų neturi. Prekės atgabentos automobiliu VW Passat (duomenys neskelbtini) 3. 2013 m. lapkričio 4 d. Automobilio panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), MB „K.“ direktoriaus įsakymą Nr. 2013/11/04 dėl kuro sąnaudų, iš kurių matyti, kad D. D. neatlygintinai perdavė MB, atstovaujamai D. D., naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė kuro sąnaudas; 4. (duomenys neskelbtini) užsakymo-sutartį, iš kurios matyti, kad 2015m. vasario 18 d. MB "K." užsakė prekių už 175,45 Eur; 5. 2016 m. spalio 1 d., 2016 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros MB-ei "K." už apgyvendinimo paslaugas bendrai 450 zlotų sumai (1 t., b. l. 164-184);

- 2021 m. birželio 15 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2016 m. rugsėjo 1 d. -2019 m. gruodžio 31 d.) MB „K.“ gavo viso 4926,74 Eur piniginių lėšų: 350 Eur per kasos aparatą, 4454,82 Eur pagal pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, 121,92 Eur pavedimu į MB sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-15, 2016-11-29, 2017-03-07 pagal tris paskolų sutartis su MB „K.“ vadovu D. D. suteikė bendrijai viso 45 000 Eur, kurie pervesti į asmeninę D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudoti pavedimais per banką arba nurašyti grynais: 10000 Eur - MB-ja „K.“ per direktoriaus D. D. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 30 d. grąžino 10000 Eur paskolą UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ (7 priedas); 9337,89 Eur - per direktoriaus D. D. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) išleistos piniginės lėšos MB „K.“ vardu (rastos PVM sąskaitos faktūros/pavedimo paskirtyje nurodyta MB „K.“) (10 priedas); 9365,95 Eur - išgrynintos piniginės lėšos iš D. D. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), panaudotos MB „K.“ vardu (PVM sąskaitos faktūros, KPO kvitai, kvitai už prekes/paslaugas) (9 priedas); 7403,62 Eur - išgrynintos piniginės lėšos iš D. D. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (rastos tik PVM sąskaitos faktūros, kurių apmokėjimui pateiktų dokumentų nėra.) (9 priedas); 30,03 Eur - piniginių lėšų 2017-04-01 likutis direktoriaus D. D. asmeninėje banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (galimai likęs iš pervestų skolintų piniginių lėšų) ir iš jų atliktas mokėjimas MB „K.“ vardu (8 priedas); 390 Eur - grynųjų pinigų įnešimas į banko sąskaitą (2017-05-22, 2017-07-10) galėjo būti iš nuimtų 14000 Eur piniginių lėšų, ir iš jų atliktas mokėjimas MB „K.“ vardu (8 priedo 2 lapas); 882,08 Eur - per direktoriaus D. D. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) išleistos piniginės lėšos galimai nesusijusios su MB „K.“ vardu (10 priedas); 7590,43 Eur - išgrynintos skolintos piniginės lėšos iš D. D. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurių panaudojimas nenustatytas (9 priedo 4 lapas). Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad iš viso laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. kuro išlaidos sudarė 5105,83 Eur, apmokėjimų dokumentai, kvitai pateikti, nors tuo laikotarpiu MB „K.“ pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, bendrijos vardu registruotų automobilių neturėjo, panaudos sutarčių, kelionės lapų, kuro nurašymo aktų ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, todėl tyrimo metu nenustatyta ar faktiškai kuras buvo panaudotas MB „K.“ naudai. Dokumentiniam tyrimui nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) pirkimų apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) pirkėjų skolų apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) pardavimų apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) piniginių lėšų ir turto inventorizacijos aktai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) piniginių lėšų (kasoje ir banko sąskaitose) ir turto apskaitos dokumentai ir registrai; nepateiktos (nesurašytos arba neišsaugotos) 2016 m., 2017 m. (dalis), 2018 m., 2019 m. kasos knygos; nepateiktos (nesurašytos arba neišsaugotos) avansinės apyskaitos; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti ) skolų tiekėjams, kitų skolų ir skolų valstybės biudžetui buhalterinės apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) sąnaudų apskaitos žiniaraščiai. Jei MB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, finansinės ataskaitos nebuvo surašyti, tuomet direktorius D. D., nesivadovavo BAĮ 4 straipsniu, 6 straipsnio 2 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, PMĮ 57 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi reikalavimais. Jei MB „K.“ neišsaugojo PVM sąskaitų faktūrų, tai nesilaikė PVMĮ 78 straipsnio 7 dalies nuostatų. Jei MB „K.“ neišsaugojo apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, tai nesilaikė BAĮ 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų. Dokumentinio tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti bendrijos MB „K.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalyje numatyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. MB „K.“ direktoriumi yra D. D. (3 t., b. l. 11-96);

- 2021 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo specialistė A. R. peržiūrėjus dokumentus papildomai nurodė, kad MB „K.“ vardu iš viso kurui išleista 7537,73 Eur (39,87 Eur (10 priedas) + 5328,93 Eur (9 priedas) + 2168,93 Eur (11 priedas)) Apmokėjimų dokumentai už kurą (kvitai (kuriose nurodyta MB „K.“) pateikti, nors, tuo tarpu, MB „K.“, pagal ikiteisminio tyrimo nustatytus duomenis, bendrijos vardu registruotų automobilių neturėjo, panaudos sutarčių, kelionės lapų, kuro nurašymo aktų ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, todėl tyrimo metu nenustatyta, ar faktiškai kuras panaudotas MB „K.“ veikai. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra 8 faktūros už 4215,67 Eur (3474,12 Eur (9 priedas) + 741,55 Eur (11 priedas) (Faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), Faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), Faktūra (duomenys neskelbtini), Faktūra (duomenys neskelbtini), Faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), Faktūra (duomenys neskelbtini), PVM s.f. (duomenys neskelbtini), PVM s.f. (duomenys neskelbtini)), kuriose prekių/paslaugų gavėjas yra MB „K.“, tačiau tyrimui jų apmokėjimo dokumentai nepateikti, todėl tyrimo metu nenustatyta, ar 4215,67 Eur suma, panaudota MB „K.“ veiklai (3 t., b. l. 98-101);

- patikslintais specialistės išvados priedais, kuriuose detalizuotos kuro išlaidos (3 t., b. l. 19-137);

- 2021 m. gruodžio 7 d. objektų apžiūros protokolu, kuriuo specialistė A. R. įvertinusi papildomai pateiktus dokumentus nustatė, kad: per D. D. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2017-03-30 atliktas mokėjimas (duomenys neskelbtini) už 938,68 Eur. Dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikta PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo paskirtyje nenurodyta, kad mokėta MB „K.“ vardu, todėl tyrimo metu 938,68 Eur suma vertinta kaip asmeninės D. D. išlaidos. Dokumentų apžiūrai pateikta 2017 m. kovo 30 d. INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini) už 938,68 Eur, kurioje sandorio dalyviai: (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir MB „K.“ (klientas), prekės: (duomenys neskelbtini) ir kt. Apmokėjimas už prekes fiksuotas 2017 m. kovo 30 d. per D. D. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad mokėjimas už 938,68 Eur yra MB „K.“ vardu ir pirktos prekės yra susijusios su bendrijos vykdoma veikla. Dokumentiniam tyrimui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros (2018-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 3192; 2016-10-01 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 160 PLN; 2016-10-31 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 290 PLN; 2017-03-17 PVM sąskaita faktūra už 160 PLN) (lenkų kalba), jų apmokėjimo dokumentai nebuvo pateikti. Dokumentų apžiūrai pateikti nurodytų PVM sąskaitų faktūrų vertimai į lietuvių kalbą: 2018-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 3192 (valiuta nenurodyta) (jei PLN, tai 741,55 Eur), sandorio dalyviai: (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir MB „K.“ (pirkėjas), prekės: (duomenys neskelbtini), mokėjimo forma – grynieji, apmokėjimo terminas 2018-10-06, ranka parašytas tekstas „Prekes atsiėmiau 2018-10-06“, yra sandorį atstovaujančių šalių parašai ir antspaudai. Taip pat pateiktas 2021-11-15 elektroninio laiško išrašas, kuriame pardavėją atstovaujantis asmuo patvirtina, kad apmokėta grynaisiais. Taip pat pateiktas šio sandorio 2018-10-06 krovinio gabenimo ir prekių pristatymo patvirtinimai. 2016-10-01 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 160 PLN (37,15 Eur), sandorio dalyviai: (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir MB „K.“ (pirkėjas), paslaugos pavadinimas – apgyvendinimo paslaugos, mokėjimo forma – grynieji, „sumokėta grynaisiais“. 2016-10-31 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 290 PLN (66,96 Eur), sandorio dalyviai: „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) ir MB „K.“ (pirkėjas), paslaugos pavadinimas – apgyvendinimo paslauga, mokėjimo forma – grynieji, apmokėjimo terminas iki 2016-10-31, sumokėta: 290 PLN, mokėjimo likutis: 0 PLN. 2017-03-17 PVM sąskaita faktūra už 160 PLN (37,06 Eur), sandorio dalyviai: (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir MB „K.“ (pirkėjas), paslaugos pavadinimas – apgyvendinimo paslaugos, mokėjimo forma – grynieji, „sumokėta grynaisiais“. Įvertinus papildomai dokumentų apžiūrai pateiktus dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, kurie rodo sandorių apmokėjimo aplinkybes, nustatyta, kad mokėjimai už 882,72 Eur (741,55 Eur (jei 2018-10-06 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugos gali būti susijusios su bendrijos vykdoma veikla. Jei 2018-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 3192 valiuta yra EUR, tai įvertinus papildomai dokumentų apžiūrai pateiktus dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, kurie rodo sandorių apmokėjimo aplinkybes, nustatyta, kad mokėjimai už 3333,17 Eur (3192 Eur + 37,15 Eur + 66,96 Eur + 37,06 Eur) yra MB „K,“ vardu ir pirktos prekės/paslaugos gali būti susijusios su bendrijos vykdoma veikla. Tyrimo metu nustatyta, kad MB "K." vardu laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2019-12-31 patirtos kuro išlaidos iš viso sudarė 7517,58 Eur (124,91 Eur + 7392,67 Eur). Įvertinus papildomai dokumentų apžiūrai pateiktą 2013-11-04 automobilio panaudos sutartį Nr. 2013/11/04, kurioje panaudos davėjas yra D. D. ir panaudos gavėjas yra MB "K.“, nurodytas perduodamas neatlygintinai naudotis automobilis (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), ir, įvertinus 2013-11-04 įsakymą Nr. 2013/11/4 dėl kuro sąnaudų, nustatyta, kad jeigu pagal 2013-11-04 automobilio panaudos sutartį Nr. 2013/11/04 automobilis (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) faktiškai perduotas MB "K." veiklos vykdymui ir jei buvo naudotas veikloje, tai tiriamuoju laikotarpiu patirtos išlaidos kurui įsigyti už 7517,58 Eur galėjo būti panaudotos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti. Dokumentų apžiūrai pateikta 2015-02-18 užsakymas – sutartis už 175,45 Eur (145 Eur + 30,45 Eur PVM), kurioje numatytas apmokėjimas už prekes/paslaugas dalimis iki 2015-03-27 ir iki 2015-04-28. Per D. D. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2016-11-03 atliktas mokėjimas už UAB “ (duomenys neskelbtini)” suteiktas reklamos paslaugas pagal 2015-02-18 užsakymą-sutartį už 175,45 Eur, kur paslaugų gavėjas yra MB „K.“. Dokumentų apžiūrai pateikta 2016-11-03 Sodros informacija apie draudėjo (MB „K.“) skolą, rodo, kad MB „K.“ 2016-11-03 buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 836,59 Eur. Todėl keičiasi specialisto išvados ir 2021-11-08 specialisto paaiškinimų duomenys, atsakant į pateiktus klausimus: Klausimas: Kiek bendrijos įplaukų išleista per banką? Atsakymas: 47 894,88 Eur, iš jų: 20771,26 Eur – pavedimu per banką MB "K." vardu ir veikloje (jei kuras panaudotas įmonės reikmėms, tai 124,91 Eur išlaidos vertinamos kaip sąnaudos), 27123,62 Eur išgryninta (47894,88-20771,26). Iš išgrynintų lėšų įmonės reikmėms išleista 18471,26 Eur (11078,59 Eur +7392,67 Eur kuras, jei panaudotas įmonės reikmėms). Nepateisintos išlaidos (nėra apmokėjimo dokumentų, likutis, kurio bendrijoje nerasta ir pan.) 13735,95 Eur (52978,47 -20771,26 –18471,26) (jeigu pagal panaudos sutartį automobilis faktiškai buvo perduotas bendrijos veiklos vykdymui, tai 7517,58 Eur galėjo būti patirtos įprastos vieneto sąnaudos) (3 t., b. l. 140-146);

- VĮ Registrų centro duomenimis, kuriais nustatyta, kad MB „K.“ įregistravimo data (duomenys neskelbtini), nuo to laiko vadovas D. D. (3 t., b. l. 147-148);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad D. D. vardu 2011 m. liepos 7 d. registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. sausio 17 d. išregistruotas negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą (4 t. b. l. 82-83);

- 2018 m. liepos 1 d. kaltinamojo ir S. D. sudaryta panaudos sutartis dėl automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos (4 t., b. l. 153-155);

- Kaltinamojo pateiktais susirašinėjimais elektroniniu paštu su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dėl dokumentų pateikimo patvirtinančių pirkimą bei (duomenys neskelbtini) katalogu ir kainininku (5 t., b. l. 8-25);

- Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad iš LKPB Tarptautinių ryšių valdybos gautas atsakymas, jog Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro pareigūnai informavo Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybą, kad įrašų apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Respublikos Juridinių asmenų registre nėra, „(duomenys neskelbtini)“, buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 11 d., jos registracijos kodas yra (duomenys neskelbtini). Bendrovė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Išsamesnę informaciją (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų pareigūnai gali gauti tik gavę Europos tyrimo orderį. Įrašų apie „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę (duomenys neskelbtini) Respublikos juridinių asmenų registre nėra. 2022 m. spalio 26 d. išsiųsti paklausimai elektroniniais adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tačiau iš karto grįžo elektroniniai laiškai, kurie buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaip nerasti tokie adresai, o į kitus išsiųstus paklausimus atsakymai iki 2022 m. lapkričio 15 d. iš vis negauti. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, jog D. D. 2022 m. ir ankstesniais metais nesikreipė dėl vertimo paslaugų, tačiau kreipėsi 2022 m. spalio 20 d., teigdamas, jog neva kreipėsi dėl vertimo paslaugų prieš mėnesį. Susisiekus su vertimų biuro vadove, pastaroji paaiškino, kad tiek po D. D. vizito (2022-10-20), jo gauto el. laiško (2022-10-21), tiek po Kauno apskrities VPK KPENTV gauto paklausimo (2022-10-26), peržiūrėjus visus archyvinius dokumentus, nerasta nieko, kas būtų susiję su D. D. ar MB „K.“. Taip pat atkreipė dėmesį, kad neva D. D. teigimu vertimų biurui, kad vertimo paslaugomis naudojosi prieš mėnesį, t. y. kažkur 2022 metų rugsėjo mėn. Tiek pats D. D. paskambinęs telefonu teigė, jog nieko pateikti negali, nes iš jo automobilio buvo pavogtas kompiuteris ir jame buvusios sąskaitos faktūros gautos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrovių. Tą pačią informaciją jis pateikė ir vertimų biurui, tačiau patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą, nerasta jokio D. D. registruoto įvykio susijusio su vagyste, ar turto sugadinimu. Tačiau 2022 m. spalio 10 d. registruotas įvykis, jog pats pametė piniginę, kurioje buvo tik asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, jokio pranešimo apie kokių nors dokumentų dingimą (5 t., b. l. 29-38).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinant asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Baudžiamoji atsakomybė pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą atsiranda tik tuo atveju, kai iš straipsnių dispozicijose išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Išklausius teisme kaltinamojo D. D., įvertinus liudytojos R. B. parodymus, specialistės A. R. paaiškinimus, specialisto išvadą bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis būdamas MB „K.“ direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos ir Mažųjų bendrijų įstatymus būdamas atsakingas už Bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir privalėdamas ją tvarkyti įstatymų nustatyta tvarka, būdamas atsakingas už Bendrijos apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, atsakingas už bendrovės kasdienę veiklą, finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą pažeidė teisės aktus, kadangi nesurašė 2016 m., 2017 m. (dalies), 2018 m., 2019 m. kasos knygų, laikotarpio nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. piniginių lėšų (kasoje ir banko sąskaitose) ir turto apskaitos dokumentų ir registrų, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo, sąnaudų apskaitos žiniaraščių, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų ir apskaitos registrų, didžiosios knygos, bendrojo žurnalo, finansinių ataskaitų, nepatvirtino apskaitos politikos, buhalterinių sąskaitų plano, apskaitos ir kitų dokumentų perdavimo – priėmimo aktų, pirkimų, pirkėjų skolų, pardavimų, skolų tiekėjams, kitų skolų ir skolų valstybės biudžetui apskaitos registrų, neatliko 2016-2019 metų Bendrijos piniginių lėšų ir turto inventorizacijų dėl ko negalima iš dalies nustatyti MB „K.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė, kad pats tvarkė buhalteriją, nebuvo pilnai susipažinęs su buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, Kasos knygų nevedė. Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. piniginių lėšų (kasoje ir banko sąskaitose) ir turto apskaitos dokumentų ir registrų, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo, sąnaudų apskaitos žiniaraščių, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų ir apskaitos registrų, didžiosios knygos, bendrojo žurnalo, finansinių ataskaitų netvirtino. Apskaitos politikos, buhalterinių sąskaitų plano, apskaitos ir kitų dokumentų perdavimo - priėmimo aktų, pirkimų, pirkėjų skolų, pardavimų, skolų tiekėjams, kitų skolų ir skolų valstybės biudžetui apskaitos registrų nevedė, kadangi nežinojo, kad tai reikalinga. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Liudytoja R. B. nurodė, kad MB „K.“ buhalterinės apskaitos netvarkė, tik suteikė keletą konsultacijų žodžiu dėl apskaitos vedimo. Specialisto išvada konstatuota, kad nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) pirkimų apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) pirkėjų skolų apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) pardavimų apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) piniginių lėšų ir turto inventorizacijos aktai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) piniginių lėšų (kasoje ir banko sąskaitose) ir turto apskaitos dokumentai ir registrai; nepateiktos (nesurašytos arba neišsaugotos) 2016 m., 2017 m. (dalis), 2018 m., 2019 m. kasos knygos; nepateiktos (nesurašytos arba neišsaugotos ) avansinės apyskaitos; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) skolų tiekėjams, kitų skolų ir skolų valstybės biudžetui buhalterinės apskaitos registrai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai; nepateikti (nesurašyti arba neišsaugoti) sąnaudų apskaitos žiniaraščiai. Jei MB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, finansinės ataskaitos nebuvo surašyti, tuomet direktorius D. D. nesivadovavo BAĮ 4 straipsniu, 6 straipsnio 2 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, PMĮ 57 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi reikalavimais. Jei MB „K.“ neišsaugojo PVM sąskaitų faktūrų, tai nesilaikė PVMĮ 78 straipsnio 7 dalies nuostatų. Jei MB „K.“ neišsaugojo apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, tai nesilaikė BAĮ 19 straipsnio 1 dalies ir 2 d. nuostatų. Dokumentinio tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti bendrijos MB „K.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Teisiamoji posėdžio metu specialistė A. R. patvirtino šią savo specialistės išvadą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo D. D. veika pasireiškė tyčia, jis būdamas MB „K.“ direktoriumi pagal Buhalterinės apskaitos ir Mažųjų bendrijų įstatymus būdamas atsakingas už Bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, atsakingas už bendrovės kasdienę veiklą, finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą šio įstatymo nustatytais atvejais, pagal Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ atsakingas už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, galutinio sprendimo priėmimą, pats tvarkydamas Bendrijos buhalterinę apskaitą, tyčia pažeidė teisės aktus, nes nesurašė 2016 m., 2017 m. (dalies), 2018 m., 2019 m. kasos knygų, laikotarpio nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. piniginių lėšų (kasoje ir banko sąskaitose) ir turto apskaitos dokumentų ir registrų, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo, sąnaudų apskaitos žiniaraščių, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų ir apskaitos registrų, didžiosios knygos, bendrojo žurnalo, finansinių ataskaitų, nepatvirtino apskaitos politikos, buhalterinių sąskaitų plano, apskaitos ir kitų dokumentų perdavimo – priėmimo aktų, pirkimų, pirkėjų skolų, pardavimų, skolų tiekėjams, kitų skolų ir skolų valstybės biudžetui apskaitos registrų, pažeidė Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintas „Inventorizacijos taisykles“, nes neatliko 2016-2019 metų Bendrijos piniginių lėšų ir turto inventorizacijų, jis suvokė, kad neatlikdamas buhalterinės apskaitos teisės aktų nuostatų jis pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti MB „K.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31d., taip apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą MB „K.“ buhalterinę apskaitą ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad kuras buvo naudojamas bendrovės veiklai vykdyti, pateikė panaudos sutartis dėl automobilio. Likusios sumos taip pat nepasisavino, kadangi už pinigus buvo pirkti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokėta grynais pinigais, tik nebuvo gautos sąskaitos. Vėliau proceso metu nurodė, kad sąskaitos buvo išverstos, tačiau sąskaitos su vertimu į lietuvių kalba buvo pavogtos iš jo automobilio. Šie parodymai laikytini kaltinamojo pasirinkta gynybine pozicija, kurią paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Specialisto išvada nustatyta, kad 7403,62 Eur - išgrynintos piniginės lėšos iš D. D. asmeninės banko sąskaitos, 882,08 Eur - per direktoriaus D. D. asmeninę banko sąskaitą išleistos piniginės lėšos galimai nesusijusios su MB „K.“ vardu; 7590,43 Eur - išgrynintos skolintos piniginės lėšos iš D. D. asmeninės banko sąskaitos, kurių panaudojimas nenustatytas. Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. kuro išlaidos sudarė 5105,83 Eur, apmokėjimų dokumentai, kvitai pateikti, nors tuo laikotarpiu MB „K.“ pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, bendrijos vardu registruotų automobilių neturėjo, panaudos sutarčių, kelionė slapų, kuro nurašymo aktų ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, todėl tyrimo metu nenustatyta ar faktiškai kuras buvo panaudotas MB „K.“ naudai. Objektų apžiūros protokolu specialistei peržiūrėjus papildomus duomenis nustatyta, kad kurui iš viso išleista 7537,73 Eur ir tyrimo metu nenustatyta, ar faktiškai kuras panaudotas MB „K.“ veikai. Objektų apžiūros protokolu, specialistei įvertinus pateiktus papildomus dokumentus nustatyta, kad bendrovėje nepateisintos išlaidos (nėra apmokėjimo dokumentų, likutis, kurio bendrijoje nerasta ir pan.) 13735,95 Eur (52978,47 - 20771,26 - 18471,26). Teisiamojo posėdžio metu specialistė A. R. patvirtino tiek išvadoje, tiek ir apžiūros protokoluose nustatytas aplinkybes, taip pat papildomai nurodė, kad nors yra pateiktos automobilių panaudos sutartys, tačiau tai pačios išvados nekeičia, kadangi nepateikti kiti privalomi dokumentai, kurie leistų teigti, kad kuras buvo panaudotas įmonės veiklai. Kaltinamasis D. D. nors teigė, kad dalis trūkstamų lėšų buvo panaudota įsigyti (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo gavęs dokumentus, tačiau juos pavogė kartu su kompiuteriu, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Duomenys iš vertimo biuro patvirtino, kad jis dėl dokumento vertimo nesikreipė, duomenys iš įmonių, iš kurių galimai pirko kaltinamasis nepateikti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-P-78/2012). Taip pat pažymėtina, kad vien kaltininko aiškinimas apie tai, neva jis apskritai jokių lėšų nepasisavino, arba deklaratyvūs teiginiai apie tariamai tinkamą lėšų ir turto panaudojimą, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, kaltinimo nepaneigia. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir taip pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų, tokių duomenų nepateikė ir pats kaltinamasis, kurie leistų teigti, kad kuras bei trūkstamos piniginės lėšos būtų panaudotos Bendrijos veikloje, o kiti byloje ištirti įrodymai pagrindžia, kad kuras buvo panaudotas ne Bendrovės veiklai vykti, o iš sąskaitoje trūkstamų lėšų buvo apmokėtos ne Bendrovės veiklos išlaidos, tačiau lėšos panaudotos asmeniniams tikslams. Nors kaltinamasis pateikė Panaudos sutartį tarp jo ir S. D. dėl automobilio panaudos, tačiau tai būtent patvirtina, kad kaltinamasis automobilį ir kurą iš Bendrovės lėšų naudojo asmeniniams poreikiams, kadangi sutartis dėl panaudotos sudaryta asmeniškai paties kaltinamojo, o ne bendrovės MB „K.“.