- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- 2S-1406-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00421-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5040-1004/2025, kuria tenkintas antstolės prašymas dėl baudos už antstolės nurodymo nevykdymą skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Irma Ežerskienė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkės UAB „ITINA“ direktoriui L. J. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Nurodė, kad skolininkės UAB „ITINA“ direktoriui L. J. 2025 m. kovo 13 d. elektroniniu paštu uabitina@gmail.com buvo išsiųstas antstolės 2025 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-25-163-7488 Dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie skolininkės UAB „ITINA“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, transporto priemones, nurodyti turto buvimo vietą, pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, nurodyti pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų bei kitą informaciją reikšmingą skolų išieškojimo vykdymui. Skolininkė iki nurodyto termino – 2025 m. kovo 17 d. reikalautos informacijos antstolei nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino – skyrė skolininkės UAB „ITINA“ vadovui L. J. vienkartinę 80 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
4. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0163/24/02161 medžiaga patvirtina, jog skolininkės UAB „ITINA“ direktoriui L. J. antstolės patvarkymas buvo įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis – elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), informuojant apie įstatyme numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka ir CPK 605 straipsnyje nustatytu antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdu. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolės patvarkymo reikalavimą. Skolininkė antstolės reikalavimo neskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytą terminą ar atnaujinti įvykdymo terminą nepateikė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolės veiksmų teismui nėra pateiktas. Antstolės reikalavimas, kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis, reikšmingus nustatant skolininkės finansinę padėtį, turėjo būti įvykdytas iki 2025 m. kovo 17 d. įskaitytinai, tačiau jis be jokių pateisinamų priežasčių neįvykdytas ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas.
5. Įvertinus, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkės vadovui įvykdyti antstolės reikalavimą,darytina išvada, kad skolininkės direktorius L. J. savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.
6. Procesinė prievartos priemonė (bauda) bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą teismui pateiktais duomenimis taikoma pirmą kartą, šioje vykdomojoje byloje jis nebaustas, taip pat atsižvelgtina į pakankamai trumpą reikalavimo nevykdymo laikotarpį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir į tai, kad įmonės vadovas linkęs bendradarbiauti su antstole, taigi, tikėtina, kad ateityje antstolės patvarkymą (-us) įvykdys. Skolininkės UAB „ITINA“ vadovui L. J. skirtina vienkartinė 80 Eur bauda, nes nei UAB „ITINA“, nei jos vadovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad šis patvarkymas buvo pradėtas vykdyti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo L. J. prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir atmesti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo.
8. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas pažeidė apelianto teisę į tinkamą informavimą ir gynybą, netinkamai vertino įteikimo faktą, nesivadovavo teismų praktika. Nurodytu elektroniniu paštu ilgą laiką aktyviai nebuvo naudojamasi. Vien patvarkymo išsiuntimas elektroniniu paštu nereiškia, kad jis buvo gautas. Antstolė nepasinaudojo kitomis įprastomis įteikimo priemonėmis, tokiomis kaip registruotas laiškas, SMS ar telefono skambutis, nors anksčiau bendravimas vyko alternatyviai. Nebuvo jokių pakartotinių bandymų susisiekti ar priminti apie įpareigojimą pateikti informaciją. Apeliantas neturėjo realios galimybės susipažinti su dokumentu. Apeliantas nėra gavęs informacijos apie galimas sankcijas už patvarkymo nevykdymą, jis nėra pasirašęs jokio dokumento, kad su jomis buvo supažindintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Byloje keliamas klausimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos.
12. Nagrinėjamu atveju antstolė Irma Ežerskienė vykdomojoje byloje Nr. 0163/24/02161 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „ITINA“ išieškotojos VšĮ „Nacionalinis automobilių klubas“ naudai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-14684-920/2024.
13. Tam, kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymu jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
14. Viena esminių sėkmingo išieškojimo sąlygų yra skolininko turto suradimas, todėl antstoliui suteikta teisė reikalauti pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir susipažinti su sprendimui įvykdyti būtinais dokumentais. Antstolio teisė gauti informaciją detalizuota Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad antstolis, atlikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.
15. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali būti skiriama bauda iki 500 Eur arba gali būti nubaustas areštu iki 30 parų. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.
16. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
17. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus panaudota pagal įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018;2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-378/2023).
18. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0163/24/02161 antstolė 2025 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą Dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-163-7488, kuriuo pareikalavo pateikti informaciją apie skolininkės UAB „ITINA“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, transporto priemones, nurodyti turto buvimo vietą, pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, nurodyti pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų bei kitą informaciją reikšmingą skolų išieškojimo vykdymui. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), laiške nurodant reikalavimo neįvykdymo pasekmes.
19. Pagal CPK 604 straipsnį, CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 605 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Pagal CPK 605 straipsnio 2 dalies nuostatas vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. CPK 605 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
20. Procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
21. Vykdomojoje byloje esantys duomenys paneigia apelianto teiginius, kad nurodytu elektroniniu paštu ilgą laiką aktyviai nebuvo naudojamasi. Iš antstolės ir skolininkės elektroninio susirašinėjimo matyti, kad L. J. reguliariai atsakydavo į antstolės skolininkei nurodytu elektroninio pašto adresu siunčiamus elektroninius laiškus. Nustatyta, kad 2025 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-25-163-7488 skolininkei išsiųstas 2025 m. kovo 13 d. 13:00 val. Tuo tarpu tą pačią dieną, t. y. 2025 m. kovo 13 d. 17:20 val. skolininkė iš to paties elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini) atsakė į antstolės ankstesnį paklausimą. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antstolė jo pakartotinai neparagino pateikti reikalaujamą informaciją, kadangi nustatyta, kad antstolė 2025 m. kovo 17 d. elektroniniu laišku pateikė paklausimą, ar sulauks atsakymo į 2025 m. kovo 13 d. patvarkymą Dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-163-7488. Į pastarąjį paklausimą iš jau minėto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) skolininkė 2025 m. balandžio 1 d. antstolei atsakė: „sirgau 2 savaites, sulauksite, buhalterija dirba 1 k. per savaitę, pateiks. Atsiimkite prašau tas baudas“. Antstolei paprašius pateikti įrodymą, kad sirgo, skolininkės vadovas atsakė, kad pas gydytoją nesilankė, gydėsi pats.
22. Nurodyti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad skolininkei buvo žinoma tiek apie 2025 m. kovo 13 d. patvarkymą Dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-163-7488, tiek apie jo turinį. Skolininkė antstolės reikalavimų patvarkyme nustatytu terminu neįvykdė, jokių duomenų, patvirtinančių objektyvias patvarkymo neįvykdymo priežastis nenurodė, įrodymų nepateikė, prašymo pratęsti terminą patvarkymui įvykdyti nepateikė. Pažymėtina, kad iki šiol byloje nėra duomenų, kad skolininkė yra bent pradėjusi realiai vykdyti minėtame patvarkyme nurodytus antstolės reikalavimus. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokiais savo veiksmais skolininkė vilkina išieškojimo procesą, dėl ko buvo pagrindas jos vadovui L. J. skirti baudą (CPK 585 str. 2 d. 3 d.).
23. Paskirtos baudos dydžio apeliantas neginčija. Pagrindo ją mažinti apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.
24. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančia teisės normas, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.