Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkei), viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ ir L. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.

3. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 585, 593 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

6. Antstolė nurodo ir iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad nuo patvarkymo gavimo dienos iki šiol iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. J. duomenų, reikšmingų nustatant skolininkės finansinę padėtį, negauta. Taip pat negauta jokia informacija dėl šio patvarkymo reikalavimų neįvykdymo priežasčių.

7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Pagal CPK 585 straipsnio 2- 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną <...>.

8. Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

9. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) rašytinė medžiaga patvirtina, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. J. antstolės patvarkymas buvo įteiktas, apie įstatyme numatytas sankcijas nevykdant antstolio patvarkymo skolininkas buvo informuotas.

10. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolės patvarkymu reiškiamą reikalavimą. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas L. J. (elektroninių ryšių priemonėmis – elektroniniu paštu L. J. (duomenys neskelbtini)) CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka ir CPK 605 straipsnyje nustatytu antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdu. Teismas nurodytas aplinkybes vertina tinkamu antstolės reikalavimo įteikimu skolininkei. Skolininkė antstolės reikalavimo neapskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytą terminą ar atnaujinti įvykdymo terminą nepateikė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolės veiksmų teismui nėra pateiktas. Antstolės reikalavimas, kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis, reikšmingus nustatant skolininkės finansinę padėtį, turėjo būti įvykdytas iki 2025 m. kovo 17 d. įskaitytinai. Tačiau, kaip patvirtina bylos ir vykdomosios bylos duomenys, be jokių pateisinamų priežasčių jis nėra įvykdytas ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas. Tai yra pagrindas skolininkei, kurios direktorius yra Laimonas jakas, nevykdžiusiai antstolės reikalavimo skirti įstatyme numatytą baudą už jos reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

11. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio įvertintina, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įvykdyti antstolės reikalavimą, atsižvelgiama į tai, kad skolininkės direktorius L. J. savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Tačiau įvertintina ir tai, kad procesinė prievartos priemonė – bauda bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teismui pateiktais duomenimis, taikoma pirmą kartą, šioje vykdomojoje byloje jis nebaustas, taip pat atsižvelgtina į pakankamai trumpą reikalavimo nevykdymo laikotarpį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir į tai, kad įmonės vadovas linkęs bendradarbiauti su antstole, taigi tikėtina, kad ateityje antstolės patvarkymą (-us) įvykdys. Nurodytais motyvais skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. J. skirtina vienkartinė 80 Eur bauda, nes nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos vadovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad šis patvarkymas buvo pradėtas vykdyti.

12. Pažymima, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

13. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas skolininko neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje nėra išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės Irmos Ežerskienės prašymą tenkinti.

Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vienkartinę 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 euro centų) baudą už 2025 m. kovo 13 d. antstolės Irmos Ežerskienės patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6800, nurodant, kad bauda mokama už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti L. J., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Išaiškinti L. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.