- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-17
- Bylos Nr.
- AN2-360-843/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04782-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aušra Bielskė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyrius
- Nukentėjusysis
- UAB "Prime Location Property Fund", UAB "BH Europa", AB "Prime Location Property Fund"
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal AB „duomenys neskelbtini“ atstovės advokatės L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties, kuria iš dalies patenkinus M. C. skundą buvo pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR-N-18954-2019,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18954-2019 (toliau – Nutarimas) M. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį (veikos padarymo ir nutarimo priėmimo metu galiojusi įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) 10 Eur bauda už tai, kad 2019 m. balandžio 25 d., apie 14.43 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, vairuodama automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo daugiaaukštėje aikštelėje, nesilaikė atsargumo priemonių, sustojusi į stovėjimo vietą neišjungė automobilio variklio, neperjungė pavaros svirties į stovėjimo padėtį ir naudodamasi mobiliojo ryšio priemone nuspaudė automobilio akseleratoriaus pedalą, dėl ko automobilis pajudėjo iš vietos tolyn ir nevaldomas atsitrenkė į aikštelės metalinę sienelę, ją išlaužė ir nukrito iš 6 aukšto ant žemės. M. C. eismo įvykio metu sugadino daugiaaukštės aikštelės sienelę, vairuojamą automobilį bei susižalojo save. Taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 20, 101, 128 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi M. C. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Nutarimą ir pripažino nustatytomis šias faktines aplinkybes, o būtent, kad M. C. 2019 m. balandžio 25 d., apie 14.43 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, vairuodama automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo daugiaaukštėje aikštelėje, nesilaikė atsargumo priemonių, sustojusi į stovėjimo vietą neišjungė automobilio variklio, neperjungė pavaros svirties į stovėjimo padėtį, atlikdama su transporto priemonės vairavimu nesusijusius veiksmus nuspaudė automobilio akseleratoriaus pedalą, dėl ko automobilis pajudėjo iš vietos tolyn ir nevaldomas atsitrenkė į aikštelės išorinę sienelę, ją išlaužė. M. C. eismo įvykio metu sugadino daugiaaukštės aikštelės sienelę. Minėta nutartimi apylinkės teismas pašalino Nutarimu nustatytas faktines aplinkybes, jog eismo įvykio metu M. C. sugadino vairuojamą automobilį bei susižalojo save. Teismas taip pat patikslino aplinkybę, kad M. C. vairuojamas automobilis atsitrenkė ne į parkavimo aikštelės metalinę sienelę, kaip buvo nurodyta Nutarime, o atsitrenkė ir pralaužė aliumininę fasado apdailą.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo AB „duomenys neskelbtini“ atstovė advokatė L. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir priimti naują nutartį palikti galioti Nutarimą be pakeitimų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliantės teigimu, administracinei atsakomybei asmeniui kilti būtina nustatyti reikšmingą faktinį bei teisinį priežastinį ryšį tarp asmens atliktų veiksmų ir atsiradusios žalos, kurią turi nustatyti teismas, ištyręs ir įvertinęs tam reikšmingų bylos aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į visas bylai reikšmingas aplinkybes bei įvertinus visus duomenis, yra akivaizdu, kad būtent M. C. veiksmai nulėmė Nutarime nurodytų pasekmių, automobilio iškritimo ir sugadinimo, M. C. sveikatos sutrikdymo, atsiradimą, todėl jie visiškai pagrįstai ir teisėtai buvo nurodyti Nutarime ir teismas neturėjo jų pašalinti.
Šalies argumentai
3.2. Apeliantė nurodo, kad priežastinis ryšys paprastai grindžiamas būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymu. Būtinoji padarinių kilimo sąlyga nustatoma sprendžiant, ar padariniai būtų įvykę, jeigu nebūtų M. C. KET pažeidimų. Akivaizdu, jog eliminavus M. C. padarytus KET pažeidimus, pavojingų pasekmių - automobilio iškritimo bei sugadinimo, M. C. sveikatos sutrikdymo nebūtų atsiradę. Todėl minėtos kilusios pasekmės siejamos išimtinai su pačios M. C. neatsargiais veiksmais. Jeigu M. C. būtų elgusis atidžiai ir rūpestingai, būtų laikiusis KET ir elementarių saugumo reikalavimų, kurių privalėjo laikytis kaip didesnio pavojaus šaltinio (automobilio) valdytoja, nebūtų atsiradusios ir aptariamos pasekmės.
3.3. Apeliantė pažymi, kad automobilių stovėjimo aikštelė (toliau – Aikštelė) visiškai atitinka jos statybos metu buvusius teisės aktų reikalavimus. Aikštelė, kurioje įvyko įvykis, yra pastatyta 2003 - 2004 metais. Reikalavimus jos projektavimui ir statybai numato teisės aktai, galioję projektavimo sąlygų sąvado patvirtinimo dieną (Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas"), statybos užbaigimo aktas Nr. (101)11.4-417 buvo išduotas 2004 m. vasario 13 d. Šiuo aktu ir patvirtinta, kad Aikštelė atitinka esminius statinio reikalavimus.
3.4. Apeliantės teigimu, pagal projektavimo sąlygų sąvado ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu galiojusius teisės aktus nebuvo privaloma, kad atviro tipo daugiaaukštėse stovėjimo aikštelėse būtų įrengti apsauginiai atitvarai. Statybos techninis reglamentas STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ buvo patvirtintas 2003 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 233 ir įsigaliojo nuo 2003 m. liepos 1 d., tai yra projektuojant Aikštelę nebuvo privaloma juo vadovautis, kadangi šio statybos techninio reglamento nuostatos privalomos projektavimo darbams, kurie pagal projektavimo darbų rangos sutartis pradedami nuo 2003 m. liepos 1 d. (2.2. punktas).
3.5. Apeliantės įsitikinimu, aplinkybę, jog pagal tokio tipo pastato - antžeminės atviros parkavimo aikštelės - projektavimo ir statybos metu galiojusius teisės aktų reikalavimus nebuvo privaloma įrengti turėklų, taip pat įrodo D. K. ekspertinio tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad Aikštelė 2004 m. vasario 13 d. pripažinta tinkama naudoti pripažinimo tinkamu naudoti aktu įrodo, jog Aikštelė atitiko jai keliamus teisės aktų reikalavimus, yra tinkama eksploatuoti, pastatyta pagal projektinę dokumentaciją.
3.6. Nesutikdama su M. C. pozicija, kad Aikštelė buvo pastatyta nukrypstant nuo techninio projekto, apeliantė nurodo, jog M. C. remiasi ne pilna projektine dokumentacija, o tik jos dalimi, tai yra techninio projekto brėžiniais, neįvertinusi, kad darbo projekte šis sprendimas buvo pakeistas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2002 „Statinio projektavimas“ 89 punkte numatyta, kad darbo projekto paskirtis pastatyti statinį, kas reiškia, jog statinys yra statomas ne pagal techninį projektą, o pagal darbo projektą. Techninio projekto sprendinys „Apsauginiai turėklai F-4“ buvo pakeistas darbo projekto rengimo metu, tai yra šio sprendimo darbo projekte buvo atsisakyta. Tai įrodo byloje esantys brėžiniai.
3.7. Apeliantė taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad UAB „Impulsana“ eksperto V. M. išvadoje nurodyta, jog „automobilis „BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas laikantis saugaus eismo reikalavimų, negalėjo pervažiuoti per sumontuotus parkavimo ribotuvus ir betoninį bordiūrų bei iškristi iš parkingo stovėjimo aikštelės“, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje Nr. e2-404-294/2021 byloje atliktos teismo ekspertizės eksperto dr. S. S. išvadoje nurodoma, kad „Parkinge automobilių stovėjimo vietoje įrengtas 11 cm aukščio ratų ribotuvas bei ties parkingo kraštu apsauginis monolitinio gelžbetonio 14 cm aukščio bortelis yra pakankamos priemonės riedančiam automobiliui apsaugoti nuo iškritimo iš daugiaaukščio statinio“ (teismo eksperto dr. S. S. ekspertizės akto Nr. 21-05/02 išvados).
3.8. Apeliantės įsitikinimu, įvertinus tai, kad Aikštelė atitiko jos projektavimo ir statybos metu keliamus reikalavimus tokio tipo statiniui, buvo pastatyta pagal projektinę dokumentaciją, akivaizdu, kad žala M. C. sveikatai ir turtui, taip pat Aikštelės bendrasavininkio - nukentėjusiojo turtui, atsirado išimtinai dėl M. C. veiksmų. M. C. eismo įvykio metu sugadino daugiaaukštės aikštelės sienelę, vairuojamą automobilį bei susižalojo save. Visos šios aplinkybės teisėtai ir pagrįstai buvo nurodytos Nutarime ir apylinkės teismo nutartimi iš kaltinimo neturėjo būti šalinamos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. C. atstovas advokatas M. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir nukentėjusiojo AB „duomenys neskelbtini“ apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
4.1. Advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir teisėtai nutartyje apibrėžė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, todėl pagrįstai tyrė tik tai, ar M. C. veiksmai, už kuriuos ji patraukta administracinėn atsakomybėn, nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, o būtent Aikštelės fasado apdailos apgadinimą.
Šalies argumentai
4.2. Advokato teigimu, M. C., pateikdama skundą dėl Nutarimo, nurodė, kad Aikštelėje nėra įrengti, kaip statinio projekte buvo suprojektuoti ir numatyti „Apsauginiai turėklai F-4“, kurių paskirtis užtikrinti daugiaaukštėje aikštelėje asmenų ir automobilių saugumą. Dėl neįrengtų apsauginių turėklų M. C. automobilis pro Aikštelės fasado apdailos elementus iškrito.
4.3. Advokato vertinimu, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisėtai ir pagrįstai liko nevertintos aplinkybės dėl M. C. iškritimo iš Aikštelės, tuo pačiu nevertintos aplinkybės dėl Aikštelės saugumo ir jo atitikties teisės aktų reikalavimams, neįrengiant „Apsauginių turėklų F-4“, kas pabrėžtinai akcentuojama apeliaciniame skunde, kadangi tai nepatenka į M. C. administracinio nusižengimo nagrinėjimo ribas ir šioje byloje nėra aktualu. Aikštelės saugumo ir atitikties teisės aktų reikalavimams klausimas pirmosios instancijos teismo nutartyje visiškai nebuvo vertintas ir dėl jų iš esmės nepasisakyta.
4.4. Advokatas atkreipia teismo dėmesį, jog apeliantė siekia, kad apeliacinės instancijos teismas vertintų ir konstatuotų, jog Aikštelė kaip statinys atitinka teisės aktų reikalavimus, ir joje nebuvo privaloma įrengti suprojektuotų „Apsauginių turėklų F-4“. Apygardos teismui sutikus su šiuo argumentu, byla turėtų būti grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui, užtikrinant asmenų teisę teismo konstatavimus ginčyti teisme apeliacine tvarka.
4.5. Advokatas nurodo, kad pats nukentėjusysis pripažįsta, jog „Apsauginiai turėklai F-4“ skirti žmonių ir automobilių saugumui iki šios dienos nėra įrengti. Šiuo metu Aikštelėje esantys perdangos borteliai, ratų judėjimo ribotuvai, fasado skardos profilių apdaila, kaip nurodė architektas A. A., nebuvo nei projektuota, nei numatyta atlaikyti horizontalias jėgas. Nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais advokatas nurodo, kad eksperto S. S. išvada grindžiama ne pilna projektine dokumentacija. Ekspertas, teigdamas, kad Aikštelėje esančios priemonės yra pakankamos riedančiai transporto priemonei sustabdyti, neatsižvelgė į tai, kad daugiaaukštėje aikštelėje vyksta automobilių eismas, o esančios priemonės g/b bortelis (ant kurio turėjo būti įrengtas „Apsauginis turėklas F-4“), ratų judėjimo ribotuvas ir fasado skardos apdaila nebuvo projektuotos ir nėra skirtos atlaikyti tiesioginį automobilio smūgį. Tai patvirtina ir aplinkybės, kad M. C. automobilis bortelį, ratų judėjimo ribotuvą pervažiavo per viršų, nesukūrus jokio apsaugos nuo automobilio smūgio. Taigi, Aikštelėje nėra įrengta jokių apsauginių turėklų, kurie privalo būti įrengti pagal STR 2.01.01(4):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Naudojimo sauga“ 18.3, 19.3, 32 punktus.
4.6. Advokato teigimu, pagal UAB „Impulsana“ pateiktą išvadą M. C. automobilis prieš iškrisdamas važiavo 14 km/h greičiu, tai yra neviršijo greičio, kurio horizontalią jėgą privalo atlaikyti barjerai 16,2 km/h, todėl įrengus „Apsauginius turėklus F-4“, M. C. automobilis nebūtų iškritęs.
4.7. Eksperto S. S. ekspertizės akte nurodoma, kad techninio projekto rengimo darbai buvo vykdomi nuo 2003 m. balandžio 6 d. iki 2003 m. lapkričio 28 d., todėl neabejotina, kad techninio projekto rengimo laikotarpiu jau galiojo STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, numatę konkrečius reikalavimus Aikštelės barjerams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliantė savo skundu iš esmės nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu pašalinti iš Nutarimo faktines aplinkybes, jog eismo įvykio metu M. C. sugadino vairuojamą automobilį bei sužalojo save. Įvertinęs ginčijamoje nutartyje pateiktus argumentus, bylos duomenis, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu.
7. Šiuo atveju apylinkės teismas nuosekliai, aiškiai ir teisingai skundžiamoje nutartyje apibrėžė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, motyvuodamas tiek ANK 578 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, tiek administracinio nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 8 dalyje, sudėties apimtimi, todėl visiškai pagrįstai tyrė ir vertino tik tai, ar M. C. veiksmai, už kuriuos ji patraukta administracinėn atsakomybėn, nulėmė kitiems asmenims, šioje byloje pripažintiems nukentėjusiaisiais, priklausančio turto, o būtent Aikštelės fasado apdailos apgadinimą. M. C. inkriminuota veikos padarymo metu galiojusios redakcijos ANK 417 straipsnio 8 dalis, kaip ir inkriminuoti KET 9, 20, 101, 128 punktai, apibrėžia formalią administracinio nusižengimo sudėtį, į kurią veikos padariniai nėra įtraukti kaip būtinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis. Taigi, jų nustatymas šiuo atveju nėra būtinas administracinei atsakomybei kilti. Nežiūrint to, dėl veikos kilę padariniai gali būti įtraukti į inkriminuojamą veiką, tiriami ir įrodinėjami bylos nagrinėjimo eigoje, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojant jam pačiam kilusius padarinius būtų akivaizdžiai nepagrįstai apsunkinta jo teisinė padėtis. Asmuo dėl tos pačios veikos negali būti ir kaltininku, ir nukentėjusiuoju vienu metu. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad dėl nagrinėjamos veikos pačiai M. C. kilę padariniai peržengia šioje byloje inkriminuoto ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ribas. Nutarime konstatuotos faktinės aplinkybės, o būtent, kad nustatyta veika buvo sugadintas M. C. vairuotas automobilis bei sužalota ji pati, vertintinos kaip perteklinės ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo sudėties prasme yra teisiškai nereikšmingos. Šių aplinkybių tyrimas ir priežastinio ryšio tarp M. C. kaltų veiksmų ir jos vairuoto automobilio iškritimo iš daugiaaukštės stovėjimo aikštelės, tokiu būdu sugadinant vairuojamą automobilį ir sužalojant save, nustatymas, klausimų, ar šiems padariniams kilti turėjo įtakos Aikštelės įrengimas, jo atitikimas teisės aktų reikalavimas, išsprendimas akivaizdžiai bereikalingai apsunkintų nagrinėjamo administracinio nusižengimo procesą, tuo labiau, kad šios aplinkybės yra ginčijamos.
8. Apeliantės skunde daug dėmesio skiriama Aikštelės atitikimo statybos metu keliamiems teisės aktų reikalavimams klausimui, tai siejant su jau minėtų padarinių (M. C. automobilio apgadinimo ir M. C. sužalojimo) kilimą sąlygojusiomis priežastimis. Iš proceso dalyvių pateiktų dokumentų matyti, kad apsauginio atitvaro įrengimo Aikštelėje klausimas ir su tuo susijusios M. C. kilusios neigiamos pasekmės yra nagrinėjami tiek civilinėje byloje Nr. E2-404-294/2021 dėl M. C. padarytos žalos atlyginimo, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00520-19 dėl M. C. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo. Kaip minėta, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje minėti klausimai nėra aktualūs, todėl apygardos teismas dėl pateiktų argumentų nepasisakys.
9. Apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nėra pateikta jokių argumentų, kuriais būtų ginčijamos kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Jas patvirtina byloje surinkti įrodymai, tai yra pačios M. C. proceso eigoje duoti parodymai, su kurių pirmosios instancijos teismo atlikta analize apygardos teismas pilnai sutinka, taip pat liudytojų M. K., A. V., J. K., A. P., M. D., L. K. parodymai, vaizdo įrašai, eismo įvykio vietos schemos duomenys, specialistų, ekspertų paaiškinimai ir išvados, kita rašytinė bylos medžiaga. Nustatytų aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teisinga, administracinė nuobauda paskirta tinkamai.
10. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą spręstina, kad pagrindo tenkinti AB „duomenys neskelbtini“ atstovės advokatės L. J. apeliacinį skundą nėra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą M. C. atstovas advokatas M. B. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokių išlaidų dydžio nenurodė, jas patvirtinančių duomenų apygardos teismui nepateikė, todėl šis prašymas negali būti sprendžiamas, jis paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir AB „duomenys neskelbtini“ atstovės advokatės L. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.