- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-17
- Bylos Nr.
- AN2-252-312/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04782-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „P. L. P. F.“, Prime Location Property Fund
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius
- Advokatai
- Liucija Jankoitė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimu M. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį 10 eurų dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi M. C. skundas tenkintas iš dalies - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimas pakeistas ir nuobauda M. C. neskirta. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 9 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties. Teismas nurodė, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl jis nelaikytinas subjektu, pagal įstatymą turinčiu teisę apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį administracinio nusižengimo byloje.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjo UAB „P. L. P. F.“ atstovė advokatė Liucija Jankoitė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-13-865/2020 paduoti ir priimti apeliacinį skundą.
5. Nurodo, kad UAB „P. L. P. F.“ faktiškai yra nukentėjusysis, neteisėtai ir nepagrįstai teismo juo nepripažinta, ji turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes teismo nutartis įtakojo jos teises ir teisėtus interesus. Parkingas, kuris buvo apgadintas M. C. neteisėtais veiksmais, nuosavybės teise priklauso UAB „P. L. P. F.“ ir (duomenys neskelbtini), UAB (po ½), todėl konstatuotina, kad M. C. savo veiksmais padarė turtinę žalą pareiškėjui ir kitam parkingo bendrasavininkui.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsižvelgiant į ANK 578 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo formuojamą praktiką, teismas privalėjo pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju ir tokiu būdu sudaryti jam, kaip suinteresuotam bylos baigtimi asmeniui, galimybę išdėstyti savo poziciją ir grįsti ją įrodymais, apskųsti teismo priimamus sprendimus.
7. Pareiškėjas nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus pareigūnų, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo nebuvo informuotas apie vykstančią bylą, jis (jo atstovai) nebuvo apklausti joje ir nedalyvavo jokiu kitu būdu, todėl konstatuotina, kad tyrimą atlikę pareigūnai bei bylą nagrinėjęs teismas padarė ANK reglamentuoto proceso esminį pažeidimą, o ne pats pareiškėjas buvo nepakankamai apdairus, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis, kurią pareiškėjas skundžia apeliaciniu skundu, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Šiuo metu tarp M. C. (ieškovė) ir pareiškėjo (atsakovas) dėl to paties įvykio vyksta civilinis ginčas, M. C. prašo teismo priteisti jos naudai solidariai iš atsakovo ir (duomenys neskelbtini), UAB 13 805,80 Eur turtinės, 200 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5% procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Esminė šio civilinio ginčo aplinkybė, kurią turi nustatyti teismas, dėl kieno kaltės (ieškovės ar atsakovų) kilo žala, kurią prašoma atlyginti. Pareiškėjo atstovės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis turės didelę įtaką šiam civiliniam ginčui, joje nustatytos aplinkybės galės būti naudojamos kaip prejudiciniai faktai, nors ji buvo priimta padarius esminius proceso ir materialiosios teisės pažeidimus – neįtraukus pareiškėjo į bylą nukentėjusiuoju.
9. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog pareiškėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nes nebuvo šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju, joje nedalyvavo jokiu statusu, nebuvo apie ją informuotas, todėl apie bylą ir joje priimtą nutartį sužinojo tik 2020 m. balandžio 20 d. iš visuomenės informavimo priemonių. Atsižvelgdamas į tai, jog sužinojimo apie nutartį dieną ji jau buvo įsiteisėjusi, pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti bylą, kuris 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą, nurodydamas, jog pareiškėjas turėtų kreiptis apeliaciniu skundu į apeliacinės instancijos teismą. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl terminas turėtų būti atnaujintas, o kartu su šiuo prašymu teikiamas skundas – priimtas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės atskirasis skundas netenkintinas.
11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus nesutikimo su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės apeliacinį skundą, ANK nuostatų nepažeidė.
12. Subjektai, galintys apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus nutarimus (nutartis), nurodyti ANK 644 straipsnyje. Remiantis šiuo straipsniu apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, apeliacine tvarka apygardos teismui gali skųsti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai). Kaip teisingai nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartyje, iš šioje ANK normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo galima daryti išvadą, kad skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus gali tik turintys tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi asmenys, t. y. kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas; institucijos, kurių pareiga ginti viešą interesą ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn; nukentėjusieji.
13. UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės skunde tvirtinama, kad UAB „P. L. P. F.“ turi teisę paduoti apeliacinį skundą, nes yra nukentėjęs asmuo, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina. Remiantis ANK 578 straipsniu, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Atskirajame skunde minimos aplinkybės, kad UAB „P. L. P. F.“ dėl neteisėtų M. C. veiksmų patyrė turtinę žalą nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, kad UAB „P. L. P. F.“ nėra subjektas, turintis teisę skųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį apeliacine tvarka.
14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žala yra priteisiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris, laikantis ANK 578 straipsnyje numatytų taisyklių, yra pripažįstamas nukentėjusiuoju. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi (ANK 578 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiuoju nėra pripažintas nei vienas asmuo. UAB „P. L. P. F.“ prašymo pripažinti nukentėjusiuoju nei sprendžiant M. C. administracinės atsakomybės klausimą, nei nagrinėjant jos skundą apylinkės teisme, neišreiškė. Kita vertus, atsakant į skundo argumentus, jog UAB „P. L. P. F.“ neteisėtai ir nepagrįstai teismo nepripažinta nukentėjusiąja, be to, pareiškėjas nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus pareigūnų, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo nebuvo informuotas apie vykstančią bylą, jis (jo atstovai) nebuvo apklaustas byloje ir joje nedalyvavo jokiu kitu būdu, pažymėtina, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarime konstatuota, kad šioje administracinėje byloje yra sprendžiamas tik M. C. atsakomybės klausimas dėl KET 20, 101, 128 punktuose įtvirtinto formalaus pažeidimo (naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kai transporto priemonės variklis nebuvo išjungtas, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir iškilus eismo saugumo grėsmei nesustabdė transporto priemonės), tačiau nenustatinėjama, ar šis, ar kiti pažeidimai lėmė eismo įvykio kilimą – tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat jame nurodyta, jog nėra abejonės, jog kylantis ginčas dėl to, kas turės atlyginti įvykio metu padarytą žalą, yra ginčas dėl šių dalyvių deliktinės atsakomybės, tai yra civilinės prigimties teisinis ginčas, kuris turi būti sprendžiamas civilinėmis teisinėmis priemonėmis.
15. Panašias aplinkybes nustatė ir administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartyje nurodydamas, kad tarp M. C. veiksmų – t. y. M. C. vairuojant parkinge automobilį ir šiam atsitrenkus į išorinę parkngo sienelę, pralaužiant ją ir iškrentant iš parkingo aikštelės ant žemės, automobilio sugadinimo ir M. C. padaryto sveikatos sutrikdymo nėra priežastinio ryšio, todėl šioje dalyje šios faktinė aplinkybės iš kaltinimo dalies šalintinos.
16. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „P. L. P. F.“ galimai patirta turtinė žala nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, prašymas priteisti patirtą turtinę žalą yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
17. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, esamą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės apeliacinį skundą, todėl naikinti ar keisti šią nutartį skunde pateiktais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
UAB „P. L. P. F.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.