- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-05
- Bylos Nr.
- II-13-865/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04782-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius
- Advokatai
- Liucija Jankoitė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės prašymą dėl termino skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties M. C. administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimu M. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį 10 eurų dydžio bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi (toliau ir – Nutartis) M. C. skundas tenkintas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimas pakeistas ir nuobauda M. C. neskirta. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 9 d.
Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Liucija Jankoitė prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje paduoti. Be kita ko, nurodoma, kad Pareiškėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, o būtent jis nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju byloje, nebuvo apie ją informuotas ir nedalyvavo joje jokiu statusu, net liudytojo, todėl apie pačią bylą ir joje priimtą teismo nutartį sužinojo tik 2020 m. balandžio 20 d. iš visuomenės informavimo priemonių. Atsižvelgiant į tai, jog sužinojimo apie Nutartį dieną ji buvo įsiteisėjusi, Pareiškėjas vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti Pareiškėjo prašymą, nurodydamas, jog Pareiškėjas turėtų kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su apeliaciniu skundu (ANK 644 str.). Gavęs minėtą nutartį, Pareiškėjas nedelsdamas parengė apeliacinį skundą ir teikė jį Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Lietuvos Respublikos ANK 644 straipsnyje imperatyviai įtvirtinta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Iš šioje ANK normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo galima daryti išvadą, kad skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus gali tik turintys tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi asmenys, t. y. kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas, institucijos, kurių pareiga ginti viešą interesą ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn, nukentėjusieji. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas administracinio nusižengimo tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl jis nelaikytinas subjektu, pagal įstatymą turinčiu teisę apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos priimtą nutartį administracinio nusižengimo byloje, todėl pateiktą skundą atsisakytina priimti. Be to, nors prašyme teismui nurodo, kad jis turėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Pareiškėjas būtų pateikęs kokį nors prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju, atlyginti jam padarytą žalą ar pan. Apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną galėjo žinoti, tačiau bylos eiga nesidomėjo, todėl, teismo vertinimu, jam nebuvo užkirstas kelias viso proceso metu bandyti apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, 648 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktu,
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties atsisakyti priimti.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.