Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I2-2029-809/2025 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03062-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.5; 55.1.3 (S)

2025 m. vasario 24 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėją kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2024-06-12 sprendimą Nr. (8.28 Mr)-ATP-2024-00021.

Nurodo, kad kreipėsi į Tarnybą, prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl skundo EŽTT pateikimo. Tarnyba atsisakė suteikti advokatą. Pareiškėja taip pat prašė Tarnybos, kad jai skirtų advokatą kasaciniam skundui, civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023, pateikti, tačiau advokatė atsisakė rengti kasacinį skundą, nurodydama, kad pareiškėja savo teises galėtų apginti tik parašiusi skundą prokuratūrai dėl geodezininko veiksmų. Pareiškėja apylinkės teisme reikalavo, kad būtų panaikintas įsakymas, kuriuo buvo neteisingai patvirtinti geodeziniai matavimai. Pareiškėja žemėtvarkos skyriui parašė prašymą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėja Tarnybos sprendimo, kuriuo jai atsisakyta teikti antrinę teisinė pagalbą civilinėje byloje, neskundė, nes manė, kad jei administracinis teismas atmetė tai ir aukštesnis teismas atmes.

Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodo, kad Tarnybai teiktame prašyme pareiškėja nurodė, kad jai reikalinga antrinė teisinė pagalba parengiant peticiją EŽTT. Kartu su prašymu pareiškėja Tarnybai pateikė Regionų administracinio teismo 2024-05-27 sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7971-473/2024 kopiją (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01012-2024-5), tačiau prašyme taip pat buvo dėstomos aplinkybės, susijusios su teisminiu procesu Nr. 2-69-3-19151-2021-2. Tarnyba nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-19151-2021-2) nuspręsta pareiškėjos patikslintą ieškinį atmesti, Kauno apygardos teismas 2023-09-12 nutartimi 2023-02-23 sprendimą paliko nepakeistą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kasacinis skundas dėl 2023-02-23 ir 2023-09-13 teismų procesinių dokumentų, priimtų bylą nagrinėjant pirmos ir apeliacinės instancijos tvarka, nėra pateiktas.

Tarnyba taip pat nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2024-05-27 sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-7971-473/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01012-2024-5) nusprendus pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, pareiškėja šio sprendimo apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neskundė.

Pažymi, kad teisės kreiptis į EŽTT sąlygas bei tvarką nustato Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija). Remiantis Konvencijos 35 straipsnio 1 dalimi, EŽTT gali priimti bylą nagrinėti tik po to, kai pagal visuotinai pripažintus tarptautinės teisės principus buvo panaudotos visos valstybės vidaus teisinės gynybos priemonės, ir ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo tos dienos, kai buvo priimtas galutinis sprendimas pačioje valstybėje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja teisminiuose procesuose Nr. 2-69-3-19151-2021-2 ir Nr. 3-61-3-01012-2024-5 nėra išnaudojusi visų įstatymuose numatytų teismų sprendimų apskundimo galimybių ir pareiškėjos atžvilgiu nėra priimti galutiniai ir neskundžiami teismų sprendimai, kaip to reikalaujama pagal Konvencijos 35 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, antrinė teisinė pagalba pareiškėjai parengiant peticiją EŽTT dėl teisminiame procese Nr. 2-69-3-19151-2021-2 arba Nr. 3-61-3-01012-2024-5 galimai padarytų pažeidimų negali būti teikiama, kadangi pareiškėja neišnaudojo visų įstatymuose numatytų teismų sprendimų apskundimo galimybių, todėl jos keliamas reikalavimas yra nepagrįstas ir antrinės teisinės pagalbos teikimas tokioje byloje būtų neperspektyvus.

Papildomai pažymi, kad Tarnybos 2023-09-19 sprendimu Nr. ATP-C-2023-08787 pareiškėjai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-729-555/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka (proceso Nr. 2-69-3-19151-2021-2). Antrinės teisinės pagalbos teikimas 2023-12-19 buvo nutrauktas gavus paskirtos advokatės K. M. išsamią išvadą dėl bylos neperspektyvumo.

Nurodo, kad, nagrinėjamu atveju, pareiškėja siekė panaikinti 2008-12-02 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-13365 (toliau – 2008-12-02 įsakymas). Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjos reikalavimas dėl 2008-12-02 įsakymo panaikinimo yra atmestinas suėjus naikinamajam jo apskundimo terminui. Esant atmestam reikalavimui dėl 2008-12-02 įsakymo panaikinimo, atmestas ir reikalavimas dėl žemės sklypo ribų patvirtinimo pagal 2022-11-10 pasiūlymo schemą, kadangi, esant galiojančioms patvirtintoms pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo riboms, naujas nustatyti nėra jokio teisinio pagrindo. Atmetus reikalavimą dėl 2008-12-02 įsakymo panaikinimo buvo atmesti ir kiti išvestiniai reikalavimai. Atsakovė remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi bei nurodo, kad pareiškėja nei bylą nagrinėjusiam teismui, nei jai antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtai advokatei teismo nuosprendžio, dėl ko būtų galima spręsti dėl termino atnaujinimo, nepateikė.

Pažymi, kad pareiškėjos pozicija galimai būtų apginta tik jeigu būtų nuginčytas 2008-12-02 įsakymas. Pareiškėja yra praleidusi naikinamąjį 10 metų terminą šiam įsakymui apskųsti, todėl, nesant duomenų apie nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymą, atnaujinti praleistą terminą 2008-12-02 įsakymui apskųsti nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba nustatė, kad pareiškėjos keliamas reikalavimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-729-555/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka yra nepagrįstas ir atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus, kadangi nėra kasacijos pagrindų: bylą nagrinėję teismai nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos nuoseklios teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, neatlikti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai, todėl tolesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjai buvo nutrauktas.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja 2024-02-28 kreipėsi į Tarnybą pateikdama identišką prašymą – suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-729-555/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka (proceso Nr. 2-69-3-19151-2021-2). Tarnyba 2024-03-04 sprendimu Nr. ATP-C-2024-01990 atsisakė pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi keliamas reikalavimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-729-555/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka bei termino kasaciniam skundui pateikti atnaujinimo yra nepagrįstas ir atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus. Šį Tarnybos sprendimą (2024-03-04 Nr. ATP-C-2024-01990) pareiškėja apskundė Regionų administraciniam teismui. Regionų administracinis teismas 2024-05-27 sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-7971-473/2024 pasisakė, jog Tarnyba sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjos atveju.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-06-12 sprendimo Nr. (8.28 Mr)-ATP-2024-00021 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja 2024-06-03 kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą parengiant peticiją Europos Žmogaus Teisių Teismui (toliau – EŽTT).

Tarnyba, susipažinusi su pareiškėjos prašymu ir pateiktais papildomais dokumentais, nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktuose nustatyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai ir 2024-06-12 sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-T-2024-00021 atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kartu su prašymu pareiškėja Tarnybai pateikė Regionų administracinio teismo 2024-05-27 sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7971-473/2024 kopiją. Prašyme taip pat buvo dėstomos aplinkybės, susijusios su teisminiu procesu Nr. 2-69-3-19151-2021-2, dėl kurių (aplinkybių) Tarnyba nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-19151-2021-2) buvo nuspręsta pareiškėjos patikslintą ieškinį atmesti, o Kauno apygardos teismas 2023-09-12 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-23 sprendimą paliko nepakeistą. Kasacinis skundas dėl 2023-02-23 ir 2023-09-13 teismų procesinių dokumentų, priimtų bylą nagrinėjant pirmos ir apeliacinės instancijos tvarka, nėra pateiktas. Tarnyba taip pat nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2024-05-27 sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-7971-473/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01012-2024-5), kuriame buvo sprendžiamas Tarnybos sprendimo, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą dėl civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 priimtų sprendimų, suteikimo, pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, kurio pareiškėja apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neskundė. Pareiškėjai šių Tarnybos nustatytų aplinkybių priešingai nėra nurodžiusi, ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra.

Teisės kreiptis į EŽTT sąlygas bei tvarką nustato Konvencija, kurios 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad EŽTT gali priimti bylą nagrinėti tik po to, kai pagal visuotinai pripažintus tarptautinės teisės principus buvo panaudotos visos valstybės vidaus teisinės gynybos priemonės, ir ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo tos dienos, kai buvo priimtas galutinis sprendimas pačioje valstybėje.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja teisminiuose procesuose Nr. 2-69-3-19151-2021-2 ir Nr. 3-61-3-01012-2024-5 nėra išnaudojusi visų įstatymuose numatytų teismų sprendimų apskundimo galimybių ir pareiškėjos atžvilgiu nėra priimti galutiniai ir neskundžiami teismų sprendimai, kaip to reikalaujama pagal Konvencijos 35 straipsnio 1 dalį.

Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama, jei pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėja nėra išpildžiusi Konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, t. y. nėra pasinaudojusi valstybės vidaus teisinės gynybos priemonėmis (teismų sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 nėra skundusi kasacine tvarka, taip pat administracinėje byloje Nr. I2-7971-473/2024 nėra pateikusi skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui) dėl ko iš esmės negalėjo būti teikiami skundai EŽTT. Darytina išvada, kad Tarnyba Sprendimu pagrįstai nusprendė atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl skundo EŽTT pateikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnybos Sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Departamentas tinkamai įvertino surinktą informaciją, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias teisinės pagalbos suteikimo pagrindus ir tvarką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.