- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- I2-7971-473/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Advokatai
- Kristina Mikolaitė
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. M. (toliau – pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba, atsakovė) 2024 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01990 (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta teikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, 2) įpareigoti Tarnybą teikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, t. y. paskirti advokatą bylos atnaujinimui.
Pareiškėja paaiškina, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2023-08787 nuspręsta teikti jai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-729-555/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka, parengti procesinius dokumentus, atstovauti kasacinės instancijos teisme. Pareiškėjai buvo paskirta advokatė Kristina Mikolaitė. Pareiškėja nurodo, kad nepasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, paskirta advokatė Kristina Mikolaitė atsisakė rengti kasacinį skundą, pareiškusi, kad byla neperspektyvi. Kadangi kasacinio skundo padavimo termino buvo likę savaitė, per šį laiką pareiškėja nespėjo kreiptis dėl kiti advokato paskyrimo. Sprendimu buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą suteikti jai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kasaciniam skundui parengti ir termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Pažymi, kad byla privalo būti atnaujinta, nes ji prarado daug išlaidų, be to, antstolis iš jos pensijos išieško 20 procentų ir ji turi grąžinti skolą sūnui ir sesei.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Tarnyba, susipažinusi su pareiškėjos prašymu suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir pateiktais papildomais dokumentais, nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktuose nustatyti antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos neteikimo pagrindai ir Sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Tarnyba, įvertinusi pareiškėjos prašymą, nustatė, kad pareiškėja patikslintu ieškiniu teismo
prašė: 1) panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-13365 (toliau – 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymas); 2) patvirtinti žemės sklypo Nr. 83 sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ ribas pagal koordinates pagal 2022 m. lapkričio 10 d. matininko atliktą pasiūlymo schemą; 3) įpareigoti atsakovus nugriauti tvorą, esančią pareiškėjos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype; 4) įpareigoti atlyginti pareiškėjai 500 Eur turtinę žalą; 5) priteisti pareiškėjos naudai solidariai iš atsakovų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos visas bylinėjimo išlaidas.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, išnagrinėję bylą, 2023 m. vasario 23 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad nuo tada, kai pareiškėja su sutuoktiniu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą (2009 m. kovo mėn.), jo kadastriniai duomenys nebuvo keisti. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad atlikti kadastriniai matavimai yra neteisingi dėl to, kad buvo sumažintas pareiškėjai ir jos sutuoktiniui nuosavybes teise priklausantis žemės sklypas. Minėti kadastriniai matavimai buvo užfiksuoti 2008 m. liepos 18 d. žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktu, jame numatyta, kad sklypo plotas yra 0,0665 ha. Su šiuo aktu kaip būsimasis sklypo savininkas buvo supažindintas pareiškėjos sutuoktinis, aktą pasirašė sodininkų bendrijos “(duomenys neskelbtini)” pirmininkas bei kiti gretimų žemės sklypų savininkai ir naudotojai. Aktą pasirašę asmenys pastabų bei įrašų nepateikė, pareiškėjos sutuoktinis pasirašė įsipareigodamas saugoti ir prižiūrėti riboženklius. Teismo posėdžių metu jis patvirtino akto pasirašymo faktą bei nurodė, kad tuo metu jam viskas tiko. Teismas nenustatė, kad 2008 m. liepos 18 d. kadastriniai matavimai, pagal kuriuos 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu nustatyti ieškovei ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniai duomenys, buvo atlikti netiksliai ir (ar) neteisėtai, pažeidžiant pareiškėjos ar jos sutuoktinio interesus. Nors pareiškėja teismui nurodė, kad jos žemės sklypo plotas yra sumažintas, tačiau savo žodžius patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Teismas nustatė, kad pareiškėja apie 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą sužinojo ne vėliau kaip žemės sklypui tapus jos ir sutuoktinio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tai reiškia, kad 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo apskundimo terminas yra suėjęs jau beveik keturiolika metų. Be to, net nustačius kad pareiškėja apie jos teigimu pažeistas teises sužinojo 2020 m. balandžio mėn., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje numatytas 10 metų įsakymo apskundimo terminas vis tiek yra suėjęs.
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas dėl 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo panaikinimo yra atmestinas suėjus naikinamajam jo apskundimo terminui. Esant atmestam reikalavimui dėl 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo panaikinimo, atmestas ir reikalavimas dėl žemės sklypo ribų patvirtinimo pagal 2022 m. lapkričio 10 d. pasiūlymo schemą, kadangi, esant galiojančioms patvirtintoms pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo riboms, naujas nustatyti nėra teisinio pagrindo. Atmetus reikalavimą dėl 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo panaikinimo buvo atmesti ir kiti išvestiniai pareiškėjos reikalavimai.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėja 2024 m. vasario 28 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiant kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad pareiškėjos pozicija būtų apginta, jeigu būtų nuginčytas 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymas (apie tai pareiškėja buvo informuota Tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-08787). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra praleidusi naikinamąjį 10 metų terminą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymui apskųsti ir nesant duomenų apie nusikalstamos veikos, susijusios su 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymą, atnaujinti praleistą terminą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymui apskųsti nėra galimybės.
Tarnyba, įvertinusi faktines aplinkybes ir vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, Sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nustačiusi, kad nėra kasacijos pagrindų: bylą nagrinėję teismai nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos nuoseklios teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, neatlikti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai. Pareiškėjai nepateikus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus, atnaujinti praleistą terminą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymui apskųsti nėra galimybės.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, Tarnyba laikosi nuomonės, kad įvertinusi visas aplinkybes bei galiojantį teisinį reglamentavimą teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl nėra pagrindo naikinti Sprendimo ir suteikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2024 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01990, kuriuo atsisakyta teikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
2023 m. gruodžio 19 d. Tarnybos Kauno skyriaus Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-08787, kuriuo nutraukė pareiškėjai 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-08787 suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimą, įpareigojo pareiškėją sumokėti 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 centų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
2024 m. vasario 28 d. pareiškėjos prašymas suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kasacinio skundo parengimo. Prieprašymo pridėjo 2024 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo nutartį, 2024 m. sausio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus nutartimą atmesti skundą.
Sprendimas, kuriuo atsisakyta teikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tarnyba nustatė, kad pareiškėja patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-13365 (toliau – 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymas); 2) patvirtinti žemės sklypo Nr. 83 sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ ribas pagal koordinates pagal 2022 m. lapkričio 10 d. matininko atliktą pasiūlymo schemą; 3) įpareigoti atsakovus nugriauti tvorą, esančią pareiškėjos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype; 4) įpareigoti atlyginti pareiškėjai 500 Eur turtinę žalą; 5) priteisti pareiškėjos naudai solidariai iš atsakovų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos visas bylinėjimo išlaidas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išnagrinėję bylą 2023 m. vasario 23 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas dėl 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo panaikinimo yra atmestinas suėjus naikinamajam jo apskundimo terminui. Esant atmestam reikalavimui dėl 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo panaikinimo, atmestas ir reikalavimas dėl žemės sklypo ribų patvirtinimo pagal 2022 m. lapkričio 10 d. pasiūlymo schemą, kadangi, esant galiojančioms patvirtintoms pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo riboms, naujas nustatyti nėra jokio teisinio pagrindo. Atmetus reikalavimą dėl 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo panaikinimo buvo atmesti ir kiti išvestiniai pareiškėjos reikalavimai. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nesutikdama su teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėja ketina teikti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Pareiškėjos pozicija būtų apginta, jeigu būtų nuginčytas 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymas (apie tai pareiškėja buvo informuota Tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-08787). Pareiškėja yra praleidusi naikinamąjį 10 metų terminą šiam įsakymui apskųsti, todėl, nesant duomenų apie nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymą, atnaujinti praleistą terminą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymui apskųsti nėra galimybės. Tarnyba padarė išvadą, kad pareiškėjos keliamas reikalavimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-729-555/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka bei termino kasaciniam skundui pateikti atnaujinimo yra nepagrįstas ir atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus, kadangi nėra kasacijos pagrindų: bylą nagrinėję teismai nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos nuoseklios teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, neatlikti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai. Pareiškėjai nepateikus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus, atnaujinti praleistą terminą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymui apskųsti nėra galimybės, todėl antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba pareiškėjai šioje byloje vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais negali būti teikiama.
2020 m. birželio 22 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštas „Dėl pareiškimo“ Nr. VŠSD-224, adresuotas pareiškėjai.
2020 m. liepos 22 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus raštas „Dėl žemės sklypo ribų ir ploto“ Nr. 7SD-4184-(14.7.104.), adresuotas pareiškėjai.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu (toliau – Įstatymas).
Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme atvejais, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba taip pat apima bylinėjimosi išlaidų bylose, išnagrinėtose civilinio proceso tvarka, ir išlaidų konstitucinės justicijos bylose atlyginimą, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių išlaidų, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų ir su baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.
Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gynyba ir atstovavimas bylose – įstatymų reglamentuojami procesiniai veiksmai ginant įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo ar atstovaujamojo teises ir interesus baudžiamosiose, civilinėse (išskyrus arbitražo bylas), administracinėse, administracinių nusižengimų bylose ir konstitucinės justicijos bylose, taip pat tarptautinėse teisminėse institucijose, kurių jurisdikciją ar kompetenciją spręsti dėl Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančių asmenų teisių pažeidimų yra pripažinusi Lietuvos Respublika, jeigu šiose institucijose nėra teikiama teisinė pagalba.
Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama, jeigu: 1) pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti; 2) atstovavimas byloje yra neperspektyvus.
Nagrinėjamu atveju atsakovė atsisakė teikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą konstatavusi, kad pareiškėjos keliamas reikalavimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-1158/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-729-555/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka bei termino kasaciniam skundui pateikti atnaujinimo yra nepagrįstas ir atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus, kadangi nėra kasacijos pagrindų, bylą nagrinėję teismai nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos nuoseklios teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, neatlikti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai.
Antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama pagal Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punktą, kai atstovavimas byloje yra neperspektyvus, t. y. kai iš visų tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas šaliai, kuriai teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, neturi teisinės perspektyvos (nebus pasiektas siekiamas rezultatas). Sprendimas neteikti antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turi būti pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir motyvuotas taip, kad antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos negavusiam asmeniui būtų aiškios teisinės pagalbos neteikimo priežastys, o ginčui persikėlus į teismą (jei asmuo nesutinka su sprendimu neteikti teisinę pagalbą), teismas galėtų patikrinti antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos neteikimo pagrįstumą
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimą, t. y. spręsti, ar pareiškėjo reikalavimas apginti materialiąją teisę yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis bylą. Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, taip pat numatydamas tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti ne visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, o tik tokių, kuriems tokia pagalba būtiniausia, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimą suteikia tarnybai, kurios sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, esant skundui, tikrintinas teismo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-714/200, 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A62-2853/2011, 2011 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-684/2011, 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2177/2013 ir kt.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. vasario 28 d. atsakovei pateikė prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kasacinio skundo parengimo. Atsakovė nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išnagrinėję bylą 2023 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjos patikslintą ieškinį atmetė, nes suėjo naikinamasis 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo apskundimo terminas. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė vertinimu pareiškėjos pozicija būtų apginta, jeigu būtų nuginčytas 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymas (apie tai pareiškėja buvo informuota Tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-08787). Pareiškėja yra praleidusi naikinamąjį 10 metų terminą šiam įsakymui apskųsti, todėl, nesant duomenų apie nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymą, atnaujinti praleistą terminą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymui apskųsti nėra galimybės. Atsakovė padarė išvadą, kad pareiškėjos keliamas reikalavimas dėl civilinės bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka bei termino kasaciniam skundui pateikti atnaujinimo yra nepagrįstas ir atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus, kadangi nėra kasacijos pagrindų: bylą nagrinėję teismai nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos nuoseklios teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, neatlikti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai. Pareiškėjai nepateikus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus, atnaujinti praleistą terminą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymui apskųsti nėra galimybės, todėl antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba pareiškėjai šioje byloje vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais negali būti teikiama.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio byloje, darytina išvada, kad atsakovės Sprendimas, kuriuo atsakovė atsisakė teikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, yra teisėtas ir pagrįstas, nes ginčas kasacine tvarka būtų neperspektyvus, o tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atsakovei atsisakyti teikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Teismas daro išvadą, kad atsakovė Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjos atveju. Tiek teisiniai, tiek faktiniai Sprendimo motyvai yra aiškūs. Tai, kad pareiškėja nesutinka su atsakovės pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Sprendimas yra neteisėtas. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybės, daro išvadą, kad atsakovė teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinimui nėra pagrindo. Nustačius, kad atsakovės Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę teikti pareiškėjai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Teismas nenustatė kitų Sprendimo panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133–134 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.