- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- 2-133-733/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Taurūnė“ skundą antstoliui Kęstučiui Košiui ir suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Šilalės skyriui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Taurūnė“ skundu prašo panaikinti antstolio Kęstučio Košio patvarkymus areštuoti UAB „Taurūnė“ banko sąskaitų lėšas, esančias UAB „Medicinos bankas“, AB DNB banke ir „Swedbank“, AB 601 Lt sumai, panaikinti patvarkymą dėl 601 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš UAB „Taurūnė“ bei iš naujo perskaičiuoti vykdymo išlaidas, susidariusias vykdant VSDFV Tauragės skyriaus 2011-05-31 sprendimą Nr. (7.77) (SPT)-1565, ir apie tai informuoti UAB „Taurūnė“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 str. nustatyta tvarka.
Nurodo, kad antstolio nurodymu 2012-01-10 buvo apribota UAB „Taurūnė“ banko sąskaita Nr. LT827230000003467551, esanti UAB „Medicinos bankas“ 601 Lt sumai. Iki minėtos datos bendrovė nebuvo gavusi jokių raštų apie jokią bendrovės skolą. Dėl to UAB „Taurūnė“ 2012-01-10 raštu kreipėsi į antstolį, reikalaudama panaikinti banko sąskaitos apribojimus. 2012-01-20 UAB „Taurūnė“ faksu gavo antstolio kontoros raštą Nr. S-0126, kuriame bandyta pagrįsti bendrovei pritaikytų sankcijų ir apskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumą, t.y. priskaičiuotos 601 Lt vykdomosios išlaidos susidarė, vykdant VSDFV Tauragės skyriaus 2011-05-31 sprendimą Nr. (7.77) (SPT)-1565 dėl 403,03 Lt skolos išieškojimo. Vykdant minėtą sprendimą, antstolio kontoroje buvo atlikti šie vykdomieji veiksmai: 2011-06-07 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/11/00436/2, buvo areštuotos bendrovės banko sąskaitos, buvusios AB banke „Snoras“, UAB „Medicinos bankas“, AB DNB banke ir „Swedbank“, AB; 2011-06-27 UAB „Taurūnė“ buvo išsiųsti patvarkymai dėl minėtų sąskaitų arešto; UAB „Taurūnė“ 2011-07-11 geranoriškai sumokėjus išieškotojui skolą, 2011-07-14 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, areštų sąskaitoms panaikinimo bei parengtas ir išsiųstas siūlymas dėl 601 Lt vykdymo išlaidų sumokėjimo; 2012-01-03 buvo areštuotos bendrovės banko sąskaitos, buvusios UAB „Medicinos bankas“, AB DNB banke ir „Swedbank“, AB. Tą pačią dieną (2012-01-03) UAB „Taurūnė“ išsiųsti patvarkymai dėl lėšų arešto. Pareiškėja pažymi, kad iš antstolio niekada nėra gavusi jokių patvarkymų ar siūlymų, susijusių su minėta vykdomąja byla. Taip pat nėra aišku, kokiu adresu antstolis siuntė minėtus dokumentus. Juolab, antstolis prie savo 2012-01-20 rašto Nr. S-0126 nepridėjo jokių rašytinių dokumentų ar jų kopijų, patvirtinančių nurodytų patvarkymų ar siūlymų išsiuntimą UAB „Taurūnė“. Antstolio padėjėjos teiginiai, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie antstolio atliktus vykdomuosius veiksmus yra nepagrįsti, o tai lemia antstolio veiksmų neteisėtumą.
Taip pat nurodo abejojanti vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, kad: 1) UAB „Taurūnė“ buvo apskaičiuotos 601 Lt vykdymo išlaidos nuo 403,03 Lt skolos išieškojimo, 2) bendrovė pati geranoriškai sumokėjo šią skolą, 3) nuo išieškomų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos nemokamos, 4) bendrovei nebuvo tinkamai pranešta apie apskaičiuotas vykdymo išlaidas, konstatuoja, jog UAB „Taurūnė“ buvo nepagrįstai apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Mano, kad šioje vykdomojoje byloje UAB „Taurūnė“ galėjo būti priskaičiuotos tik būtinos vykdymo išlaidos - 60 Lt ir papildomos vykdymo išlaidos - 43 Lt, kurias sudaro 5 Lt už vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 20 Lt už 4 patvarkymus areštuoti lėšas parengimą, 6 Lt skolininko duomenų patikrinimas, 12 Lt už 3 pašto korespondencijų siuntimą UAB „Taurūnė“. Atlygis antstoliui šioje vykdomojoje byloje negalėjo būti skaičiuojamas, nes pareiškėja skolą sumokėjo pati.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VSDFV Šilalės skyrius atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad VSDFV Tauragės skyriaus, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra VSDFV Šilalės skyrius, 2011-05-31 sprendimu Nr. (7.77)(SPT)-1565 buvo nuspręsta priverstine tvarka išieškoti iš UAB „Taurūnė“ 403,03 Lt skolą, susidariusią laiku nesumokėjus Valstybinio socialinio draudimo įmokų (397,94 Lt) ir delspinigių (5,09 Lt). 2011-05-31 minėtas sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstoliui K. Košiui, kuris sprendimą dėl 403,03 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Taurūnė“ gavo 2011-06-06. Kitą dieną, t.y. 2011-06-07 antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/11/00436/2. UAB „Taurūnė“ 403,03 Lt skolą VSDFV Tauragės skyriui sumokėjo 2011-07-11. Apie tai antstolis buvo informuotas 2011-07-13, ir jis 2011-07-14 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą. Nurodo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. (arba 52 p. – redakcija, galiojusi iki 2011-11-17), kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Teismų praktikoje šios nuostatos atžvilgiu yra nurodoma, jog skolininko gera valia sumokėta skola patvirtina, kad jis žinojo apie antstolio jam siųstus dokumentus dėl skolos dydžio, jos sumokėjimo termino, o kartu ir dėl vykdymo išlaidų atlyginimo (Kauno apygardos teismo 2012-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1717-230/2012). Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Todėl daro išvadą, jog skolininkui laiku nesumokėjus skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, antstolis pagrįstai pradėjo vykdomąją bylą ir priskaičiavo vykdomąsias išlaidas, kurios išieškotinos iš skolininkės UAB „Taurūnė“.
Antstolio Kęstučio Košio atstovė padėjėja Monika Kasperavičienė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad antstolis atliko visus reikalingus veiksmus šioje byloje ir pagrindė vykdymo išlaidas. Visi laiškai siunčiami UAB „Taurūnė“ buveinės adresu, kuris yra skelbiamas internete ir nurodytas VSDFV Šilalės skyriui pateiktame vykdomajame rašte - Liepų takas 1a, Tauragė. Šiuo adresu nėra įteiktas nei vienas laiškas. Skolininkė piktybiškai neatsiima laiškų. Neįteikus laiškų, antstolis domisi, kodėl jie grįžta neįteikti, gal pasikeitė adresas. Šiuo atveju adresas sutapo, matyti, kad šaukimas pareiškėjai buvo įteiktas. Pareiškėja skundą grindžia tuo, kad jie nebuvo tinkamai informuoti ir neigia vykdymo išlaidų mokėjimą. Jiems buvo siųsti 2001-06-27 patvarkymai dėl sąskaitų arešto, visi apskaičiavimai, areštų uždėjimai, panaikinimai. Vykdomoji byla yra baigta, kadangi antstolis išieškojo vykdymo išlaidų sumą. Skolą jie sumokėjo tiesiogiai VSDFV Šilalės skyriui, kuris apie tai informavo antstolį. Atstovė nurodo tvarkiusi šią vykdomąją bylą beveik nuo pat pradžių ir su UAB „Taurūnė“ direktore R. P. ne kartą esu kalbėjosi telefonu, visą bylos vykdymą su ja bendravo. Direktorė, pajutusi, kad sąskaitos areštuotos, bet neatsiėmusi patvarkymų, skambindavo į antstolių kontorą. Vykdymo procese skundų dėl patvarkymų ar uždėtų areštų nebuvo. Taip pat paaiškino, kad iš pradžių buvo uždėtas areštas 2011-06-27, ne tik 601 Lt, bet ir skolos sumai, kadangi tai dienai skola dar nebuvo sumokėta. Pagal tuo metu galiojančią iki 2011-11-01 Sprendimų vykdymo instrukciją ir CPK siuntė du patvarkymus: vieną dėl vykdymo lėšų, kitą - skolai. Po to nuostatos pasikeitė, užtenka vieno patvarkymo areštuoti lėšas ir vykdymo išlaidas.
Pagal galiojančią tvarką iki 2011-11-01, skolininkui sumokėjus skolą pačiam per antstolį ar tiesiogiai, jam pasiūlydavo sumokėti vykdymo išlaidas per nurodytą antstolio 5 dienų terminą. UAB „Taurūnė“ direktorei buvo siūlyta susimokėti susidariusias vykdymo išlaidas, nes skolą ji sumokėjo praėjus 33 dienoms po vykdomosios bylos užvedimo. Priklausė ne tik patirtos faktinės vykdymo išlaidos, bet ir atlygis antstoliui už darbą. Viskas buvo apskaičiuota ir siųsta skolininkei detalizuotai pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. UAB „Taurūnė“ direktorė vykdymo išlaidų nesumokėjo, laiškas grįžo neįteiktas. Įsigaliojus naujiems CPK pakeitimams ir Sprendimų vykdymo instrukcijai, antstolis uždėjo areštą vykdymo išlaidų sumai. Pagal įsigaliojusį CPK 611 str. vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, todėl antstolis toje pačioje byloje išsiieškojo vykdymo išlaidų sumą. Buvo uždėtas areštas toms pačioms sąskaitoms ir netrukus iš areštuotų lėšų pas juos pateko reikalinga vykdymo išlaidų suma. Yra terminai, kada skolininkas turi kreiptis ir nurodyti lėšų kilmę, turi teisę apskųsti antstolio veiksmus, pristatyti pažymas, kad tos lėšos yra tos, iš kurių negalima skirstyti. UAB „Taurūnė“ direktorė to nepadarė ir, išlaukus 20 dienų terminą, lėšos buvo paskirstytos.
Pareiškėjos UAB „Taurūnė“ ir suinteresuoto asmens VSDFV Šilalės skyriaus atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką praneštą tinkamai. Gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 medžiaga, antstolio K. Košio atstovės padėjėjos M. Kasperavičienės paaiškinimais nustatyta, kad antstolis K. Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/11/00436/2, kuri pradėta vykdyti pagal VSDFV Tauragės skyriaus, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra VSDFV Šilalės skyrius, 2011-05-31 sprendimą Nr. (7.77)(SPT)-1565 dėl 403,03 Lt skolos, susidariusios laiku nesumokėjus Valstybinio socialinio draudimo įmokų (397,94 Lt) ir delspinigių (5,09 Lt), išieškojimo iš UAB „Taurūnė“. Šį sprendimą antstolis gavo 2011-06-06 ir 2011-06-07 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/11/00436/2 (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 1, 2). Tą pačią dieną buvo patikrinta kokio nekilnojamojo turto turi skolininkė ir užklaustos kredito įstaigos apie skolininkės sąskaitas (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 3-14, 15-18, 19, 22-24). 2011-06-13 Patvarkymu patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą antstolis paprašė sustabdyti lėšų išmokėjimą Tauragės kredito unijoje 403,03 Lt sumai (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 21).
2011-06-27 antstolis patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo 403,03 Lt sumą skolininkės sąskaitose, esančiose „Swedbank“, AB, AB DnB Nord banke (dabar AB DNB bankas), UAB „Medicinos bankas“ ir AB banke „Snoras“, nurodant jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 27-30).
Taip pat 2011-06-27 antstolis surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodytos mokėtinos detalizuotos vykdymo išlaidos, iš viso 630 Lt. 2011-06-27 surašytas siūlymas skolininkei sumokėti šias vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 25, 26).
2011-06-27 antstolis patvarkymais areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo 603 Lt sumą skolininkės sąskaitose, esančiose „Swedbank“, AB, AB DnB Nord banke (dabar AB DNB bankas), UAB „Medicinos bankas“ ir AB banke „Snoras“, nurodant jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 31-34).
Skolininkė UAB „Taurūnė“ 2011-07-07 raštu kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad apribota jos sąskaita, esanti AB banke „Snoras“ 1033,33 Lt sumai, nors bendrovė nėra gavusi jokių raštiškų pranešimų apie skolą, reikalavo panaikinti apribojimus (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 35).
2011-07-13 VSDFV Tauragės skyrius informavo antstolį, kad skolininkė 2011-07-11 sumokėjo tiesiogiai skolą, todėl atšaukia išieškojimą. Antstolis 2011-07-14 patvarkymais panaikino skolininkės sąskaitų areštus 1033,33 Lt sumai, ir 2011-07-14 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą bei priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kuriose nurodyta 601 Lt suma. 2011-07-14 Siūlymu, išsiųstu CPK 605 str. nustatyta tvarka, antstolis pasiūlė skolininkei sumokėti šią sumą (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 36-43).
2012-01-03 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymą areštuoti lėšas skolininkės kredito įstaigose esančiose sąskaitose 601 Lt sumai (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 60-62).
Skolininkė UAB „Taurūnė“ 2012-01-10 raštu kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad apribota jos sąskaita, esanti UAB „Medicinos banke“ 601 Lt sumai, nors bendrovė nėra gavusi jokių raštiškų pranešimų apie skolą, reikalavo panaikinti apribojimus. Antstolis 2012-01-20 raštu nurodė vykdomosios bylos eigą ir vykdymo išlaidų išieškojimo pagrįstumą. Išieškojus 601 Lt sumą, panaikintas lėšų areštas šiai sumai (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 63, 66, 68).
Pareiškėja nurodo negavusi jokių antstolio procesinių dokumentų, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad visi antstolio priimti dokumentai buvo siunčiami pareiškėjos buveinės adresu: Liepų takas 1A, Tauragė. Šis adresas nurodytas Juridinių asmenų registre, šį adresą savo raštuose antstoliui nurodydavo ir pati pareiškėja (vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00436/2 l. 35, 63).
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai siunčiamų laiškų nepavykdavo įteikti, nes ji jų neatsiimdavo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 str. 3 d. nustato, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį (nustatančia, kad jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine), jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.
Todėl pareiškėjos argumentas, kad ji negaudavo procesinių dokumentų iš antstolio, atmestinas kaip nepagrįstas.
Taip pat pareiškėja skundžia ir jai apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą – 601 Lt. Įvertinus vykdomojoje byloje esančių antstolio priimtų procesinių dokumentų, atliktų veiksmų skaičių, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, į nuo 2011-11-01 įsigaliojusią CPK 611 str. redakciją, išanalizavus detalizuotą vykdymo išlaidų paskaičiavimą, konstatuotina, kad jis yra pagrįstas.
Pareiškėja neteisingai nurodo, kad antstoliui atlygis neskaičiuotinas, nes ji geranoriškai sumokėjo skolą. Pareiškėja skolą sumokėjo 2011-07-11, t.y. po to, kai buvo užvesta vykdomoji byla.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-1/2007, konstatavo, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.
Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai į vykdymo išlaidas įtraukė ir atlyginimą.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, pareiškėjos UAB „Taurūnė“ prašymas panaikinti antstolio Kęstučio Košio patvarkymus areštuoti UAB „Taurūnė“ banko sąskaitų lėšas, esančias UAB „Medicinos bankas“, AB DNB banke ir „Swedbank“, AB 601 Lt sumai, panaikinti patvarkymą dėl 601 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš UAB „Taurūnė“ bei iš naujo perskaičiuoti vykdymo išlaidas, susidariusias vykdant VSDFV Tauragės skyriaus 2011-05-31 sprendimą Nr. (7.77) (SPT)-1565, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Taurūnė“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.